CHAPITRE III. — EUNOMIUS ET SAINT BASILE

Voici donc le résumé de l'argumentation d'Eunomius, dans laquelle je remplace lo mot ivévvr.T;; par le mot (( infini ».

« Dieu seul est « infini ». — Mais qu'entendre par ce dernier mot? — Ce n'est pas un vain son, une appellation artificielle, un simple concept. Ce mot atteint Dieu , — et comment? — Sa forme négative semblerait indiquer en Dieu une privation. Mais Dieu peut-il être privé de quelque chose? Le sens de ce mot est un sens positif; il atteint une réalité absolue. — Et qu'atteint-il en Dieu? Une partie de Dieu? Mais Dieu est infiniment simple, tout ce qui est en Dieu est l'essence même, la substance, Yit.sic de Dieu. Donc enfin, on doit conclure que le nom « infini » exprime , atteint la substance absolue de Dieu , ou pour mieux dire, cette substance est l'infini.

La connaissance humaine ne peut s'élever plus haut, ni la connaissance angélique; car c'est la connaissance divine elle-même. Dieu se connaît comme « infini », et il ne peut se connaître plus parfaitement, puisque V infini est sa substance même, son usie même.

Le lecteur m'accordera, je pense, que ce discours n'est point banal, et que cette ascensioi^ de la pensée n'est point dépourvue d'aUure. Oi* remplacez, dans tout ce qui précède, le mot « infini » par le mot à la mode x^'é^nr,- -o:, et vous avez le résumé exact du traité d'Eunomius. Et maintenant l'hérétique peut démasquer sa conclusion blasphématoire. Si l'on accorde que le mot ày- '''"';"=? désigne formellement une iisie, on doit en dire autant du mot 7svvy;t6;. Le Fils, qui est y£vvy;-s;, n'est donc point de même usie que le Dieu 2yvm,-z:. V homoousios est donc une absurdité. Platon a triomphé du concile de Nicée.

224 ÉTUDE XVI. — L INNASCIBLE.

Telle est, en résumé, Fargumentation d'Eunomiiis. Actuellement, le moindre élève en théologie fait écrouler ce laborieux échafaudage par une distinction bien courte. Eunomius, disons-nous, confond la notion essentielle de Yaséité avec la notion relative de Vinnascibilité. Saint Damascène était plus court encore. « Il ne faut pas, dit-il, confondre àY-vvr,tsç écrit avec deux w, et à-;vn-.z:; écrit avec un seul v ».

Mais à qui, je vous prie, doit-on ces distinctions si simples et si claires, sinon à la discussion laborieuse par laquelle saint Basile a mis la lumière dans tant d'obscurité? Venons en donc à l'étude de ce grand docteur.

§ 5. — Saint Basile combat une erreur philosophique d'Eunomius.

Je n'analyserai point tout l'ouvrage de saint Basile contre Eunomius, parce que notre docteur, s'attachant sur les pas de l'hérétique , est obligé d'en suivre tous les détours et toutes les digressions. Il le presse, discute chacune de ses phrases pour en montrer la fausseté ou l'illogisme, et son ardeur semble l'entraîner parfois à une subtilité exagérée de dialectique (1). Je m'en liens à ce qui concerne le mot 0L-;vrn-.c^.

Reportons-nous au résumé de l'argumentation d'Eunomius. Saint Basile la mine par ses fondements, en y signalant doux graves erreurs : une erreur philosophique et une erreur théologique.

(t) Voir sa discussion sur le inol ixoXouOEr employé par lùmomius (Mb. I, |5 I». — cl rii.iliil(> défense de saint Grégoire de Nyssc (lib, I. — M. xî.v, col. 4:»2 et seq*!.).