CHAPITRE III. — EUNOMIUS ET SAINT BASILE

cevoir la divinité. Les réfutations de saint Basile sont tout aussi générales. Mais bientôt la discussion se concentre sur le mot platonicien. Le mot àYÉvvT^-rs; signifie-t-il l'usie divine? Maintenant que saint Basile a distingué les multiples concepts de la divinité , il est en droit de demander quel est le concept formel de Texpression en litige. Pour avoir plus d'autorité auprès des philosophes, il emploie les termes de l'école.

« En y réfléchissant, dit-il, nous constatons que le mot «Ysvvr,TO(; n'a pas rapport à la question du quid sit, -zdû tî Iotiv, mais bien plutôt à la question du qitomodo sit , toù Sttok èu-tîv, puisqu'on me force à employer ces termes. En eflet, lorsque notre esprit examine si le Dieu suprême (1) provient de quelque cause, il n'en peut concevoir aucune, et il exprime la non-origine de la vie divine par le mot àYÉwr.To;. Il en est de même quand nous parlons des hommes. Dire : Un tel provient d'un tel, ô ceîva £x ToïïSe YÉyovev, ce n'est pas expliquer la rjuiddilr de quelqu'un, mais son origine. C'est ainsi qu'à légard de Dieu le mot àYs'w/jToç ne signifie pas ce qu'il est, mais déclare qu'il ne provient pas. Montrons cela plus clairement. L'évangéliste saint Luc, donnant la généalogie suivant la chair de notre Dieu et Sauveur Jésus-Christ, et remontant des derniers aux premiers ancêtres, commence par Joseph, en disant : qui fuit Ileli, qui fuit Mathan, et dans ce retour successif parvenant en haut, il dit : Seth qui fuit Adam, qui fuit Dei, et là il s'arrête. Or, dans cette description généalogique, il n'exprime point les natures de ceux qu'il nomme, mais seulement la provenance immédiate de chacun. Ainsi, de la même sorte que saint Luc dit qu'Adam fut de Dieu, nous nous interrogeons nous-mêmes : « Et Dieu de qui estil? » Mais n'est-il pas évident pour chacun de nous que Dieu

(1)6 ïtX ::aviwv ©sôç, c'est ainsi que d'habitude saint Basile désigne Dieu le Père.

228 ÉTUDE XVI. — L'îiNXASClBLE.

n'est de personne? Hé bien! n'être de personne, c'est être sans origine, et être sans origine, c'est être àvjwïiToç. Concluons que de même que, parmi les hommes, l'usie ne consiste pas à être de quelqu'un, de même pour le Dieu de toutes choses, l'usie n'est pas exprimée par iyivwriXQi qui est identique à n'être de personne. Celui qui définit l'usie divine par le mot avap/o; me fait l'effet de celui qui, interrogé sur l'usie et la nature d'Adam, répondrait qu'il ne provient pas du mariage d'un homme et d'une femme, mais qu'il a été fabriqué par la main de Dieu. Mais, lui dirait-on, je ne vous demande pas quel est le mode personnel de provenance, tov Tpéirov t^ç GtcoffTocaew;. Je VOUS demande quel est le fond substantiel de l'homme, et, après votre réponse, je ne le sais pas davantage. La même chose arrive pour le mot àyi^vi]xoç, qui nous apprend le comment de Dieu, plutôt que son usie elle-même ».

§ 8. — Il en déduit que Y£vvr,{jia n'est pas un nom d'usie.

Voici donc déterminé le sens du mot àvswYjTsç. Il ne signifie pas la nature divine ; il n'a rapport qu'à un mode d'origine. Saint Basile le déclare et le répète : « le concept formel de Viyvrrr,-:o:; est de ne pas tenir d'autrui « l'origine » xpyr,-/, de son être (1). » Ce nom convient donc au Père de toutes les manières possibles, et ne convient qu'au Père , si on prend à la fois le mot « origine » dans tous les sens possibles. Mais Eunomius mettait toute son habileté à confondre ces sens multiples, ce qui l'amenait à cette conclusion ambigui^ : « L'àYiWYj-o; ne supporte pas la génération ». Saint Basile s'empare de cette phrase, pour montrer l'hypocrisie de l'hérétique. Elle peut, dit-il, s'entendre de deux manières. Ou bien, dans ce sens que