CHAPITRE III. — EUNOMIL'S ET SAINT BASILE

la nature ineng-endréc ne peut pas être engendrée, ou bien que rày^vvrjTo; ne peut point engendrer. C'est ce dernier sens que vise Eunomius, mais il a soin de raisonner sur le premier sens, pour en conclure que l'àvéwYjTs; ne peut point être Père! (1) chacun reconnaît dans cette distinction de saint Basile la distinction scolastique, l'aséité et Tinnascibilité. Mais ces mots étaient encore à créer, et nous assistons à la formation laborieuse du langage dogmatique. Quoi! reprend notre docteur avec une sainto indignation. Dieu no peut être Père! C'est cependant le nom dont il se glorifie sans cesse dans l'Évangile. Or les expressions Père et Fils déclarent l'égalité parfaite de nature dans l'engendrant et l'engendré, et voilà pourquoi Eunomius aime à remplacer ces deux mots sacrés par les mots xyé^'/T,zoq et Y£vvï;|xa, « rejeton ». Saint Basile déclare d'abord qu'il pourrait rejeter cette dernière expression comme « non-scripturale ». Puis il l'accepte, afin de poursuivre l'adversaire sur son propre terrain, ïu en agis, lui dit-il, à l'égard de ce mot, comme à l'égard du mot àY^wr^To;, tu en fais un nom d'usie. Confusion ignorante !

« Qui ne sait que certains noms absolus signifient les chosos mêmes auxquelles on les applique, et que d'autres ne signalent qu'un rapport entre plusieurs objets. Par exemple : homme, cheval, bœuf montre l'objet ainsi désigné. Mais, fils, esclave, ami, ne signiûent qu'une relation déterminée par le mot qui suit. Eh bien! quand on entend le mot u rejeton » yivvrjtxa, on ne conçoit pas formellement une nature, mais on pense que l'objet désigné se rapporte à un autre. Car on ap-

(1) Ibid., § 10.

230 ÉTUDE XVI. — l'innascible.

pelle rejeton le rejeton de quelque chose. Ce mot ne fait donc pas penser à la substance, mais à un rapport (1). »

Voyez donc, continue saint Basile comme il est ridicule de prétendre que le mot Y£vvy;[xa signifie Fusie, car ce serait dire que le rejeton est l'usie même du générateur.

« Eh bien! que chacun s'interroge soi-même, lorsqu'il entend dire : Un tel est le rejeton de tel autre, à quoi pense-t-il? Est-ce que l'engendré est l'usie de l'engendrant? Ce serait par trop ridicule, mais il pense que l'engendré a reçu de l'autre son existence par voie de génération. Sri Tràp' aÙToû ye^^^i^w? eî; To eivai Trapvi/Ovi. Il faut en ceci parler du Fils MovoYevoîi;, comme on parle de n'importe quel engendré. Et que personne ne voit là un outrage à la dignité du Movoyevouç, puisqu'il s'agit ici d'un terme de relation qui est commun. En effet la différence du Fils et des créatures ne consiste pas dans une relation de quomodo sit, mais dans la propriété de son nsie qui a toute la suréminence divine sur les natures mortelles (2). »

Lo lecteur a dû remarquer Fadverbe vçvvy;t(oç, qui est si voisin du mot Y£vvr,Tc;, mais qu'on ne peut prendre que dans le sens d'une génération. Un peu plus loin, saint Basile Femploie dans une formule digne de sa plume. L'arien objecte : « Si le Fils était de toute éternité, il n'est donc pas engendré ».

« Voici notre réponse, reprend notre docteur. Comme il a été engendré, il était. Il n'était pas àYewyixo;, mais il était toujours avec le Père dont il lient l'iHre — Et depuis quand tient-il du Père l'être? — Depuis que le Père est Père. Car il est Père de toute éternité. Donc le Fils est de toute éternité,

l<)l.il>. II, ,^ l).