CHAPITRE m. — EUNOMIUS ET SAINT BASILE

gnez l'un et l'autre, le commun et le propre, et vous aurez la complète vérité. Ainsi, lorsque vous entendrez « lumière àYévv/jTov » , vous penserez au Père, et « lumière vevvrjxov » vous penserez au Fils. En tant que c'est lumière et lumière, aucune contrariété entre les deux; en tant que ye^witôv et <xYévvir)Tov, opposition évidente. Car la nature des propriétés est de montrer dans l'identité d'usie, la diversité personnelle (1). »

C'est ainsi que parlait le docteur de Césarée un demi siècle avant le docteur d'Hippone. Vraiment, en écoutant un enseignement si ferme et si précis, on croirait entendre une page de la somme de saint Thomas. Saint Basile a tellement fixé le langage dogmati(|ue sur ce point qu'il n'est plus resté à ses successeurs que le devoir de se conformer aux lois qu'il a dictées.

§ 11. — Saint Grégoire de Nysse discute le mot àYévvTjTo;.

Saint Grégoire avait étudié la théologie sous son illustre frère. Aussi, lorsqu' après la mort de saint Basile, il saisit la plume pour défendre une chère mémoire contre les nouvelles attaques d'Eunomius, il ne fit que développer dans un style harmonieux et corroborer par de nouvelles explications, la doctrine dont il avait hérité. Ses douze livres conti'c Ewwmius sont un merveilleux trésor de dogmatique et de philosophie, dans lequel les théologiens ont largement puisé pour combattre diverses erreurs. Le seul point qui nous intéresse ici est la question de l'à-'ÉwY;-

1) Aû-rj yàp twv Îoiio[x<£tcov tj ^Joiç, èv xf} Tfjç ôuji'aç TXJTÔTrjTt oîmvûvai TTjv lT£pûTr]Ta. J6td, § 28. J'ai donc eu tort d'excepter saint Basile dans les témoignages au sujet de l'expression TauTÔTT]î oOjîa?. (tltude VI, p. 399.)

236 ÉTLDK xvi. — l'innascible.

-oc. Or nous constatons que saint Grégoire a nettement distingué les deux sens du mot ambigu.

Voici l'analyse de l'une de ses argumentations (1).

Il reproche à Eunomius son habitude d'opposer toujours le mot Fils au mot àYéw/jToç, et jamais au mot « Père » qui est, cependant, son corrélatif logique. Il démasque la ruse de l'hérétique, en faisant observer que ce premier mot ne fait point songer à la paternité, mais uniquement à la propriété de <( ne pas devenir », ;x6vov ts ;j.y; Y£V£7Bau A la vérité, continue-t-il, même dans ce sens philosophique, le mot peut être accepté parla foi catholique, pourvu qu'on l'entende de la nature incréée et que par conséquent on l'étende à toute la Trinité, L'être, en effet, se divise en deux ordres, le créateur et le créé, Tb^rotoiiv tî y.al xz Y£vs;j,svsv. H v a opposition radicale entre devenir et être incréé, et entre ce qui devient et le fabricateur de ce qui devient, èxâ-rspcv iaTi -zfi çjaîizapàTb ixspcv, wç [xr,tî 10 yivsiJLîvcv axTiaTCv slvai, [J-yjtî y.TiTTbv 0 ty;v twv ^■'ao\>.vf<j)v xaTspyaÇsTai çjatv. Eh bien! la foi établie au nom du Père, du Fils, et du Saint-Esprit, professe le « non-devenir » à l'égard des trois également. Cette signification de l'ày^vvr^Tc; ne lèse donc en rien la saine croyance. Si donc les hérétiques se sont appuyés sur ce mot, c'est qu'ils n'ont pas compris que le sens vrai du mot est « ne pas être engendré » , et que le « non devenir » est commun à tout ce qui est au-dessus de la création.

(1) S. Grég. (ioNysse, Contr. FMnomius, lil». II. — M. xi.v, col. .WS»