CHAPITRE III. — EUNOMIUS ET SAINT BASILE

§ 12. — Il accepte le mot -^t^^ri-zo;.

Deux choses sont à signaler dans cette discussion. Et d'abord l'habileté avec laquelle notre docteur, assez occupé par le mot àY£vvY;-:c;, se débarrasse du mot ycwtjts; également ambigu. Il lui substitue le mot yiv:;j.îv:; qui est clair, précis, et qui ne peut être appliqué au Fils Unique du Père. Remarquons, ensuite, comment saint Grégoire n'accorde qu'un laisser-passer au sens païen suivant lequel àYsvvr.Tc; est synonyme de (* non-fait », et qu'il fait appel à la racine verbale pour le ramener au sens de « non-engendré ». Cette tactique lui permet de renfermer le mot ysvvtjtsç dans le sens notionnel , et de l'opposer à la notion personnelle de Vx\'-y^r,zix. C'est ainsi (ju'au douzième livre , après avoir montré que cette dernière notion n'apprend rien sur la nature et Vusie du sujet, mais ne signifie qu'une négation d'origine, il ajoute :

« Nous ne nions pas que le «xyï'vviitoç soit le Père. Nous accordons que le yêvvyjtôv convient au Dieu Fils-unique. Mais cela signifie que celui-ci est engendré et que celui-là n'est pas engendré. Mais ces caractères d'être engendré ou de ne pas être engendré ne nous apprennent rien sur la nature de celui qui est sans génération et de celui qui est engendré (1). »

;j 13. — Saint Grégoire de Nazianze discute le mot àvevvrjo;.

Le docteur de Nazianze a mérité d'être surnommé le « théologien », à cause de l'exactitude de son enseigne-

Il) S. Grég. de Nysse. Contr. Ennomium, liv. XII. — M. xlv col. ÏGI.

238 ÉTUDE xvi. — l'innascible.

ment et de la précision de ses formules. Mais ce n'est point faire tort à sa gloire que de considérer ses fameux discours comme une brillante vulgarisation des travaux de saint Basile, Grâce à la codification du langage, le grand orateur de Constantinople peut résoudre en quelques phrases éloquentes une difficulté qui a fait répandre des flots d'encre. Écoutons-le disputant contre les ariens.

« Mais, disent-ils, le dY^'wrjTov et le yevvtjtôv ne sont pas identiques ; donc le Fils n'est pas identique au Père... Voyons : dans quel sens entendez- vous que àYÉwyjTov et ysvvvitov ne sont pas chose identique? Dans le sens d'incréé et de créé? Je laccorde aussi moi, car l'éternel et le créé ne sont point de nature identique. Mais si vous dites que le générateur et l'engendré ne sont pas la même chose, vous vous exprimez mal, car il est de toute nécessité qu'ils soient la môme chose. Identique est la nature du générateur et du rejeton, générateur et rejeton sont identiques en nature. — Mais voyons encore. Comment entendez-vous le àYsvvrjxov et le yevvtito'v? Sans doute rotYHvv/jat'a et la y£vvï)(jii; ne sont pas la même chose. Mais ceux en qui elles se trouvent, comment ne sont-ils pas la même chose, âcocpoc et oocpoî s'opposent mutuellement, mais elles concernent le même homme. Ces qualités ne divisent pas les substances mais se divisent relativement à la même substance. Est-ce que être immortel, innocent, immuable sont l'essence de Dieu? A ce prix, il y a beaucoup d'essences de Dieu et non une seule; ou bien, Dieu serait un composé; car, si ces choses sont des substances, Dieu ne saurait être tout cela, sans être composé de plusieurs substances (4). »

§ 14. — Il accepte le mot YevvriTÔ;.

Après avoir établi la distinction entre les deux sens du (1) S. (Jrég. de Naz., oral, xxix, g 10.