LA GUERRE POURRA-T-ELLE ETRE LOCALISEE

Je vois, en présence, deux groupes de puissances : celles qui sont sur le devant de la scène, la Russie et T Autriche-Hongrie; celles qui se tiennent volontairement à l' arrière-plan, l'Allemagne et l'Angleterre. J'ai parlé, tout à l'heure, de l'Italie qui ne peut être, à la fois juge et partie. La France, entre les deux groupes, remplit son rôle de conciliatrice et de pondératrice.

La Russie et l'Autriche ont cherché, depuis plus d'un siècle, la formule de leur entente dans les Balkans : à Reichstadt, au congrès de Berlin, à Muersteg, peut-être encore à Potsdam ou à Reval, des efforts ont été faits en toute bonne foi et sincérité par des gouvernements qui mettent au premier rang de leurs préoccupations le souci de la paix. On chercha et on ne trouva pas.

Je ne doute pas que les deux empires, malgré la poussée géographique et historique qui les jette en concurrence dans l'étroite enceinte balkanique, ne se ressaisissent et ne refrènent, d'eux-mêmes, les ambitions de leurs peuples et de leurs hommes d'Etat, s'ils trouvaient une formule. On cherche et on ne trouve pas.

J'entends bien, il y a le statu quo territorial et les réformes.

n6 ÉTUDES DIPLOMATIQUES

Faut-il répéter, une fois encore, que le mot réformes n'a qu'un sens dans la politique balkanique, celui d'indépendance provinciale? Les exemples du passé sont là et les espérances actuelles sont patentes : si le mot reformes ne veut pas dire autonomie, il ne contient aucune pensée de réalisation pratique, il n'emporte qu'une promesse fallacieuse conduisant à de nouvelles et plus cruelles déceptions.

N'a-t-on pas tout tenté pour « réformer » la Macédoine et les provinces turques des Balkans? N'avons-nous pas connu la période des « enquêtes )> par les ambassades, celle de « l'administration » par les consuls, celle du « contrôle » des puissances? On parle d'un gouverneur suisse, que fera-t-il de plus que les gendarmes italiens ? Les populations chrétiennes souffrent d'être soumises au Turc : voilà le fond des choses. A leur sort, elles ne connaissent qu'un remède : l'indépendance. La « réforme » peut être un accommodement temporaire, une procédure exécutoire ou dilatoire. Mais le but, le but immédiat,, c'est la libération. Pour l'Albanie, musulmane et chrétienne à la fois, le problème est plus complexe encore.

Parlons de réformes, je veux bien; mais, ne nous trompons pas sur la valeur des mots. Quand les deux grandes puissances en cause, l' Autriche-Hongrie et la Russie, prononceront ensemble ce même shiboleth — dont on a abusé un peu dans la politique balkanique et qui a dicté l'inapplicable article 23 du traité de Berlin, — seront-elles d'accord sur le fond des choses, c'est-à-dire sur le sort territorial et la

destinée politique de ce qu'il reste de provinces turques en Europe, — voilà toute la question.

Nous sommes amenés ainsi au second point de la formule d'entente proposée aux réflexions des puissances et soumise au caprice de la confédération balkanique : le statu quo territorial. S'il s'agit de le faire proclamer par tout le monde, ça va : mais s'il s'agit de le faire respecter et consacrer en fait, c'est autre chose.

Jadis, dans la période qui précédait immédiatement la guerre russo-turque, l'Autriche-Hongrie et la Russie avaient cru se mettre d'accord à l'entrevue de Reichstadt, pour un partage d'influence dans les Balkans : la Russie se réservait la partie orientale avec la Bulgarie, et elle laissait à l'Autriche-Hongrie la partie occidentale, — non sans un déchirement du cœur slave, puisque la Serbie et le Monténégro étaient, pour ainsi dire, abandonnés. Le résultat a été que la Russie a fait la guerre de 1878, a constitué la Bulgarie, qui s'oppose maintenant comme un tampon à son action sur Constantinople, tandis que l'Autriche- Hongrie obtenait le protectorat sur la Bosnie et l'Herzégovine, écrasait la Serbie et prenait une influence décisive dans les Balkans. Les parts n'étaient pas égales.

Les temps révolus, on essaya d'un autre système. Au lieu de se concerter pour l'action, les deux puissances cherchèrent à s'accorder dans l'abstention : ce fut l'entente de Muersteg. Les conséquences ne furent pas plus satisfaisantes pour la Russie. A la première occasion, l'Autriche- Hongrie lui faussait

n8 ÉTUDES DIPLOMATIQUES

compagnie pour annexer définitivement la Bosnie et Herzégovine et détourner de ses devoirs de gratitude le volage et ambitieux Bulgare.

Et, aujourd'hui, le statu quo territorial sera-t-il à tel point intangible, quels que soient les engagements pris et les serments prononcés?

Je veux bien que les deux grandes puissances n'aient ni le goût, ni la volonté de procéder à de nouvelles conquêtes et qu'elles ne songent nullement à réclamer des avantages qui rompent l'équilibre ou mettent la Turquie en péril. Peut-on en dire autant des petits États?

Eux aussi jurent qu'ils ne songent pas à porter atteinte au statu quo. Qui les croira? Cette autonomie qu'ils réclament pour les provinces chrétiennes, n'est-il pas démontré que c'est le démembrement? Et alors... Ne sent-on pas que, selon que cette autonomie sera plus ou moins influencée par les Etats voisins, l'avenir politique de toute la péninsule en dépendra. La Serbie, la Grèce, le Monténégro, la Bulgarie, à l'étroit dans leurs frontières, cherchent leur développement présent ou futur, au détriment de la Turquie. Ces agrandissements, s'ils dénouent les liens de la souveraineté turque au profit des petits Etats, seront fatalement en contradiction avec les intérêts des grandes puissances. Si, après une victoire des quatre États alliés, ceux-ci se partagent la Macédoine, l'Albanie, mettent la main sur Salonique; si, seulement, par des arrangements préparatoires, ils tentent de barrer la route à l'Autriche-Hongrie, croit-on que celle-ci n'inter-

viendra pas? Et si les Bulgares poussent jusqu'à Constantinople et prétendent s'y installer en maîtres, croit-on que les puissances riveraines de la mer Noire laisseront faire?

Réforme veut dire autonomie; autonomie veut dire démembrement; démembrement veut dire compétition des puissances. Les choses sont ainsi; rien ne sert de mettre la tête sous le buisson et de ne pas vouloir voir la vérité.

Et puis, la Turquie va-t-elle s'incliner sans combat ou se laisser écraser sans résistance? Le sort des armes peut mettre, du jour au lendemain, les imprudentes petites puissances dans une situation telle qu'il faudra songer non pas à les agrandir, mais à les sauver...

Que conclure de tout cela, sinon que l'Autriche- Hongrie et la Russie, malgré toute la bonne volonté de leurs gouvernants, — bonne volonté qui ne peut, un instant, être mise en doute, — ne sont pas absolument maîtresses des événements et que, même avec cette formule à deux faces et à double détente acceptée par l'Europe : réforme, statu quo territorial, il ne dépend pas d'elles, absolument, de localiser la guerre.

Et je n'ai pas parlé de l'autre groupe, celui qui se tait : l'Allemagne et l'Angleterre. Que veulent ces deux puissances muettes! En toute sincérité, je n'en sais rien. Et, ce qui est plus fâcheux encore, c'est que, peut-être, elles n'en savent rien ellesmêmes.

L'Allemagne est liée à l' Autriche-Hongrie; elle

la suivra jusqu'au bout : voilà ce qu'il faut admettre, d'abord, comme un axiome européen. L'Allemagne défendra la Turquie, d'abord pour l' Autriche- Hongrie et ensuite pour elle-même : voilà ce qui s'impose encore, non d'une façon aussi rigoureuse peut-être, mais avec une approximation encore très sérieuse. Je crois qu'il est permis de réduire la politique allemande à ces deux termes, en ajoutant, bien entendu, le désir de contribuer au maintien de la paix.

La politique de l'Angleterre en Orient a beaucoup varié depuis trente ans. Longtemps elle a mené le branle contre la Russie. Maintenant qu'elle a ouvert les yeux sur le péril allemand, elle se rapproche du slavisme tant honni, Cependant est-elle de cœur avec les Etats balkaniques? Ou bien, comme on le dit, se range-t-elle du côté de la Turquie? C'est ce qui semble bien résulter de son attitude dans la phase diplomatique actuelle. Alors, quel aurait été le résultat des longs entretiens de M. Sasonoff avec sir Edward Grey ? Personne ne peut croire que cet extraordinaire déplacement, suivi d'un séjour à Paris, et d'un arrêt tout aussi important à Berlin, n'a eu en vue que les modalités d'un arrangement relatif à la Perse. Ce qui s'est décidé dans ces heures historiques, c'est, sans doute, le sort de l'Orient et le sort de l'Europe. Le silence absolu gardé sur ces entretiens est bien impressionnant.

De toutes les puissances, ce sont ces deux-là, les grandes muettes, l'Allemagne et l'Angleterre, qui

me préoccupent le plus. La crise actuelle va-t-elle les amener à se mesurer ou à s'entendre?

Si l'on veut une réponse à cette question : pourrat-on localiser la guerre? je réponds, selon le double point de vue qui vient d'être exposé : oui, si les deux puissances de premier plan, l'Autriche et la Russie, trouvent une formule d'accord, vainement cherchée jusqu'ici. Oui, surtout, si l'Allemagne et l'Angleterre emploient leur autorité à apaiser et non à envenimer le conflit.