CHAPITRE XIV

Les événements qui se sont précipités en Turquie sont une grande leçon pour les peuples et pour les gouvernements, leçon militaire et sociale, leçon diplomatique.

La leçon militaire et la leçon de discipline sociale sautent aux yeux. Jamais la légende de l'ilote ivre, que les Spartiates montraient à leurs enfants pour les détourner de la boisson, ne s'est appliquée avec plus de force. Les peuples qui détruisent en euxmêmes les causes de la vie, c'est-à-dire l'ordre et l'autorité, détruisent la vie elle-même, et cette déchéance se précipite avec une rapidité foudroyante.

Personne, assurément, n'est comparable, en Europe, à la Turquie, et Dieu me garde de lui comparer personne. Mais le contraste entre ce qu'elle était et ce qu'elle est devenue, entre l'idée que les gens les plus compétents se faisaient d'elle et ce qu'elle est apparue en réalité, n'en est pas moins extraordinaire. Tout le monde convient que la qualité du soldat turc n'a pas changé. Il sait se battre et il sait mourir. Certains chefs aussi, et en particulier Nazim-Pacha, paraissent avoir gardé l'empreinte il. io

des anciennes vertus guerrières de la race. Mais tout le reste a fait défaut.

D'abord, la partie approvisionnement et munitions a été lamentable. C'est cette partie qui demande le plus de réflexion, de calcul et d'honnêteté. La pire des corruptions, c'est la corruption militaire. Combien elle a dû sévir dans le pays du baschich! Les canons n'avaient pas de poudre, et les soldats mouraient de faim. Ils ont été frappés non pas au cœur, mais à l'estomac. Par conséquent, soignons nos intendances; que nos mobilisations soient surtout des mobilisations de transport et de répartition. Montrons-nous sans pitié pour les corrupteurs et les concussionnaires; ce sont les vrais semeurs de panique. Peut-on exagérer le désarroi jeté dans le moral d'une nation ou d'une armée par les déficits ou les malfaçons, la méfiance à l'égard des armes, des outils, des poudres? La Turquie meurt d'abord de sa mauvaise administration et de sa corruption. Premier enseignement.

Elle meurt non moins de son instabilité gouvernementale. Chaque gouvernement a ses principes, bons ou mauvais; mais qu'il s'y tienne! Changer sans cesse, remuer de fond en comble les assises sociales pour voir ce qu'il y a dessous, c'est la plus grande imprudence; une violence ambitieuse et sectaire se développe fatalement dans ces époques de troubles. Les conjurations, les associations particulières se forment contre l'État. Chacun, s'exagérant naturellement soit ses maux particuliers, soit son importance sociale, refuse le sacrifice et réclame le privi-

lège. C'est un gaspillage général delà force publique. Quoi d'étonnant si, à l'heure où on recourt à elle, elle fait défaut? Trois ou quatre systèmes se sont succédé en Turquie depuis l'époque d'Abd-ul-Hamid. Une Turquie « turque » était une force, une Turquie <( libérale » était une aventure, une Turquie « chrétienne » était un non-sens. Les compétitions des partis ont décidé du sort de la nation. « Union et Progrès ! » c'est-à-dire désunion et régression. Quelle autre leçon! Ne servira-t-elle à personne, pas même à ceux qui en ont subi les funestes conséquences?

Désarroi militaire, désarroi politique, désarroi social, pour toutes ces causes cette étrange survivance de la Turquie d'Europe s'est effondrée. Qui sait, sur la coupole de Sainte-Sophie la croix va bientôt peut-être remplacer le croissant? Mais c'est ici que l'imbroglio diplomatique créé par de tels événements se noue; c'est ici que la sagesse des gouvernements et des peuples va être mise à une rude épreuve.

Nous avons passé en un mois par trois phases diplomatiques :

i° La phase du statu quo et des réformes. Ce qu'il y a de prodigieux, c'est que la proposition française autour de laquelle s'étaient ralliées les puissances n'avait envisagé, sous aucun rapport, l'hypothèse d'un succès des alliés balkaniques; sinon, elle eût laissé évidemment un certain jeu, une certaine alternative; elle s'est donc trouvée inefficace à peine produite. N'en parlons plus.

20 La phase du concert européen sur la base du

« désintéressement ». Elle avait de graves inconvénients, mais elle n'était ni sans raison ni sans appui. Peut-être était-elle un peu prématurée. Surtout, elle avait un tort grave, plutôt dans sa forme que dans son principe : elle paraissait porter atteinte aux intérêts des États balkaniques et les arrêter en quelque façon dans leur élan, pour les soumettre au tribunal européen. Ils ont décliné cette évocation trop hâtive, et ils marchent; les événements les favorisent ;

3° Enfin Pétat de choses actuel, c'est-à-dire une médiation des puissances demandée par la Turquie, soumise par les cabinets aux quatre gouvernements alliés, et qui paraît devoir réunir l'Europe autour de la nouvelle initiative française, sous la réserve que les intérêts de l'Autriche seront ménagés dans les Balkans. La Triple Alliance, reconstituée et fortifiée, se tourne vers la France et vers la Triple Entente en leur disant : « Commencez ! »

Pour moi, je n'hésiterais pas. Dans cette situation embrouillée, j'attendrais : « Tirez les premiers, messieurs les Anglais! » La France n'a aucune raison particulière de se jeter au premier rang dans cette difficile mêlée. Elle a fait ce qu'elle pouvait pour maintenir la paix « avant ». Maintenant, c'est la guerre avec toutes ses conséquences. Soit. Nous attendrons la fin.

Puisque la puissance militaire de la Turquie a disparu, nous avons à envisager l'avenir des vastes territoires qui sont !a garantie de nos avances d'argent, et nous avons à pourvoir à l'équilibre européen.

Notre devoir strict, notre devoir de puissance indépendante s'arrête là.

Nous avons d'autres devoirs à l'égard de notre alliée, la Russie. Mais ces devoirs sont exactement délimités dans les pactes qui unissent les deux puissances. Si une confiance mutuelle doit régner entre les deux diplomaties, c'est à la condition qu'elles tiennent compte respectivement de leurs positions et de leurs risques. Personne n'admettrait, en effet, que nous fussions les principaux protagonistes de réclamations ou de revendications qui ne sont pas nôtres.

Donc, une ligne de conduite des plus simples : nous tenir sur la réserve et voir venir; veiller d'abord aux intérêts français; seconder la Russie, en la conseillant, pour le bien mutuel du groupement; suivre la tradition qui nous a portés depuis longtemps vers les Etats balkaniques et notamment vers la Bulgarie. Il y a vraiment là de quoi occuper notre diplomatie, sans qu'elle cède aux invites dangereuses qui lui feraient porter finalement le fardeau, sans contrepartie, de toutes les responsabilités.

9 novembre 19 12.