CHAPITRE XIX l'occasion manquée

C'est le cours ordinaire des choses, une affaire qui traîne se complique et se dénoue mal... L'histoire saura les véritables raisons pour lesquelles les armées bulgares ont été arrêtées dans leur marche victorieuse sur Constantinople. Une fois l'élan brisé, le mouvement en sens inverse s'est produit, et, comme il y a une logique dans les événements, tout ce qui paraissait facile et aisé aux peuples alliés leur est devenu, soudain, difficile et raboteux.

L'heure décisive a été, il me semble, celle du débarquement des troupes internationales à Constantinople. A partir de ce moment, le conflit, qui, jusque-là, était resté « balkanique », devenait « européen ».

Il est assez curieux que la diplomatie, dont les efforts avaient surtout pour objet de « localiser » le débat, n'ait pas imaginé d'autre procédure efficace, jusqu'ici, que de l'a internationaliser ». La négociation de la paix s'était ouverte dans les Balkans : on

i 88 ÉTUDES DIPLOMATIQUES

Ta transportée à Londres. Les plénipotentiaires ont pris le train et le bateau pour se rendre au point le plus éloigné du champ de bataille, tandis, qu'en Orient, les maladies et la mort continuaient à sévir. Les vainqueurs vont se présenter, auprès de l'aréopage européen, en solliciteurs, tandis, qu'hier encore, ils parlaient en maîtres.

Ainsi, nous voilà revenus à une situation qui présente les plus grandes analogies avec celle qui, au lendemain de la guerre turco-russe, réunit les représentants des puissances européennes autour de la table du Congrès de Berlin. La diplomatie traditionnelle tire la victoire par la manche et prétend régler son pas. Nous voilà revenus au temps où Bismarck, jouant les croquemitaines, dictait, à l'histoire, des lois qui n'ont fait, depuis, que prouver leur inefficacité et leur précarité.

J'extrais textuellement les passages suivants des mémoires inédits de Carathéodory Pacha, qui fut le représentant de la Turquie au Congrès et qui étudia le chancelier, maître de l'Europe, avec la pénétration terrifiée de la victime considérant le bourreau.

Voici, d'abord, les idées de Bismarck sur les Turcs :

« Intelligence d'élite, le prince n'admet pas les choses à demi. Il estimerait peut-être un Turc du vieux régime ; il comprend moins bien le Turc progressiste et cherchant à s'assimiler la civilisation européenne, parce qu'il ne croit pas à la sincérité de ses déclarations. Bien des fois, pendant le Congrès de Berlin, on a eu l'occasion de voir la manière dont

M. de Bismarck accueillait les déclarations si sages et si politiques que le grand vizir avait chargé les plénipotentiaires de faire en faveur de quelque idée généreuse ou libérale ; il en était à la fois étonné et contrarié.

a La diplomatie de la Turquie lui paraît aussi peu solide que sa politique intérieure : « A proprece ment parler, disait-il aux plénipotentiaires ottoa mans, vous n'avez pas de principe dirigeant dans « votre diplomatie. Vous vous laissez guider par « l'instinct, selon les occasions. Vous croyez que « les ennemis de vos ennemis sont vos amis, règle « pour la plupart du temps erronée, inapplicable « surtout en Turquie où chaque puissance a des « intérêts à elle ; et c'est pourtant la seule que la « Porte semble suivre. »

Maintenant, les populations balkaniques : « Pour ce qui est des populations orientales, voici quelques traits qui donneront une idée des sentiments que le prince-chancelier entretient à leur égard : La discussion sur la question bulgare se prolongeant, le prince s'impatienta : « Voilà deux jours, « dit-il, que nous discutons sur la question bulgare : « c'est là un honneur auquel les Bulgares ne s'attente dent pas. Pour ce qui me concerne, je ne dissimule « pas que, comme plénipotentiaire allemand, je « prends fort peu d'intérêt à tous ces détails. Nous « avons décidé qu'il y aura une principauté de Bul- « garie; nous ne savons pas si on trouvera un prince « de Bulgarie; si on le trouve, tant mieux; mais je « pense qu'il est inutile de s'appesantir sur le point

« de savoir de quelle nature sera la constitution que « les notables bulgares élaboreront et sur laquelle « mon opinion est déjà faite. »

« Un autre jour, en donnant lecture de l'article 7 du traité de San Stefano, il rencontre, dans l'énumération des différentes populations non bulgares auxquelles il s'agissait de garantir des droits politiques, la désignation des Koutzo-Valaques : « Koutzo- « Valaques, dit-il, voilà un mot qu'on a le droit d'effacer. » Et il passe le crayon dessus.

« Salisbury, ayant demandé pour la seconde fois qu'on assignât un jour pour ce qu'il appelait la « question arménienne ». — « Encore une! » s'écria Bismarck, visiblement impatienté.

« Les plénipotentiaires ottomans et russes discutaient sur le nombre des « Lazes ». Les Anglais s'en étant mêlés : « Mylord, dit le prince, s'adressant à « lord Salisbury, je ne doute pas que les « Lazes » « ne fassent partie des intéressantes populations « orientales; seulement, je me demande si cela vaut « réellement la peine qu'on leur consacre son temps, « surtout aux approches de la canicule... »

« En un mot, le prince de Bismarck n'a jamais manqué une occasion de faire voir, qu'à son avis, la question orientale, en tant que se rapportant à des peuples et à des formes de gouvernement placés en quelque sorte en dehors du cercle de la civilisation européenne et ri ayant aucun avenir , ne doit intéresser l'Europe que par les conséquences qu'elle peut avoir sur les relations des grandes puissances européennes entre elles. »

Si j'ai donné textuellement cette citation, ce n'est pas seulement pour établir l'erreur colossale de Bismarck considérant les populations balkaniques comme n'ayant aucun avenir, — alors que d'autres s'intéressaient à leur sort, dès le lendemain de la guerre, — c'est surtout pour préciser, en la recherchant dans ses origines, l'idée contre laquelle il serait bon de mettre en garde les élèves de la discipline bismarckienne, à savoir, que la question orientale n'existe qu'en fonction des relations des grandes puissances entre elles.

Trente-cinq ans se sont écoulés et, par ce raccourci d'histoire, il est possible de constater tout ce que l'Europe eût gagné si ses chefs eussent eu, alors, une vue plus claire et plus profonde des réalités.

Les populations, si dédaignées, si méconnues, ont prouvé qu'elles étaient aptes à se développer, à se préparer, à combiner leurs efforts et à vaincre. Elles existent. Leurs aspirations ne peuvent être ni étouffées, ni méprisées.

Décidément, les nationalités et les races ont la vie dure. Il eût été plus sage en 1878 — et en d'autres temps — de compter avec elles et de prévoir leur incompressible résistance II serait plus sage, en 19 13, de ne pas tenter de refouler les peuples balkaniques vers un passé disparu et d'accepter tout simplement comme faits accomplis leurs progrès, leurs victoires, leur avenir, en déterminant équitablement et loyalement « la place au soleil » qu'ils ont su mériter.

Je sais bien que les événements ont prêté la main à la diplomatie européenne et lui ont fourni, si j'ose dire, l'anse par laquelle elle a pu ressaisir l'affaire qui paraissait lui échapper. Au début, elle avait tablé sur la victoire des Turcs. Elle s'était dit in intimo corde, et elle l'avait même déclaré publiquement : « Ces petits peuples balkaniques recevront une leçon, et on n'entendra plus parler d'eux pendant cinquante ans. » Le ton était si tranchant, si péremptoire, que personne n'osa mettre en doute cet apophtegme. Il est inconcevable que les troupes alliées aient osé désobéir.

Pendant quelques jours, nos Calchas perdirent pied et se laissèrent entraîner par le courant. Mais le temps d'arrêt, volontaire ou non, qui a suspendu les opérations devant Tchatalscha leur a permis de se ressaisir, et les voilà, maintenant, qui morigènent ces vainqueurs mal appris.

Comment s'est produit ce revirement? Il y a des causes apparentes; il en est, sans doute, d'occultes. L'épuisement, le manque d'argent et de munitions, le mauvais temps, les maladies ont brisé l'élan bulgare et ont permis aux Turcs de reprendre haleine et de se renforcer derrière leurs forteresses. Mais cela n'explique pas tout. Au moment où les Bulgares arrivaient sur les lignes turques, ils pouvaient tenter la chance. Ils ne l'ont pas fait. C'est qu'ils se

sont trouvés sous le coup d'une injonction et qu'ils n'ont osé passer outre : la diplomatie avait prononcé son quos ego.

Je crois qu'une part de responsabilité doit peser, de ce chef, sur les puissances de la Triple Entente. Il semble bien qu'il se soit produit, dès le début, dans leur groupe, une fissure par où la politique du groupe concurrent s'est glissée et a dicté sa loi. Ce n'est un mystère pour personne que l'Angleterre a eu, sur la question orientale, des vues qui n'étaient pas exactement conformes à celles de ses partenaires : ainsi s'explique que le groupement se soit trouvé en défaut.

Ne reprochons rien à personne. C'est le système qui est en faute. Une « entente » n'est pas une « alliance ». On a répandu, dans le public, l'idée que la combinaison Angleterre-Russie-France forme un tout aussi uni et serré que si un pacte précis les liait les unes aux autres. On oppose la Triple Entente à la Triple Alliance (dont, entre parenthèse, le contrat vient d'être renouvelé en dépit de toutes les assurances contraires), comme s'il y avait parité entre les deux groupements.

De tous temps, j'ai mis l'opinion en garde contre cette erreur d'appréciation. Un flirt, si intime soitil, n'est pas un mariage. Avec le temps et avec les points de vue nouveaux, les inclinations changent. Si les intérêts et les positions se modifient, les belles paroles ne comptent plus. Un pacte d'alliance contient des engagements précis, tandis qu'une promesse d'entente est un accord à échéance incertaine 11. 13

et à exécution discutable : c'est le fameux « bon billet » que La Châtre montrait à tout venant.

Dans le cas actuel, l'Angleterre, donc, était plutôt favorable à la Turquie, et la Russie se sentait plus engagée envers les peuples balkaniques. Je ne doute pas, qu'en vue d'assurer la paix, et par un motif de fidélité réciproque, les deux gouvernements ne se soient efforcés de pallier ces divergences, qu'ils aient même conçu l'espoir de les atténuer et de les concilier dans une solution satisfaisante; je ne doute pas que l'effort de la France pour maintenir le contact entre ses deux amies n'ait eu des résultats appréciables, puisque, en somme, le mal, s'il existe, s'est à peine découvert en public et que la fissure ne s'est pas transformée en une plaie béante. Il n'en reste pas moins que la politique adverse a trouvé du jeu et que le vieux système bismarckien a saisi cette circonstance fovorable pour se réintroduire dans la politique internationale désemparée. La conférence de Londres paraît bien devoir être, toute proportion gardée, un nouveau Congrès de Berlin.

Il est impossible de ne pas tenir compte aussi d'une autre désharmonie dans les vues et les intérêts, celle qui s'est manifestée entre les alliés. Au moment de signer l'armistice, la Grèce s'est dérobée; et, sans aucune explication, sans aucun embarras, elle a fait bande à part.

On peut épiloguer à l'infini; ce qui reste évident, c'est que l'accord pour partager la peau de l'ours n'a pas résisté à Penorgueillissement de l'avoir vu à terre et à la tentation d'en hâter le dépècement.

wSalonique a réveillé les vieilles querelles, momentanément assoupies. On ne peut pas oublier les longs dissentiments de la Grèce et de la Bulgarie, on ne peut passer absolument sous silence la course au clocher vers Salonique et les mécontentements des généraux bulgares. Mais il y a quelque chose de plus grave encore; c'est le fait du voyage du roi Georges à Vienne, à l'heure où la guerre était imminente. Je disais, en ce temps-là : « Mais pourquoi s'attarde-t-il là-bas? » Qui sait, peut-être commençait-il l'évolution qui, depuis, l'a séparé de ses alliés. L'Autriche-Hongrie a un intérêt évident à voir les Grecs à Salonique de préférence aux Bulgares.

Voici donc les deux pailles de la politique balkanique : léger désaccord au sein de la Triple Entente, dissidence momentanée, je le veux bien, parmi les alliés : il faut prendre les faits comme ils sont. Quoi qu'on fasse, on ne re verra plus cette manière magistrale qui paraissait devoir, au début, renverser tous les obstacles et apporter à l'Europe une paix équitable et durable par le plus surprenant des succès militaires et la plus rare des unanimités diplomatiques.

L'occasion est manquée. Et franchement, pour la beauté du cas, pour la simplicité relative de la solution, pour la satisfaction des peuples, je le regrette.

i96 ÉTUDES DIPLOMATIQUES

Quels que soient les responsables, je regrette que l'Europe n'ait pas su prendre son parti et résoudre, une fois pour toutes, à l'heure opportune, la difficulté que l'on avait essayé de proroger au delà de toute possibilité et de toute patience, et qui réapparaîtra, au plus grand péril de la tranquillité européenne, avant qu'il soit longtemps.

Ne nous faisons pas d'illusion : la puissance turque en Europe est détruite; déjà même, en Asie, elle est sérieusement compromise. Tant que la Turquie, fidèle à elle-même, présentait un système compact et une force organisée, tant qu'elle avait un gouvernement et une armée, elle pouvait vivre, ou du moins prolonger sa lente cachexie. Mais maintenant?

Ne devine-t-on pas ce qui va se passer dans cette Byzance attardée, livrée sans territoire, sans système et sans argent, aux passions locales, aux discordes intestines , aux cupidités étrangères , aux compétitions des puissances, à l'hostilité de l'histoire. Quelles seront les scènes finales de cette tragédie désespérée?

Certes, j'admire la belle énergie de ce vieillard Kiamyl, qui, si près de la mort, lutte encore pour la vie et qui se ferait écraser sous des ruines; je n'ai nul regret d'avoir été de ceux qui ont veillé, aussi longtemps qu'il fut possible, auprès du lit de « l'homme malade » et qui l'ont disputé à la mort; je partage le sentiment si noble de M. Poincaré, quand il disait, à la Commission des affaires extérieures : « La France n'est pas de celles qui accablent

l'infortune. » Mais encore, l'intérêt même de la Turquie ne serait-il pas de se rasseoir, pour ainsi dire, sur ses propres bases, de remonter vers ses origines, de couper les dernières fibres qui la rattachent à T Europe et qui la mettent sous le coup de toutes les menaces et de toutes les contagions? La Turquie européenne ne fera que se décomposer en répandant le mal autour d'elle. Il y a des opérations qu'il faut savoir faire à temps.

La Faculté n'a pas su prendre son parti : la voilà, maintenant, qui s'ingénie à insuffler, au moribond, des forces artificielles, ou plutôt, n'ayant en vue que ses propres intérêts, elle ménage un délai factice pour avoir le temps de toucher sa note.

Constantinople ! Tout le problème est là : on n'a pas su l'aborder de front. On l'a pris de biais par l'internationalisation et l'occupation militaire à cinq : on verra, plus tard, les conséquences!

C'est entendu, la question de Constantinople se doublait de la difficulté des Détroits. Eh! l'avezvous supprimée parce que vous n'osâtes pas l'aborder, et pensez-vous que ce qu'il reste de Turquie sur ces bords sera capable de les défendre, mieux qu'elle n'a su le faire depuis 1855? Pensez-vous que la sentinelle à qui vous confiez cette garde saura la monter éternellement sans défaillance et sans relève? Troubles intérieurs, complications extérieures, tout menace d'une ruine prochaine l'édifice que vous réédifiez d'une main tremblante. Mieux eût valu bâtir sur nouveaux frais, en prenant héroïque-

ment les décisions et en faisant les sacrifices que la destinée, l'humanité et le bon sens rendaient nécessaires.

Vous revenez à la politique de Bismarck : eh bien, vous allez la retrouver, plus lourde, plus brutale, plus insupportable qu'elle ne fut jamais. Les prédictions du maître se sont tournées contre ceux qui les avaient prises pour paroles d'Evangile. On n'a pas su préparer la place de ces Slaves balkaniques dont on niait l'avenir. C'est un monde, maintenant; on ne le supprimera pas par des protocoles. Si Bismarck revenait, sa hardiesse, son sens des réalités s'emploieraient peut-être dans un sens tout opposé à celui qu'il avait cru devoir adopter. Il a été, pour finir, le grand ministre de l'oppression, mais il avait été, auparavant, l'intelligent ouvrier des nationalités.

L'avenir de l'Europe orientale pouvait se développer sur deux données très simples et qui sont, en somme, selon le fil de l'histoire, dans ces régions, depuis un siècle. Le principe de la nationalité assure les territoires aux peuples qui les habitent. Quoi de plus naturel? On peut discuter sur les chiffres et sur les frontières. Mais arracher au cœur des peuples la conviction qu'ils s'appartiennent à euxmêmes est impossible; pour comprimer leurs aspirations, il faudrait les exterminer jusqu'au dernier. Le temps n'est plus où les « Koutzo-Valaques » étaient rayés, d'un coup de crayon, sur le protocole d'un congrès.

Le sort des territoires assuré, il subsistait une

autre difficulté, celle des Détroits, c'est-à-dire de la mer Noire : c'était la pierre d'achoppement.

Peut-être exagère-t-on un peu l'importance et l'actualité de ce différend ; je reconnais, ici, un des préjugés les plus tenaces de la vieille diplomatie. Quand la mer Méditerranée était un cul-de-sac, quand elle était disputée par deux ou trois puissances seulement, quand le commerce des Indes dépendait de celui de l'Asie ottomane et persane, on pouvait comprendre les inquiétudes des gouvernements intéressés. Mais, aujourd'hui, les conditions sont tout autres. Le cul-de-sac a été percé par le canal de Suez; le chemin est ouvert pour tous; l'occupation de l'Egypte donne une garantie absolue à la puissance la plus soupçonneuse : la possession des Dardanelles et du Bosphore devient donc d'une importance secondaire, puisque le grand courant s'est porté ailleurs.

Si les Détroits donnaient accès dans la Méditerranée aux flottes russes, elles s'y rencontreraient avec toutes les autres flottes : anglaise, française, italienne, espagnole, grecque, autrichienne, allemande même. Il est bien difficile d'admettre, sérieusement, désormais, le danger d'une prépondérance. En réalité, c'est la mer Noire qui est un cul-desac. Son sort n'intéresse plus guère que ses riverains. Réduite à l'état de mer intérieure, son régime intérieur et extérieur doit dépendre, à peu près uniquement, de leur volonté. La Russie, la Turquie, la Roumanie, la Bulgarie, ont à s'entendre sur leurs intérêts communs. Ces intérêts ne peuvent pas tar-

2oo ÉTUDES DIPLOMATIQUES

der plus longtemps à se concilier. De même que la Confédération des peuples balkaniques disposera, un jour ou l'autre, des territoires de la péninsule, une Confédération de la mer Noire sera probablement une des solutions de l'avenir et ce sera elle qui réglera la question des Détroits comme des colocataires d'une maison règlent leurs entrées et leurs sorties : je ne comprends pas comment un pacte si naturel et si désirable a pu être si longtemps retardé.

Si de telles dispositions avaient été prises à temps, la question d'Orient eût pu être réglée. Malheureusement, nous n'en sommes pas là. L'Europe rentre dans les anciennes procédures. Dieu veuille qu'elle ne se trouve pas bientôt à la merci des anciens périls !

Le ferme attachement des peuples et des gouvernements à la paix nous reste comme l'ancre de salut. S'il le faut, sacrifions, à cette nécessité supérieure, nos désirs et nos préférences. Mais, avec ou sans le concours des volontés humaines, la destinée saura bien accomplir son dessein, et si l'Europe, après avoir entrevu le port, se sent rejetée sur la haute mer, ballottée au gré des vents et des orages, peut-être regrettera-t-elle, avant qu'il soit peu, V occasion manquêe.

14 décembre 191 2.