CHAPITRE XX

Quel étrange organisme fonctionne à Londres, en ce moment. Il fournira un chapitre imprévu aux futurs manuels de droit international. Réunion de ministres, conférence d'ambassadeurs, cénacle de négociateurs, — avec ou sans pouvoirs selon qu'ils siègent d'un côté ou de l'autre de la cloison. Délibérations qui prétendent être officielles et secrètes, mais qui seront, en réalité, publiques, placées qu'elles sont devant l'objectif et le phonographe de la presse, affolant ou apaisant l'opinion. Le monde entier, gouvernements, Bourses, marchés, diplomaties, tout et tous sont suspendus à ce singulier mécanisme qui va décider de la guerre et de la paix, et qui « cale » dès son premier mouvement.

Comment l'idée d'une telle création, d'un tel automate diplomatique, — à deux corps et sans tête, — a-t-elle pu se produire? Comment a-t-elle pu être acceptée si aisément par tous les intéressés? Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'il a été fabriqué

sous la pression des circonstances, dans la hâte d'un urgent besoin. Une fois de plus, « nécessité mère de l'invention »...

On était en présence d'une double difficulté, la difficulté balkanique et la difficulté européenne : la première plus immédiate et plus prochaine, la seconde moins instante, mais à plus large évolution. On a cru devoir les aborder toutes deux en même temps, dans l'espoir de pouvoir les régler l'une par l'autre. Donc, on a convoqué les ministres des belligérants afin qu'ils mesurassent, après leurs forces, leurs prétentions et on les a flanqués des ambassadeurs pour les surveiller, les modérer, les contenir, à moins que ce ne soit tout le contraire !

En somme, la négociation « balkanique » a le pas sur l'autre : c'est en cela qu'il y a quelque chose de changé, si on compare la procédure actuelle à celle du Congrès de Berlin. A Berlin, en 1878, les petites puissances intéressées n'étaient écoutées qu'à titre de quémandeuses et de suppliantes, consignées à la porte de la salle, tenues en respect par le bouledogue international, Bismarck. Même les plénipotentiaires roumains, MM. Bratiano et Kogaldiceano, qui pourtant représentaient un Etat belligérant et victorieux, n'eurent pas leur place à la table du congrès. Ils furent seulement admis à lire un mémoire exposant leurs revendications. M. de Mouy, qui assistait aux délibérations, écrit : « Je plaignais, à part moi, les deux délégués roumains en leur entendant développer leur argumentation judicieuse et illusoire. Ils avaient l'air fort triste; l'un et l'autre

n'accomplissaient leur mission que par devoir et sans aucune espérance. »

Les conférences de Londres auront-elles de même leurs chevaliers de la triste figure? C'est ce qu'un prochain avenir nous apprendra. Quoi qu'il en soit, les alliés ont forcé les portes. Il faut bien compter avec eux puisqu'ils ont jeté dans le plateau de la balance, leurs canons, leurs victoires, leur union.

Leur union... C'est leur point faible, et où l'effort de leurs adversaires va se porter. Oui ou non, les peuples des Balkans ont-ils observé, dans le succès, l'entente qu'ils avaient su établir, si miraculeusement, avant la lutte?

La Grèce n'a pas adhéré à l'armistice ; ses dispositions restent mystérieuses. Les personnes averties s'accordent à reconnaître, dans M. Venizelos, un des hommes les plus distingués du monde balkanique. L'Hellade aurait retrouvé un Ulysse. Sans affecter un silence dangereux, il ménage ses paroles. Il est Cretois. Il pense, sans doute, à son île; mais il se réserve, tandis qu'à Londres le sort de la Méditerranée, non moins difficile que celui des Balkans, se décide. Les victoires grecques n'ont pas été tout à fait absolues. Janina n'a pas succombé. Le sort de Salonique est discuté. Engagé dans une partie décisive et dont l'occasion, sans doute, ne se renouvellera pas, l'habile ministre se tirera-t-il d'affaire coûte que coûte et cherchera-t-il, dans une savante évolution vers certaines puissances, des avantages que

2o4 ÉTUDES DIPLOMATIQUES

lui disputerait peut-être l'amitié soupçonneuse de ses alliés?

Pour ceux qui ne sont pas dans le secret des dieux, l'attitude de la Bulgarie éveille des doutes analogues. Le roi Ferdinand tient son ieu non moins étroitement serré dans la main. On le dit souffrant, découragé; on pourrait répéter le mot fameux : « Quel intérêt a-t-il à être malade » La prudence et la finesse qui sont les traits dominants de son caractère ne lui feront certainement pas défaut dans la passe où il est engagé. Arrêté aux portes deConstantinople, après des sacrifices inouïs, il n'aura rempli tout son mérite que s'il conquiert par sa diplomatie ce que l'héroïsme de ses troupes n'a pu lui assurer.

On ne saurait oublier qu'il a obtenu sa couronne royale comme gage d'un accord avec l'Autriche au moment de l'annexion de la Bosnie et Herzégovine. Il connaît sa force, ma.is il sait se modérer luimême; il a toujours négocié des deux mains. Le voyage de M. Daneff à Berlin a surpris. S'agit-il d'une simple politesse, d'une prévenance habile ou d'une tactique suspecte? S'agit-il de consolider le succès ou de sauver de la débâcle ce qui peut être sauvé? Quels sont les papiers signés, les contreassurances offertes ou accordées, les propos échangés à mi-voix. Un acquiescement muet, un sourire d'intelligence suffit : ces gens-là sont si intelligents ! . . . La Grèce et la Bulgarie sont à deux de jeu dans cette partie singulière où la Serbie paraît plus isolée et plus directement exposée aux coups.

L'Europe jugera, l'Europe représentée, de l'autre côté de la cloison, par la réunion des ambassadeurs. Mais, de ce côté, précisément, l'harmonie est-elle absolue, le tribunal est-il unanime? A-t-il seulement des principes directeurs communs? At-il un chef? Conditions sans lesquelles le verdict sera bien difficile à rendre, en admettant même qu'il ne soit pas frappé d'avance d'opposition ou d'appel.

L'une, au moins, des grandes puissances, l'Autriche-Hongrie, est à la fois juge et partie. La situation géographique, le passé historique, l'avenir politique et économique de l'Empire lui imposent ce double rôle. Comment, cependant, ne pas prévoir les entraves qui seront opposées, de ce chef, au prompt règlement de l'affaire? A quel moment précis le délibérant descendra-t-il de son siège? A quel moment se présentera-t-il à la barre? Jusqu'ici, le système de l'Autriche est une énigme. Il y a quelques semaines, ses publicistes, ses ambassadeurs affirmaient sa modération avec une sorte de colère et une véhémente bonne foi. Ils recommencent aujourd'hui; cependant, elle arme sans fin.

Était-elle plus slave alors, est-elle devenue plus germanique soudain? Elle pourrait dire comme

Louis XIV : « Je sens deux hommes en moi. » Selon le temps, selon la frontière qu'elle envisage, selon celui des points cardinaux où elle se tourne, elle penche vers Tune ou l'autre de ses deux destinées. Je crois sincèrement qu'elle voudrait et pourrait tout concilier en elle, même l'inconciliable. Elle cherche peut-être encore sa résolution à l'heure présente. Mais, tout me porte à croire qu'elle inclinera vers la paix, si des exigences trop inacceptables ne lui sont pas opposées.

D'ailleurs, laquelle, parmi les grandes puissances, est tout à fait maîtresse de ses propres intentions? L'Italie vient de renouveler la Triple Alliance au moment où elle ressent si vivement la piqûre du changement de personnes à la tête de Pétat-major austro-hongrois. L'opinion est balkanique à Rome, tandis que le gouvernement reste attaché à sa politique traditionnelle. Pourra-t-on retarder, entre P Autriche et l'Italie, indéfiniment la difficulté adriatique ?

La Russie sent aussi s'agiter en elle les deux pensées, se heurter les deux courants. Pour le moment, M. Sasonoff est le maître, mais il est guetté par ses adversaires, par une opposition puissante à la cour et autour du prince.

Moins directement engagées, l'Allemagne et la France comprennent que la partie peut s'aggraver soudain et intéresser, sinon leur grandeur et leur indépendance , du moins leur autorité et leurs alliances.

Quant à PAngleterre, elle se tait. Je disais tout à

l'heure que l'Europe manque de chef. Un homme pourtant tient le bâton de l'orchestre : sir Edw. Grey. La lecture attentive de ses courtes allocutions ne nous renseigne guère. Est-ce calcul, est-ce réserve, est-ce embarras? De tout cela, un peu, apparemment. Rien ne serait plus utile, cependant, qu'une indication, si discrète fût-elle, sur la voie où on entend engager les gouvernements et les peuples. Qui accepte les avantages assume les charges; qui convoque, évoque.

Dans le discours d'ouverture de la conférence, j'ai essayé de lire entre les lignes. Vainement; à moins qu'on veuille exagérer le sens et la portée de la déclaration d'impartialité : « Vous serez réellement ici en territoire neutre ; on n'y fera d'autre politique que la vôtre, » adressée à la fois aux délégués balkaniques et aux délégués ottomans, ce propos reste volontairement insignifiant. L'arbitre et l'arbitrage seront-ils donc, jusqu'au bout, aussi parfaitement indifférents?...

L'Angleterre se tait, l'Europe attend : telle me paraît être la formule de l'heure présente. Rien n'est engagé peut-être, mais, sûrement, rien ne se dégage. Aussi, dans des circonstances graves et obscures s'il en fut, la même attitude réservée me paraît s'imposer à tous, gouvernements et parlements. On parle d'une question adressée à M. Poincaré et qu'il aurait acceptée. Rien de plus parfaitement inutile, sinon de plus dangereux. Le public comprend très bien, qu'au point où en sont les choses, le silence est

d'or. Nos orateurs ont fait leurs preuves : au tour, maintenant, de nos diplomates. Puisqu'il faut attendre, sachons attendre; puisqu'on se tait, taisonsnous!

20 décembre 1912.