CHAPITRE XXII

On a cru, un instant, que la paix était sur le point d'être signée à Londres : déjà les Bourses montaient et les cœurs se dilataient. Il faut en rabattre. A supposer que la démarche des puissances auprès de la Turquie pour obtenir la cession d'Andrinople aboutisse promptement à un résultat satisfaisant, il n'en reste pas moins qu'une double partie se poursuit et se poursuivra longtemps avant que l'apaisement complet soit obtenu : d'une part locale et ayant pour enjeu la péninsule balkanique, d'autre part générale et visant le sort de l'Empire ottoman dans son ensemble. Des intérêts opposés sont en présence et n'ont pas encore dégagé la loi de leur combinaison ou de leur conciliation.

Puisque, dans ce conflit à lente évolution, les autres pays n'oublient pas leurs affaires, je ne vois pourquoi nous affecterions d'oublier les nôtres.

Admettons que la Turquie signe la paix. Mais après? Que va-t-elle devenir?

Son « mal-être » est antérieur à la guerre récente; il ne sera pas guéri même par cette formidable saignée qu'elle vient de subir.

L'Empire turc n'était, en somme, rien autre chose qu'une armée campée sur les confins de l'Europe et de l'Asie. Cette armée représentait une puissance réelle et elle vivait sur un prestige acquis. La Turquie devait, en outre, la prolongation de ses jours à l'habileté avec laquelle ses diplomates savaient tenir la balance égale entre les divers groupements des puissances et exploiter les rivalités de leurs protecteurs intéressés.

Le sultan Abd-ul-Hamid avait surtout travaillé à maintenir la valeur et le renom de son armée : avec cela, il en imposait au dedans et au dehors. La « Jeune-Turquie » compromit l'armée dans les discordes intestines et lui porta ainsi une première atteinte; à Lulle-Bourgas et à Kirk-Kilissé, ce qui restait de prestige s'effondra.

Quant aux relations internationales, le sultan Abd-ul-Hamid fut le premier à rompre avec l'habile tradition de ses prédécesseurs. Quoique diplomate avisé, il n'a pas voulu se rappeler que, deux fois dans le cours du dernier demi-siècle, la Turquie avait été sauvée par les puissances occidentales. Il n'a pas compris ou n'a pas voulu comprendre que les puissances de la Triplice, étant ses plus proches voisines, se trouvaient fatalement ses plus dangereux adversaires.

La « Jeune-Turquie », après un temps d'hésitation, s'enfonça, plus dangereusement encore, dans

le même système. Les Turcs sont allés naïvement vers ceux qu'ils croyaient les plus forts, sans deviner que cette force s'exercerait à leurs dépens : ils se sont jetés dans la gueule du loup : l'Autriche- Hongrie a déterminé la crise en s'annexant, en pleine paix, la Bosnie et l'Herzégovine; l'Italie, en assénant le coup de la Tripolitaine, a donné, aux États balkaniques, l'occasion d'en finir; elle a même pris la peine de cueillir, une à une, les îles de l'Archipel au profit de la Grèce. Quant à l'Allemagne, elle ruinait l'Empire turc en armements — canons et cuirassés — de valeur médiocre; elle se glissait dans toutes les provinces et obtenait des privilèges inouïs, destructeurs de toute administration, de toute indépendance économique et de tout avenir : elle vidait, au dedans, un cocon appauvri que ses alliés attaquaient du dehors.

Aveuglée jusqu'au bout, la « Jeune-Turquie », après avoir épuisé son crédit en France pour payer les fournitures allemandes, se retournait et rompait le dernier lien qui l'attachait aux puissances occidentales, le lien financier. Elle entrait en lutte ouverte avec l'Angleterre à propos de Koweït et du Sinaï et prêtait, ainsi, le flanc aux redoutables insurrections de l'Yémen. Les événements ne l'ont que trop prouvé : sa politique était le comble de l'imprévoyance et de l'incohérence.

A l'heure de la liquidation, la Turquie s'est trouvée sans alliance, sans canons, sans armée, sans argent, sans union et sans gloire. Vaincue en Afrique et en Europe, sur terre et sur mer, envahie, ruinée,

elle n'existe plus que par la tolérance un peu surannée des puissances. Sa capitale, Constantinople, est à la merci d'un coup de main; n'ayant plus d'autre territoire qu'une banlieue, elle sera désormais un objet de trouble pour la Turquie elle-même et pour les autres.

Est-ce sur ces bases instables que l'on prétendrait faire reposer, maintenant, l'équilibre européen? Non. « L'intégrité de l'Empire ottoman » n'est plus une formule acceptable pour l'avenir. Il faut chercher autre chose.

J'ai été le premier, en Europe, à lancer l'autre formule : « Les Balkans aux Balkaniques. » Tout le monde y adhère peu à peu; tout le monde court, les mains tendues, vers les jeunes Etats victorieux. On voit même le rapprochement avec la Bulgarie figurer dans ces ultima vota où M. de Kiderlen- Waechter, avant de mourir, voulut accomplir, lui aussi, son évolution et dire son meâ culpâ avec une désinvolture suprême : « D'après moi, disait-il à un interviewer, l'avenir des Balkans est dans V amitié de la Triple Alliance et de la Bulgarie... La Bulgarie sortira de la confédération balkanique... Du voisinage et de l'attraction russes elle ne pourra se défendre qu'en se rapprochant de nous; son alliance ne pourra plus être supportée par la Serbie ; son antagonisme à l'égard des Grecs se fait déjà, d'ailleurs,

sentir à Salonique. A l'heure qu'il est, elle tient encore à cette alliance balkanique; dans l'avenir, elle devra être des nôtres, et ce sera la conséquence naturelle d'une sympathie et d'une communauté d'intérêts que nous aurons soin de faire naître et d'encourager. »

Paroles à retenir et à méditer; elles indiquent la tactique future de la diplomatie allemande, prête à évoluer selon les faits accomplis. Quant à concilier cette politique nouvelle avec celle qui s'appuie à la fois sur la Roumanie et sur la Turquie, c'est affaire à l'habileté des diplomates allemands et à la crédulité des diplomates balkaniques. On peut laisser ceux-ci à leur inspiration et à leurs réflexions : ils sont de taille à se défendre.

Donc, les Balkaniques sont sur le pavois : victorieux dans la guerre et dans la paix, tout leur est facile; tout paraît facile par eux et pour eux. On est prêt à leur confier, avec le sort de la péninsule, la tranquillité du monde.

Malheureusement, les choses n'iront pas toutes seules : admettons que la Turquie soit écrasée pour toujours, et qu'elle ne doive plus se trouver jamais en état de reprendre l'offensive; admettons que les puissances aient obtenu, par une pression comminatoire, la cession d'Andrinople à la Bulgarie; admettons que l'affaire des îles soit réglée; admettons que les réclamations de la Roumanie — réclamations dont le péril vient de grandir soudain et peut tout remettre en question — aboutissent à un règlement satisfaisant; admettons que Salonique ne

soit pas une pomme de discorde tenue en réserve, il reste, malgré tout, en Europe, une difficulté presque insoluble, celle de l'Albanie. Nous avons entendu, récemment, la plainte des patriotes serbes, implorant, de la conférence, la reconstitution de la Serbie d'Etienne Douchan, de « la plus grande Serbie » : ils réclament Uskub, Monastir, Prizrend, Saint-Jeande-Medua, Durazzo, en un mot le plus possible de l'Albanie.

Rien n'est plus respectable, assurément, que la revendication d'un peuple énergique et laborieux qui veut vivre et dont les titres anciens ont été rajeunis par sa valeur récente. Malheureusement, l'affaire albanaise n'est pas de celles qui se règlent par des titres et des parchemins. Qui veut l'Albanie doit la prendre. Les Turcs n'ont pu le faire en quatre siècles; la Serbie y parviendra-t-elle? Rien ne le prouve.

Ajoutez que la politique soupçonneuse de l'Autriche et de l'Italie veille sur l'indépendance albanaise. L'Albanie, dominant, du haut de ses montagnes, toutes les routes de la péninsule, notamment celles de Novi-Bazar et de Salonique, est un nœud stratégique au premier chef : c'est là que se fait la jonction de l'Orient et de l'Occident. Or, les populations albanaises, loin de se montrer abattues, résignées et de se réfugier aux retraites de leurs montagnes, sont, au contraire, actives et offensives; elles descendent dans la plaine, et leur expansion fait reculer les Serbes plutôt qu'elle ne recule devant eux. Et puis, cette Albanie, à la fois

vieille et jeune, n'est pas unie : en partie mahométane, en partie catholique, en partie orthodoxe, elle se divise en clans, qui ne reconnaissent guère que des chefs locaux et que se disputent des influences rivales.

La reconnaissance de l'indépendance albanaise ne paraît plus devoir faire de doute, maintenant : mais ce n'est que le premier terme d'une solution. Il faut définir les limites de la nouvelle principauté et l'organiser, lui assurer les moyens de vivre et de se gouverner. Cette nouvelle pupille de l'Europe lui donnera de la tablature. On finira, peut-être, par en venir à une sorte de confédération composée de quatre cantons : Diakovo, la Mirditie, l'Albanie maritime, l'Albanie hellène. Cette confédération pourrait se rattacher, un jour, à la Serbie et au Monténégro et former, ainsi, un État à deux ou trois têtes, dont la constitution ressemblerait à celle de P Autriche-Hongrie. Mais que de difficultés, que d'obstacles à vaincre, que de temps pour en arriver à un tel résultat! Et les ambitions autrichienne, italienne, grecque, le laisseront-elles jamais se réaliser?

Pas plus que la formule : « Intégrité de l'Empire ottoman, » la formule : « Les Balkans aux Balkaniques » ne nous apporte une prompte stabilité et une entière sécurité.

Le problème de la péninsule n'a donc pas encore obtenu ses solutions; et l'on sent, plus menaçante encore, à l'arrière-plan, la difficulté générale, la partie qui se joue entre les grandes puissances.

La question des îles de l'Archipel a posé la question méditerranéenne : c'était inévitable; et celle-ci, comme je l'avais indiqué dès la première heure, intéresse toutes les puissances. Au moment où on se croyait sur le point d'aboutir, on se demande si elle ne va pas mettre en antagonisme la Triple Entente et la Triple Alliance.

En effet, à propos de Cos, Chio, Mytilène, Rhodes, c'est l'Asie turque qui, en réalité, préoccupe les cabinets. Chio et Mytilène commandent Smyrne, et cela suffit pour que l'on y regarde à deux fois avant d'en disposer.

Du train dont vont les choses, on prévoit l'heure où l'Empire ottoman, n'ayant plus, à Constantinople, qu'une citadelle à demi démantelée, en sera réduit à la Turquie d'Asie. Des esprits plus hardis, ou plus téméraires, ont déjà envisagé ce qui adviendrait dans l'hypothèse d'un ultérieur démembrement. Le régime turc n'inspirant plus confiance à personne, on n'admet pas volontiers qu'il puisse durer indéfiniment, pas plus en Asie qu'en Europe.

L'Asie Mineure est prise à revers, au nord, par l'Arménie, la Géorgie et le Caucase russe; elle est flanquée, au sud, par la Syrie, la Palestine et l'Arabie. Or, les destinées de ces provinces sont, depuis des années déjà, en suspens. L'Arménie ne cherche qu'à secouer le joug et elle se tourne vers la Russie.

La Syrie et l'Arabie sont en état d'agitation latente ou d'insurrection déclarée. Voilà dix ans que les généraux turcs s'épuisent à réduire les révoltes qui font la tache d'huile des déserts de l'Yémen aux rives du golfe Persique. La nationalité arabe a pris conscience d'elle-même (1). « Invoquant la communauté de race et rappelant la glorieuse histoire des Arabes de Syrie et de Mésopotamie, au temps des grands califes ommiades et abbassides, le « Comité national arabe », dans son « Appel de tous les citoyens de la patrie arabe asservie aux Turcs », met en parallèle la grandeur et la prospérité d'autrefois avec les humiliations et la misère d'aujourd'hui, sous le joug ruineux de l'Osmanli; il évoque le souvenir des empires florissants qui se sont succédé dans les riches plaines du Tigre, de l'Euphrate, de l'Oronte et du Jourdain; il rappelle les myriades d'hommes qui pullulaient autrefois sur ces territoires privilégiés; il conclut, enfin, que si la terre n'a pas perdu sa fécondité, ni le soleil sa chaleur, la dépopulation et la misère actuelles ne sauraient être que le fait de l'oppression et du mauvais gouvernement turc. » M. René Pinon, qui exposait ainsi la situation dès 1909, ajoutait, avec une pénétration singulière : « Coïncidant avec une prise d'armes des peuples balkaniques, Albanais et Macédoniens, un pareil mouvement aboutirait à un partage de l'Empire ottoman entre les nationalités qui l'habitent et

(1) Voir le livre de Neg-ib Azoury Bey, le Réveil de la nation arabe dans V Asie turque. Pion, 1905; et Eugène Yung, les Puissances devant la révolte arabe. Hachette, in- 12.

donnerait, enfin, à l'éternelle « question d'Orient » une solution complète (i). »

Personne n'ignore que l'Angleterre suit d'un œil plus qu'attentif tous ces mouvements. Le canal de Suez ne peut lui appartenir complètement que si elle en domine les deux rives. La subordination de la politique turque à la politique allemande Ta mise en éveil; elle a compris qu'une offensive turque sur F Egypte est le seul danger qu'ait à craindre sa domination dans ces parages. D'autre part, l'exercice de son autorité sur les musulmans de l'Inde et de ses possessions africaines et asiatiques, serait singulièrement facilité si elle avait à sa discrétion un calife arabe vivant soit en Egypte, soit dans les villes saintes de l'Arabie, et substitué, sous son égide, au sultan des Turcs.

Pour toutes ces raisons, l'Angleterre, sans déserter le concert des puissances, puisqu'elle est la maîtresse du chœur, n'oublie pas non plus ses intérêts particuliers; elle suit une ligne de conduite réaliste, avec la prudence et la ténacité qu'elle apporte à toutes ses entreprises. Quoi d'étonnant, dans ces conditions, si des bruits ont circulé (aussitôt démentis, il est vrai), assurant que certaines puissances avaient déjà envisagé le partage de l'Asie turque en sphères d'influence et prévu une intervention même militaire, en cas de troubles et de désordres menaçants? Quoi d'étonnant à ce que l'Italie ait soulevé, soudain, la question de ces îles de l'Archipel,

(i) René Pinon, V Europe et V Empire ottoman, p. 381.

Chio et Mytilène, qui commandent le port de Smyrne? On assure que la Russie prend ses précautions du côté de l'Arménie et de la mer Noire. On ajoute même que les intérêts français seraient sauvegardés... Mais, comment? Il est bien permis, maintenant, de se poser la question.

Voyons quels sont les intérêts français en Orient.

On a beaucoup parlé, jusqu'ici, de nos capitaux et de nos placements dans l'Empire. Cela est important, en effet; mais il ne faut rien exagérer. Nos porteurs, à ne considérer que les cours de la Bourse, n'ont pas l'air de s'affoler : ils ont raison. Si peu qu'ils soient soutenus, leur confiance est justifiée. Des institutions internationales reconnues par les traités les plus solennels leur assurent le contrôle et même la perception directe des impôts. En cas d'attribution des territoires ottomans aux Etats balkaniques, ceux-ci ne pourraient rompre ces engagements sans courir le risque d'ameuter contre eux tous les financiers du monde, — et ils auront demain d'immenses besoins d'argent. Il y a donc, de ce côté, une sécurité suffisante. Et puis, la finance n'est pas la politique !

On a rappelé aussi notre influence religieuse : nous ne l'avons pas toujours ménagée nous-mêmes : on comprend, maintenant, de quel prix elle est pour

nous. Si nous avons gardé quelque autorité en Orient, c'est parce que nous y avons exercé, depuis des siècles, une sorte de protectorat intellectuel, frère de notre protectora catholique. Les établissements d'enseignement, comme la Faculté de médecine de Beyrouth, les écoles sans nombre répandues dans toutes les provinces de l'Empire, les traditions qui rallient les catholiques autour du drapeau français, seront, dans les premiers temps du moins, assez faciles à défendre. Les nouveaux maîtres des territoires arrachés à la Turquie ne négligeront aucun moyen de s'instruire : ils ont besoin de la culture européenne et, en particulier, de la culture française. Si la rivalité des deux Eglises, grecque et latine, ne se déclare pas avec l'acuité que prennent, trop souvent, les querelles religieuses, nous aurons, de ce côté encore, quelque répit.

Voici un sujet plus délicat : quel sera le sort de l'Islam lui-même? La France est, comme l'Angleterre, comme la Russie, une grande puissance islamique. Notre empire nord-africain n'a, pour ainsi dire, d'autre croyance, d'autre direction religieuse, juridique, morale, que la tradition coranique. Le califat, indépendant, à Constantinople, était parfois un peu gênant pour nous; en fait, il ne nous a jamais nui sérieusement. Mais, s'il tombait sous l'autorité exclusive d'une puissance européenne, la situation ne serait plus la même. Je n'insiste pas; mais qu'il soit permis de dire, tout simplement, que la destinée du califat, en tant que papauté islamique et la résidence future du calife, sont de ces ques-

tions sur lesquelles la France aurait, au moins, un mot à dire.

Qu'il s'agisse de l'Asie Mineure, de la Syrie, de l'Arabie, aucune de ces vastes régions ne peut entrer dans la sphère d'influence de telle ou telle puissance, sans que l'équilibre méditerranéen, c'està-dire l'équilibre européen, soit affecté. En sommesnous là, oui ou non? Les ballons d'essai, lancés depuis quelque temps, nous forcent, bon gré mal gré, à regarder d'où ils viennent et d'où vient le vent.

On dit que les intérêts de la France seront ménagés : on parle du Liban, de Beyrouth. Avons-nous, de ce côté, un intérêt égal à celui qui pousse vers d'autres provinces, voisines de leurs possessions, certaines puissances? Assurément non. Un établissement en Syrie ou en Asie Mineure ne sera jamais, pour la France, qu'une installation précaire, sans base solide, sans communications faciles avec la mère patrie. Notre puissance coloniale est dans l'Afrique du Nord, et je ne vois pas très bien ce que nous pourrions utilement y ajouter...

Je reviens à mes prémisses : une double partie est engagée à propos de la déchéance de l'Empire turc; locale dans les Balkans, elle est générale dans la Méditerranée, en Europe, en Asie, en Afrique, partout où il existe des intérêts d'équilibre en relation avec la destinée des régions contestées.

A ne considérer que la péninsule balkanique, le développement ou la création des nationalités qui

viennent de se dégager elles-mêmes de leurs lisières ou de leurs langes peut fournir à la France un point d'appui pour le développement de sa politique extérieure. N'ayant aucune prétention territoriale dans ces parages, elle peut se placer, en quelque sorte, à leurs côtés et leur rendre de tels services qu'elles s'habitueront à se tourner vers elle. La France, amie fidèle des Etats balkaniques, trouverait dans leur prospérité et dans leur essor une suffisante récompense. Elle ne peut que voir avec satisfaction se développer, en Orient, des puissances de contrepoids. Sa politique n'a jamais varié à ce sujet, de François Ier jusqu'à nos jours. C'est le cours naturel des choses, et la tâche de ses diplomates serait ainsi conforme à toutes nos traditions. — C'est un svstème.

Ou bien encore, elle prend résolument sa place dans la partie plus générale qui se joue entre les grandes puissances et qui touche à l'équilibre universel; elle ne se dérobe pas aux négociations qui décident préventivement du sort du monde ; elle ne provoque rien, mais elle n'ignore rien : elle accepte ou refuse, approuve ou improuve, selon son intérêt; il viendra bien une heure où son adhésion sera d'un prix inestimable, car, en se prononçant, elle fera pencher sa balance. Mais, pourquoi, précisément quand il s'agira de se prononcer, ne poserait-elle pas ses conditions? Donnant, donnant. Dans toute partie, il y a une contre-partie; et la France, comme je ne cesse de le répéter, est dans cette situation exceptionnellement avantageuse ocelle peut choisir.

L'INTÉRÊT DE LA FRANCE 23i

Ceux qui agissent et parlent en son nom le savent; ils ont le sentiment profond de la haute et pleine indépendance avec laquelle ils sont en mesure de s'engager ou de se dégager, entraînant, avec eux, le pays et les forces qu'il représente. Ils ont aussi le souci de leur responsabilité pour le présent et pour l'avenir. A eux, donc, d'apprécier ce qu'il est permis d'espérer et ce qu'il est possible de faire. Puisqu'il s'agit, surtout, d'une question d'équilibre, la France ne peut adhérer franchement qu'à un système où elle trouverait un avantage proportionné à la grandeur des intérêts engagés, et qui lui assurerait les satisfactions équitables, compatibles avec l'accord des puissances et avec la paix.

18 janvier 191 3.