CHAPITRE XXIV

L'EUROPE ÉVOL U E

11 est à peine nécessaire d'insister sur l'importance de l'évolution qui vient de se produire dans les rapports anglo-allemands. On peut la considérer comme officiellement annoncée par les deux discours parallèles, et évidemment concertés, de M. Winston Churchill et de l'amiral Tirpitz : ajoutez les communications faites en toute confidence à une commission du Reichstag par le nouveau ministre des affaires étrangères allemand, M. de Jagow.

Depuis la mission de lord Haldane et la nomination de M. de Marshall à l'ambassade d'Allemagne en Angleterre, il était évident, pour les gens attentifs, qu'entre Berlin et Londres, le fil de la négociation n'avait jamais été coupé. On nous révèle, aujourd'hui, le résultat de ces pourparlers en ce qui concerne la limitation des constructions navales; demain, on nous dira peut-être ce qui s'est fait au sujet de l'Afrique et de l'Asie.

Il y a juste un an, le 24 février 1912, j'écrivais : « Je ne me sens, quant à moi, nulle envie de récriminer contre la résolution prise par l'Angleterre, de chercher les voies de sa politique dans le sens d'un

rapprochement avec l' Allemagne. Elle agit selon ses intérêts, et elle tâche de les sauvegarder en maintenant la paix : rien à dire à cela. A ces deux points de vue, il n'y a de trompés que ceux qui ont voulu se tromper eux-mêmes. La politique britannique est la plus loyale du monde pour ceux qui veulent la comprendre, et dans les circonstances actuelles, bien des raisons expliquent son évolution (i). »

Je n'ai pas un mot à changer dans cette appréciation. Tout au plus convient-il d'observer que les circonstances, si graves déjà en 19 12, le sont davantage en 19 13. En 191 2, on pouvait prévoir une crise dans les Balkans; en 19 13, on est en présence d'une catastrophe; et, par contre-coup, la paix européenne est plus exposée qu'elle ne l'était alors; des périls nouveaux ont surgi et le zèle des ambassadeurs et des ministres réunis à Londres n'est pas parvenu à les conjurer.

Après un armistice de plusieurs semaines, la guerre sévit de nouveau autour de Constantinople et sur toute la péninsule balkanique. La conférence de Londres est en panne. L'Europe est en alarme. Quoi d'étonnant si les puissances se cherchent et se tâtent au moment où elles peuvent être entraînées dans une partie qui, même si elle reste pacifique, peut devenir décisive?

(1) Voir le premier recueil des Études diplomatiques : La Politique de V équilibre, p. 441.

Je ne cesserai de répéter que la diplomatie internationale a fait une grande faute en ne saisissant pas l'occasion qui lui était offerte au lendemain de Lulle- Bourgas et de Kirk-Kilissé, pour en finir avec la question orientale, du moins en Europe. Je ne sais qui a été le chef de l'orchestre à cette heure critique , mais la musique fut médiocre : en laissant aux complications le temps de se produire, on s'est éloigné d'une solution dont il eût fallu saisir l'opportunité.

Sur les lieux, le coup d'Etat jeune-turc a écarté du pouvoir le vieux Kiamyl-Pacha que l'Europe connaissait; les dissentiments latents, entre la Bulgarie et la Roumanie d'autre part, ont été tirés en pleine lumière et se sont envenimés; le mal a gagné les grandes puissances et la mobilisation autrichienne, suivie de la demi-mobilisation russe, a mis la stabilité universelle à une rude épreuve.

Je veux bien admettre que la rupture entre la Turquie et les alliés ne soit pas irrévocable. A l'heure où j'écris on affirme que les négociations sont poursuivies entre Sofia et Constantinople et que la paix peut être conclue du jour au lendemain; les engagements entre les armées en présence n'ont pas l'air d'une de ces guerres résolues où, les forces étant à peu près égales, la fortune des armes peut décider du sort des empires : il s'agit de manifestations sanglantes plutôt que d'opérations efficaces; ni 11. 16

d'un côté ni de l'autre, on ne donne à fond. Inutiles boucheries; d'autant plus déplorables! Les Grecs, les Serbes se tiennent sur l'expectative. A la brutalité des premiers chocs succède un conflit larvé qui peut ou traîner ou laisser une porte ouverte à un prompt arrangement.

Mais, précisément parce que les choses ne se définissent pas, elles laissent du jeu à l'intrigue du cabinet ou, si l'on préfère une expression plus adoucie, au travail des diplomates. Sur trois points particulièrement importants, des coups de surprise sont à craindre.

Nous avons dit déjà combien sera difficile le tassement des populations dans la nouvelle organisation balkanique : si on eût bouclé après Lulle-Bourgas, l'élan de la victoire eût emporté tout; on n'eût pas eu le loisir d'épiloguer sur les détails. Mais, aujourd'hui, la confédération fondée pour la guerre menace de se déliter, dans la paix, par les vieilles rivalités ethniques et historiques ressurgies. Quand on relit l'histoire de ces peuples, on voit bien que leur état normal c'est la discorde et l'entente l'exception. Qui déterminera les frontières de ces nationalités ambitieuses quand les nationalités et les ambitions sont sans limites?

L'Europe se trouve en présence d'une autre difficulté, qui peut avoir des retentissements immédiats sur les relations des grandes puissances entre elles : c'est la question d'argent. D'après les usages modernes, la guerre se résout généralement par des indemnités territoriales et pécuniaires. Les alliés se

sont battus et, en somme, ils sont vainqueurs; il y a deux mois, la question d'argent se fût arrangée assez facilement. Mais, aujourd'hui, toutes les caisses sont vides et on dépense encore, et on emprunte toujours !

La Turquie déjà ruinée ne pourra remplir, à elle seule, le gouffre qu'ont creusé ses propres folies et les entreprises de ses adversaires. Les territoires sont les gages de la dette, c'est entendu. Une conférence se réunit à Paris pour proportionner les charges financières aux modifications politiques. Trois, quatre ou cinq cents millions seront détachés de la dette turque pour être reportés sur les Etats bénéficiaires. Mais l'avenir, qui donc y pourvoira; et si la Turquie, reléguée en Asie, ne peut faire face à ses engagements, qui en subira les conséquences? Il est facile de deviner d'infinies complications à ce sujet : les tuteurs financiers passés, présents et futurs des différentes puissances balkaniques seront nécessairement parties au contrat; ils parleront haut et ferme et il faudra bien les écouter.

Et, alors, intervient le troisième ordre de complication : la rivalité des influences européennes. Même en admettant que la ventilation des territoires et de leurs charges se fasse équitablement, chaque puissance évaluera ce qu'elle gagne et ce qu'elle perd à l'établissement du novus ordo; et, pour ce qu'elle risque de perdre, chacune voudra prendre, d'avance, ses précautions. Ne voyons-nous pas l'Italie parler en maîtresse dans l'affaire des Iles? Ne voyons-nous pas l'Autriche revendiquer son autorité sur les ca-

tholiques d'Albanie, et l'Italie, encore, réclamer la sienne sur les Mirdites? La France ne peut pas renoncer au protectorat qu'elle exerce sur les catholiques de l'Empire ottoman : si ses établissements d'instruction et ses écoles se ferment, toute la culture latine en Orient est en péril. Donc, comme contre-partie de l'adhésion que les puissances ne refuseront pas au nouvel état des choses, elles réclameront des sécurités et des garanties pour ce qui les touche particulièrement, et notamment en ce qui concerne les intérêts financiers, économiques, intellectuels et moraux. La Turquie vivait, à ces divers points de vue, dans une sorte d'internationalisme : comment les provinces détachées vont-elles s'adapter à leur nouveau régime sans nuire aux situations acquises?

Voilà donc, à ne considérer que les affaires balkaniques, de quoi occuper de longues semaines le labeur diplomatique, tandis que la guerre prorogée encombre encore, on ne sait pour combien de temps, les avenues de la paix.

Etonnez-vous, après cela, que les grandes puissances, au lieu de se contenter des lentes et pénibles conversations de Londres, aient cherché des méthodes plus directes pour se rapprocher, prendre le contact et mesurer en tête à tête leurs forces et leurs intérêts. Étonnez-vous qu'elles se soient agi-

tées, remuées, déplacées jusqu'à paraître évoluer. Étonnez-vous que les deux groupements qui s'opposent en Europe, se soient pénétrés, si j'ose dire, partiellement et qu'ils aient perdu, l'un à l'égard de l'autre, quelque chose de leur sévère rigidité. Dans le désir, probablement sincère, d'échapper aux surprises ou d'éviter les obstacles, les gouvernements ont manœuvré, arrondi les angles; ils n'ont pas oublié les ressources infinies des « tours de valse » et des « contre-assurances » ; d'un groupe à l'autre, ils essayent de tout, même du flirt.

Les puissances germaniques ont donné l'exemple. Ce serait une singulière illusion de ne pas tenir compte du travail d'approche de l'Allemagne auprès de la Russie ; les échanges de vues directs entre les souverains sont constants. En guettant la moindre fissure entre « les amies et alliées », la diplomatie allemande essaie de glisser le couteau.

La mission du prince de Hohenlohe, qu'est-elle autre chose qu'une invite adressée par l'Autriche à la Russie, savante coquetterie qui ne deviendrait dangereuse que si elle substituait les voies détournées aux voies droites dans la recherche des accords internationaux. Le prince de Hohenlohe, persona grata auprès du tsar, aurait-il pu être chargé d'un tel rôle? Cela est hors de toute prévision, étant donnée la haute autorité dont il tenait sa mission. Il vaut mieux penser qu'un arrangement direct entre l'Autriche et la Russie serait le préliminaire d'une détente générale, puisqu'un empereur sage s'est adressé en toute confiance à un empereur pacifique.

Je suis prêt à considérer du même point de vue les modifications qui paraissent s'être produites dans les rapports entre l'Allemagne et l'Angleterre. Prétendre nier ces changements, c'est se refuser à la lumière du jour. Le travail se poursuit depuis plus d'un an sous nos yeux; il aboutit partiellement et conditionnellement au modus vivendi indiqué dans les discours de sir Winston Churchill et de l'amiral Tirpitz; pourquoi tant épiloguer et ne pas prendre les faits comme ils sont?

Il n'y en a pas moins, dans tout cela, de quoi avertir et « faire sage », comme on disait autrefois, ceux qui s'obstinent à réclamer de l'Entente cordiale autre chose que ce qu'elle peut et veut rendre.

Personne ne conteste, en France, la réalité et le bienfait de cet arrangement : entre les deux pays, il y a assez d'intérêts communs — ne fût-ce que des intérêts d'équilibre — pour que l'harmonie et la confiance mutuelles subsistent, malgré certaines négociations parallèles. Mais ce qu'il ne faut cesser de répéter, pour prévenir contre toute illusion et désillusion l'opinion française toujours prompte et sentimentale, c'est qu'une « entente » n'est pas une « alliance ». L'entente n'engage les partenaires qu'autant que leurs sentiments subsistent; elle s'applique de cas en cas ; au fond, ils restent toujours libres d'apprécier les circonstances. L'alliance seule formule des éventualités précises avec engagement d'agir.

On découvre nettement le caractère de « l'Entente cordiale » elle-même en réfléchissant à l'atti-

tude de l'Angleterre vis-à-vis de PAllemagne et de la France dans l'affaire du Maroc. L'Angleterre s'est opposée à l'installation définitive de l'Allemagne dans le port d'Agadyr; un discours de M. Lloyd George a donné, à l'opinion française, le sentiment qu'elle était soutenue. Sans épiloguer sur la nature de l'appui sur lequel nous eussions pu compter, le cas échéant, envisageons les raisons qui faisaient agir nos amis d'outre- Manche, c'est-à-dire cherchons à démêler l'intérêt de l'Angleterre.

L'Angleterre a, depuis le début, mené cette affaire du Maroc en vue d'un objectif unique, assurer la neutralisation de Tanger et, autant que possible, de la côte nord marocaine. Eût-elle fait la faute d'attirer, dans Phinterland de cette côte, la puissance navale devenue soudain si redoutable pour elle, de l'Allemagne? Courir le risque de voir l'Allemagne installée sur les ports atlantiques et méditerranéens du Maroc, c'était accepter la domination allemande sur tous les grands chemins maritimes du monde. L'Angleterre ne pouvait que se réjouir d'avoir à opposer à l'empiétement allemand l'énergique bouclier de la résistance française. Comment ne l'eût-elle pas, dans une certaine mesure, soutenue?

Je suis revenu sur ces faits parce qu'ils éclairent, par comparaison et par contraste, ceux qui se produisent aujourd'hui.

Dans la crise orientale, les intérêts de l'Angleterre se sont trouvés, en somme, en connexité fréquente avec ceux de l'Allemagne. A tort ou à rai-

son, elles appréhendent toutes deux l'expansion excessive des races slaves sur l'Orient méditerranéen. La Russie leur apparaît toujours comme un spectre redoutable, soit qu'elle prétende occuper Constantinople, soit qu'elle se borne à dominer la ville indirectement. En fait, la conférence des ambassadeurs et la réunion des ministres balkaniques ont eu lieu à Londres sur une proposition venue de Berlin. Berlin et Londres ont été en contact permanent dès le début de la crise, et l'on peut dire que les deux cabinets ont fait tout ce qu'il était humainement possible pour le salut de la Turquie. Je ne suis pas bien sûr, qu'à une certaine heure, certaines arrière-pensées de la diplomatie russe ne les aient pas plus étroitement rapprochés.

Quoi qu'il en soit, de l'évolution des faits, il est résulté un sentiment nouveau. Les cabinets de Londres et de Berlin, également pacifiques, poursuivant des objectifs analogues, se sont dit que le fameux antagonisme anglo-allemand, dont se flattent les échauffés de l'Entente cordiale, n'était pas entièrement irréductible. Que l'on me permette de répéter encore ce que j'écrivais, il y a un an, ne serait-ce que pour établir une fois pour toutes à quel point ces vues sont essentielles et ne se modifient guère : « Entre l'Allemagne et l'Angleterre, il n'y a pas de querelle inaccommodable. Les intérêts sont souvent en rivalité; mais les intérêts — surtout économiques — s'arrangent, quand le fond même de l'existence ou l'épiderme sensible de l'honneur ne sont pas menacés ou lésés. L'Allemagne,

l'Angleterre, malgré l'âpreté des concurrences mondiales, s'enrichissent parallèlement dans la paix. Sir Edward Grey vient de préciser ce point de vue en des termes si clairs qu'il suffit de les lui emprunter : « Dans ce pays (il s'agit de l'Angleterre) vit un « grand peuple industriel, jouissant d'un grand « développement industriel, en espérant un plus « grand encore; en Allemagne vit aussi un grand « peuple industriel, jouissant d'un grand développe- « ment industriel, en espérant un plus grand ence core : dans l'intérêt de ces deux peuples, il faut « que la paix subsiste. » Comment supposer que ces deux peuples se jetteront dans la guerre et dans la ruine pour gagner encore davantage? Gribouille ne préside pas à leurs destinées (1). »

Les positions sont donc très claires et elles se retrouvent pareilles à elles-mêmes après des mois d'attente et de travail diplomatique plus ou moins apparent : l'hypothèse du conflit anglo-allemand considéré comme fatal, prochain, inévitable, doit être écartée.

Encore une fois, cela n'exclut nullement, selon mon opinion, la réalité bienfaisante de 1' « Entente cordiale » : j'adhère à tout ce que la presse officieuse nous répète, un peu lourdement, à ce sujet; mais je conserve ma liberté d'appréciation sur un certain nombre de points, qui ont bien leur importance. Par l'Entente cordiale, l'Angleterre ne se considère pas comme liée, en tout et pour tout, au

(1) La Politique de Véquilibre, p. 432.

sort de la France : ainsi que vient de le démontrer le colonel Repington, elle n'entend nullement faire les frais d'une armée destinée à l'offensive hors des Iles britanniques; enfin, elle écarte, autant qu'il est en elle, la perspective d'un conflit angloallemand; elle est, avant tout, désireuse de la paix.

Ceci nettement établi, il reste à se demander quelles suites auront sur la crise orientale les déplacements d'impondérables — et de pondérables — qui sont en train de se produire en Europe.

Très franchement, je reste confiant dans la volonté des gouvernements et des peuples de ne pas laisser troubler la paix. A moins de victoires bien improbables de la Turquie, l'affaire se terminera par la capitulation d'Andrinople et par la constitution d'une Albanie plus ou moins étendue : de ce côté, il est vrai, le sort de Scutari, disputé entre le Monténégro et la future Albanie, pourra devenir une cause de difficultés intéressant l'Italie et l'Autriche : mais quand le problème sera réduit à ce point, les diplomates trouveront bien une solution.

Le véritable danger sera reporté à une date ultérieure dont il est impossible d'assigner l'échéance : celle où il faudra régler définitivement la question de Constantinople restée en suspens et, peut-être, celle de l'Asie turque tout entière.

Alors tous les grands débats seront sur le tapis, et la plupart des positions prises antérieurement seront modifiées par l'intervention de facteurs nouveaux : c'est en vue de cette heure que les puis-

sances militaires se préparent; c'est en vue de cette heure que les peuples sont accablés de fardeaux toujours croissants avec l'espoir bien fragile qu'il ne s'agit que d'un bluff diplomatique et qu'il n'y aura pas lieu de recourir à Yultima ratio.

Quoi qu'il en soit, à cette heure-là, la France, si elle est sagement conduite, sans faiblesse et sans illusion, sera peut-être en situation de décider, soit diplomatiquement, soit militairement et de faire pencher la balance. C'est pourquoi il convient que, diplomatiquement et militairement, elle soit libre et qu'elle soit prête.

22 février 1913.