CHAPITRE XXV

Est-ce la guerre, est-ce la paix? Voici que la question se pose de nouveau, et cette incertitude est le résultat le plus clair de la conférence de Londres. Les nouvelles des Balkans sont si contradictoires et si décevantes qu'on se lasse de les commenter et presque de les lire. L'Europe s'habitue à vivre dans une situation indéfinie et indéfinissable où l'on ne sait si les hostilités vont se poursuivre pendant des semaines et des mois ou se clore subitement demain : et, pourtant, c'est du temple de Janus qu'on serait en droit d'exiger que les portes soient ouvertes ou fermées.

Les événements comme les esprits sont en suspens. Sauf la prise de Janina, aucun fait de guerre décisif ne s'est produit depuis des mois. Les Bulgares, qui avaient annoncé une offensive vigoureuse immédiatement après la rupture des pourparlers de Londres, ne bougent pas : et l'on sent bien pourquoi. Quelle folie ne serait-ce pas à eux de faire

massacrer des hommes par milliers pour conquérir des territoires que l'injonction des puissances leur a, d'avance, interdit de garder?

Andrinople seule les intéresse maintenant, et ils attendent, sans faire d'autres dépenses que celles de leurs munitions, la chute de l'héroïque Chakry- Pacha.

Les Turcs avaient laissé entendre, ces jours derniers, qu'ils étaient résignés à la concession suprême. Mais la situation du parti jeune-turc est si mauvaise qu'il n'a pas plus d'autorité pour traiter que pour se battre. Mahmoud Chefket est menacé d'assassinat, quelque parti qu'il prenne. L'impuissance de son gouvernement ne lui permet même pas la capitulation. La chute de la Turquie tourne, de plus en plus, à l'irrémédiable enlisement.

Pour le reste, les choses ne sont pas plus claires. Et le tableau s'obscurcit encore par la menace instante des projets militaires soudainement mis en délibération devant la plupart des parlements européens. « J'arme si tu armes » : avec ce système de concurrence à outrance, en présence de cette course à la ruine ou à la mort, l'angoisse des lendemains vous saisit. La Gazette de Cologne jette la note d'alarme : « Jamais, depuis 1870, les relations de la France et de l'Allemagne n'ont été aussi difficiles qu'à l'heure présente. » Affirmation singulièrement exagérée si on se reporte aux périlleux incidents de la négociation marocaine : mais quel excellent argument à l'appui de la thèse pangermaniste , quel « exposé des motifs » persuasif pour la discussion des

lois militaires et des budgets formidables qui en seront la conséquence !

La diplomatie elle-même prend un ton qui n'est pas le sien, d'ordinaire. Au lieu d'apaiser, elle excite et elle inquiète. Récemment un discours de M. San Giuliano, dépassant, a ce qui m'a semblé, l'état de l'opinion générale en Italie, a rompu avec le jeu de bascule cher à cette puissance et qui, pourtant, ne lui a pas si mal réussi. Après le double succès de l'entreprise libyenne et de la politique orientale, le ministre des affaires étrangères entend-il inaugurer je ne sais quel impérialisme méditerranéen? La portée de ses déclarations où il vise des accords en préparation avec certaines puissances, et notamment avec l'Espagne, donne à réfléchir : on peut tout supposer, et le renouvellement récent de la Triple Alliance semble bien avoir étendu ses clauses de ce côté.

S'il en était ainsi, les puissances de la Triple Entente, visées par ces allusions ambiguës, se trouveraient obligées de rechercher, à leur tour, les moyens de rétablir l'équilibre. Scutari, Durazzo, les îles de l'Archipel deviendraient, à bref délai, l'enjeu de parties de plus en plus serrées, sans parler des éventualités possibles du côté de l'Asie Mineure.

L'Europe doit-elle donc s'habituer à vivre dans cet état de paix larvée, avec l'appréhension que la guerre n'en sorte à tout instant ?

... Ou bien encore, tout ce remuement d'armes, tout ce bruit de paroles, n'est-il qu'un bluff savam-

ment machiné pour en venir à des fins profitables, trop difficiles à saisir et trop lentes à se dégager? On appelait cela, jadis, peloter en attendant partie.

... Ou bien — car tout est possible, même le bien, — tant et de si angoissantes complications ne font-elles que manifester l'appréhension générale qu'éprouvent à la fois les peuples et les gouvernements pour la guerre et ne sont-elles que des moyens un peu tortueux de l'éviter? S'il est un lieu commun répandu en ce moment, c'est celui que développait, récemment, un article du Temps :. la meilleure preuve de nos sentiments pacifiques, c'est que nous armons à outrance. Qui sait? la vérité est peut-être tout bonnement dans cette formule où la naïveté semble le disputer au paradoxe.

L'ensemble de ces possibilités contrastées a été exposé, en somme, par une parole plus haute encore, c'est celle du roi d' Angleterre dans le discours du Trône : il fait part de la joie qu'il éprouve à voir les armements navals anglais se multiplier jusqu'à couvrir toute la planète, et il ajoute immédiatement qu'il ne cesse de travailler avec confiance au maintien de la paix : « Mon gouvernement s'est tenu en coopération constante avec les autres puissances dans les efforts faits pour maintenir une opinion et une action communes et pour établir une entente sur tous les points qui pouvaient donner lieu à des divergences de vues entre quelques-unes d'entre elles. On a accompli beaucoup dans ce sens. On est arrivé, en principe, à une entente sur des matières de la plus grande importance. »

Voilà des paroles vraiment optimistes et, peu s'en faut, pleinement rassurantes. Pourquoi faut-il qu'elles soient atténuées par les restrictions finales et surtout par les déclarations de M. Asquith, jetant, pour ainsi dire, le trouble au sein de la Triple Entente par une déclaration bien peu opportune et niant que l'Angleterre se considère comme tenue à intervenir dans les conflits continentaux?

Comment tirer quelque chose de précis d'un ensemble de données si flou, de ces paroles fuyantes et insaisissables; comment ne pas les rapporter à cet état d'inquiétude universelle autorisé par des faits patents et par une impuissance manifeste à en venir aux réalisations pacifiques? Comment ne pas se plaindre que l'opinion publique désemparée en soit réduite à se pencher, sans explication et sans réconfort, sur cette étrange chimie des impondérables?

Je me défends, autant que possible, d'être alarmiste; mais il est bien permis de se demander, à la fin, si la diplomatie ne prend pas, une fois de plus, des chimères pour des réalités. Elle s'est trompée si souvent, dans cette malheureuse affaire, qu'une erreur de plus n'ajouterait guère au lourd bagage de ses responsabilités.

Constatons, en tout cas, que l'obscurité même de la situation contribue, plus que toute autre cause, à u. i7

répandre l'inquiétude et à doubler le péril. Chacun se met sur ses gardes parce que personne ne sait quel mal peut surgir subitement des ténèbres.

Souvent la peur d'un mal fait tomber dans un pire.

Ce serait là, finalement, la caractéristique de l'heure présente. Le corps européen est malade; mais, n'ajoute-t-il pas à ses misères physiologiques trop réelles l'aggravation toute moderne d'une sorte de neurasthénie? Un état fébrile entretient une surexcitation et une irritation générales qui peuvent, soit tourner aux pires accès, soit se résoudre en une détente soudaine.

N'aperçoit-on pas encore un des symptômes d'un état qui échappe presque au diagnostic, dans les contradictions qui dramatisent, en quelque sorte, la vie économique des peuples. Partout, les progrès sont incessants et inouïs : l'Allemagne s'enrichit, l'Angleterre si riche s'enrichit, la France s'enrichit, et le luxe est à fleur de peau; la Russie (malgré ses crises prolongées) accroît énormément son travail, sa production, son épargne. Partout, les statistiques sont en hausse et dépassent les prévisions les plus favorables; et ce progrès irrésistible s'accomplit en pleine crise, tandis que les peuples se plaignent, que les charges publiques s'accroissent et que chacun paraît sur le point de succomber sous le fardeau. Etrange amalgame de santé florissante et de maux intolérables.

Ces maux sont-ils réels ou imaginaires? Convient-

il d'exagérer indéfiniment les précautions et, en les multipliant, de les rendre, à leur tour, meurtrières? Pour sauver la vie, faut-il perdre les raisons de la vie?

Peut-être suffirait-il d'une parole ou d'un acte de confiance énergique pour que les fantômes se dissipent et que le retour à la lumière soit aussi le retour à la confiance. On reste dans la nuit et on s'y complaît. Puisqu'on ne peut plus se passer de l'opinion publique, ne vaudrait-il pas mieux l'éclairer? Pourquoi ne lui accorder que ces déclarations au compte-gouttes où la seconde phrase reprend ce que la première avance?

Assez de cachotterie et de dessous médiocres ! La responsabilité des gouvernements est engagée non moins par leur mutisme que par leur franchise. On laisse les esprits s'égarer sans guide et les situations se compliquer sans issue.

Que quelqu'un parle, et qu'on nous apprenne, en toute simplicité et sincérité, si ces concurrences déchaînées ont une portée réelle et une raison autre que l'appréhension qu'elles provoquent; si, en un mot, cette étrange tension où vit l'Europe doit se résoudre en un orage redoutable ou en une pluie bienfaisante. Il serait vraiment trop fou de laisser le monde s'affoler lui-même pour les terreurs obscures et de le pousser à s'armer jusqu'aux dents pour n'avoir à combattre que des fantômes.

14 mars 19 1 3.