CHAPITRE XXVI

Le danger principal de l'heure présente est que personne ne paraît savoir où l'on va : l'Europe n'est pas dirigée. J'implore, depuis plusieurs semaines, une parole claire; on n'ose la prononcer. Ainsi, nous avançons à tâtons dans le silence et dans la nuit. Les affaires, si importantes soient-elles, — exemple, la démobilisation russo-austro-hongroise, — se règlent dans les coins et se règlent mal. On ne sait combien de conférences et de sous-conférences fonctionnent dans les diverses capitales de l'Europe, plutôt pour satisfaire la vanité des ministres et des ambassadeurs que pour faire besogne utile. Autre exemple : on étudie la question financière à Paris, mais les financiers ne sont pas convoqués. Quand M. Thiers traitait de l'indemnité de guerre après !a guerre de 1870, sa compétence indéniable ne dédaignait pas d'appeler M . de Rothschild , M . de Soubeyran , M. Henri Germain. On a peur de tout, peur d'agir, peur de parler; mystère, silence, impuissance.

Un jour viendra, cependant, où il faudra mettre les cartes sur la table et dévider les comptes tout haut : alors les réalités apparaîtront. N'est-il pas évident, dès aujourd'hui, que le débat sur l'indemnité de guerre et sur la répartition de la dette ottomane, selon la distribution des territoires conquis, est de première importance? Si l'on était d'accord à ce sujet, la paix ne serait pas éloignée : l'or brise le fer. . . Ces solutions intéressent pourtant au premier chef le public : on ne lui dit rien; comment voulez-vous qu'il prenne confiance?

Et il ne s'agit là que de détails particuliers dans l'immense imbroglio où nous vivons. Si compliqué par lui-même, il se complique encore par l'indécision des cabinets, par le manque de volontés claires et simples chez les maîtres de l'Europe.

L'Europe reçoit volontiers, d'ordinaire, les directions qui viennent de Londres : l'autorité sur l'opinion universelle est un privilège du peuple britannique. Résolu, intelligent et pratique, il donne le branle le plus souvent : on suit les modes et les idées qui ont reçu l'estampille anglaise. Or, à l'heure actuelle, que veut l'Angleterre? Au début, elle parut favorable au statu quo, c'est-à-dire à la Turquie. Puis, son attitude se transforma en suivant, un peu lentement, les victoires des alliés. Aujourd'hui, on admet très bien, à Londres, la formule si discutée d'abord : « Les Balkans aux Balkaniques. » Mais, fait-on tout ce qu'il faut pour la rendre réalisable et pour la réaliser? Franchement, j'en doute.

D'ailleurs n'avons-nous pas un moyen de contrôle

et, en quelque sorte, une pierre de touche? C'est l'état des relations de l'Angleterre avec l'Allemagne. L'Allemagne est « turque » et restera « turque » jusqu'au bout; ses projets asiatiques et la politique du baron de Marshall l'ont engagée jusqu'à la garde. Eh bien, il ne se produit pas une manifestation officielle à Londres et à Berlin où les deux gouvernements ne se félicitent d'être restés toujours d'accord dans la crise présente. Si l'Angleterre et l'Allemagne ont toujours marché ensemble, il est difficile d'admettre que les intérêts des Balkaniques aient été pleinement soutenus. En réalité, on suivait à Londres deux politiques à la fois, comme cela est arrivé, du temps de Beaconsfield et de Gladstone, dans la fameuse crise des « atrocités bulgares »... Si la puissance directrice n'a su s'arracher à cet état d'indécision, comment voulez-vous que les autres aient vu plus clair dans leurs propres volontés?

Même incertitude encore si l'on s'élève davantage et si Ton envisage la question des alliances. Il y a une phrase de V Observer, qui a passé presque inaperçue et qui jette un trait de lumière sur ces inquiétantes obscurités : « Le désavantage d'une entente, dit le journal placé pour être bien renseigné, c'est qu'à chaque nouvelle crise, une nouvelle lutte se produit dans le cabinet pour savoir si nous aiderons ou non la France. »

Vous entendez : le gouvernement anglais est dans une perplexité telle que la résolution qui doit décider du sort du monde, et de laquelle tout dépend, est remise sur le tapis à chaque nouvelle crise. On

comprend maintenant la portée de la déclaration de M. Asquith affirmant, d'un ton sec, que l'Angleterre n'a pris aucun engagement au sujet d'une intervention armée sur le continent en cas de crise universelle.

En constatant cet état de choses, je répète, pour la centième fois, que je n'en fais nul grief à l'Angleterre. J'apprécie, mieux que personne, la valeur du secours anglais, serait-il restreint à un simple appui de l'opinion ou à une collaboration diplomatique. L'Entente cordiale, même si elle n'est qu'un mouvement des cœurs, est un bien inestimable. Je sais qu'elle a une portée plus haute encore et, qu'en créant un état d'esprit pacifique, elle en impose à ceux qui lui sont contraires tout en encourageant ceux qui lui sont favorables.

Je sais que l'habitude de travailler et d'agir en commun est un grand réconfort pour les deux diplomaties. Dûment renseignées sur les conditions de leur accord (du moins, je le suppose), elles combinent leurs efforts selon la portée de leurs engagements et ne les rendent que plus efficaces. Mais, les opinions, les peuples, que voulez-vous qu'ils comprennent parmi le tissu de contradictions qu'on leur présente comme un système? Ne se laisseront-ils pas tromper, séduire par tant de paroles flatteuses, huilées de commentaires intéressés? Ne prendront-ils pas leurs désirs pour des réalités? Ne sont-ils pas exposés à se laisser entraîner, quelque jour, en comptant sur un appui qui peut leur faire défaut?... Mieux vaut donc les avertir, et, pour les mettre en garde, exagérer les

réserves et les précautions : ce qui serait préférable encore, ce serait une sincérité loyale et une franchise complète.

Je crains bien qu'une procédure analogue ne soit suivie, plus ou moins consciemment, pour le règlement de l'affaire des Balkans. On dit et on ne dit pas; on veut et on ne veut pas. Les chefs de la partie s'obstinent à ne pas voir les choses comme elles sont et se livrent, sous le couvert de déclarations oiseuses, à un jeu d'ambitions inavouées qui finira par mettre en péril la paix universelle.

A une certaine heure, on a parlé de la question des îles de l'Archipel, puis le silence s'est fait; on a soulevé les grands problèmes asiatiques, le silence s'est fait; la question Cretoise a été le nœud des longues difficultés gréco-turques et reste, sans doute, le nœud des grandes difficultés méditerranéennes, on affecte de n'en plus parler. On a étouffé l'affaire de Salonique (évoquée hier, trop cruellement, par la mort tragique du roi Georges), et puis on l'a remisée. On a remisé la question des Détroits; on a remisé la question de Constantinople ; on enterre l'affaire roumano-bulgare... Comme si tout cela ne devait pas reparaître, un jour, en pleine lumière, et peut-être en plein affolement ! A voir l'impuissance de la conférence de Londres, on dirait qu'à force d'enterrer les difficultés, elle s'est enterrée de ses propres mains.

Cependant les événements, abandonnés à euxmêmes, évoluent selon leur logique naturelle : les Serbes envoient des secours aux Monténégrins par

Durazzo; on annonce qu'une démonstration diplomatique austro-italienne aurait eu lieu à Cettigné et aura lieu sans doute demain à Belgrade. La flotte austro-hongroise aurait quitté Pola et pris les devants pour arrêter le débarquement des Serbes à Durazzo. Une action austro-italienne se dessine dans l'Adriatique et prend de flanc les Slaves. Si ces nouvelles se confirment, la question de Scutari deviendrait soudain une torche incendiaire. On ne dira pas, cependant, que les gouvernements et les conférences n'ont pas été avertis et n'ont pas eu le temps d'en délibérer dans le secret. Une bonne explication publique n'eût pas fait beaucoup plus de mal.

Je demande qu'un des hommes d'État européens — qu'il soit anglais, russe, allemand ou autrichien - — prenne en main franchement la direction de l'opinion et qu'il dise tout haut ce que l'on peut dire et ce qui doit être dit. Si, selon les formules officielles, la préoccupation de la paix générale domine les esprits, qu'on le proclame donc franchement et qu'on expose, en même temps, les difficultés que ce désir rencontre; qu'on énumère les problèmes controversés et qu'on les délimite; ce serait avancer d'autant leur solution; je demande, en un mot, que les peuples soient conviés à marcher du même pas que les gouvernements dans l'œuvre difficile où tous sont également intéressés. J'ai tant de confiance en la lumière !

Ce vœu paraît-il trop hardi? Qu'on nous livre, du moins, un schéma de ce qui a été débattu, de ce qui

a été réglé, de ce qui paraît pouvoir l'être bientôt, une sorte de protocole des conférences de Londres, un livre bleu résumant les vues et les correspondances échangées. C'est le minimum indispensable pour juger du présent et surtout pour s'orienter vers F avenir- Car, si difficiles que soient les affaires pendantes, il en est d'autres plus inquiétantes encore , ce sont celles qui vont se développer progressivement, maintenant que l'Europe, inspirée par je ne sais quel mauvais génie, a pris la résolution de se lancer, les yeux fermés, dans la concurrence des armements.

La course aux armements, voilà le mystère suprême ! Où va-t-on, où nous conduit-on? Ici, nous sommes en pleines ténèbres.

Selon ce qui paraît au public, c'est à l'Allemagne qu'incombent les premières responsabilités. C'est l'Allemagne qui a commencé, en poussant, d'abord, avec une rapidité et une outrance incroyables, les constructions navales, en se retournant ensuite vers les nouveaux projets d'organisation militaire. Pour agir ainsi, quelles sont ses intentions, quel est son dessein ?

Je reconnais que ces grandes transformations n'ont pas une portée immédiate et je ne les applique pas directement aux événements du jour. Encore

une fois, il s'agit de l'avenir : mais quel est donc l'avenir prévu?

Je suis tout prêt à admettre les explications modérées de la Gazette de V Allemagne du Nord; je me refuse, en tout cas, à suivre sur le terrain où elle s'est placée la polémique comminatoire de la Gazette de Cologne. Oui, je comprends très bien qu'il y a quelque chose de changé en Europe depuis la défaite de la Turquie et que l'accroissement soudain de l'influence slave dans les Balkans soit un sujet de préoccupation pour les empires du centre; on ne peut nier non plus que la force reconstituée de la Russie impose à l'Allemagne la nécessité de pourvoir, plus puissamment que jamais, à la sécurité de sa frontière de l'Est; j'admets encore que l'état d'instabilité où l'Europe paraît devoir se trouver pour de longues années condamne les peuples à des précautions redoublées. L'Allemagne est maîtresse chez elle ; puisqu'elle a de forts contingents disponibles, elle les utilise, c'est son affaire.

Mais, précisément parce qu'il en est ainsi, elle doit bien admettre, par contre, que, comme on dit en mathématique, la réciproque est vraie. Toute autre puissance ou, pour parler clair, la France est en droit, elle aussi, de pousser à la limite du possible ses précautions. C'est un devoir qui lui incombe parallèlement. Elle a beau faire, même avec le service de trois ans, elle ne sera jamais en mesure de tenir tête, par le nombre, à sa formidable concurrente.

Un pays ne doit pas se laisser surprendre. Puisque le patriotisme impose à la France des

charges nouvelles, fussent-elles écrasantes, elle saura les supporter bravement, sans faiblesse et sans provocation, comme elle l'a fait jusqu'ici.

Mais, ceci bien établi de part et d'autre, encore une fois, où va-t-on, où nous conduit-on?

Les peuples vont se frapper eux-mêmes, en pleine paix, de véritables contributions de guerre. Or, la guerre c'est l'exception, la paix est l'état normal; les forces d'un pays, la vie d'un pays sont « de la paix » au moins autant que « de la guerre » ; une paix mal réglée peut devenir aussi redoutable que la guerre elle-même. La balance des sacrifices et des résultats est le but suprême de la politique. Dans tous les pays du monde, il est une juste limite qu'il ne faut ni atteindre, ni surtout dépasser; les chefs véritablement habiles et grands sont ceux qui savent la reconnaître et s'y tenir.

Je ne parle pas seulement de la question d'argent. Tout en disant que les ressources ne sont pas inépuisables, j'ajoute aussitôt, avec le proverbe, que plaie d'argent n'est pas mortelle; mais, il est aussi d'autres points de vue qui méritent bien quelque attention.

Le dernier mot n'est peut-être pas dit sur le meilleur emploi des ressources d'un grand pays en ce qui concerne l'organisation militaire. Les gros contingents ne sont pas tout. Une armée doit être bien instruite, bien entraînée, bien encadrée. L'histoire nous apprend que les troupes solides ont souvent battu les troupes nombreuses. Puisqu'un courant patriotique offre au gouvernement français les res-

sources dont il a besoin, qu'il les emploie de la façon la plus utile : de bons cadres d'officiers, des sousofficiers en nombre suffisant et même surabondant, une parfaite préparation des armes spéciales, une excellente organisation des corps auxiliaires, une réfection rapide des armements qui paraissent défectueux, ce sont là les premières réformes désirables. Restaurons ce que des lois imprudentes ont compromis. Puis, abordons, s'il y a lieu, cette grave affaire du service de trois ans et envisageons-en toutes les conséquences dans la guerre et dans la paix. Car, s'il y a la préparation de la guerre, il y a aussi la préparation de la paix, et cela importe non moins aux gouvernements et aux peuples.

Pour vivre, une grande nation a besoin d'équilibrer sagement ses ressources matérielles, intellectuelles, morales : elle a besoin de la collaboration des esprits et des bras. Elle se doit à elle-même de combiner efficacement l'activité de tous les éléments qui la composent : c'est en cela que la question militaire se marie si étroitement à la question sociale. L'armée est la véritable école nationale. La jeunesse doit son temps au pays, non pas seulement pour la défense des frontières, mais pour sa propre éducation. On le savait bien, jadis, dans nos campagnes, et une bonne formation militaire n'était nullement considérée comme contraire à une bonne formation civile : c'était un titre que de rentrer au village avec la réputation d'avoir été « un bon soldat ».

Les mœurs nouvelles ont un peu changé tout

cela. On s'est habitué à considérer la caserne comme un lieu de passage où l'on vit du moins mal possible en attendant « la classe ». Cet état d'esprit est fâcheux; il ne tient pas un compte suffisant des nobles efforts faits par notre corps d'officiers pour donner des soins, chaque jour plus attentifs, à l'élévation morale et intellectuelle des jeunes gens qui leur sont confiés. Quand le mouvement patriotique actuel n'aurait d'autre avantage que de restaurer, aux yeux du pays et surtout de la jeunesse, l'honneur du devoir accompli, ce serait un grand bienfait.

Mais il ne paraît pas au-dessus de la sagesse de nos gouvernants et de nos grands chefs d'obtenir mieux encore et d'adapter si étroitement la vie militaire à la vie civile que l'une ne nuise pas à l'autre. L'épreuve sera là. Il faut que le nouveau service prolongé donne pleine satisfaction aux deux nécessités essentielles : défendre le pays et le faire vivre.

Il ne s'agit nullement de réclamer ici un système quelconque de dispenses. Je suis, par principe démocratique, résolument égalitaire. Si le service de trois ans est un devoir patriotique, ce devoir est le même pour tous; je ne crois pas qu'un clerc de notaire, un professeur, un élève de l'École des beaux-arts doive obtenir, pour sa carrière, des avantages qui seraient refusés au commerçant, au cultivateur, à l'ouvrier. Un écrivain, un musicien, un peintre peut tirer parti de son « temps » même pour ses études, mieux peut-être qu'un maçon, un charpentier ou un cordonnier. Pour ces derniers

métiers, comme pour les premiers, il faut un apprentissage, et les années que les jeunes Français « donnent » au pays sont aussi précieuses pour les uns que pour les autres.

Mais, précisément parce que, pour les uns comme pour les autres, le sacrifice est lourd, pourquoi ne pas envisager les moyens de le réduire au strict nécessaire? Les forces et les aptitudes maintenues sous les drapeaux doivent-elles rester absolument inutilisables et inéducables pour la vie civile, pendant tout le temps qu'elles sont retenues au régiment? Les garnisons, les congés, les roulements, l'emploi des hommes dans chaque partie de l'organisme militaire ne peuvent-ils pas être combinés de telle façon que l'allégement résulte, comme pour le sac du fantassin, non d'une diminution d'utilité, mais d'une meilleure répartition de la charge?

Je n'insisterai pas; mais, est-ce trop que de demander, pour ces problèmes délicats et qui touchent à tant d'intérêts généraux et particuliers, des solutions combinées avec la plus grande prudence? Toute erreur en ces matières aurait de profonds retentissements. Les adversaires du patriotisme sont à l'affût du premier échec.

Il me reste tout de même un regret. A quoi servent les diplomates, s'ils se préparent à passer si vite la main? \Jultima ratio est, par définition, la

ressource suprême. Entre la paix et la guerre, un vaste champ reste ouvert, et c'est celui qui est livré à la diplomatie.

Je reconnais qu'elle est en présence d'une situation très complexe et très grave : on en a vu, cependant, de plus difficiles qui n'ont dépassé ni ses moyens, ni ses ressources. La preuve qu'il n'y a pas de mauvais desseins, c'est que la paix a pu se maintenir, vaille que vaille, depuis que l'entreprise tripolitaine a ouvert la crise. La volonté pacifique est au fond des esprits; seulement, on ne sait comment s'y prendre pour Y extérioriser . Il y a une sorte d'incapacité, de paralysie, des gouvernements. Ils se mesurent du regard, sollicitant les uns des autres le geste, le mouvement des lèvres qui déciderait de la détente universelle. Mais personne ne veut commencer. J'attends la parole qui décrétera la paix.

Qui donc la prononcera?

Il faudrait être dans le secret des dieux pour le savoir ou le deviner : qu'il me soit permis, toutefois, d'indiquer les réflexions qui me viennent à l'esprit.

La Russie et l'Angleterre paraissent avoir, dans les affaires pendantes, des devoirs et des intérêts supérieurs, leur assurant à la fois une grande autorité et une grande indépendance. La Russie peut s'adresser aux Slaves et l'Angleterre peut parler, et de très haut, à tout le monde. Il ne me paraît pas que les vues des deux puissances soient directement opposées; on ne peut mettre en doute leurs dispositions pacifiques jointes à un haut sentiment de l'équité et du droit. L'empereur Nicolas et le roi n . 1 s

Georges sont de douces et nobles natures. Qui n'entendrait avec respect leurs voix unies?

En vain objecterait-on que la Russie et l'Angleterre font, partie, toutes deux, de la Triple Entente. La position prise par l'Angleterre depuis l'ouverture du conflit balkanique est tout à fait indépendante de sa situation générale dans l'ordre européen. L'Angleterre, personne ne le conteste, est restée en continuel échange de vues avec l'Allemagne; elle est qualifiée pour servir d'intermédiaire, le cas échéant, entre les deux groupements. Le mandat que lui ont confié les puissances de présider la conférence de Londres souligne, en fait, cette situation exceptionnelle.

Que la Russie et l'Angleterre s'entendent donc pour adresser aux peuples alliés, à la Turquie, à l'opinion, un appel, et même, s'il le faut, une injonction d'avoir à en finir sans délai; que le cadre des prochains arrangements soit nettement défini, tel que les travaux des diverses conférences l'ont élaboré; que le poids des raisons et des forces soit jeté dans la balance, et je ne doute pas qu'à l'heure où nous sommes, au moment où un coup de pouce peut suffire pour tout décider, la paix ne soit immédiatement conclue.

La paix d'aujourd'hui, c'est la paix de demain, c'est la paix de l'avenir. La question des armements, elle-même, serait discutée dans le calme et non dans cet état d'énervement qui peut faire commettre des fautes irréparables. Qui sait, une situation nouvelle déterminerait peut-être des disposi-

tions meilleures! La paix balkanique est, en somme, l'acheminement le plus naturel vers ce qui fait l'objet des vœux universels, la paix avec la dignité et avec l'honneur.

29 mars 1913.