CHAPITRE II

Les choses se gâtent en Europe.

La méthode ordinaire de la diplomatie, qui consiste à laisser du temps au temps, ne paraît pas avoir réussi, cette fois. On a cru que le problème posé par la guerre tripolitaine se résoudrait de lui-même. Il s'est, au contraire, singulièrement aggravé.

La crise méditerranéenne a une double face, la face islamique — surtout africaine — et la face turque, surtout européenne. Pour le moment, c'est la difficulté orientale qui passe au premier plan : Tripoli occupé met Constantinople en péril.

Non pas que le danger africain ait disparu. L'Italie n'a pas mis fin aux résistances locales en déplaçant le théâtre des opérations. L'occupation des îles de l'Archipel et la menace portée jusqu'aux Dardanelles dilue ses responsabilités mais ne les diminue pas.

Quant à la France elle voit se dérouler les conséquences de ces ententes méditerranéennes qu'elle

souscrivit, il y a dix ans. De Fez à Tanger, de Tanger à Madrid, un filet nous enserre, qui a ses nœuds aussi à Tunis, à Alger, dans les oasis du Sahara. Nous sommes obligés de rester l'arme au pied dans nos possessions islamiques, tandis que nos intérêts séculaires nous appellent ailleurs. L'Orient nous réclame, mais l'Occident nous tient.

L'Italie, par sa campagne militaire et diplomatique pour la domination de la Méditerranée, nous embarrasse au moins autant qu'elle s'est embarrassée elle-même. Admettons qu'elle sache où elle va : je voudrais bien savoir, maintenant, où nous allons.

L'occupation de Tripoli et de Tobrouck porte atteinte à l'équilibre de la mer, européenne par excellence, que nous nous étions habitués, pendant si longtemps, à considérer comme une mer française; pour n'avoir pas vu et prévu cela, nous allons souffrir, pendant de longues années, des suites d'une complication qui peut nous entraîner dans des conflits redoutables, qui ébranle tout notre système de politique extérieure, met en péril nos alliances et menace de nous refouler dans le bassin occidental méditerranéen en nous dépouillant de toute autorité, de toute liberté dans les eaux et sur les rives orientales.

Est-il encore possible d'y pourvoir?... La France, n'ayant pas d'ambition active, du moins en Orient, reste, quand même, une force : sa situation, son armée, son énergie unie et pacifique lui donnent voix au chapitre et si cette force est diminuée par les pactes secrets qui l'entravent, par la médiocrité de

nos flottes et de leur armement et, surtout, par une certaine timidité de notre diplomatie trop subordonnée jusqu'ici à certaines diplomaties étrangères, ces maux ne sont pas sans remède.

Gardons notre jeu bien serré entre nos mains, renforçons-le autant que possible, prononçons-nous pour une solution mûrement réfléchie et vigoureusement tenue. Peut-être alors pourrons-nous nous tirer d'embarras, — et les autres avec nous.

Malgré la pénurie des renseignements précis, en dépit des nouvelles sensationnelles et mal contrôlées dont les agences nous accablent, je voudrais essayer de démêler les conditions de la partie qui s'engage, entre les puissances, dans le bassin méditerranéen.

L'Italie, en portant la guerre dans les eaux de l'Archipel, a ouvert la question d'Orient.

J'oserais dire que la Jeune-Turquie est allée audevant de son sort : la négligence avec laquelle elle traitait cette province de la Tripolitaine qui était le cœur de ses possessions méditerranéennes, l'abandon où elle laissait sa flotte, livrant ainsi la vaste étendue maritime de l'Empire aux ambitions errantes, sa soumission aux comités de Salonique et à je ne sais quelles influences extérieures, tout contribuait à préparer sa ruine.

L'Italie profita de ces fautes insignes. Cependant elle hésita longtemps à viser l'Empire au cœur; elle ne se décida à le faire qu'à partir du moment où son entreprise tripolitaine tournait à la faillite.

En prenant ce parti, l'Italie n'obéit-elle qu'aux

suggestions de ses intérêts actuels ou bien réaliset-elle un plan diplomatique, étudié et combiné avec d'autres puissances? Toute la question est là. Si l'Italie est seule, le mal peut être encore localisé. Si elle agit de concert avec certaines puissances, nous sommes à la veille de graves événements.

L'une et l'autre hypothèse sont plausibles. Je sais des Italiens très avertis qui reprochent à leur gouvernement d'avoir négligé les meilleurs procédés de la politique nationale et d'avoir agi « à l'allemande » en prétendant forcer la main aux événements. La faute remonterait, selon eux, à l'annexion législative de la Tripolitaine. En coupant court, d'avance, à toute négociation, à toute transaction honorable, sinon pour le sultan, du moins pour le calife, le cabinet italien aurait joué, non seulement son va-tout, mais celui de l'Europe. Presque fatalement, le démembrement total suivrait l'annexion pure et simple. La Turquie était le « vase brisé » : si l'on y touchait, la fissure s'agrandissait et le tout tombait en morceaux. L'Italie se serait donc laissé entraîner et, le premier pas une fois fait, n'aurait plus été la maîtresse des événements.

D'autres pensent que ces actes se déroulent, au contraire, selon une ligne de conduite savamment tracée et dont les diverses étapes étaient prévues et combinées Les alliances monténégrines, l'annexion delà Bosnie et Herzégovine, l'entente de Racconigi auraient été les préliminaires. La Russie, lésée dans ses intérêts par la série des événements qui réglaient sans elle les destinées de l'Empire ottoman, se serait

décidée à ne pas laisser passer cette nouvelle occasion de rentrer dans la partie orientale, et elle se serait montrée disposée à rouvrir de nouveau la « question des détroits » dont elle avait saisi, sans succès, les puissances, lors de l'annexion de la Bosnie et Herzégovine. Personne n'ignore que cette politique a été celle de M. Isvolsky lorsqu'il était ministre : on veut croire qu'il la poursuit encore comme ambassadeur à Paris.

Pour moi, je prends les choses par le côté le plus simple et je m'en rapporte aux démentis opposés par la diplomatie russe et par les publicistes qui approchent des ambassades et des ministères.

Depuis 1878, la Russie n'a manifesté nul goût pour les complications en Orient. Elle s'est montrée patiente et bienveillante; elle n'a pas créé les événements : toutefois, puisqu'ils se sont produits, non seulement sur le Bosphore, mais en Perse, elle ne peut pas ne pas s'en préoccuper.

M. Sasonoff était sans doute de très bonne foi quand il prenait l'initiative d'une proposition de médiation pour localiser et « boucler », le plus tôt possible, l'incident tripolitain. Je crois qu'il persévère dans cette politique et que la Russie désire trouver un terrain d'entente avec les puissances conservatrices et, notamment, avec son alliée, la France.

Encore faut-il tenir compte des événements qui se déroulent sous nos yeux et qui échappent, en quelque sorte, à la volonté des diplomates et des hommes d'Etat.

L'Italie procède, maintenant, à une rafle des îles de l'Archipel. Gardera-t-elle celles qu'elle occupe, étendra-t-elle son action au delà, personne n'en peut rien dire aujourd'hui : mais la tentation est grande.

On ne peut pas ne pas tenir compte d'un fait aussi considérable que l'est le voyage de M. Asquith et de M. Winston Churchill, avec le rendez-vous donné au général Kitchener dans l'île de Malte et le renforcement annoncé des garnisons britanniques en Egypte, à Malte et à Gibraltar.

Ceux qui sont au courant de la politique méditerranéenne sont en droit de se demander s'il ne s'agit pas de « protéger » le port de la Sude. Le sorf de l'île de Crète suivra; et, quand l'Italie aura tendu ses filets autour de Constantinople, quand le Monténégro et l'Albanie poseront la question de Salonique, comment voulez-vous que les autres puissances, et surtout la Russie, restent satisfaites, les bras ballants? Chacune, l'une après l'autre, devra, bon gré mal gré, se mettre en mouvement et entrer au jeu. Voilà, du moins, ce qu'on peut entrevoir dans un avenir peut-être prochain et sur quoi il est nécessaire de réfléchir.

On annonce qu'une proposition de conférence, émanant de la chancellerie russe, serait actuellement soumise aux puissances; on ajoute que cette conférence aurait pour objet de procéder à la prompte liquidation de la guerre italo-turque pour empêcher l'incendie de gagner tout l'Empire ottoman. Le programme serait, en somme, la conclusion,

entre toutes les puissances, d'un pacte mutuel de désintéressement.

Fort bien! Mais, entre un tel programme et les délibérations d'un congrès sous sanction, il y a aussi loin qu'entre la coupe et les lèvres. On l'a bien vu lors des événements de Bosnie et d'Herzégovine. Le projet d'une conférence se heurta à la résolution, déclarée par PAutriche-Hongrie, de ne pas laisser discuter la prise de possession par elle de ces deux provinces. La réunion n'avait plus raison d'être et le projet de conférence fut tué dans l'œuf.

Pense-t-on que l'Italie se rendrait à une convocation libellée ainsi ; maintien du statu quo dans l'Empire ottoman? Elle commencerait par écarter du débat la Tripolitaine et, sans doute, quelques-uns des points occupés dans les îles de l'Archipel. Quand on prend des gages, on n'en saurait trop prendre. Combien de prétextes fournissent, à une diplomatie habile, les moyens d'éluder une restitution. L'occupation de l'Egypte par l'Angleterre est un mauvais exemple, mais un excellent précédent. L'intégrité de l'Empire ottoman est une rubrique rancie aux vieux parchemins de l'histoire. Si les initiateurs de la conférence n'ont pas tenu compte de ces dispositions, ils auront des surprises.

En principe, je suis contraire aux conférences dont les décisions ne sont pas débattues et souscrites d'avance par tous les partenaires. Et, puisqu'on parle de Paris, comme lieu de la réunion éventuelle, je préférerais laisser à d'autres le soin de la convoquer et de la présider. Bismarck traitait ces

délibérations internationales, livrées au hasard de l'improvisation, de « blocs enfarinés ». Malgré toute son autorité, il vit plus d'une fois, au congrès de Berlin, le sort de l'Europe lui glisser des mains. Et qui donc, dans l'Europe actuelle, a l'ascendant, le savoir-faire et l'esprit de décision d'un Bismarck?

Verrons-nous l'Europe, faute de chef d'orchestre, tomber de l'incohérence dans la cacophonie, et de la cacophonie dans la discorde? En laissant les événements se dérouler à leur gré, ne nous trouveronsnous pas bientôt en présence d'une situation dont personne ne sera plus le maître?

On comprend l'embarras des dirigeants. Avancer le pied, c'est entrer dans la danse; se dérober, c'est renoncer à profiter d'une occasion qui sans doute ne se retrouvera pas.

Mais alors quel parti prendre?

L'idée d'une conférence écartée, du moins actuellement, je me retourne vers les gouvernements.

Je ne crois pas beaucoup aux délibérations publiques en des matières si délicates, mais je crois aux volontés arrêtées et aux directions sérieusement réfléchies et nettement exprimées.

La diplomatie est chose inerte et inerme tant qu'elle ne reçoit pas une impulsion vigoureuse : mais, quand on lui fournit un thème clair et simple, c'est un organisme précieux par sa souplesse, son

expérience et son secret. Or, il existait, jadis, un instrument de coordination diplomatique qui reposait sur la volonté réelle et sincère des gouvernements et des peuples de sauvegarder avant tout la paix, c'était le concert européen.

Il était entendu que les grandes puissances prenaient en main les intérêts de la sagesse et qu'elles les ménageaient en se modérant elles-mêmes. Toutes les six, marchant d'un pas égal, maintenaient avec soin l'alignement. Si l'une manifestait quelque velléité de le rompre, les voisines jouaient des coudes, serraient les rangs, et l'on stoppait d'ensemble jusqu'au moment où l'ordre était rétabli; les échanges de vues se faisaient de cabinet à cabinet dans le sentiment qu'ils seraient examinés en toute sécurité, selon le principe qui guidait tous et chacun, — la paix par l'équilibre.

L'Europe a vécu, pendant vingt ans, sous ce régime un peu lourd et lent peut-être, mais — comme les événements l'ont prouvé — d'une suffisante stabilité et sécurité.

Nul n'osait démasquer des prétentions trop risquées ou trop aventureuses de peur d'être ramené un peu rudement au respect des convenances mutuellement consenties et soigneusement contrôlées.

On vit, par exemple, l'Angleterre se tenir quiète en Egypte sans demander à l'Europe d'autre avantage que la prolongation du statu quo; l'Autriche- Hongrie se contentait d'administrer, au mieux de ses intérêts, ses possessions de Bosnie et d'Herzé-

govine; la France veillait sur le Maroc sans songer à précipiter les événements; l'Italie ne formulait aucune revendication sur la Tripolitaine et encore moins sur les îles de l'Archipel.

Le nœud de la situation était en Crète. Les puissances, résolues à ne pas laisser la grande île devenir une pomme de discorde, l'avaient soumise au régime des contingents internationaux : elles se surveillaient les unes les autres et la sagesse qui s'imposait ainsi à chacune d'elles déterminait, en somme, une harmonie : c'est pourquoi le système s'appelait le concert européen.

Je ne saurai dire exactement à quel moment on fit la faute de dissoudre l'orchestre pour tirer chacun de son côté et pour jouer les a parte cacophoniques des intérêts particuliers : je crois bien que ce fut aux environs de l'année 1902, quand on commença à délibérer sur les fameuses « ententes méditerranéennes ».

Ces accords particuliers troublèrent la discipline générale. L'Europe se partagea, selon des vues nouvelles, en deux groupements, les « ententes » et les « alliances ». On chercha ce qui ferait le plus de bruit et non ce qui serait le plus juste; on s'essouffla en des fanfares tapageuses dont personne n'avait la clef. Tanger, Algésiras, la Bosnie et l'Herzégovine, le Rif, Agadyr, Tripoli, forment la série plutôt fâcheuse de ces morceaux en ordre dispersé.

Je vois bien ce que l'Europe a perdu à un tel vacarme; je vois moins nettement ce que chacune des puissances y a gagné.

Des efforts épuisants, des dépenses folles, le régime des armements à outrance, des dreadnougths et des super-dreadnougths si grands qu'ils ne peuvent plus entrer dans les ports, des ports sans cesse à refaire et toujours insuffisants, les accroissements budgétaires à progression indéfinie, les peuples surchargés, la vie renchérissant sans limite et le désespoir soulevant les masses. Comme résultat, c'est faible. Et, pourtant, le tableau est-il poussé au noir?... Quant aux conséquences futures, nul ne peut les prévoir.

La vieille politique tant raillée avait du bon. Les matamores et les fracasses nous ont conduits où vous voyez; ne serait-il pas temps de revenir aux méthodes et aux procédés trop négligés du simple bon sens et de la sagesse pratique?

On précipite les peuples vers les événements qu'on finira par rendre inéluctables, alors qu'ils demandent tout simplement la tranquillité et la paix. Ne sentez-vous pas qu'il y a là, pour les gouvernements, des responsabilités terribles et dont il faut, dès maintenant et d'avance, faire porter sur eux tout le poids. Le panchauvinisme règne; les passions aveugles qu'il engendre sont des plus redoutables.

Certes, je ne vise pas à la renommée de pacifiste à outrance : mais, en présence du péril, j'aimerais mieux verser dans cette exagération que dans l'excès contraire.

Est-il encore temps de voir et d'indiquer tout ce qu'il y avait de contradictoire et d'incohérent dans

les combinaisons rivales qui se partageaient hier encore l'Europe? On opposait les ententes aux alliances, les puissances libérales aux empires, mais on laissait, en même temps, flotter, en dehors de ces groupements conventionnels, une puissance comme l'Italie qui devait, un jour, n'en faire qu'à sa tête. On signait avec l'Espagne, avec l'Italie, avec l'Angleterre, ces « fameuses » ententes méditerranéennes qui laissaient en dehors les autres puissances et hypothéquaient l'avenir des plus graves conflits; on s'enfonçait dans la duperie des arbitrages reniés d'avance, des lettres et contre-lettres, des engagements à triple et quadruple dessous; on organisait solennellement le gâchis... et voilà!

Je demande s'il n'est pas possible qu'un gouvernement animé notoirement d'intentions droites, sentant derrière lui l'opinion universelle, parlant au nom des peuples alarmés, réintègre dans la politique internationale le principe du concert européen pour la paix. Il ne s'agirait plus alors de groupements rivaux, mais d'action commune, heureusement combinée.

Plus de « bande à part », plus de « chacun pour soi », plus de calculs particuliers, mais l'accord de tous pour chercher, dans une mutuelle modération, des solutions pratiques ayant pour objectif la moindre atteinte possible au statu quo.

Le mal qui s'est fait peut se guérir encore ; en tout cas, on peut s'en prendre vigoureusement au mal qui menace et au plus dangereux de tous, — le conflit par imprévoyance et par aveuglement.

Les peuples veulent la paix ; les actes internationaux la prescrivent; le droit public la consacre. Ne sont-ce pas là des appuis suffisamment solides pour des initiatives énergiques ayant pour procédure l'entente égale et cordiale entre les puissances? Qui résisterait à une telle autorité? Rien que par l'énoncé de cette politique, on causerait une détente universelle qui serait le premier prodrome d'un état meilleur...

Les conseils de l'Europe sont mis en demeure.

La France, notamment, a ses devoirs d'autant plus pressants qu'ils sont plus désintéressés et plus autorisés.

Les responsabilités les plus graves planent sur la tête de ceux qui, par calcul, par ambition ou par erreur, transgresseraient la loi d'équilibre et de conciliation qui s'impose désormais aux nations européennes. Il y a quelque chose à faire et à faire tout de suite.

Qu'on ne s'y trompe pas, les sanctions ne seraient pas seulement, le cas échéant, tardives, lointaines, historiques, elles seraient violentes, personnelles, immédiates. Les peuples ne feront pas un bien longcrédit aux gouvernements qui se tromperaient ou qui les tromperaient. Ils bousculeraient, d'un coup d'épaule, ceux dont la folie mégalomane n'aurait su qu'accumuler tous les déficits pour aboutir à la honte des ambitions déçues et à la ruine.

Ier juin 1912.