LA PAIX DE LONDRES, EST-CE LA PAIX

La paix vient d'être signée à Londres.

Cela veut dire que la guerre entre les peuples alliés et la Turquie a pris fin; mais cela ne veut pas dire que l'accord complet soit établi ni entre les belligérants ni entre leurs assistants : les épées sont relevées, mais le duel n'est pas fini.

Je ne pense pas qu'il se soit produit, jusqu'ici, dans les annales du droit international, un cas pareil : un traité qui n'est qu'une préface, des clauses qui n'emportent aucun engagement, des définitions reportées à plus tard, des responsabilités rejetées sur des tiers; ni précision, ni sanction; un aveu solennel d'impuissance , une paix proclamée et signée , à l'heure où toutes les compétitions sont plus que jamais en éveil et où l'on se demande encore si une nouvelle guerre ne va pas éclater !

Aussi, au lieu de s'en rapporter aux déclarations du somptueux protocole, l'opinion fera bien de s'en tenir à la constatation beaucoup plus modeste portée devant la Chambre des communes par sir Edward Grey, au moment même où les signatures étaient échangées : « Il y a encore tant de difficultés à

3i6 ÉTUDES DIPLOMATIQUES

aborder et à résoudre qu'il est impossible de faire une déclaration. Il est exact que la tension et l'anxiété des gouvernements européens ont diminué et que la perspective de la paix s'est améliorée. Mais personne n'ignore que de nombreuses difficultés nous attendent encore. Nous avons à aborder des questions dont quelques-unes sont fort délicates. »

Telle est la vérité. En prenant l'accord préliminaire dans ce sens restreint et limité, en y reconnaissant seulement la manifestation de sentiments pacifiques de la part des grandes puissances, nous serons dans la mesure exacte : la signature de la paix n'engage, à vrai dire, qu'un des signataires et un seul fait est clairement exprimé : à savoir que le sultan renonce à ses Etats d'Europe, moins Constantinople (article 2). Quant au reste, tout est à faire.

Pour essayer de « débroussailler », — selon l'expression courante, — je dois persévérer dans la division inaugurée au cours des précédentes études et envisager, d'une part, le point de vue des peuples balkaniques et, d'autre part, le point de vue des grandes puissances; car les difficultés qui sont en suspens — ces « questions délicates » dont parlait sir Edward Grey — se réfèrent à ces deux ordres d'intérêts et peuvent être rubriquées sous ces deux chapitres.

Les Balkaniques ont conquis les Balkans; ils les ont conquis à la barbe et au déçu de l'Europe. Comment adapter le fait aux systèmes et aux ambitions que les puissances européennes s'étaient forgés tra-

ditionnellement? Toute la complication est là. Les peuples des Balkans veulent réaliser leur victoire et l'Europe entend ne reconnaître le fait accompli que si on paie son autorisation, — et le plus cher possible. Le reste n'est qu'apparence.

Dès le début de la crise, on se trouvait en présence de deux procédures, la procédure européenne et la procédure balkanique; la procédure européenne fut exprimée par la proposition Berchtold; elle se proposait de sauver le statu quo en obtenant, de la Turquie, des réformes et en accordant à la Macédoine et à l'Albanie une sorte d'autonomie sous le patronage international.

Remarquez que, pour la première fois, le mot d'Albanie, comme région à demi indépendante, était prononcé. Si l'Lurope eût adhéré à la proposition Berchtold, antérieure à toute mobilisation, et l'eût fait sanctionner, peut-être la guerre eût-elle été évitée.

Mais les diplomaties ne surent ni entendre ni agir; on s'est trouvé, alors, en présence de la deuxième procédure, celle des alliés balkaniques; cette seconde procédure, c'était la guerre. La proposition française du maintien du statu quo arriva trop tard : les alliés étaient vainqueurs que l'on discutait encore sur les termes du protocole destiné à empêcher le conflit.

La diplomatie des puissances se mit alors lente-

ment, très lentement, à la remorque de la victoire. Elle suivit, tout en réfléchissant aux moyens d'exploiter une situation qu'elle n'avait su ni créer, ni prévoir. Qu'on ne vienne pas nous dire, maintenant, que la formule « les Balkans aux peuples balkaniques » a été créée et imposée par elle ; c'est tout le contraire. Elle est entrée en rechignant dans les voies que les armes et l'opinion avaient ouvertes. Son action a toujours été tardive et rétrograde et c'est dans le même sens qu'elle s'exerce encore : c'est pourquoi il faut accepter la proclamation de la paix, préparée par elle, avec satisfaction, certes, mais cum grano salis.

Si la diplomatie ne fût pas intervenue, la guerre eût été terminée par une victoire décisive et prompte des alliés; la Turquie eût rendu les armes et tout eût été fini en quelques semaines. Le malheureux armistice, qui a suspendu les événements pendant tout l'hiver, a prorogé, en même temps, les sacrifices et les misères sans profit pour personne, puisqu'il a fallu tout de même en finir par les armes à Andrinople, à Janina, à Scutari. De plus, il a donné le temps aux esprits de s'aigrir, aux ambitions de s'exciter et de s'énerver, si bien que le mal s'envenimait en dessous tandis qu'un emplâtre purement verbal était appliqué à la surface.

Tout l'effort de ces longues élaborations a consisté, de la part des maîtres de l'heure, à brouiller pour pêcher en eau trouble ; et ce qui a paru le plus simple a été de mêler les deux procédures entre lesquelles on n'avait pas su se prononcer au début.

Il est évident que, si l'Europe n'était pas intervenue, les peuples balkaniques n'auraient eu qu'à s'en tenir, les uns à l'égard des autres, aux arrangements antérieurs à la guerre; ils se seraient partagé les terres conquises, d'après les données qu'ils avaient préalablement établies de commun accord. Mais l'Europe a voulu prendre le temps de la réflexion et trouver le joint de ses intérêts, elle a rendu infiniment plus lourde la tâche des alliés ; et c'est pourquoi ils réclament maintenant de plus larges récompenses; elle a laissé se produire de nouveaux « faits accomplis », dont il est difficile de ne pas tenir compte; enfin et surtout, elle a décidé la création d'une « Albanie indépendante » .

C'était la proposition Berchtold qui revenait sur l'eau, mais dans des conditions toutes nouvelles : en taillant cette principauté au plein cœur des Balkans, après la disparition de l'hégémonie turque, la diplomatie érigeait sa volonté en obstacle et elle le savait bien. La Grèce, entravée dans son développement de ce côté, devait chercher son expansion ailleurs; la Serbie et le Monténégro, éloignés de l'Adriatique et de Scutari, devaient se rejeter sur Uskub et sur Monastir; la Bulgarie, après l'immense effort d'Andrinople et de Tchatalscha, ne pouvait se résigner à l'abandon de la Macédoine occidentale, y compris Salonique : toutes les clauses des arrangements antérieurs étaient ébranlées.

De plus, comme l'existence future de cette Albanie est infiniment problématique et précaire, chacune des nations balkaniques s'appliquait à garder

ses contacts avec une région pouvant, un jour ou l'autre, redevenir une proie pour ses frères et voisins. Ainsi les deux procédures, celle qui réclamait les Balkans pour les Balkaniques et celle qui créait une Albanie plus ou moins autonome, se conjuguaient sans concilier leurs contradictions.

Pour une Albanie qui n'existe pas encore et qui, peut-être, n'existera jamais, pour une conception jusqu'ici uniquement protocolaire, tout, et la paix elle-même, est tenu en suspens au moment où l'on signe la paix.

Comment nier, en effet, ce qu'il y a d'imprévu et d'imprévisible sous la teneur solennelle de ce paragraphe que l'optimisme diplomatique veut bien considérer comme une clause de paix :

« Art. 2. — S. M. I. le sultan et LL. MM. les souverains alliés déclarent remettre à S. M. l'empereur d'Allemagne, à S. M. l'empereur d'Autriche, roi de Hongrie, à M. le président de la République française, à S. M. le roi de la Grande-Bretagne et d'Irlande, empereur des Indes, à S. M. le roi d'Italie et à S. M. l'empereur de toutes les Russies, le soin de régler la délimitation des frontières de V Albanie et toutes les autres questions concernant V Albanie ! ... »

On pourrait parler avec la même inquiétude de l'article 4, qui cède l'île de Crète « aux souverains alliés »... (si c'est à la Grèce, pourquoi ne pas le dire?); de l'article 5, qui remet aux puissances européennes « le soin de statuer sur le sort de toutes les îles ottomanes de la mer Egée et de la péninsule du

mont Athos » ; de l'article 6, qui remet le soin de traiter « des questions financières » (c'est-à-dire des indemnités de guerre) et même des cessions territoriales » à la Commission internationale convoquée à Paris; et enfin de l'article 7, qui reporte à des conventions spéciales la solution de toutes les questions relatives aux prisonniers de guerre, à la juridiction et à la nationalité (les capitulations et les races! rien que cela!) et enfin au commerce (c'est-à-dire au régime économique de la Turquie détachée et de la Turquie consolidée)... Un monde! C'est à la faveur de ces ambiguïtés et de ces prorogations que l'Europe, après avoir laissé aux puissances balkaniques le temps de développer et d'exciter leurs ambitions respectives, intervient à son tour, prend toute l'affaire en main et pose ses conditions. Nous avons vu combien la peau de l'ours était difficile à partager : nous allons assister, maintenant, au marchandage des « honnêtes courtiers. »

Le sort de la future Albanie est une question balkanique; c'est aussi une question européenne. Je n'insiste pas, n'ayant nulle raison de compliquer ce qui est déjà assez compliqué par soi-même. Mais on a bien vu, lorsque l'incident de Scutari s'est produit, à quel point la manœuvre, dans ces régions, est dangereuse et périlleuse pour tout le monde. Peut-être la seule faute commise par le comte 11. 21

Berchtold, au cours de cette redoutable épreuve, est-elle d'avoir tendu la corde jusqu'au point où le secours à l'alliée latine a été jugé nécessaire. Alors, le fond des choses est apparu.

Ni l'Italie ni l'Autriche ne sont à blâmer; elles défendent, l'une et l'autre, des intérêts vitaux. L'Italie sans l'Adriatique est frappée d'hémiplégie; elle n'a plus qu'un côté vivant; mais l'Autriche sans l'Adriatique est prise à la gorge, elle étouffe. D'autre part, la Grèce ne peut guère se passer d'une expansion où il s'agit de la chair de sa chair; quant à la Serbie et au Monténégro, ils considèrent leur existence comme insupportable tant qu'ils n'auront pas pris, avec la mer Adriatique, ce contact salutaire qui, seul, les fera réellement vivre. Les choses sont ainsi.

L'Europe, obligée de ménager ces intérêts divers, légitimes et rivaux, va donc s'attacher à la réalisation du système purement négatif inventé par l'Autriche, c'est-à-dire à la constitution d'une Albanie indépendante présentée comme une solution à réméré de la difficulté balkanique et adriatique. On parle de la nomination, non d'un prince, mais d'un commissaire international : parfait, si, à cet administrateur d'un passif si lourdement hypothéqué, on accorde des forces internationales et des ressources internationales. Dieu fasse vivre longtemps l'Albanie neutralisée! Sinon, c'est, pour l'Europe, à bref délai, les compétitions fatales et les sanglants conflits.

Une Albanie, arrachée à la Turquie et dont l'autonomie s'oppose à la fois à la Grèce, à la Serbie,

à la Bulgarie, au Monténégro, à l'Italie et même à l'Autriche, apparaît comme un être paradoxal n'ayant qu'une condition possible d'existence, à savoir que les ambitions rivales qui lui donnent naissance continuent à s'affronter et à s'annuler pour la soutenir.

Que dire des autres difficultés résultant des autres clauses du traité? Voilà l'Autriche et l'Italie jetant leur dévolu sur l'Albanie adriatique; et voici, maintenant, la Russie, l'Allemagne, l'Angleterre, l'Italie réalisant tout de suite, par ailleurs, ou désignant à l'avance le bénéfice qu'elles entendent tirer de la crise générale.

La Russie trouve, dans le novus ordo, un avantage incontestable : la vieille question d'Orient, où sa politique s'est épuisée depuis des siècles, se résout, en somme, selon ses intérêts et ses tendances nationales et religieuses. C'est le monde slave qui hérite de l'Empire ottoman. Cet avantage, la Russie l'a dû à sa longue persévérance, à sa position géographique et historique en Orient; elle le doit à la sagesse avec laquelle M. Sasonoff, sous l'autorité du tsar Nicolas III, a conduit les affaires dans cette crise redoutable; mais nous pouvons ajouter et nous devons ajouter que, ces résultats, elle les doit aussi à la collaboration fidèle et énergique de la diplomatie et de l'opinion françaises. L'alliance a fonctionné avec une puissance d'effet et d'union incomparable dans une difficulté où elle était mise à l'épreuve.

La Russie a beaucoup gagné et elle peut gagner beaucoup encore : dans la question des Détroits, dans la question de l'équilibre méditerranéen, dans la question de la mer Noire, de l'Asie Mineure, de l'Arménie, de la Perse, la Russie a posé des jalons qui marquent les conditions d'une expansion immense, singulièrement facilitée. En somme, sa politique a maintenu très sagement la paix ; mais elle n'y a rien perdu.

La diplomatie russe avait inauguré, il y a trois ans, à Potsdam, les savantes méthodes qui ont abouti à ce beau résultat. Mais Potsdam avait eu aussi d'autres conséquences : Potsdam avait accordé à l'Allemagne l'adhésion de la Russie à l'entreprise tant disputée du chemin de fer de Bagdad. Quand l'Allemagne eut conçu le plan hardi de ce chemin de fer, qui lui assurait un si magnifique développement en Asie, elle avait tout le monde contre elle : seuls, peut-être, les capitaux français eussent été tentés par une collaboration à cette colossale affaire appuyée sur des garanties solides. Mais, en présence de l'opposition anglaise et de l'opposition russe, la France a décliné les offres qui lui étaient faites.

Or, maintenant, par un retour des choses que nous n'avons su ni prévoir ni escompter, l'Allemagne, ayant obtenu déjà le concours de la Russie, vient de gagner celui de l'Angleterre. Il semble bien que cette négociation ait été le nœud de tout le débat entre les grandes puissances. En soutenant la Turquie (un peu comme la corde soutient le

pendu), l'Allemagne obtenait, de Constantinople, consécration sur consécration; en accordant aux peuples balkaniques un appui chèrement marchandé, elle augmentait le bénéfice du courtage et, enfin, en jouant avec l'Angleterre le jeu complexe qui remettait à celle-ci la conduite de toute l'affaire, elle désarmait Londres et peu à peu elle pouvait aborder, sous le couvert d'une négociation angloturque, le règlement de la difficulté dans son ensemble, y compris l'épineuse question de Koweït.

Sans entrer dans le détail, disons que, moyennant toute une vaste combinaison économique et financière, l'accord est fait entre les deux politiques rivales. C'est, d'ailleurs, ce qu'explique encore, en termes très clairs, sir Edward Grey parlant à la Chambre des communes : « L'Allemagne a ses accords particuliers avec la Turquie en ce qui concerne le chemin de fer de Bagdad. Nous ne sommes pas partie à ces accords, et l'Allemagne ne sera pas non plus partie aux accords que nous voulons conclure avec la Turquie. Il est toutefois essentiel que l'Allemagne soit bien convaincue que dans cet accord que nous faisons, il n'y a rien qui aille à l'encontre de ses droits. Il y aura donc une sorte d'entente aux termes de laquelle l'Allemagne consentira à ce que la ligne ne soit pas prolongée au delà de Bassorah sans notre assentiment, et d'autre part, nous ne nous opposerons pas à sa construction jusqu'à ce point. Cela me semble un marche très net. » — « Très net », en effet.

Est-ce tout? Franchement, je ne crois pas. Un

ordre de questions plus grave encore est soulevé par un autre passage de la même déclaration, si importante (plus importante que le traité lui-même). « Jusqu'à présent, dit le chef du Foreign-Office, les événements ont empêché les puissances d'élaborer un plan de réformes pour la Turquie d*Asie... Mais nous savons tous, — et les Turcs le savent, au moins aussi bien que personne, — que des désordres et des massacres dans la Turquie d'Asie soulèveraient une autre question qui ne serait pas moins angoissante pour la Turquie que pour les puissances qui ont des intérêts économiques en Turquie d'Asie... » Quand on a commencé à parler, il y a quelques années, de « réformes en Macédoine », « d'intervention en Macédoine », « d'autorité internationale des puissances en Turquie d'Europe », le sort de celle-ci n'a pas tardé à être mis sur le tapis. En sera-t-il de même au sujet de la Turquie d'Asie et les mêmes mots produiront-ils les mêmes conséquences? Personne n'ignore que des arrangements plus ou moins secrets entre les puissances attribuent, avec plus ou moins de netteté, à quelquesunes d'entre elles, en Turquie d'Asie, certaines sphères d'influence. Mais quelles sont ces puissances et quelles sont ces sphères? Jusqu'ici, le sphinx est muet.

Quoi qu'il en soit, devons-nous croire qu'au cas où la question de l'Asie turque serait posée, la France l'aborderait, comme la question balkanique et comme la question du chemin de fer de Bagdad, sans avoir obtenu des engagements ou du moins

sans avoir pris d'utiles précautions? Devons-nous croire que notre diplomatie assisterait impassible à des événements qui bouleverseraient la face du monde? Après avoir relevé, sans aucune amertume, les avantages obtenus par l'Italie, par l'Autriche, par l'Allemagne, par l'Angleterre, par la Russie, ne nous est-il pas loisible de parler avec la même modérution des intérêts de la France?

La France a travaillé, de bonne foi, à la paix ; elle a aidé tout le monde; elle a prêté son concours aux Balkaniques; elle n'a pas ménagé sa peine en faveur de ses amis de la Triple Entente et du concert européen. Maintenant, n'est-elle pas en droit de réclamer, elle aussi, des compensations proportionnées à la force de sa situation et à la valeur de son concours?... Nous avons des intérêts multiples en Orient : nos intérêts financiers et économiques sont énormes; nos bondholders sont les créanciers principaux de toutes les parties intéressées; nos établissements religieux et scolaires sont répandus partout; nos traités nous assurent dans plusieurs provinces et même dans tout l'Empire, en raison du protectorat catholique et des capitulations, une situation privilégiée.

Ces intérêts qui nous sont à cœur, ne les défendrons-nous pas, et, si nous les défendons, seronsnous seuls à les défendre? La Russie, notamment, laissera-t-elle mettre en doute les promesses souscrites par nos débiteurs? L'Angleterre ne tiendrat-elle nul compte de notre situation dans la Méditerranée? De part et d'autre, nous aurions à nous

plaindre si de tels abandons venaient à se produire. Certains indices sont fâcheux : le système des voies ferrées s'achève en Turquie d'Asie sans qu'aucune de nos dernières propositions ait été prise en considération; alors que des révélations se produisent, de toutes parts, sur les positions prises par les puissances, jamais il n'est question de la France. Pourquoi? Devrons-nous, le cas échéant, renoncer tout bonnement à nos aspirations séculaires et à nos droits? A défaut de satisfactions en Orient, n'en obtiendrons-nous pas d'autres, ailleurs? N'aurons-nous tant travaillé que pour nous voir évincés au dernier moment?...

La paix est signée; c'est bien. Mais on la sent déjà toute lardée et truffée de bénéfices présents et futurs pour la plupart des puissances intervenantes. Depuis longtemps, j'ai mis en garde la diplomatie française; je l'ai priée de ne pas perdre des yeux cette cuisine et de n'hésiter pas à réclamer sa part, au cas où tout le monde s'attablerait au festin. Tous nos partenaires semblent prêts à tirer pied ou aile de l'affaire. Pourquoi resterions-nous naïvement à la porte de la salle en humant l'odeur du rôti?

Jadis, au congrès de Berlin, nous avons pratiqué « la politique des mains nettes ». Mais, comme on ne pouvait se passer de nous, on nous a offert tout de même la Tunisie. Pourquoi pas quelque chose d'analogue aujourd'hui? Notre concours est indispensable : tout en restant fidèles, jusqu'à la dernière

heure, à la politique du désintéressement, pourquoi ne prendrions-nous pas aussi nos précautions et, en cas d'événements possibles, pourquoi n'obtiendrions-nous pas, soit en Asie, soit en Afrique, soit en Europe, nos légitimes compensations?

7 juin 1913.