CHAPITRE XXXIV

On me reprochait d'être pessimiste; on m'accusait de parti pris parce que je ne saluais pas avec un suffisant enthousiasme la page historique définitive écrite par la conférence de Londres. C'était la paix; tout le monde se réjouissait et je hochais la tête. J'écrivais : « Comment croire à une paix proclamée et signée, à l'heure où toutes les compétitions sont plus que jamais en éveil et où l'on se demande encore si la guerre ne va pas éclater? »

La guerre a éclaté, en effet, et les événements se déroulent dans le sens qu'il était trop facile de prévoir. Alors, pourquoi cette paix maquillée et truquée qui ne laisse rien derrière elle qu'un piteux souvenir? Pourquoi cette diminutio capitis infligée à la diplomatie ?

Si je parle, parfois, avec une certaine liberté des œuvres de la diplomatie, que l'on ne se trompe pas sur ma véritable pensée : les diplomates ont leurs défauts, leurs lenteurs méticuleuses, leurs vanités

tatillonnes et emphatiques; ils ont, surtout, une inclination fâcheuse à se payer de mots et à croire qu'ils ont cause gagnée auprès de l'opinion parce qu'ils ont soufflé des formules satisfaites à la presse complaisante. Mais, il est trop évident que toute la responsabilité ne leur incombe pas dans ce qui se passe, puisqu'ils ne font que traduire les volontés des gouvernements et des peuples. Les diplomates sont des notaires ; ils rédigent et consacrent ce que les partis intéressés, à savoir les États, ont décidé. On peut garder tout le respect convenable pour leurs personnes, leurs uniformes, leurs protocoles, et leur infaillibilité, tout en déplorant la besogne à laquelle ils déplorent peut-être eux-mêmes, les premiers, d'être employés.

Assurément, la conférence de Londres était animée des meilleurs sentiments. Composée qu'elle est d'hommes intelligents et bien intentionnés, elle n'a pas abouti parce que la situation générale était extrêmement complexe et que ces hommes n'avaient pas, en somme, tous les fils dans la main. Et puis, il y avait, dans la conception de la conférence ellemême, un vice initial : siégeant en Angleterre, elle était trop loin des événements, trop écartée du champ de l'action, sans contact pratique avec les réalités. Elle convoquait successivement à sa barre tous les chefs des gouvernements en cause; ils apparaissaient et disparaissaient, sans qu'on pût jamais les saisir, les retenir, les interroger, les vider, les lier. Dans leurs courtes comparutions, ils en voyaient assez pour reconnaître les dissentiments des juges,

pas assez pour subir l'autorité du tribunal. Rentrés chez eux, ils secouaient la poussière de la route et le fardeau léger des engagements sans foi.

L'aréopage lui-même n'était pas plus sûr. Chaque juge apportait ses prétentions, ses ambitions, ses calculs, et, les cachant assez maladroitement sous le tapis de la table, croyait que les autres ne lisaient pas dans son jeu. Nulle confiance! Tout le mal venait de là. Les gouvernements étaient d'accord pour vouloir la paix, — mais pas la même. Il eût fallu, de part et d'autre, se résigner à quelques sacrifices, renoncer non pas à des réalités, mais à des rêves, — et c'est peut-être plus difficile ! Chacune des mégalomanies européennes cherchait ses voies, et, en s'opposant les unes aux autres, elles se condamnaient à des retards infinis et finalement à l'impuissance.

Si la diplomatie des grandes puissances veut savoir comment elle est jugée par ceux à qui elle prétend en imposer, qu'elle jette les yeux sur les déclarations de Mahmoud Mouktar Pacha, ambassadeur de Turquie à Berlin : «... Les puissances! remarque l'ambassadeur en souriant, mais elles n'existent pas, les puissances ! Il y a deux groupes de forces qui, en s'exerçant d'une façon entièrement opposée, se neutralisent. Une seule puissance (la Russie?) pourrait peut-être nous empêcher d'intervenir; mais, si vous voulez bien, nous en reparlerons quand cette pression d'une seule puissance s'exercera sur nous!... » C'est assez leste pour le représentant de cette Turquie qui a plutôt besoin de l'Europe.

Donc, la diplomatie n'est pas entièrement responsable : ce qu'il faut déplorer surtout, c'est la politique internationale; ce sont les ambitions des puissances, grandes et petites, c'est le manque de modération chez ceux qui réclament et le manque d'autorité chez ceux qui arbitrent. Les chefs de l'Europe n'ont pas été assez « européens ».

Le plus grave des événements historiques, celui que la vieille diplomatie s'était efforcée de retarder pendant des siècles, la chute de l'Empire ottoman d'Europe, venait de se produire. Personne ne pensait, assurément, qu'un événement aussi considérable s'accomplirait sans difficulté et sans heurt. Même les choses allaient plutôt mieux qu'on ne l'eût cru. La décomposition intérieure de la Turquie, à la suite de ses révolutions précipitées, l'alliance imprévue des Etats balkaniques et leurs victoires rapides, tout paraissait promettre une issue prompte et rela tivement aisée; la paix générale et l'équilibre européen ne paraissaient pas devoir subir de trop fortes atteintes. Mais il eût fallu qu'en présence de ces circonstances favorables et inespérées, tous et chacun consentissent à se montrer raisonnables, patients, désintéressés. La proposition en fut faite par la France : les puissances y adhérèrent du bout des lèvres; mais le cœur n'y était pas.

Dès que les premières victoires balkaniques eurent

permis de deviner la tournure des événements, l'Europe se jeta à la traverse. En suspendant la marche des alliés sur Constantinople, en imposant l'armistice qui a fait traîner les choses tout un hiver, en convoquant les belligérants à Londres, les grandes puissances avaient en vue, surtout, leurs propres intérêts. Chacune d'elles comptait bien profiter du délai pour tendre ses filets : mais elles furent prises à leurs propres pièges : de longues négociations sans conclusion ont tout embrouillé, tout compliqué, tout bouleversé.

Les alliés, dans le premier élan de la joie, eussent été trop heureux de se partager les dépouilles tombées si inopinément entre leurs mains; les antagonismes locaux et généraux n'eussent pas eu le temps de s'aigrir. La Bulgarie, ayant son expansion à l'est, ne l'eût pas cherchée à l'ouest; la Serbie, sentant son chemin ouvert du côté de l'Adriatique, ne se fût pas retournée contre la Bulgarie; la Grèce, occupant les rivages, les îles, et trop satisfaite de gagner, sans coup férir, son agrandissement en Albanie, eût été moins exigeante. En plus, de grandes misères épuisantes et exaspérantes eussent été épargnées aux peuples. Les armées, maintenues dans un état de souffrance et d'exaltation trop facile à concevoir, n'eussent pas exercé une action prépondérante et pris sur elles de tout déchaîner. La faute a, donc, été d'évoquer la difficulté trop loin et de faire attendre la solution trop longtemps.

Si j'y reviens, ce n'est nullement pour insister sur une critique, c'est pour dégager une double le-

çon, un double enseignement : si vous voulez agir efficacement, désormais, agissez sur les lieux, et si vous voulez que les petits Etats soient raisonnables, vous, grands Etats, donnez l'exemple. Ce sont vos querelles et vos dissensions qui se traduisent, à coups de canon, sur le front de bataille du Vardar et de la Strouma. Blâmez la fureur des combattants, mais rentrez en vous-mêmes et reconnaissez leurs fautes dans vos propres consciences.

Je n'étais pas rassuré hier, aujourd'hui, je reste plein d'appréhension. Il y a des gens qui pensent qu'une bonne « saignée » fera du bien et que la folie même des peuples balkaniques les rendra bientôt sages. On disait cela déjà au début de la guerre. Dieu sait s'il en a coulé, du sang; et il en coule toujours. En faut-il encore? Les dieux ont soif!

Et puis, cette « saignée », quel sera son effet sur l'équilibre européen? Supposez la Grèce et la Serbie victorieuses de la Bulgarie : celle-ci se trouve, du coup, presque anéantie. La Serbie occupe la Macédoine et domine Sofia; la Grèce réclame non seulement Salonique, mais une partie de la Macédoine, sans compter l'Epire et les Iles. La Roumanie occupe le fameux quadrilatère Silistrie, Roustchouk, Ghoumla, Varna; et, qui sait, la Turquie reprend, peut-être, la Thrace.

Mais, alors, une double difficulté se présente : avec une Bulgarie réduite, il n'y a plus d'équilibre possible dans les Balkans. La Serbie victorieuse devient la « Grande Serbie », terreur de l'Autriche, et la Grèce victorieuse devient la « Grande Grèce » ,

émoi de l'Italie. De toutes façons, le fantôme d'une Albanie indépendante s'évanouit avant d'avoir pris corps. Tout est à recommencer. Mais par quel bout s'y prendra- t-on , et que vaudront les juges puisqu'ils seront parties?

Supposons la victoire finale des Bulgares. Combattant sur quatre fronts à la fois, repoussant l'attaque des Grecs, des Serbes, des Roumains et des Turcs, la Bulgarie se tire à force d'héroïsme de la position tragique où elle s'est mise et parvient à dicter la paix à ses quatre adversaires; mais, alors, c'est l'hégémonie bulgare, c'est la Serbie anéantie, la Grèce refoulée dans sa péninsule. Ce succès bulgare, qu'on présente comme une victoire indirecte de l'Autriche, devient inquiétant pour l'Autriche elle-même. Je ne vois pas une « grande Bulgarie » debout au milieu des Balkans, héritière unique de l'Empire turc, entraînée fatalement à occuper Constantinople, et cela sous les yeux de la Russie, de l'Autriche et des grandes puissances intéressées.

Troisième hypothèse qui passe, généralement, pour la plus plausible : aucun des Etats engagés n'est assez fort pour remporter une victoire décisive et pour dominer les autres. La lutte est longtemps incertaine... L'histoire nous offre déjà un spectacle analogue : pendant les longs siècles du moyen âge, ces mêmes peuples, dans ces mêmes régions, se sont battus de même sans trêve et sans résultat jusqu'au moment où la conquête turque vint leur apporter à la fois la servitude et la paix.

La légende raconte qu'après la rencontre de

Siméon, tsar des Bulgares, et de Lécapène, empereur des Grecs, on vit deux aigles planer sur la tête des souverains et qu'ensuite l'un des aigles prit son vol vers le sud, tandis que l'autre s'envolait vers le nord; et cela voulait dire que les deux races se sentaient dans l'impossibilité de se détruire ou de se dominer Tune l'autre. Après des combats acharnés et des haines inexpiables, il n'y eut jamais d'autre issue que l'intervention de l'étranger; et, ici encore, rien n'est changé. Tantôt ce sont les Hongrois, tantôt ce sont les Russes, tantôt ce sont les Italiens et les Occidentaux; seulement, à la fin, ce furent les Turcs (i).

Puisque ces peuples n'ont pas su s'imposer à euxmêmes la loi de la modération, ils se condamnent à subir presque inévitablement la loi de l'étranger. Leurs divisions ont dicté leur sort dans le passé et le dicteront dans l'avenir. Ils n'ont rien voulu entendre, rien voulu comprendre, pas même leur intérêt le plus immédiat et le plus évident. Ils se tuent et ils se ruinent pour le plaisir : c'est à faire regretter le Turc !

L'intervention extérieure : mais elle se produit déjà; car, quel autre caractère attribuer à la mobilisation roumaine? L'évolution de la politique rou-

(i) Voir le très intéressant ouvrage posthume d'Alfred Rambaud, Études sur Vhistoire byzantine. A. Colin, in-8°.

maine depuis six mois est un des faits les plus caractéristiques de la pression exercée, par la destinée, sur la volonté des gouvernements et des peuples.

La Roumanie s'était consciemment attachée à la fortune de la Triple Alliance ; ne cherchons pas d'autres motifs que ceux qui sont notoires : elle croyait, comme ses conseillers de Berlin et de Vienne, à la victoire des Turcs et elle comptait avoir voix au chapitre, le cas échéant, pour devenir — seule intacte parmi les Etats vaincus — l'arbitre des destinées balkaniques. Prise entre la Bulgarie et la Russie, elle craignait surtout le développement du slavisme. L'Autriche- Hongrie l'attirait donc naturellement.

Mais, tuteurs et pupille ont été également surpris par les événements. La Roumanie réclame, un peu tardivement, une fiche de consolation et elle obtient Silistrie. Demi-succès dont elle garde un peu d'humeur; elle commence à se méfier de ceux qui l'ont jetée dans l'impasse. Tout à coup, des complications nouvelles se produisent, la guerre éclate entre les alliés balkaniques. Occasion à ressaisir. La Roumanie change de gouvernement et de tactique. Elle mobilise; elle déclare qu'elle s'opposera à l'hégémonie du vainqueur, — quel qu'il soit. Cette fois, le jeu est des plus fins, — trop fin peut-être : la Bulgarie est mise en demeure ou de donner une indemnité si la Roumanie n'intervient pas, ou de voir la Roumanie intervenir et la prendre à revers dans la passe critique où elle se trouve engagée. L'objectif immédiat de la Roumanie serait la ces- ". 23

sion du quadrilatère, ou bien même, éventuellement, la constitution d'une Macédoine plus ou moins indépendante avec des privilèges assurés aux Koutzo- Valaques.

Au moment où j'écris, la Roumanie, exerçant une pression sur la Bulgarie, est antibulgare, et comme la Bulgarie, luttant contre la Serbie, s'est rapprochée de l'Autriche, la Roumanie tend à dénouer ses attaches autrichiennes. Elle se souvient que les Roumains de Transylvanie supportent mal la domination austro-hongroise: elle se retourne vers la Russie et paraît prête à devenir l'instrument de la politique russe contre la Bulgarie. Revirement si brusque qu'on peut à peine y croire.

S'agit-il d'une manœuvre, d'un simple chantage vis-à-vis de la Triple Alliance, d'une mise à prix au plus offrant? L'Autriche-Hongrie a l'air de le prendre ainsi, puisqu'elle emploie ses bons offices à obtenir, de la Bulgarie, des concessions immédiates et considérables dans l'espoir qu'un tel accord rétablirait son autorité un peu éclipsée dans les Balkans. Mais ici, aussi, la politique est bien fine, trop fine; elle risque de mécontenter les deux parties à la fois : il est peu probable qu'elle réussisse. Alors la Roumanie, forte de son rapprochement avec la Russie, tomberait sur la Bulgarie. Singulier aboutissant de la politique « slave ». En vérité, c'est une gageure. On s'y perd.

Quoi qu'il en soit, le fait est imminent. Sans doute, avant que ces lignes ne paraissent, le parti sera pris : la Roumanie deviendrait, ainsi, le deus

ex machina qui déclancherait l'intervention du dehors. Ajoutons que, si la Roumanie devient l'arbitre des Balkans, elle soulèvera, à son tour, des mécontentements et des oppositions. Qu'elle joue le jeu de la Russie, qu'elle joue le jeu de l'Autriche, elle entraîne avec elle des poids plus lourds que le sien propre.

Parviendra-t-on, malgré tout, à confiner dans la péninsule des Balkans les écarts et les périls de la politique balkanique? Voilà toute la question. Pour le moment, les intentions des grandes puissances paraissent unanimes : il convient, pourtant, que les sages surveillent de près les intempérants.

M. Pichon vient, paraît-il, de lancer une proposition dans ce sens, une simple proposition d'abstention, l'Europe s'engageant vis-à-vis d'elle-même, et les puissances les unes à l'égard des autres, à ne pas se mêler aux hostilités qui viennent de commencer. Une pareille initiative ne peut qu'être approuvée. Il ne semble pas, cependant, qu'elle ait obtenu tous les concours sur lesquels elle doit pouvoir compter. Londres, dont on escomptait l'assentiment, se dérobe. L'abstention ne paraît-elle pas plus facile à l'Europe d'aujourd'hui que le désintéressement ne parut aisé à l'Europe d'hier ?

En tout cas, inspirons-nous, nous-mêmes, du conseil que nous donnons aux autres. Pour rien au monde, ne nous laissons entraîner dans une conflagration qui a pour origine une telle injure au bon sens et à l'humanité.

Les efforts que nous avons faits, avec les puis-

sances du concert européen, pour instituer un sage équilibre dans les Balkans et dans les régions voisines, ont échoué. Notre tâche est remplie. Rentrons chez nous et contentons-nous de juger les coups en surveillant les événements. Pas de zèle!

Repliés derrière nos frontières, sans ambition et sans prétention, dévoués, par-dessus tout, à la paix, ne nous laissons pas gagner par l'hystérie mégalomane qui menace de frapper Y Europe. Nous ne sommes pas les maîtres de la Destinée et nous n'avons nulle prétention de la diriger à notre gré. Que ceux qui cherchent des agrandissements nouveaux, que ceux qui s'épuisent au jeu des « influences » et du « prestige », entrent dans la partie, si c'est leur bon plaisir. Pour nous, nous ne mettrons pas même le doigt dans l'engrenage. Nous ne voulons pas pâtir du délire des autres... Et si, comme je le crois, nous sommes plusieurs en Europe de cet avis, nous finirons bien par faire sentir ce que nous pesons : car ceux qui s'agitent craignent toujours ceux qui s'abstiennent.

Quand ces enragés se seront bien battus et mis à bas de sang, le dernier mot restera aux plus sages, aux puissances qui auront su se réserver, qui auront su se dominer, qui auront su attendre : les œuvres de la folie se détruisent d'elles-mêmes et la raison finit toujours par avoir raison.

12 juillet 1913.