CHAPITRE XXXVIII

Dans la semaine où cet article paraîtra, on doit inaugurer, à la Haye, le Palais de la Paix dû à la munificence de M. Carnegie. A Rome, quand la guerre cessait, le temple de Janus fermait ses portes ; celui-ci, au moment où la guerre finit, ouvre les siennes. Discours et congratulations pourront être échangés sans que le bruit du canon les trouble. L'auguste reine Wilhelmine sera saluée par les représentants de toutes les puissances civilisées sans que son regard ait à se détourner ou à se voiler au passage de quelques-unes des délégations. La paix règne sur le monde. C'est une heure unique. Saisissons-la pour voir où en est actuellement, dans l'univers, la cause de la paix.

Voilà six ans que la construction du Palais de la Paix a été décidée, au cours de la conférence internationale ouverte par M. de Nelidoff au Binnenhof, en juin 1907. Disons franchement que les architectes et les maçons ont mis plus de zèle à élever le monument que les gouvernements et les peuples à suivre la pensée qui en avait dicté le projet.

Les ouvriers n'ont pas chômé, la guerre non plus.

Elle a sévi au Maroc, en y engageant à la fois la France et l'Espagne; elle a sévi en Tripolitaine ; elle a éclaté, à double reprise, dans les Balkans, une première fois entre la confédération des États chrétiens et la Turquie, une seconde fois entre les membres mêmes de la confédération chrétienne. La conférence de Londres n'a guère prouvé que son impuissance, tant qu'une épée n'a pas été jetée dans la balance : le traité de Bucarest n'a mis fin à la guerre que par l'entrée en ligne de la Roumanie avec une force intacte de 500 000 hommes.

Ajoutons, pour n'oublier aucune des ombres du tableau, qu'alors que les pacifistes de 1907 croyaient les choses assez avancées pour soumettre à la conférence la question du désarmement, les puissances, depuis, loin d'entrer dans cette voie, ont armé à force. Les grandes nations européennes mettent toute leur jeunesse disponible sur le pied de guerre; on couvre d'engins meurtriers la terre, la mer et le ciel.

Ce n'est pas très encourageant.

Faut-il, cependant, désespérer? A l'heure où les blanches façades de l'édifice neuf découpent leurs silhouettes sur la verdure des jardins hollandais, au moment où une femme, une reine reçoit les hommages, enregistre les promesses, accueille, d'un sourire ému, les vœux sincères, ardents, d'une élite accourue de toutes parts, faut-il croire que les constructeurs du Temple de la Paix ont mis leur art et leur fortune au service d'une chimère et que, contrairement à la parole divine, la paix ne sera pas

donnée sur la terre à tous ces hommes de bonne volonté?

A voir les choses comme elles sont et non comme on les désire, on peut distinguer, à l'heure actuelle, trois états d'esprit différents, chez les peuples civilisés, au sujet de l'instauration d'une paix stable, équitable et généralisée; il y a, si j'ose dire, trois degrés dans le « pacifisme » des puissances.

D'abord, un état d'esprit que je qualifierai d'américain, dont M. Carnegie est le prophète et dont le président Wilson est le représentant le plus considérable et le plus autorisé. Pour mille raisons qu'il serait trop long de déduire, la république des Etats- Unis est la plus avancée et la plus affirmative dans la volonté déclarée d'inaugurer sur la terre un régime pacifique.

Un exposé de cette disposition des esprits en Amérique a été fait récemment, avec une singulière force, par le représentant d'une petite puissance, intéressée plus que personne à démêler les sentiments du cabinet de Washington; il s'agit de M. Salvador Castillo, le distingué ministre plénipotentiaire du Nicaragua en France : « Les Etats-Unis, dit-il, on le sait, et c'est à leur honneur, sont un pays pacifique par excellence. Ils n'ont pas les conceptions européennes de la colonisation, et moins encore du militarisme et de la guerre qu'ils détestent sincèrement. Les hommes les plus influents, pour ne pas dire tous les hommes d'Etat de l'Amérique du Nord, qui, certainement, sont de grands hommes d'Etat,

sont opposés aux armements et au militarisme qu'il faudrait établir pour se lancer dans des aventures de protectorat, de colonisation ou de lutte ouverte avec les nations, et aux alliances qu'il faudrait contracter dans ce but. Pour croire autre chose, il faut ne pas connaître la nature des Nord-Américains et la constitution de leur gouvernement si compliqué et si savant... Le Sénat, les journalistes, le peuple sont éminemment pour la paix avec toutes les nations et l'éloignement de toute aventure. Les doctrines de Washington et de Jefferson qui recommandent l'isolement sont toujours vives et continuent à guider les esprits aux Etats-Unis. Les apparences peuvent tromper et faire croire qu'une évolution s'y fait dans le sens impérialiste, mais il faudrait admettre alors que le pays se transforme et devient militaire et guerrier : cela n'est pas et ne sera pas. »

On ne peut oublier que la dernière parole de M. Taft, quittant le pouvoir, a été une parole énergiquement pacifiste; que les premières manifestations de M. Wilson, en présence de la double et angoissante question de l'émigration japonaise et de l'insécurité mexicaine, ont été des manifestations pacifistes. Ce sont là plus que des paroles, des actes. Et sans nier les difficultés de ces questions, sans nous porter fort, en quoi que ce soit, du succès des démarches conciliantes tentées au Mexique et au Japon par le président Wilson, sans fermer les yeux sur le péril croissant qui vient de l'océan Pacifique et qui peut, du jour au lendemain, mettre la république en demeure de choisir entre ses principes et

son honneur ou ses intérêts, il n'en faut pas moins constater que l'état d'esprit « pacifiste » règne aux Etats-Unis : ce n'est pas là une quantité négligeable.

Ajoutons que cette disposition entraîne l'adhésion plus ou moins déclarée, plus ou moins efficace, de la plupart des autres Etats américains. A la conférence de la Haye, ce sont les représentants des républiques sud-américaines, et notamment du Brésil, qui ont exposé les idées les plus hardies et les plus originales; ils ont positivement pris la tête de la pensée humaine; et voilà qui mérite aussi quelque considération .

Je n'aime pas beaucoup, quant à moi, les procédés d'une ironie un peu sommaire avec laquelle nous traitons, en France, les représentants d'une doctrine qui a ses lacunes et ses illusions, — j'essaierai d'exposer tout à l'heure ma manière de voir à ce sujet, — mais qui n'en compte pas moins, dans le monde, de si hautes et si respectables adhésions. Mon ami M. d'Estournelles de Constant est le plastron habituel de ces plaisanteries faciles. Je viens de lire l'ouvrage où il a raconté, par le menu, la tournée de conférences pacifistes qu'il a faites, il y a deux ans, aux Etats-Unis; j'avais pu constater sur place, il y a un an, l'ascendant réel qu'il exerce sur les auditoires américains. C'est un ardent, un zélé, un convaincu. Plein d'activité et d'ingéniosité, il mériterait d'être mieux apprécié de ses compatriotes. Même si la thèse qu'il soutient est parfois risquée, imprudente, il n'est pas douteux qu'elle ne réponde à une opinion très largement répandue et dont le 11. 25

moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle est noble et élevée; il n'est pas sans intérêt, pour nous, que ce soit un Français qui, au prix d'une fatigue immense, Fait exposée et dégagée, dans leur langue, devant les Américains eux-mêmes.

Il existe donc, jusque dans le milieu très réaliste des gouvernements et des diplomaties, un certain état d'esprit favorable aux doctrines qui vont s'abriter sous les voûtes du Palais de la Paix. Il est des peuples et des chefs de peuples qui pensent, qu'avec un peu de bonne volonté, les nations, comme les individus, parviendraient à régler tous leurs différends par la conciliation, par l'arbitrage, par la médiation, par le jugement de tierces puissances ou de tribunaux institués à cet effet. C'est un fait et il faut l'accepter comme tel.

J'en viens, maintenant, à une autre conception plus particulière aux grandes puissances européennes et qui les a guidées, une fois de plus, au cours de la crise qui s'achève : c'est le système de la paix armée. Les grandes puissances européennes admettent, en général, que la guerre serait le pire des malheurs, la plus folle des aventures, la plus cruelle des faillites pour la civilisation et la prospérité universelles. Elles veulent donc la paix; elles savent faire les sacrifices d'intérêts et d'amourpropre nécessaires pour l'assurer. Mais, en même temps, elles restent convaincues que, seule, la préparation militaire poussée à outrance peut la maintenir; elles sont convaincues que la puissance qui se

laisserait aller au moindre relâchement s'exposerait à disparaître bientôt; elles sont convaincues que l'amour de la paix ne comporte pas une politique de désarmement parce que ce sont les armes opposées, même dans la paix, qui empêchent la guerre. Elles épousent, au fond, la doctrine de l'Allemand Ad. Lasson, quand il écrit : « Le devoir d'un État c'est d'être fort. Malheur à lui s'il néglige ce devoir fondamental. Dans le processus de l'histoire universelle, le faible tombe parce qu'il est dépourvu de valeur et le fort s'affirme parce qu'il est le plus cligne, dans des circonstances données, de servir la grande cause de l'humanité. » Seulement la force peut se manifester autrement qu'à coups de canon; c'est pendant la paix que la guerre se fait.

Faguet a dégagé avec une finesse pénétrante, selon sa manière ordinaire, les raisons qu'ont les peuples de se ceindre toujours les reins et d'être toujours sur le qui-vive : « Si de nos jours, en Europe, il existait, ce qui est après tout possible, un peuple qui ne se crût pas constamment à la veille d'une guerre; qui, paresseux et frivole comme le lièvre de la fable, crût toujours qu'il a bien le temps; qui ne fût jamais prêt, qui, à chaque alerte, fondée ou non, s'aperçût qu'il n'est pas prêt et se préparât avec une hâte fébrile, gage certain de sa défaite; à ce peuple-là, pour qu'il disparût et comme se fondît peu à peu sans retour, il ne faudrait jamais déclarer la guerre, il faudrait déclarer la paix ; il faudrait lui déclarer la paix avec insistance pendant quarante ou cinquante ans. C'en serait fait de lui. »

En un mot, un peuple doit toujours préparer la guerre, sous peine de s'endormir dans les fameuses délices de Capoue.

Cette opinion est celle, en somme, qui a soutenu le poids de la discussion dans le débat sur la récente loi militaire. Tous les orateurs favorables à la loi ont dit et répété dans des formes d'éloquence variées : « Prenez garde; vous allez être surpris. )> Ils ont présenté un tableau pessimiste de la situation européenne; ils ont souligné, exagéré les disproportions d'une lutte que leur argumentation avait besoin de considérer comme prochaine ; ils ont grandi, jusqu'au fantôme, le péril d'une « attaque brusquée » ; ils ont fouetté le patriotisme, secoué le vieux tempérament militaire de la nation et ils ont ainsi obtenu la mise sur le pied de guerre permanent de tout notre peuple juvénile, résultat qu'il était presque impossible d'espérer quand la discussion s'ouvrit.

Remarquez que l'argumentation avait été absolument la même, quelques semaines plus tôt, devant le parlement allemand. Ce n'est pas nous qui avons inventé « la guerre en perspective », le « péril de la revanche », ni « l'attaque brusquée ». Nous n'aurons jamais, en ces matières, l'imagination aussi fertile que nos puissants voisins. Non pas qu'ils craignent réellement ou qu'ils doutent de leur force sans cesse accrue, de leur entraînement porté au maximum; non : ils adhèrent, d'une foi violente et d'une âpre énergie, à ce système de la paix armée, dont ils sont les inventeurs, parce qu'ils le jugent

le plus avantageux pour leur sécurité et leurs intérêts. Exposés qu'ils sont sur leurs trois frontières nord, est et ouest, ils veulent prévenir la guerre à force de la préparer et la rendre tellement redoutable qu'elle devienne irréalisable.

A cette pensée, une autre se superpose : l'Allemagne ne se contente pas de ne pas perdre; elle veut toujours gagner. Je ne doute pas qu'elle ne prétende gagner par la paix; je crois à la sincérité des déclarations répétées de l'empereur Guillaume, notamment à M. Carnegie : « Je veux la paix. » Mais, traduisant les sentiments de son peuple, la paix qu'il désire, c'est la paix glorieuse à l'Empire, la paix avec l'hégémonie : et c'est pourquoi sa force militaire, sa force de menace, sa force d'intimidation va toujours en se développant, son casque est toujours plus étincelant, son gantelet de fer plus dur et plus reluisant. L'Allemagne est la maîtresse de la diplomatie armée, tout autant que de la paix armée. Elle joue à fond et, le cas échéant, elle bluffe à fond, parce qu'elle s'assure, d'avance, autant que faire se peut, tous les atouts dans ses mains.

La « paix armée » reste la paix; c'est tout ce qu'on en peut dire. Elle est lourde aux populations, lourde à la misère humaine, lourde au sens commun. Elle se nourrit de contradictions et de la sueur des peuples. Cette course aux armements épuise la bourse et le souffle. Quand et comment cela iinirat-il? Le système est moins onéreux peut-être et, en tout cas, il est moins sanglant que la guerre ellemême. Mais il ne résout rien; il est sans conclu-

sion, sans issue, sans gloire et sans pitié. A la fin, on perd patience à le contempler, rigide dans, son armure de fer. Les esprits ardents, les âmes inquiètes se dégoûtent et se désespèrent. Voyez le livre pétulant de M. Sembat : Faites un roi ou faites la paix! ... Il conclut, d'une hardiesse un peu simpliste, à un rapprochement avec l'Allemagne : c'est une forme de pacifisme qui peut devenir un système diplomatique. Quoi qu'il en soit, la paix armée touche à son effort maximum par le vote simultané des deux lois militaires en France et en Allemagne. Toutes les autres puissances vont, sans doute, marcher du même pas. Et après?

J'en viens au troisième des états d'esprit régnant» en ce moment, sur la question de la guerre ou de la paix, c'est celui qui a provoqué les événements des Balkans : c'est l'excitation du nationalisme poussé jusqu'à l'explosion; c'est le génie des races cherchai une expansion, fût-elle belliqueuse; c'est la haine du voisin considéré comme un obstacle : à un certain degré d'exaltation, ce sentiment, vieux comme le monde, s'appelle aujourd'hui l'impérialisme.

Une nation cherche à se constituer, à se compléter; les fils d'un même sang, les adeptes d'une même religion cherchent à se réunir; un peuple, à l'étroit dans ses frontières, prétend les élargir; un Etat sans port, sans routes, sans débouché désire se les ouvrir; un gouvernement croit l'heure venue de réaliser un rêve transmis traditionnellement, et

voilà que renaît, dans les cœurs, « l'amour de la bataille et des égorgements ». C'est la guerre : une fois déchaînée, personne n'est sûr de lui échapper.

Le « bellicisme » est vieux comme le monde. Il semble qu'à l'heure présente il se soit localisé dans une partie assez restreinte de l'Europe, dans cette péninsule balkanique où il était entretenu, d'ailleurs, par la présence arriérée du Turc. Doit-on penser que la constitution d'une nouvelle péninsule balkanique atténuera l'âcreté de ces sangs irrités? Le traité de Bucarest, coïncidant avec l'inauguration du Palais de la Paix, marquera-t-il la fin des grandes hostilités européennes?

En tout cas, ce qui me paraît prouvé par les derniers événements, c'est que la paix viendra non des faibles, mais des forts. Ici, je me mets en contradiction, je le sais, avec la plupart des théoriciens du droit, soit privé, soit public. Ils ont accrédité l'opinion que le droit résultait de la coalition des petits contre les grands. C'est tout le contraire.

Il n'est jamais arrivé que ce soit le faible qui ait dicté la loi : c'est toujours le fort. Les forts se sont imposé à eux-mêmes une limite qui s'appelle le droit, et cela parce qu'ils sont forts. S'il y a un droit, c'est qu'ils le veulent. Ils ont leurs raisons pour cela, quand ce ne serait que des raisons de sociabilité, de justice, de charité. Quel faux calcul de ne compter pour rien, dans l'homme, le cœur humain!

Voyez les soins pris par la société p >ur les

enfants, les vieillards, les femmes. Le raisonnement habituel dit : On ménage, dans le vieillard, « un passé utile », dans la femme et dans l'enfant, « un avenir que l'on suppose précieux ». Nullement! On ménage et l'on soigne ce que l'on respecte et ce que l'on aime, voilà tout! Le fort ne peut se passer d'un prochain, fût-il faible, surtout faible; il ne peut se passer de cet immense approvisionnement de ressources et de bonheur qui ne dépend pas de la force. La force, pas plus que la richesse, ne se suffit à elle-même. Midas mourait de faim sur son monceau d'or. Le fort mourrait de neurasthénie sous son fier heaume empenné. Le monde connaît bien d'autres dominations que celle de la violence, quand ce ne serait que celle de la séduction. Il est des nations, comme des personnes, qui gagnent chaque jour leurs procès parce qu'elles sont pleines de grâces.

Si la force ne s'assagissait pas elle-même (justement pour s'étendre hors du domaine de la force), tous les faibles seraient détruits, toutes les minorités anéanties, toutes les oppositions réduites; il n'y aurait plus de petits Etats sur les frontières des grandes nations; les Belgiques, les Luxembourgs, les Suisses seraient englouties. Et, enfin, les forts se dévoreraient entre eux jusqu'à ce qu'il n'en restât plus qu'un :

Seigneur, vous m'avez fait puissant et solitaire.

Les choses ne se passent pas ainsi. La force a besoin de la faiblesse; et la faiblesse a besoin de la force. Tout Péquilibre social repose là-dessus. Il n'y

a pas de base plus solide et plus inébranlable, puisqu'elle s'appuie précisément sur la seule chose qui puisse contenir la force, c'est-à-dire la force ellemême.

Appliquez, maintenant, ces principes : vous voyez où est la principale ressource du droit international. Ce droit n'existera réellement que quand il aura le consentement réfléchi, raisonné, voulu, des forts. C'est eux qu'il faut convaincre. Et pourquoi voulezvous qu'ils restent insensibles à la raison, au sentiment, à l'intérêt bien entendu? Les forts ne sont pas, nécessairement, les ennemis de la paix : c'est plutôt qu'ils ne savent comment s'y prendre, n'ayant pas tous la sagesse et le désintéressement de saint Louis; ils sont lourds et gourds, maladroits et cassants. Cependant, la conscience vit en eux. C'est ce haut sentiment humain, cette dignité intérieure qu'il faut laisser s'éduquer et qui s'éduquera. Le pacifisme n'est pas une chimère, c'est un idéal : on peut le cultiver et le développer parmi les peuples comme on développe et on cultive une morale chez les particuliers.

Si j'avais à résumer ces notes hâtives inspirées par le double fait, à la fois frappant et simultané, de la conclusion de la paix à Bucarest et de l'inauguration du Palais de la Paix à la Haye, je dirais : la paix doit régner sur la terre ; elle ne peut y régner que par la volonté des forts; donc, soyons forts ; faisons l'éducation des forts et notre propre éducation. Apprenons-nous à nous-mêmes et apprenons aux

autres, qu'à dignité égale, il faut penser non pas dans la force, mais dans le droit, non pas dans Tinjustice, mais dans l'équité, non pas dans l'orgueil, mais dans la mesure.

Aboutissant à cette conclusion, je n'ai nulle intention ni prétention de m'inspirer d'un sentiment religieux ; la diplomatie arrive au même but que la religion par le raisonnement, par l'expérience, par le calcul des intérêts.

Non, le pacifisme n'est pas une chimère; j'ajoute, immédiatement, que le nationalisme n'est pas une régression : la nation est l'organisme le plus parfait qu'ait pu inventer jusqu'ici, pour se soutenir et se perfectionner, la société des hommes. Rien ne serait plus absurde que de détruire un mécanisme dû à l'expérience des siècles, sous prétexte de le perfectionner. Les nations existent; elles ont été, longtemps, les instruments de la guerre; elles peuvent devenir, elles doivent devenir les instruments de la paix : car, seules, elles ont permis, seules elles permettent de concentrer sur certains points donnés, la pensée dispersée de l'humanité. L'anarchie ne sait rien faire; surtout, elle ne sait ni débattre, ni conclure. Comment conclurait-elle la paix?

Qu'est-ce qu'abrite, en somme, le Temple de la Paix? Des nations. Si c'était seulement des hommes, sans discipline, sans règle, sans protocole, sans langue commune, sans mandat, quelle cacophonie! Le pacifisme a besoin du nationalisme et il a besoin que le nationalisme soit fort pour que l'équité ne soit pas sans défenseur : une fois qu'il aura gagné ce dis-

ciple indispensable, tout sera en ordre; je ne vois pas d'autres voies.

Et c'est pourquoi nous devons bénir l'heureuse inspiration qui a rendu, de notre temps, patente à l'univers, la fermeté de la pensée pacifiste. Une cathédrale de la paix s'inaugure à la veille de l'an 2000, comme d'autres cathédrales ont élevé leurs blanches façades en l'an 1000; ces synchronismes ont leur philosophie. Les maîtres de la pensée moderne n'ont pas à prêcher un nouvel Evangile; l'Évangile existe; ils ont à l'étendre à des sujets et en des régions où, jusqu'ici, on négligeait un peu trop ses préceptes.

Les peuples ont intérêt à la paix, ils ont besoin de la paix, ils aiment la paix. Peut-être faudra-t-il des siècles pour qu'ils puissent s'approcher d'un idéal toujours fuyant devant eux, et il est certain qu'ils ne l'atteindront jamais. Mais, c'est quelque chose s'ils gagnent peu à peu du terrain dans cette course émouvante, et si des encouragements multipliés, des édifices magnifiques, des adhésions solennelles, un effort constant de la pensée, de la volonté et de l'art marquent les étapes.

Le but ostensible de ces nobles efforts, c'est de mettre toujours à plus haut prix la préoccupation de la paix; ces leçons tendent à développer sans cesse, chez les particuliers, chez les peuples, chez les gouvernements, chez les faibles, chez les forts surtout, ce que j'ai appelé déjà le réflexe de la conciliation. Dès maintenant, il est des responsabilités qu'on n'ose plus prendre, des horreurs qu'on n'ose plus

commettre. Que les pacifistes persévèrent; leur œuvre ne sera pas vaine : s'il n'y avait plus de foi, il n'y aurait plus de progrès. Mais, s'ils élèvent des statues, dans leur Temple de la Paix, qu'ils n'oublient pas celle de la Force près de celles de la Justice et de la Charité.

23 août 1913.