EXPLICATIVES. I

On entend généralement, par idées innées, des idées nées aveo l'intelligence , que Thomme apporte originairement avec lui , qui deviennent inséparables de son être , où elles subsistent en puissance jusqu'à ce qu'une occasion, indépendante d'eUes, détermine leur mouvement , et les révèle à l'esprit attentif. Tel est le type sous lequel on se représente un système qu'on a coutume d'attribuer à Descartes. Un métaphysicien de notre époque ( M, Laromiguière ) ysl nous expliquer quelle fut , sur ce sujet , la véritable pensée de Descartes.

« Qu'on juge combien il faut se tenir en garde contre « les discours des hommes. Tous les philosophes, sans en « efxcepter un seul, regardent Descartes comme Tauteur du « système des idées innées. Voyons ce que dit ce grand « homme :

« Je n'ai jamais écrit ni. jugé que l'esprit ait besoin d'i- « dées qui soient quelque chose de différent de la faculté « qu'il a de penser. Mais bien est-il vrai que, recoimoissant « qu'il y avoit certaines idées qui ne procédoient ni des « objets du dehors , ni des déterminations de ma volonté , « mais seulement de la faculté que j'ai de penser ; pour les « distinguer des autres qui nous sont survenues , ou que « nous avons faites nous-mêmes ( adventlfû aut/actis ), je « les ai appelées innées. »

( Lettres de Descaates , tom. it.) ( Ce fragment e&t rapporté textuellement à l'appendice. )

« Ce passage est-il assez formel , assez décisif? Mais voici « quelque chose de plus décisif encore : « Lorsque j'ai dit « que l'idée de Dieu est innée , je n'ai jamais entendu autre « chose que ce que mon adversaire entend ; savoir , que la « liature a mis en nous une /acuité par laquelle nous pouvons, « connoùr^ Dieu; mais je n'ai jamais écrit ni pensé que de ■ telles idées fussent actuelles, ou qu'elles fhssent je ne sais « quelles espèces distinctes de la faculté même que nous

i8o iroTss

m avons de penser; et même je dirai plus, q^û ii!y a per- « sonne qui soit plus éloi^é que moi de tout ce fatrat ii*ei»r « tités scolastiqiies. »

Quand on pense qu'à l'époque oà parut Desiwrte»» ainsi que le remarque encore le savant auteur, à {pd j'ai em* prunté ce qpî précède, et qui a rendu à DescarteS' l'éda» tante jusdoe de lui restituer sa yéritable penaée-» tout encore s'espliqnoit eu pbilosophie par des vertus « des quiddiiés', des formes substantielles <pie l'on audtiplioU. sons fin» ^ avec quoi on cro joit rendre raison de tous les pliénomèacs de la nature ; quand on pense* qu'una grande partie de la philosophie se réduisent à cette qui est exposée dans 1' AbvéL burlesque de Despréaux , et dont se mo^e Holiève., foare opium fackthrmnf fuia in eo estnUfHu éomUAfo^^KS^ tes 9 on apprécie tout ce qu'il falloit de génie à notre pUlMOr phe pour déraciner les préjugés, briser les anciens moules de l'ialdJigence , et , après r«voir réduite à sa nature primitive, en avoir fmt une tabh rase , comme Loc^c s'exprima plus lard, la recréer, pour ainsi &e, ou plutAt aamter au développement de cette création intellectuelle en constatant tontes les opérations par lesqnéBes Fâme est parvenue à connoitre les choses réelles et întelligQiles , et à croire avec certihide ft toutes les vérités ; on apprécie là fonde d'esprit d'un homme qui , k une telle époque , méprisa tour les fatras des entités scolastiques , pour y substituer des réscdtats purs, dairs et précis.

Ainsi l'idée innée, suivant DéscarOes, nVst pas une idée qui ait été reçue en principe dans l'imelligence à l'instant même de sa création. Le système qu'on a attribué, an mtaurateur de la philosophie moderne est plit^ cehdr de Leibnitz ; il pouvoit convenir à l'auteur du systèmn des mo» nades, mais les cartésiens se gardent d'attribuer une ess* tence réelle à des entités feuïtioes; ils ne eon^ennent pas comment de teUes idées poudroient subsiste» dans l'ei^t , y recevoir une «orte 4e ^ûalellectuj^i s'y dÀveU^^lier» y

EXn.IO&TITKS. ' iSi

croître jopqa'Ba mcmeat oà , par je ne uîi qnr) ineqdic»ble CMKOon, elWs -riendropm i k nmtifcMer i resprii qui ne le* aimrit jammi apuyiu jnaqDe là. Os ne oonftn- Tcnt pM, par exEmpk, eommait l'idée abaolDe , tenielte de Diev , anroit pn tee déposée en paradlM dam l'ime ^ dwqne koanne, de oMmire que dnenn m e&t m part » eonmie u p^priété infridndle. Mai* en rejetant In idée» innée* âani oe *eni où elle* cot toajo^ été compràe», il n'est pa« nécenaire de r^eter leur réalitf ni le terme qai l'exprime, il inffit de l'intcipiéter jntteBent.

Le Biot huti K m sent trtt-réel , qni n'est antTe que rexpiesnon granmalieale iniiata,iBgBÊBta,id»a, iuua,gelu'is h itMt. Ocst l'idée pn>dmte dan» Ilniitne de i'tnie, À fêx la (enk Tortn de l'intdBgence. Elle est innée, non pM aTcc non», niMi en non»; et pniiqn'ît y a, comme te rMonnoiMent la ^nput de» pbilow^ihea, de» bcnltés qui icmt,parlearnatnre,AMilnmei>tindépend«nte»deUfaculti de »entir, des facnltéa dont le* prodnit» sont tont-i-fait distincts des lensation», et qai donnent tontea les idées donéea d'un caractère absoln et nécessaire , que ne peut produire le fait pasnf et contingent de la sensation , U me semble que l'on potnrmtd^ des idées qniont lenr origine dans de lelka bcoltés , qu'elle» sont innée» , i moins ^le l'on ne venille établir que de* idées produites par les sentes ^«tlltés de rtme, aans anctm Hen de génération on de cause arec la sensation , ne sont pas née» dan» l'intelligence.

Je ne puis affirmer que ce soit ainMqoe Descartes ait anlenda formeUement les idées innées, mai» je ne vois qne deux manière» de le» eiltendre, et nous T^onsde voir qu'il se défendoit de la première interprétation.

Hûntenant il conviendroit et il ne seroit pai diffidi prouTer que le plu* grand nombre de» philosophe* a < dca iJiti inniei, dans le sens qne l'on tient d'expliq c'eit-t-dire qu'an a cru généralement que toute» les i n'étoient pa* produftea par la *ensation. Tons ceux qu

iSa .KOTSS

OBitent da sensualisme de Locke et de CondfllaCy quelle que soit d'ailleurs la fâcheuse analogie de leurs expressions » se tronyent naturellement placés dans le système que j^établis être celui de Descartes, quant à Torigine des idée» éternelles ; et, par exemple, on pourroit prouver que le professeur que j'ai cité , qui , Tun des premiers , a combattu en France le condillanisme , se rapproche de l'école cartésienne , sur l'origine des idées , de toute la distance dont il s*éloigne de celle de la sensation , relativement à cette question fondamentale.

En effet, après avoir établi quatre sources distinctes de noa idées , ce qu'il n'entre pas dans notre plan de contester ici, il pose en principe que nul lien Logique , nul rapport de cause à effet ne lie les phénomènes de la sensation À ceux du s^timent , que les faits qui résultent de l'action des facultés de l'âme, et ceux qui naissent du sentiment des rapports ou du sentiment même , i^'ont point leur origine dans un ordre de faits extérieurs à ]a nature personnelle du moi , comme seroit la sensation. Ainsi , il est bien dair que tous ces sentimens divers reviennent à ce que les cartésiens et les platoniciens appellent Tintelligence et la raison : car tont ce qui ne vient pas de la sensatioi^vient de l'intérieur, vient de nous, naît en nous, est inné, dans le sens que j'appelle cartésien. Jusqu'à ce que l'on ait prouvé que les idées que le philosophe dont je parle si^pose produites par le sentiment de l'action de nos facultés, ou celles de comparaison , qui ont leur source dans le sentiment des rapports , ou celle de Dieu, qui est produite par le^entiment moral , n'ont pas , en dernière analyse , leurs causes dans des facultés intérieures nées et indépendantes des sens, il nous sera permis de croire que tous les philosophes qui on.t distingué l'interne de l'externe , et retiré à celui-ci toute puissance de production sur l'autre, on$par cela seul cru, comme Descartes , à l'existence de certaines idées innées , et de plus , que l'auteur des leçons- de philosophie n'est pas si éloigné desprin-

SXPtUUTITSS. t83

dpes cartésiens qa*il peat le paro^tre à une première Toe (i).

On aTançeroit beaucoup les progrès dfi la science en sini' plifiant ainsi les points de yae ; el par exemple , en montrant que tontes les questions philosc^hiques peuvent se réduire à deux solutions ; que pous peu qu*un système soit pressé f on voit bientôt se fou die .fontes les nuances , et qull prend un caractère qu'on ne lui avoit pas supposé lorsqu'il est placé tout-à-coup dans l'altematiYe de l'affirmation et de la négation.

Que me resteroit-il donc pour avoir achevé de traiter le sujet des idées innées ? Je l'ai ramené à là question fondamentale qui se trouve à l'entrée de tonte philosophie, à cette question de l'origine que les Allemands appellent avec raiseii le premier problème de la philosophie , savoir, qu'il j a des idées nées dans l'intelligence , et qui ne sont pas produites par les sens. Je ne m'arrêterai point à prouver.la fausseté de l'axiome péripatéticien : Nihil est in ùuelleetu quod non priUs fuerii in sensu, ni à réfuter la table rase de Locke, qui anéantit la substance , on cette statue que GondiUac prétend animer seulement avec des sensations ; tous ces systèmes ne sont que la filiation d'une même er«: reur , de cette erreur antique comme le monde, par laquelle on a toujours tenté de détrôner l'inteUigence , en détruisant le caractère des idées absolues , dont la possession constitue la dignité humaine. Tellement qu'en poursuivant ce système jusqu'à ses dernières et rigoureuses conséquences , on a fini par écrire : « L'homme est une masse organisée et sensible qui reçoit l'espjit de tout ce qui l'environne.» ( S ai ht- Lambert, Catéchisme.) Ainsi ont été parcourus tous les anneaux de cette doctrine malheureuse.

On a pu lire à l'Appendice d'admirables passages de Bos-

(i) On doit, à plus d'un titré, raodre ud juste hommage i U. Laromiguière ; son outrage, rempli de fait! inMnictiis , est conçu arec une pénétration d'etprit peu commune, et écrit arec une élégance, et, pour aiotl dire, une limpidité '!e •t>lc plus rares encore parmi ceux qui écrireot sur det matières philosophique!.

t84 KOT&8

sm MF lei wéàléê életBdkBy qm vmt les idées mnéés^ eaBme «Un fimoe&t^Mfe expliquées. On a tu que ]*infiai n'est pes plus k ttégftiiui dn âni qae le tout a*est la ■égatîondela paMie;qoe par eonséqnent la sensation qui est finie , oosrtn y ii t e , n ^atf t e ^ ne peut prodotreies idées de nécMStlé, d^ûifiBiy «tfidée dnDiea «upréme qni rénnît en loi itoales ees idées et en possède la lésilité. Les éloqnentes démusi^ii attens des gsands tontines qoi foTCDt les disciples de Descaites entourent d'une lumière hœgt et put e, eomaie ^lles établissent sur des bases sofides, I%»pqnon pbtonioiennefit eartésîeDBe oonoeniant rorigîne des idées. Si je n*aMMS craint de sorâr du plan que je me snispro* poaé , j'anruîaînséié dans«e veooeU qnelques-unes deslieiks réteations-de la phâeeOplne des sens , qui ont paru dans notre siède. En effet, fattaqoe qni ayoit commencé au dernier siècle dans les écrits du docteur Beid, en SeosSe» et dans oeux de Bonssean , en nrance , a lété votxtinnée et snlhe^ée 'motoriousement •dans d'iâoqoens et hnmnenx ou- ▼rages (i). Tout a été dit'Siir cette i^iiosopliie ;ie terrain est couvert de ses débris , et M est temps qu'il paroisse et qu'il se fasse entendre lui-même , le pbikisopbe à qoiH sera donné de compléter et d^assurer dans notre patrie le triomphe de la philosophie inmwrtëlle de Platon et de Deseaftes.

r<'<' Pâ%T. S 63. Éela im ste mm s ntr tes âisiinetUms morahs et

mtumneUm.

Dans ces développemcns sur les trois aortes de distinctions logiques , Bescaetes parent céder à l-infinenoe de la philosophie qu'il avoit détrônée, «et descendre aux formes et aux subtilités scolastiques. ^Cependant un :peu d'attention nous démontre que cette discussion n'est point déplacée dans un traité dont le'but est d'aprendre à former des notions claires

(i) Oin de madame de Stâêl , de Mil. de Bonald, de Maiitfe , de Cb&teaiibriaud , etc.

étSêiinttéix lAm peut-être la difU^ence iffiMMï>€mxxttt& entre la distinctÛMf modale et efelle qui se ftùl po^ la pensée a besoin de qaelcfdes éclaîi(eîsseiiie&9.

Par la distmctiDn modale , on distingtte «âk mode de la adbsianoe , ce qtâ a lien lorsque , abstracâoil fiâte de ce mode f on peut avoir de la. aubstanee une idée claire et distînole. Par la raticnneHe , au coiitraire , le tHoà^ ou attribut que Ton di^ingne de la substance est tel que sens lin nous ne povnions avoir de la substance une connoissanée distiaote : ans» cette dirtinction est purement fictive et verbale. Elle a lien , par exemple ^ quand on veut di^ngaer retendue d'avec la siibstance étendue , la durée d^avec la substance qui dure , quoique , dans ces divers cas, l'attribut et la sufiaumce soient réellement inséparables. Nous pouvons exprkner en un mot la différence qui existe entre la distinctîOtt modale et la' distinction rationnée, en disant qoe Fnne a Heià quand nous voulons distinguer la substance d'nnedffces qualités secondes , ce qui est très-^aciie ; l'autre , qnand nous voulons distinguer la substance de quelquesunes de ses qualités premières et essentielles, ce qui n'est possible que par Hypothèse et uniquement dans la pensée.

Quant aux autres sortes de distinctions , soît modale , s<Ht rationnelle , il est clair qu'elles consistent, pour la mo« , dale, à étabtir une distinction entre deux ou plusieurs modes ou qualités secondes , et pour la rationnelfe , entre deux du phMsieurs attributs ou qualités premières.

U nous seRd>le aussi que ce point de logique peut être considéré Sous un rapport qui n'est pas indifférent à la mé» tapliyslqne , celui des idées abstrmtes et générales. Il y a ]ong<4enips que l'on se demande , dans les écoles , si les idées générales existent, ou sont de pures et stériles conceptions de l'esprit bumain , qui les crée y en un seul mot , si elles sont réelles ou nominatives. Cette question ne pourroit-elle pas être ramenée à celle de la distinction rationnelle, dans laquelle l'attribut n'a point de réaKté effective hors del'ob-