PREMIÈRE PARTIE

I. G)MM£ nous ayons été enfans avant que detre hommes, et que nous avons porté des jugemens divers sur les choses qui se sont présen-^ tees à nos sens lorsque nous n avions pas l'usage entier de notre raison, nous sommes détournés de la connoissance du vrai par un grand nombre de préjugés; de tdle sorte que nous ne pourrons pas nous délivrer de leur influence , si nous n entreprenons de douter, une fois en notre vie, de toutes les choses où nous trouverons le moindre soupçon d'incertitude. (Voyez Ap^ pendice. )

2. Bien plus, il sera utile de rejeter comme fauS'i^ ses toutes les notions dont nous aurons douté, afin que nous puissions découvrir avec plus d e-^ vidence ce qu'il y a de plus certain et de plus fa^ cile à connoître.

ta PRINCIPES

3. Cependant il faujt remarquer qoe nous ne devons faire usage de ce doute que lorsque nous commençons à nous appliquer à la recherche de la vérité; car, en étendant ce procédé à toute la conduite de la vie, il arriveroit que nous laisserions presque toujours passer le moment d'agir, avant d'avoir pu nous délivrer de nos doutes ; il faut nécessairement se soumettre à la loi du vraisemblable , et quand la vraisemblance est foible également des deux parts, la raison veut que nous prenions une détermination, et quaprès l'avoir choisie, nous la suivions constamment , comme si nous l'avions jugée très-certaine. (V.

4* Ici donc que nous nous* occupons seulement de rechercher la vérité, nous douterons en premier lieu si, de tout ce qui est tombé sous nos sens, de tout ce que nous avons jamais imaginé, il existe véritablement quelque chose dans le monde. Nous en douterons pour deux raisons : d'abord, l'expérience nous démontre que nos sens nous abusent quelquefois, et la raison nous interdit toute confiance à ce qui nous a une seule fois trompés; de plus, si l'on coasidère ce qui se passe dans les songes , où il arrive de sentir vivement et d'imaginer clairement une foule de choses qui n'existent point hors de nous, on ne trouvera aucune marque certaine qui fasse con-

DB LA PHILOSOPHIE. l3

noître si les pensées qui viennent en songe sont plus fausses que les autres.

5. Nous mettrons en doute jusqu à ces choses dans lesquelles nous avions supposé jusqu'ici toute certitude , les démonstrations mathématiques , et ces principes qui nous paroissent assez évidens par eu^-mémes. Nous serons forcés d'en douter cependant, parce que des philosophes se sont trompés en raisonnant sur ces ^lajtières , et surtout à c^use des notions que ^ous ayons de la toute-puissance du Dieu qui nous a créés. Or , nous ignorons jusqu'ici si ce Dieu a voulu nous faire tels que nous soyons toujours trompés, même dans les choses que nous pensons le mieux connoitr<e; ear, puisqu'il a permis que nous fussions quelquefois trompés, pourquoi n'auroit-il pas voulu qu'il en f&t toujours ainsi ? ou si nous pouvons supposer que Dieu n'est pas l'auteur de notre être, et que nous subsistons, soit par nous^ mêm^s, soit p^ upe autre origine inconnue , nous aurons d'autan^ plus sujet de croire que notre nature imparfaite est invinciblement sou-

. mise à l'erreur. ( V. Âpp. )

6. Cependant, quel que soit l'auteur de notre existence, quelque puissant et à U fois quelque trompeur qu'on le suppose, c'est un fait démontré par l'expérience, qu'il y a en nous liberté de ne pas croire ce qui nous semble manquer de preuve et de certitude, et par là nous

l4 PRITTCrPES

sommes sufiisamment prémunis contre l'erreur-

7. Au moment 'où nous rejetons toutes les croyances dont nous pouvons douter, nous supposons aisément qu'il n'y a point de Dieu, point de ciel, point de terre, que rious n'fivons ni pieds , ni mains, ni corps; mais nous ne parviendrons jamais à croire, à supposer que nous, qui pensons ceci, ne soyons rien, que ce qui pense, à l'instant même qu'il pense, n'existe pas; ainsi nous ne pouvons nous empêcher de croire que cette conclusion^ je pense f donc Je suis y ne soit vraie, et par conséquent ne soit la première et la plus certaine pour un esprit qui veut se conduire avec méthode dans la recherche de la vérité.

8. De là devient claire pour nous la vraie nature de l'âme et sa distinction d'avec le corps. Si, en effet, nous examinons ce que nous sommes, nous qui maintenant supposons qu'il n'existe rien véritablement hors de notre pensée, nous reconnoîtrons avec évidence que ni l'étendue, ni la figure , ni le mouvement , ni rien de ce que npus regardons comme les attributs des corps , ne peut appartenir à notre être , tnais bien la pensée seule , dont la notion précède en nous celle que nous avons des corps , et est beaucoup plus certaine, puisque nous avons la perception de la pensée quand nous doutons encore qu'il y ait au monde aucun corps. (V. ^pp.)

DB LÀ l»RILOSOI»HIE. l5

9« Par pensée, j*ttitends ier tous les faits qui aê passent en nous et que nous apercevons im-^ m^atement par nous-mêmes; ainsi, concevoir, vouloir, imagineif, sentir même, sont ici la même chose que penser. En effet, si je dis : je vois, je marche, donc je^suis, et que, par ces mots, je n entende que l'action corporelle qui me fait voir et marcher, ma conclusion n'est pas rigoureuse; car, ainsi qu'il arrive assez souvent en songe, je puis croire que je vois, que je marche, sans pourtant ouvrir les yeux, sans changer aucunement de place, je dis plus, quand même je n'aurois pas de corps. Mais si j'entends parler de l'action de ma pensée, c'est-à-dire de la connoissance qui est en moi et qui me fait dire : je vois, je marche, cette conclusion est absolument vraie, parce qu elle se rapporte à l'âme, qui seule possède la faculté de sentir ou de penser, de quelque manière que ce soit. (V. App.)

lo. Je n'explique pas ici beaucoup d'autres termes dont je me suis servi et que j'aurai lieu d'employer encore , par la raison qu'ils me paroissent d'eux-mêmes assez clairs. Tai souvent remarqué que les philosophes se trompent, en ce qu'ils s'efforcent d'expliquer, à l'aide de définitions logiques, des choses qui d'elles-mêmes sont évidentes et simples. Or, en énonçant cette ^voçoàûonje pense y donc je suis, comme lapre* mière et la plus certaine des notions qui se pré»

l6 Pai5GlP£S

sentent à celui qui conduit ses pensées avec ordre, je n'ai pas prétendu qu'il fût inutile de savoir préalablement le sens de ces mots, pensée, existence, certitude; qu'il fût inutile de oonnoître pourquoi la pensée suppose l'existence, et beaucoup d'autres notions, que je me suis dispensé d'énumérer, parce qu'elles sont très-ùmples, et que d'ailleurs elles ne donnent la connoissance d'aucune chose qui existe.

ji. Si nous voulons savoir comment la connoissance que nous avons de notre pensée précède celle que nous avons du corps , comment elle est plus certaine, au point que nous oroirions à l'existence de la pensée quand le corps n'exûr teroit pas, il suffit d'observer qu'il nous est rendu évident, par la simple lumière naturelle, que le âéant n'est point susceptible de qualités ou de propriétés; qu'ainsi, partout où nous les rencontrons, il doit se trouver une chose ou substance dont elles dépendent, et que plus le nombre des attributs augmente, plus devient claire la connoissance que nous avons de l'objet. Or, nous remarquons un plus grand nombre de ces attributs dans notre âme que partout ailleurs, puisque toutes les notions que nous avons des choses qui sont hors de nous nous donnent de notre âme .une connoissance encore plus certaine. Si, par e3c;emple, je juge que la terre existe, parce qu'elle est soumise à l'action de mes sens , du

tact et de la vue, à plus forte raison jugerai -je en même temps que mon âme existe; car il pourroit se faire que j'imaginasse atteindre, par mes sens, la terre, qui n eûsteroit réellement pas, tandis qu'il est impossible que je porte ce jugement , et que mon âme, qui le porte, n'existe pas; et ainsi du reste. (V. App.)

12. Si des philosophes, dépourvus de méthode, ont pensé différemment, nous l'attribuons à ce qu'ils n'ont pas assez distingué la double nature de l'âme et du corps. Sans doute ils croyoient bien à leur. existence avec la plus entière certitude; mais ils n'ont pas pris garde qu'en disant f existe, ils attestoient la seule existence de l'âme; ils ont, au contraire, trouvé plus facile de rapporter cette conception d'existence à leur corps, qu'ils voyoient de leurs yeux, qu'ils touchoient de leurs mains , et auquel ils attribuoient Grassement la projnriété de sentir; erreur fondamentale, qui fait qu'ib n'ont jamais connu la nature de l'âme. *

i3. Mais sitôt que l'âme, se reçonnoissant elle-même et doutant de tout le reste, regarde autour d'elle, afin d'étendre et d'augmenter saconnoissance, elle trouve en soi de nombreuses idées, sur lesquelles elle ne peut se tromper tant qu'elle reste à leur égard dans l'intuition pure, sans affirmer ou nier qu'elles représentenfl» des objets située hors d'elle. Elle .trouve aussi quel-

: CWCflK IT ■

juge facHementy parce qu elle apêrçoif dans cette idée, que Dieu, qui est cet être souyerainement parfait, existe; car, dans cette idée, eDe n'aperçoit pas seulement une existence possible, mais absolument nécessaire et éternelle; ex comme de ce qu'fl est nécessairement compris dans Fidée qu'dte a du triangle, que ses trois angles sont égaux à deux droits , il en résulte pour elle, d une manière absolue,, que ce triangle a réellement trois angles égaux à deux droits : de même, par cela seul quelle conçoit l'existence nécessaire et «iemeUe comme comprise dans l'idée qu'elle a d un être souTerainemeqt parfait, elle doit en conclure sans balancer que cet être, qui renferme toute perfection, existe. ( V. j^pp. )

i5* L'âme en- sera persuadée d'autant plus, si elle considère que de toutes les idées qui sont en elle, l'idée de Keu est la seule qui renferme l'existence nécessaire; d'où elle comprendra quef l'idée d'un être souverainement parfait n'est point une chimère; que cette idée est vraie, et, dé sk nature, inunuable ; qu'elle ne peut pas ne pas exister , puisqu'elle ne peut être conçue qu'avec une existence nécessaire.

i6. Notre âme-n'aûroit point de peine à se persuader cette vérité, si elle étoit libre de ses préjugés; mais comme, dans toutes les autres choses, nous sonunes accoutumés à distinguer l'essence de l'existence, et que souvent il nous

20 fAlNClPES

arrive 9 au gré de notre imagination^ de nous fi« gurer mille idées chimériques dont les objets n'existent nulle part et n ont jamais existé, il peut se faife qu'en apportant à la contemplation de l'être souverainement parfait une attention superficielle, nous soyons incertains si cette idée souveraine ne seroit pas au nombre de celles que nous-mêmes créons, dans l'essence ou la nature desquelles l'existence n'est pas nécessairement comprise.

17. De plus, lorsque nous réfléchissons sur les diverses idées qui sont en nous, il est aisé d'apercevoir qu'il n'y a pas' beaucoup de différence entre elles, en tant que nous les considérons simplement comme les dépendances de notre âme et de notre pensée, mais seulement en tant que l'une représente une chose e;t l'autre une autre. Nous concevons aussi que leur cause doit être d'autant plue parfaite, que ce qu'elles représentent de leur objet a plus de perfection; ainsi, par es^emple, lorsqu'un homme a conçu l'idée d'un instrument fort ingénieux, on peut justement demander comment cette idée s'est présentée à son esprit. Auroit-il vu ailleurs le modèle de ce qu'il croit une découverte ? seroit-ce une application naturelle des science^ mécaniques, ou bien le produit de son génie inventif? Quoi. qu'il en soit, tout l'art qui est représenté dans l'idée qu'a cet homme, ainsi que dans un tableau, doit être

en sa première et principale cause, non pas seulement par imitation, mais en efifet, et de la même sorte, et d'une manière encore plus éminente qu'il n'est représenté. (V. -^pp* )

i8. Ainsi, comme nous trouvons en nous l'idée d'un Dieu souverainement parfait ^ nous pouvons rechercher la cause qui fait que cette idée est en nous; et comme nous trouvons comprise dans cette idée celle d'une perfection infinie , nous ne pouvons en attribuer l'origine qu'à ce qui nous apparoît comme le complément de toutes les perfections; et alors, à quel autre qu'à Dieu seul, à Dieu, réellement existant? En effet, les lumières naturelles sont d'accord sur ce point, que non seulement rien ne se produit de rien, mais encore que le moins parfait ne peut être la cause efficiente du plus parfait, et que, de plus, il ne passe dans notre âme aucune idée, aucune image, qui n'ait en nous un archétype contenant en réaUté toutes les perfections que représente cette idée. Or, comme cet infini de perfections dont nous avons l'idée ne se trouve point en nous, nous en concluons avec raison qu'il subsiste dans un être différent de nous, qu'il est en Dieu, ou du moins qu'il y a été , et par conséquent qu'il y est encore.

19. C'est ce qui paroîtra clair et hors de toute contestation à ceux qui sont accoutumés à conr templer l'idée de Dieu et à réfléchir sur ses per-

m^am^tmmf^^m^m^mm^^mtrmmm^m^m^^^tm^mm^^m

a^ PRINGIVBS

fections suprêmes. Bien que nous ne les oemprenions pas, parce que nous sommes finis, et, comme tels, ne pouvant comprendre Finfini, nous pouvons cependant les concevoir plus clairement , plus distinctement qu'aucune chose matérielle, par la raison queUes remplissent davantage notre intelligence, qu elles sont plus simples, et qu'oiv ne les obscurcit par aucunes définitions..

20. Tout le monde ne fait pas assez d atten^ tion à cette vérité. Le mécanicien n ignore pas d'ordinaire d'où lui est venue l'idée d'ane nouvelle découverte ; nous ne recohnoissons pas si aisément que l'idée de Dieu nous vient de Dieu même, parce que cette idée a toujours été en nous; nous devons donc rechercher encore quel a été notre auteur à nous-mêmes, qui avons l'idée des perfections divines. Or, il est évident que ce qui connoît quelque chosede plus parfait que soi lie peut pas être sa propre origine; autrement il se seroit donné toutes les perfections dont il auroît eu'l'idée. Celui-là seul l'aura donc produit, qui possède le trésor de toutes les perfections : donc son auteur. est Dieu. ,

2 1 . Rien ne peut obscurcir l'évidence de cette démonstration, pourvu que l'on prenne garde àla nature du temps ou de la durée; caries parties de la durée ne sont pas dans une dépendance mutuelle et n'existent jamais ensemble. Par conséquent, de ce que nous sommes dans le moment ,

BB LA. tHILOSOPHiB. 23^

pr^ut, il ne suit pas que nous existerons dans rînstant qui ^a suivre; il faut pour cela Tinteryention d'une cause, la même qui, nous ayant déjà produits, nous conserve, et^ poui* ainsi dire,^ ne cesse p^ de nous produire ; et il est aisé de voir quïl n'y a en nous aucune force de conservation, et que celui qui a une puissance capable de nous faire subsister hors de lui, à plus forte raison doit se conseni^er lui-même, ou plutôt qu'il n a besoin d'être conservé par qui que ce soit, et enfin qu'il est Dieu.

!:fc2. Cette manière de prouver l'existence de Dieu fournit un important résultat; avec la connoissance de Dieu,, nous recevons, autant que le permet la foiblesse de notre nature, celle des atr tributs divins. Si nous considérons l'idée que nous avons naturellement de lui, nous voyons qu'il est étemel, tout puissant, source de toute bonté, créateur de l'univers, possédant enfin tous les attributs qui nous paroissent renfermer quelque perfection infinie, c'est-à-dire des attributs que rien d'imparfait n'est capable de limiter.

23. Car il y a beaucoup de choses danis le monde qui ne semblent pas dépourvues de quelques perfections, mais qui, étant, sous certains rapports, limitées et imparfaites, ne peuvent convenir à Dieu. Ainsi, pair exemple, dans la nature corporelle, llétendue de lieu suppose la divisibilitéy qui elle-même emporte l'idée d'une certaine

34 FElirClPfifl

imperfection j donc Dieu nest pas corps. Sentir ne laisse pas, en quelque sorte, d^tre utie perfection de notre nature; mais comme toute sensation suppose passivité, et que cet état marque la dépendance d'une cause active, ribus penserons que Dieu n est point sujet à la propriété de sentir, nous reconnoitrons qu'il n'est qu'intelligence et volonté, non pas encore que nous supposions que les facultés divines agissent, conune dans l'homme, par des Opérations en quelque sorte distinctes; en Dieu, il n'y a qu'une action, toujours ta même, toujours simple; il peut, il» veut, il produit tout simultanément; je dis tout, je veux dire toutes les choses qui existent; Dieu ne veut pas le péché , parce que le péché n'est pas une chose qui existe.

. 24' Puis donc que Dieu est b cause de tout ce qui est ou peut être, il est clair que nous suivrons la meilleure méthode philosophique, si la connoissance de Dieu étant donnée, nous cherchons à expHquer par déduction toutes les choses créées, atteignant ainsi la science la plus parfiûte, celle des effets par leurs causes. Pour entrer dans ces recherches sans craindre de nous tromper de route, il faut nous appuyer d'une grande prudence, afin de ne jamais méconnoître que Dieu, l'auteur des choses, est infini, et que nous, ses créatures, sommes essentiellement finis.