Car toutes les façons de penser que Fex

, périence nous montre en nous se peuvent réduire à deux générales : d'une part, perception ou opér ration de 1 intelligence; de l'autre, volition ou opération de la volonté. Sentir, imaginer, conr cevoir des choses purement intelligibles, sont les divers modes de lentendement; le désir, laverr sion, l'affirmation, la. négation, le doute, sont ceux de la faculté de vouloir (i).

(i) Voyez à V Appendice un très-beau passagte , extrait de Bossuet, sur la théorie de rentendement. C'est un supplément que i*on a en; nécessaire à cette question , qui est celle dit spiriliialtsine , et que Descartes ne traite id qu'en passant.

Dfi LA PHtLOSOPfiIfi« %g

33. Lorsque nous avmis une pereeptionpore^ sans affirmation ni négation, il est évident qu'il ne peut j aTcnr d'etreur, ni même lorsque nous affirmonsou nions d'une perception parfaitement daîre et distincte; Terreur ne peut exister que dans le cas où noosportons un jugement sur ce dont nous n'avons pas une exacte connoîssanee.

34* l*aTOtte que le jugement exige néeessairement le concours de l'entendement; car on ne peut juger de rien, s'il n'y a pas eu auparavant une perception; mais S exige aussi la volonté pour donner fassentjvnent à ce qui a d'abord été perçu; non pas cependant qu'il ftôlfis, pour former un jugement tel quel, une perception de l'objet enti^ et complète ; car très-souvent nous donnons notre assentiment à des cboses dont BOUS n'avons qu'une connoissance obscure et confuse.

35. L'entendement ne s'étend qu'à ce petit nombre d'objets qui se présentent à lui, et sa connoissance est toujours très-limitée; au lieu que la volonté, en quelque sorte, peut sembler infinie, parce que nous n'apercevons rien à quoi notre volonté ne puisse s'étendre; et tout ce que la volonté de chaque homme peut atteindre, tout ce que l'immensité de la volonté divine peut em*< brasser, appartient également à notre volonté individuelle; tellement, qu'il nous est facile de

3o PRINCIPES

porter Texercice de cette faculté au-delà de nos perceptions claires, et lorsque nous en abusons de, la sorte, il n'est pas étonnant qu'il nous arrive de nous méprendre (i).

36. Or, quoique Dieu ne nous ait pasdQhné un entendement capable de tout connoître, nous ne devons pas nous figurer pour cela qu'il soit Fauteur de nos illusions; nous nous trompons , parce qu'-une intelligence créée est essentiellement finie, et qu'une intelligence finie ne peut s'étendre à tout.

331. Au contraire, il est delà nature delà volonté qu'elle ait une très-grande étendue; et la plus parfaite prérogative de l'homme consbte en ce qu'il agit volontairement, c'est-à-dire librement, en ce qu'il est tellement l'auteur de ses actions, que, par elles^ il mérite ou démérite, suivant l'usage qu'il fait de sa volonté. Personne ne s'avise de louer des automates qui exécutent bien les mouvemens auxquels ils ont été dressés , parce que c'est pour eux une nécessité de les faire ainsi ; mais on vante l'artiste habile qui en est l'inventeur, parce qu'en lui, tout son art, loin d'être l'effet d'une aveugle nécessité, est au contraire

(i) J'insiste également pour recommander la lecture d'un court fragment des lettres de Descartes , où l'on voit le système de ce philosophe sur la puissance dé la volonté humame. Suivant Descartes^la propriété essentielle de l'âme ^st dans l'activité , et l'activité consiste dans la volonté.

pixiduitpar lelip^re exercice de sa volonté. Par 1, même raison, noua avons quelque mérite dé plut d'embrasser, la vérité, lorsque nous la distin^' guons d'avec le faux par une détermination de notre volonté, que sî nous y étions déterminés et contraints par une loi nécessaire de notre nature. 38. Or , si nous tombons souvent dans de graves erreurs, il faut en accuser le mauvais usageque nous faisons de notre liberté : ce n'est jamais le défaut ne notre nature, qui reste toujours la même, soit que nous portions des jugemens vrais . ouiaux. Dieu sans doute ett pu accorder à notre inf dligence une si puissante pénétration , que nous n'eussions jamais été sujets à faillir; mais nous n'avons pour cela aucun droit de nous plaindre de lui. On blâme un homme, et on le regarde comme coupable, lorsque, pouvant-empêcher un mal, il ne l'empêche pas. Il n'en peut être de même à l'égard de Dîeu; en soufirant que nous soyons trompés, il n'est pas la cause de nos illusions; car la puissance a été donnée aux hommes les uns sur les. autres, à la charge de se préserver mutuellement du mal; mais celle que la Divinité exerce sur toutes les créatures est, au suprême degré, absolue et libre. Nous devons donc à IMeu de su- ' prêmes actions de grâce pour tous les biens qu'il nous a faits, et nous ne ^accuserons pas pour ceux que. nous savons qui nous manquent, et qu'il auroit.pu nous accorder.

3a pftiifoiPBs

3g. Au r«ste, il est si évident Remous poMa^ dons une ^onté Hbre, que nous somènèB libres, sur mille obliets divers, d*accorder ou de refciser notre assentiment, que cette notion sera comptée au nombre des noticHis priaùtives, et qui sont îb* nées en nous : c'est ce qui a été rendu manifeste au commencement de cet ouvrage. Nous êttai% placés dans le doute universel, nous en sommes venus jusqu'à imaginer Taikteur de iiotre origine employant toutes les voies de sa toute-puissance pour nous tromper; mais toujours noms apercevions en nous une liberté si grande, que nous pouvions nous ^mpé<dier de croire ce que nous ne connoissions pas emeore très^dairement; et certes on peut croire à la ei^itude la plus néhranlable de ce doi^l nous ne pouvions douter^ dans le tempsmémeoùnous avions cesse de croire à toutes nos connoissances. (Y. jipp. )

4o. Nousconnoisaons Dieu , ainu que Fimmen* site de sa puissance, tdÙe que rien ne peut se passer dans notre âme qui n ait été préordonné par lui. Penser autrement, seroit un blaspbèrae. Ici pourtant nous tomberons dans de grandes dif* ficultés , si nous essayons de comprendre et de concilier le libre arlûtre de Thomme et la préor» dination divine.

4i» Nous nous débarrasserons aisément de ees difficultés, si nous n'oublions pas que notre es*^ prit a> des limites , et que la puissance de Dieu ,

IMS LÀ FitU.0S09HlB« 33

qui a prévu de toute éternité, qui a voulu et piécmlonné toutes les existences réelles et possibles , est infinie. Sans doute nous avons de cette puissance une idée assez claire, assez distincte pour être assurés que c'est en Dieu qu'elle existe y nais non pas une compréhension assez complète pour concevoir comment elle laisse les actions des honunes libres et indéterminées. D'autre part y la conscience que nous avons de la liberté ou de l'indifférence dans nos actions est pour IIOU& le fait le plus incontestable : or, il seroit ab&uxde , sous prétexte que nous ne comprenons pas une cliose que nous savons devoir être de sa nature incompréhensible, d'en rejeter unç autre dont nous avons une perception intime, et que . rchvpérience nous découvre en nous-méme.

4a. Si toutes nos erreurs ont leur source dans h volonté, comment se fait-il que l'on' soit trompé, puisque personne ne consent à l'être? Mais autre chose est vouloir être trompé , ou donner un assentiment volontaire à des choses où Terreur peut se rencontrer. Personne n'a jamais adopté sciemment le faux pour le vrai, mais il n'est auseipersonnequineveuilledonner son consentement à des choses qu'il ne connoît pas distinctement; et même il arrive souvent que le désir de Gonnoître la vérité devient une source d'erreurs^ lorsqu'un homme dépourvu de la vraie méthode phâosophique porte des jugemens précipités sur

des. choses dont il na pas^assez de connoissance. 43. Mais il est certain que. nous ne prendronis . jamais le faux pour le vrai , si nous refusons nptre assentiment à tout ce que nous n'aurons pas> perçu d'une manière claire et distincte; parée que Dieu étant la vérité même , cette faculté d^apercevoir, que nous avons reçue comme le plus heureux don de sa providence, ne sauroit falUir. Nous en dirons de même de la faculté de vouloir, lorsqu'elle Jie s'étend pas au-delà de nos perceptions claires ; et quand même cette vérité n'auroit pas été d^ontrée, nous sommes tellement ac* coutumes à donner notre consentement auxcho-

ses que nous apercevons d'une manière claire, que nous n'en saurions douter pendant que nous ' les apercevons..

44* U est encore certain que, si nous donnons notre assentiment à quelque raison -dont nous n'avons pas une connoissance bien exacte, il arrive alors, ou que nous sommes trompés, ou que le hasard seul nous fait trouver la vérité; et, dans ce cas, nous ne sommes pas assurés de l'avoir rencontrée. Il est rare néanmoins que nous donnions notre consentement à des choses que nous reconnoissons n'être pas connues par nous assez claire^ . ment; car lalumière naturellenous défend depor- . terdesjugemens sur ce que nous ne connoiçsons pas; mais nous nous trompons souvent, en ce que . nous donnoj^s un plein consentement à certaines

DE LA PKI]X)90PHIE. 3^5

oonnoissaiiees que nous supposons avoir été autrefois confiéeis à notre mémoire^ tandis que nous n'avons jamais eu de semblables notions.

45. Il y a même un grand nombre de personnes qui, en toute leur vie, n'aperçoivent rien comme il faut pour porter un jugement certain. La perception y pour être digne d'un plein assentiment, doit être claire et distincte ; elle sera claire, si elle est présente et manifeste à un esprit attenûf; ainsi nous disons voir clairement les objets, lorsque^ étant présens à nos yeux , ils agissent sur eux assez fortement; elle sera distincte, si elle est tellement précise et différente de toutes les autres, qu elle ne comprenne en soi que ce qui est parfaitement clair.

46. Par exemple, et pour expliquer ces deux termes, si quelqu'un sent une vive douleur, il aura de cette douleur une perception claire, mais non pas toujours distincte , parce que les hommes confondent ordinairement la douleur qu'ils éprouvent avec le jugement obscur qu'ils portent sur la naturede ce qu'ils pensent être dans la partie blessée, et qu'ils croient semblable à l'idée ou au sentiment de la douleur qui est dans leur pensée; ainsi, toute perception claire n'est pas distincte, toute perception distincte est claire.

47. Or, durant la première époque de la vie, râme-'humaine a été tellement embarrassée dans les liens du corps, que, bien qu'elle eût plusieurs

36 priktgipba

perceptions claires, elle n eh aroit pas deéîatino tes; et cependant^ comme on ne laissoit pas d^ faire une réâexion telle quelle sur les choses qui se présentoient, et de juger témérairement, nous avons rempli notremémoire de beaucoup de présentions, dont la plupandes hommes nese dâ^ar-rassent jamais dsan la suite; mais^ afin que nous puissions maintenant nous en délivrer sans beatkcoup de peine, je vais énumérer brièvement toutes les notions simples qui composent nos p^Eisées, et je distinguerai soigneusement, dans chacune d elles , le clair, Tobscur et le faux.

48. Tout ce qui timibe sous notre perception se divise en deux classes : d'uàe psœt , les choses , qui ont quelque existence ; de l'autre , les mérités éter^ nellesy qui ne sontrien hors de notre pensée. Poux ce qui regarde la première classe, nous avons ce]> taines notions générales qui peuvent se rapporter * à toutes les choses; s»vmr, les cotions de sub<^ stance, de durée, d'ordre, de nombre, peut-ét^ quelques autres encore; et laprincipaledistinction que je remarque entre toutes les choses créées , est que les unes sont inteltècttlielles , ccst-à-dire des substances intelligentes , ou bien des propriétés qui appartiennent à ces substances, et les autres, corporelles, sont des corps ou bien des propriétés qui appartiennent aux corps. Ainsi, Tentendement et la volonté , tous les modes de connoître et de vouloir, ont rapport à la substance

DE LÀ PHII^OSOPHIE. 3^

pensante j la grandeur , ou 1 étendue en longueur ,

largeur et profondeur ^ la figure , le mouvement ^

la situation , la divisibilité des parties, tels sont

les attributs de la substance matérielle. Il y a en»

ocre un ordre de fûts cjue lexpérience nous fait

oonnoître en nous, et qui ne doivent être exclu-

âvement rapportés ni à Tâme ni au corps pris se"

parement, mais qui prennent naissance d^ns Tin»

time union de Tâme et du corps j comme je le

démontrerai en son lieu ; tels sont les appéti]^ de

la faim, de la soif, et les émotions ou affections

deïàme qui ne résident pas seulement dans Tin-^

tellîgence; comme I4 disposition à la colère , à la

joie) à la tristesse, à Tamotir; enfin, toutes les

sensations de douleur , de plaisir , de lumière , de

oouleur , de son , d'odeur , de saveur , de chaleur ,

de densité, et des autres qualités tactiles.

49* Jusqu'ici, j'ai dénombré tout ce que nous oonnoissons comme deç choses ou comme des modes de choses ; il me reste à parler de ce que nous connoissons comme des vérités. Quand, par exemple, nous établissons l'impossibilité que lien se produise jamais du néant , cette proposi« tion n'est pas considérée conpne une chose qui existe, mais conune une de ces vérités étemelles qui ont leur siège dans notre pensée , et que l'on appdUle notions conmmnes ou axiomes. Tels sont les suivans ; Il est impossible qu'une chose soit et ne soit pas en même temps. Ce qui est fait ne peut

38 PRlNGl^Eâ

êtxe à faire. L'être pensant', par là qu'il penâe, existe. Et une foule d'autres qu'il 'seroit difficile d'ënumérer , mais qui se présentent sans obscurité à tout esprit libre de préjugés.

50. Au reste, il est hors de doute que ces notions communes^ dont il s'agit, sont pour nous claires et distinctes; autrement, on ne les appelleroit pas ainsi. Toutefois beaucoup de personnes n'en ont pas une connoissance assez claire , et pour elles , ces notions ne sont pas des notions communes. Cependant la faculté de connoître ne s'étend pas plus loin dans quelques hommes que dans tous les autres , mais l'inégalité vient tour jours des préjugés , dont la puissance est telle que les vérités éternelles sont repoussées d'un esprit qu'ils ont préoccupé, tandis qu'elles apparoissent clairement à quiconque s'est délivré des préjugés de son enfance (i).

5 1. Pour ce qui est des choses que nous considérons comme ayant quelque existence, il est né-

(i) Ces notions jcommunes sont appelées ordinaûvnienty par Descartes et par les philosophes de sofi école , Déniés éter^ helles. Descartes ne fait que les indiquer ici. C'est pourquoi j*ai cru devoir insérer à X Appendice plusieurs fragniens de ce philosophe , et deux longs et éioquens extraits de Bossuet sur cette matière intéressante , qui associe le <;arté8ià=> nisme à ces hautes idées platoniciennes que, depoia, les philosophes et les orateurs du christianisme ont consacrées. Que seroit une philosophie qui négligeroit de s'occuper des Défiiés éternelles?

^^mÊÊmmÊm

cessaire que nous les examinions ici l'une apr^s l'autre, afin dy^istinguér ce qui est obscur de ce qui est évident dans la notion que nous avons de chacune. Et d'abord , par substance, il faut entendre une chose qui existe et se sufHt à elle-même pour exister. Or , la substance qui n'a besoin de rien absolument, ne peut être que Dieu ; aucune chose créée ne peut exister un seulmoment sans être conservéeet soutenue par lui ; ainsi, le terme dont nous nous servons ne convient pas indifféremmeni uFÛvocè , comme on s'exprime dans l'éco\e, et à Dieu et aux snbstances individuelles; c'est-à-dire que l'idée contenue sous ce mot n'ofire aucun rapport commun entre la créature et son auteur; mais conuue entre les choses créées, quelques-unes sont de telle nature qu'elles ne peuvent exister sans quelques autres , nous les distinguons de celles qui n'ont besoin que du concours ordinaire de Dieu , en nommant celles-ci des substances , et celles-là des qualités ou attributs de U substance.( V. -^pp-)

52. La substance corporelle et l'esprit, ou la substance pensante créée, peuvent être conçues sous la notion générale de substance créée, en tant qu'elles sont des réalités que le seul concours de Dieu fait également exister. Cependant, si nous connoissons la substance, ce n'est pas en tant qu'elle est une chose qui existe, ce roît pas pour nous la faire connoîu

40 NlIlfCIPES

cote que nous puissions remarquer quriqties attributs en elle; or, cestune ti||vnos notions communes, que le néant na ni attributs, ni pro*> priétés, ni qualités ; lors donc que Ton rencontre quelque attribut , on a raison de conclure Texistence d'une chose, d'une substance à laquelle il faut nécessairement rapporter lattribut.

53. Mais quoique tout attribut révèle la Sttbfitance, il faut remarquer qu'il y a dans chaque substance une propriété première gui constitue son essence, sa nature, de qui toutes. les autres dépendent. Ainsi , l'étendue en longueur , largeur et profondeur , constitue la substance corporelle ; car tous les autres attributs de la matière présupposent l'étendue et ne sont que des dépendances de ce qui est étendu ; ainsi , d'une autre part , la pensée constitue la nature de la substance pensante, et chaque fait intellectuel n'est rien autre chose qu'un des modes de la pensée; et par exemple , la figure et le mouvement ne se conçoivent pas hors d'une substance ou d'un espacé* étendu, pas plus qu'on ne conçoit l'imagination, la sensation, la volonté, hors de la substance pensante, tandis que, au contraire, l'étendue s'abstrait fort bien de la forme et du mouvement, comme la pensée s'abstrait de l'imagination , de la sensation, et ainsi du reste. (V. jffip*)

54* Pour avoir de la substance pensante créée, et de la substance corporelle, des idées claires et

DS LA PRItOSÔPHIB. 4'

distmctes , il but donc distinguer soigneusement les attributs de la pensée de ceux defétendue; et de même nous aurons une idée daire et distmcte de la substance pensante incrééeet indépendante, si nous considérons que Dieu n*est pas renfemé tout entier dans cette idée que nous en avons , si ncms nous gardons de l'expliquer à notre manière, prenant garde seulement à ce qui est véritablement compris dans la notion distincte que nous avons de Dieu, et à ce que nous savons appanenir à la nature de FEtre infiniment parfait ; e^ certes personne ne niera Texistence en nous d'une tdk idée, pourvu qlie l'on reconnoisse combien la notion de Dieu est natureUe à l'esprit humain;

55. La durée, Tordre, le nombre, seroni aussi pour nous des idées très-^distinctes , si, loin de les considérer comme des substances , nous disons seulement que la durée d'une chose queleouque n'est que le mode de cette chose en tant qu'elle dure , et ainsi poiu* l'ordre et le nombre , que l'on ne peut sans une grave erreur séparer des objets qu'ils modifient.

56. Il faut entendre ici par modes ce qu'ailleurs j'appelle attributs ou qualités. Quand nous remarquons que ces propriétés affectent la substance, la diversifient, nous les appelons particulièrehient modes ; mais lorsque , par cette disposition ou ce changement , elle peut être appelée

4i MiîvciPMâ

substance , je notnfne qualités les modes qui foni qu'elle est ainsi nonunée ; enfin lorsque je pense plus généralement que les modes ou qualités sont dans la substance y sans les considérer autrement que comme les dépendances de la substance ^ je les nomme attributs. D'oii Ton voit qu'en Dieu il n'y a proprement, ni qualités ni modes , mais seulement des .attributs ; parce que dans l'Etre immuable, il ^'existe pas ^ il ne peut exister de variations de nature, et. même ^ dans les chose» créées, ce qui est invariable, comme l'existencet ou la durée dans la chose qui existe ou qui dure , n'est point une qualité ou un mode, mais un^ attribut.

57. Parmi ces qualités ou les attributs ,les uns résident dans les choses mêmes , les ai^tres ne sont que dans notre pensée. Ainsi, lorsque nous distinguons le temps de la durée , prise généralement , et qlie nous la définissons la mesure du mouvement , ce n'est qu'une manière d'envisager la durée; car, par exemple, la durée d'un objet; en mouvement ne diffère pas en soi de celle du même, objet en repos. Une preuve de ceci, c'est que, si deux corps 5ont mus pendant une heure par des niouvemens très - inégaux , nous ne dirons pas* que celui qui a reçu- plus de mouvement ait duré plus que l'autre; mais pour avoir une mesure commune de la- durée de tout ce qui existe , nous la cherchons par comparaison dans la diirée des

DE LÀ fHItOSOP&IE^ 4^'

niouvemens des corps cëlefstes, qui sont d'une parfaite régularité, et dont nous formons les années et les jour$. Cette durée ainsi déterminée , nous lanommons ie temps , et certes, ainsi conçu , le temps n'apporte rien déplus à la durée prise généralement^ qu'une simple manière de l'envisager.

58. De même , le nombre , indépendamment des chose» créées^ considéré dans l'abstraction ou dans le genre , n'est aussi qu'une manière de le concevoir, comme toutes les Autres idées générales que dans l'école on comprend sous le nom d'universaux. ■

59. Les universaux ont lieu lorsque nous embrassons dans une seule et même idée tous les objets individuels qui ont entre eux des ressemblances; de même qu'à l'aide d'un seul mot, appelé universel, on exprime tout ce que cette idée représente. Prenons, pai* exemple, deux pierrçs ; négligeons ce qui est de leur nature, pour ne nous attacher qu'à cela seul qu'elles sont deux, nous formons une idée générale, que nous exprimons par un terme général,, //ma:. Si, voyant deux oiseaux ou deux arbres, nous remarquons seulement qu'il y en a deux, sans penser à leur nature, nous reprenons par ce moyen la même idée que nous avions auparavant formée, er nous la rendons universeUe^ U en est de même du nombre, que nousappelons, d'un nom universel, le noml>re deux. Ainsi encore l'espace compris entre^

jà..

44 »&IN€iPSS

trois lignes focme pour nous Yiéé» que mms ap^ pelons du nom général de triangle, à Taide du* quel nous nous représentons toutes les figuxes qui n ont que trois côtes. Certains triangles ont un angle droit, d autres n en ont pas, d'où l'idée' universelle de triangle rectangle, mais moins gé* nérale que la. première , et qui^ par conséquent, reçoit le nom dteipèee^ L'angle dreât est la d^^ rence universelle qui distingue le rectangle de» autres. M^dntenant, si nous remarquons qu€ le carré de Thypothénuse est égal au caùrré des deux autres côtés, et que cette propriété convient seulement à cette espèce dç triangles , nous pouvon» la novamet propriété universelle du triangle rectangle; enfinj parmi ces mâmes triangles, les uns peuvent être supposés mus, les autres en repos, ce qui sera en eux un ajccideni univ^sel; tels sont les cinq universaux reconnus dans l'école : le genre, l'espèce, la différence, la pro« priété et l'accident.

6o. Quant au nombre que nous remarquons dans les choses mômes, il vient de la di^nction qui est entre elles; or, il j a trois sortes de distinctions à observer, distinction de choses, de mode et de raison. L$i prennère a lieu entre deux ou plusieurs substances; elles sont réellement distinctes les unes des autres, quand nous pouvons concevoir clairement et distinctement l^une sans penser à l'autre. En reconnoissant l'exis-

DS I^ FKnOGAPHIB. 4^

tmtce de Dien, nom irons la certitude qu'il peut créer tout ce qvenous. concerons distincte' ment; et, par exemple, de cela seul que nou»

ayons l'idée d'une substance étendue et eorporelie, quand m^ne nous ne serions pas, comme Dous le sonunes, .assurés de son existence, nous (xoiiions que cette existence est possible; et de plus, si elle existe, chacune des parties que nous en détacbons dans notre pensée est règlement distincte de toutes les autres; de même, de ce que chacun de nous aperçoit en soi, qu'il pense, et qa'îL peut, en pensant, exclure de soi ou de son în>e toute autre substance pensante ou étendue, nous pouvons conclure ainsi que chacun de nous, ainsi considéré, est réeOement distinct de toute antre substance qui pense et de toute substance corporelle; et dans la supposition queDien eût uni deux substances , spirituelles et corporelles, du plus étroit lien qui se pAt imaginer, de manière à £aire un seul tout de l'une et l'autre substance, nous concevons qu'elles demeureroient encore réellement distinctes ; parce que Dieu ne pouTant se séparer de sa toute-puissance, cette même puissance, qui auroit réuni les deux substances, seroit toujours capable de les séparer et de les conserver Tune sans l'autre; or, tout, ce que Dieu peut diviser, tout ce qu'il peut conserver séparônent, est réellement di»*'""* 6i . La distinction de modes est d<

soit qu elle existe entre le mode proprement dit et la substance modifiée, soit entre deux modes d*une même substance. Par la première, nous avons de la substance une perception claire, et nous la distinguons par . abstraction du mode, quoique la réciproque nait pas, lieu; ainsi la figure et le mouvement sont distingués modalement de la substance corporelle, ainsi 1 affirmation et le souvenir se distinguent de la substance spii ituelle. La seconde espèce de distinction mo- . dale est lorsque nous pouvons considérer un.^ mode par abstraction d'un au tre^ et. réciproquement. Par exemple, une pierre est mue, elle est carrée; je puis considérer le mouvement, en omettant la figure ; mais nous ne pouvons avoir uiie connoissance distincte de ce mouvement et de cette figure carrée, si nous ne connoissons , quils sont tous deux dans la même substance , c'est-à-dire dans la pierre. Quant aux distinctions entre les modes d'une substanceet les modes d une . autre, ou cette autre substance même, comihe, par exemple, le mouvement d'un, corps diffère d'un autre corps, diffère de la substance pen-santé, diffère du doute, cevsont là des distinc-. tions réelles plutôt que modales , parce que nous ne saurions connoîbre les modes sans les substan- , ces dont ils dépendent, et que les substances sont réellement distinctes les unes des autres.

6a. Enfin , la distinction de raison a lieu lops-

DE lA PHILOSOPHIE. 4?

qu'il arrive de séparer par la pensée une substance de quelqu'un de ses attributs, je veux (tire d'un attribat tel qu'il serûit impossible sans lui d'acquérir de la substance une notion claire. Il y a encore distinction de raison , lorsque nous voulons distinguer deux attributs également inséparables dans une même substance; par exemple, et pour le premier cas, si une substance cesse de durer, elle cesse par là d'exister. La pensée peut seule ici dbtinguer la substance de sa durée; et en général, les attributs qui ne sont que les manières diverses d'envisager les objets , comme , par exemple , l'étendue des corps et leur propriété d'être divisés en plusieurs parties, ne se distinguent du corps qui leur sert d'objet, et réciproquement l'un de l'autre, que parce que nous pensons quelquefois à l'un sans penser à /'autre. J'ai ailleurs confomln cette espèce de distinction avec la distinction modale, dans mes réponses aux premières objections sur mes Méditations métaphysiques ; mais je n'avois pas besoin d'en faire one démonstration rigoureuse, et il sufidsoit, au but que j'avais alors de les bien distinguer l'une et l'autre , delà distinction réelle.

63. On peut aussi considérer la pensée et l'étendue comme les principes constitutifs des substances intelligente etcorporelle, et alors nous ne devons pas les'contevoir autrement que comi la substance qui pense et la substance étendi

48 PAIITGIFSS

en un mot comme Fâme et le corps. Ce procédé seul nous en donnera une notion très-claire et très*distincte; il est même plus aîsé de connoitre la substance ayee la pensée ou avec l'étendue , que de la concevrâr en ette-mâme et isolée de ses attributs essendds; car il y a quelque difficulté à séparer la notion que nous avons de la substance, des idées dépensée et d^étendue, lesqudles ne diffèrent de la substance que par une simple distinction rattonelle; et notre conception n'est pas distincte parce qu'dle comprend peu de chose, mab bien parce quenous discernons exae* tement ce qu'elle contient sans la confondre avec d'autres notion» étrangère».

64* La pensée et Fétendue peuvent aussi être considérées ccNmme des modes de la substance* En effet , le même esprit peut avpir plusieurs pensées diverses ; un même corps, avec sa même grandeur, peut être diversement modifié dans son étendue , soit qu'on 6te à sa largeur pour ajouter à ^ grandeur ou à sa profondeur et réciproquement; alors nous séparons les attributs de la substance modalement, et ils peuvent être compris non moins clairement qu'elle, pourvu que nous les considérions, non comme des choses réellement indépendantes d'autres choses , mais comme de simples modes de choses. Il nous suffit donc de les envisager dans les substances qu'elles modifient pour reconnoître leur vrai

caxaetm^e ; au Nen que, vidant les envisager hors de leurs substances , nous serons conduits à les prendre pour des réalités qui subsistent par ellesmêmes y et nous confondrons ainsi les idées de mode et de substaiMi.

65» Il en sera de même des divers modes de la pensée, entendre, imaginer, se souvenir, vouloir ; de même des divers modes de letendue, conimiie la figure, la position, le mouvement, dont nous aurons des idées distinctes si nous ne les considérons- que comme dépendances des choses.

Quant au mouvement, il suffît de penser au mouvement local sans rechercher la force qui le produit , et sur laquelle néanmoins je donnerai des explications en leur lieu.

66. Il ne reste plus à examiner que la troisième grande classe des faits que nous avons énuméré^, je veux dire les sentimens, les affections, les appétits : nous en aurons aussi une connoissance claire , si les jugemens que nous en portons n exprimeilt positivement que ce qu'il y a dans notre perception et dans notre conscience intime. Alais il est difficile dusercontînueUement dune tdSe précaution , au Inoins à 1 égard de nos sens , parce que, dans le premier âge de la vie, tous les objets de nos sensations nous paroissoieat avoir une existence hors de notre âme et être parfaitement semblables aux sensations ou aux idées que les objets faisoient naître en nous, de telle sorte,

5o * PRINCIPES

pair exempte, q«e, si nos yeux éioient it»^és d'une couleur quelconque , nous pensions avoir la sensation d'une chose placée hors de nous , et parfaitement semblable à cette idée de couleur quiëtoit en nous. Accoutumes à former de pareils jugemens , la vérité nous en paroissoit tellement claire et distincte, que rien ne pouvoit à itosjy^eux en ébranler la certitude.

67. Le même préjugé a existé pour toute espèce de sentimens, même ceux du plaisir et de la douleur. Cair, bien qu'en n ait paseru qu'il y eût horsde nous, dans les objets extérieurs, rien qui fôt ^emblable au plaisir et à la douleur qu^ils nous faisoient éprouver^ en n'a pas considâpé ees sentimens comme des idées existant seulement dans notre âme , mais nous les avons, localisés dans lestnains, dans les pieds ou dans toute autie-partie du corps; et cependant aucune r^on ne nous oblige de croire que la douieur re&sçntie^ pur exemple,. au pied soit quelque chose hors de notre fime et précisément dans le pied , ni^jiie la lumière que nous pensons voir dans le soleil soit dans le soleil, ainsi cpi'elle est en nous; conséquences qui seroient également fausses, préjugés de notre première enfance, comme nous le verrons par ce qui suit.

68. Si Ton veut, dans la question qui nous occupe, bien distinguer ce qui est clair de ce qui est obscur, il fa'ut surtout observer que la' douleur,

DE LA :l^iC|L0SOPHIE. Si

la cottlettr et tes autres sentknens, sont perçus d'unemanière claire et distincte, seolemeiu qi^nd on les considère comme des pensées; mais si on les envisage commedes choses existant réellement hors de notre âme, il est impossible de concevoir leur nature; et /dite queToB voit une couleur dsmsun corps, que Von sent une douleur dans un memt^re, c'est affirmer que Ton voit, que Ton sent ee diO|itt.la nalaure est inconnue, en d'autres t«nnes,'^fi|64W ignore ce que. Ton sait, ce que l'on Toit; S'il ai^rive qu'après une feible attention, quelcpi'Un se persuade qu il a une idée distincte de la couleur ou de la douleur, considérées en ^les-aiéiaes, paxce qu'il jeasupposes^nhlables au seBtmifentde douleur ou de couleur qu'il la^ouve en lui , il n a qu'à réfléchir attentivement sur ce qui kii est représenté par la couleur ou la dou* leur, non plus prises abstractivement , mais bien ea tant quelles ^esâstent soit dans le corp^^^oloré , soit dan» la partie souffrante, iL trouvera qu'il n'en a auemne connoissanée.

€9. Et celalui pffiroitra ainsi surto«|t «il considèreque sa cëmnoissaiii^ a des caractères trèsdivers, soit qu'il eemnoisset^e ^^ c'att que la grandeur dans lèoojeps qu'il aperçoit^ ou la figure , ou la' dueée , otrle nombre , wi la situation , ou le mouvenient ( du moins le mouvement local, car les philos<^hes, en imaginant je ne sais quel mouvement autre que celui de lieu , ont rendu sa na»-

5 a PAIlffiiFES

ture vr^meul iamtelligible ) , ou eifiSa le» «u* tre» propriétés que Ton reconno^t dan^ les corps par une perception claire; «oijt, d'autre part, qu il veuille expliquer ce que c est que la douleur daeas le même corps, ou la couleur, ou le son, ou la saveur, et tout ce que j'ai ditdevoir être attrihué aux sens. Ce n'est pas que jepense que nous^yon^ moins assurés de l'existence d'un corp$ par là vue de sa couleur que par ceUe de sa %we, mais il est certain que nous recounoissons asr^Q plus d'évidence dans un corps \^ psopnélié qui £Edt qu'il est figuré que celle qui confutitue «a couleur.

70. Dans le fait, dire que nous «f^cevons la couleur dans les objets , c'eat dire que noms percevons encore quelque cho^ don.t l'es^nee nous est inconnue, mais qui produit en nou^ une sensation très<-manifeste, et que nous app^- Ions sensation de couleur. Mais il 7 a une grastdie différence dans lamanière dont nous jugeons ; ear,^ tant que nous nous contentons 4e reconmatre dans les objets d'où nous provient la sensajàan l'exbtence d'une chose ioconnoe, loin que ce jugement soit pour nous une «ause d'erreur, .il nousen garantit au contraire ; parce qtie^<eonnoifisant notre ignorance , sur certains points , nous sommes moins enclins à porter des jugemens h^r sardes ; mais si nous pensons apercevoir les cou<» leurs dans les objets, quoique nous ignorions

entièrement ce que nous appelons de ce ndni^ et que nous soyons dans Timpossibilitë de trou^ ver aucune ressemblance entre la couleur sup-^ posée être dans les objets et celk qui nous est manifestée dans la sensation (comme nous ne prenons pas garde à cela , et que nous remarquons dans ces mêmes objets plusieurs propriétés , telles que la grandeur, la figure, le nombre, qui existent dans les objets de la même manière que nos sens, ou plutôt notre entendement, nout les rérèlent) , il arrive que nous sommes égatemônt ecmàuits à regarder la propriété de couleur dans tes objets comme parfaitement semblable à la sensation de 'couleur qui est dans liottt âme ; de ceBe sorte , que nous prenons alors pour des percutions claires ce dont nous n'avons aucune perception véritable. (V. >^Rp.)

71. C'est là qu'il faut reconnoître la première et principale cause de toutes nos erreurs ; car , dans lés premiers instàns de la vie , notre âme étoi t si étroitement liée au corps , qu'elle n'^voit pas d'autres pensées que celles des sensations qui af-* fectt>ient le corps ; et ces idées de sensations , elle ne savoit pas encore les rapporter à quelque chose hors d'eDe-méme , mais seulement elle éprouvoit de la doulem* et du plaisir, suivant que le corps étoil afiecté en bien ou en mal ; mais dans le cas ou les impressions étoient si légères que le corps n'en éprouvât rien qui fiVt utile ou nuisible à sa

S4 PRIKCnPES

conservation j f Ame alors ëjteoirrail de» sênsa^ tifHis diverses , suivant lesparrîeà du corps , saî» vantles divers modes dans lesquels elle étoit af* fectée; tels, par exemple, que la saveur, ifodéur ^ le son , le froid , le chaud , la Itfmîè!^ , la couleur ^ qui ne nous représentent rien d'existant hors de la pensée. L'âme apercevoit aussi des grandeurs, des figures, des mouvemens , qu elle ne prenait pas poUr des sensations, mais pour des choses ou 4es modes de choses , ayant hors de la pensée une existence réelle , ou du moins possible, bien qu'elle ne remarquât pas d'abord cette diffiérencé entre ces deux ordres de faits, Mai& à mesure qu'avançant en âge , l'organisme de notre corps , qui , par4'institution de la nature > se meut de luirmême , a, dans ses mouvemens fortuits, tantôt rencontré quelque chose d'utile à sa conservation , tantôt évité quelque chose de nuisible , l'âme alors a commencé à s'apercevoir que l'objet qui attire le corps et l'objet qu'il fuit sont également en dehors ; et elle a attribué à ces'objets étrangers y non seulement les grandeurs , les figures ) les mouvemens et les autres propriétés qui appartiennent véritablement aux corps, et qu'elle percevoit très-bien comme des choses ou des modes de choses , mais encore les couleurs , le^ saveurs, les ddeurs, qu'elle percevoit aussi à leur occasion. DelàToFigme d'un grand nombre de préjugés: l'âme étant, pour ainsi dire, plongée

DE LA 9HfL9S#PHIE. 55

dans les organes du coip$,;.et ne considérant chaque chose, qu autant qu'Ole servoit à lu-, sage dtt<îOj-ps, il lui sembloit qu'un c^et avoit phis ou moins de résdité suivant quHl lui causoit des impressions plus ou moins fortes ; d'où elle a su|^osé , qu'il y avoit dans les pierres etleà métaux beaucoup plus de substance que dans Teftu et dans Fair, parce qu'on y sen toit plus de dureté et de pesanteur; et lorsque lair ne faisoit éprouver ni froid ni chaud, elle Fa regardé absolument comme rien. Les étoiles n envoyoient pas de luuûère "plus brillante que le foible éclat d'une lampe; les étoiles étoiént donc semblables à c0s flambeaux par lesquels nous suppléons^ la clarté du jour. On ne voyoit point la terre tourner dans un cercle , ni sa surface arrondie comme un globe, là terre étoit donc immobile et sa surface plané. r^n dirois autant d'une foule d'autres préjugés de ce genre , dont notre ânie fut imbue dès notre premier âge; puis. nous les avons reçtis sans examen , comme des notions évidentes que nous aurions euespar l'entremise de nos sens, ou qui nous auroient été données au nombre de nos notions communes.

72. Enfin, dans un âge plus mùr^ lorsque tious aTons atteint l'usage entier de notre raison, quand Fâme, moins asservie au corps, cessant de rapporter tout à lui, veut enfin chercher la vérité et pénétrer la nature des choses, elle découvre

S6 «MiiiGiviis

qii€ k pkipart des jugoaiens qu ette a foitneâ dah son premienàge sont remplis d'erreurs; nrais. il lai est pas faeile d eo délivrer sa mémoire^.et waait que ces préjugés y tiennent encore, npos «onmtes toujours sujets à tomber dans de fausses ejriinkms; jùnsi, par exemple, èomme nou« avt>ns imagifié que les étoiles étoient extrêmement pelâtes, en vain les démonstrations astronomiques nous assurent qu'elles sont très-grandes, il nous est fort difficile de rectifier en cela les iUu^ns de notre enfance.

73. De plus, comme notre âme ne -considère pas long-temps un objet sans difficulté et sans effort, surtout lorsqu'elle s'applique aux choses purement intpUigibles, qui nesont présentes ni aux sens ni à l'imagination, et cda, soit par l'effet delaloide sanature^ quiFattache au corps, soit,^arce que, dans nos premières années, nous nous sommes tellement accoutumés à sentir et à imaginer, que nous avons acqjais une facilité plus grande à penser de cette sorte, il résulte que bien des gens.ne comprennent la substance qu'en tant qu*eQe est imaginable, corporelle et sen^ble;- ils ne savent pas que cela seul tombe sous l'^s^i^l^e de l'imagination , qui a étendue, mouvenMiâ et figure, et que cependant beaucoup d'uiutrès choses que edles-là sont intelligibles; de là vieât aussi teur pensée que rien ne peut subsister quille soit eorp», et qu'enfin iou».les coips sont

DE LA PimOSOPHlB. S7

nmessairenient sensibles; or, comme les sens ne nous font connoitre la nature de quoi que ce soit, cxirome on le verra {^us bas (mais seulement Ja raison, lorsqu'elle intervient), il suit que la ][^part d'entre les hommes n'ont eu toute leur ▼ie que de& perceptions confuses. (V. AppS)

74» ^ dernier lieu, nous attachons toutes nos conceptions à des paroles, et nous cohfions en même temps à la mémoire les pensées et les mots; mais comme nous nous souvenons plutôt des paroles que des choses, à peine saurions- -noos concevoir une chose assez distinctement pour pouvoir séparer ce que nous concevons d'avec les paroles qui nous servent à l'exprimer. Ainsi la plupart des hommes donnent leur attention aux mots plutôt qu'aux choses ; ce qui fait qu'ils accordent leur assentiment à des termes qu'il V ne comprennent pas, ci^yant les avoir entendus autrefois, ou les tenir d'autres personnes qui en connoissoient la signification. Je n'ai pas dessein de traiter ici cette matière en détail, parce qne je n'ai pas exposé la nature du corps humain , ni même prouvé qu'il existât au monde aucun corps; je crois néanmoins en avoir assez dit pour q«e l'on puisse aisément discerner celles de nos conceptions qui sont claires et distinctes de celles qui sont obscures et confuses. (Y. App. )

76. C'est pourquoi, pour philosopher sérieusement et découvrir la vérité de tout ce que l'on

58 vBiHqiPEs

peut coanoîtFe , il faut cc^iinencea' par.se d^vrer de tous ses préjugés, c est-à-dire rejeter toutexs les ^inîons par nous reçues , jusqu'à ce que aotts les ayons soumises à un nouvel examen et reconnues vraies. Nous ferons ensuite une revue sur les notions qui sont en nous, et ne recevrons pour véritables que celles qui se présenteront daircknent et distinctement à notre esprit. Par ce procédé, nous reconnoîtrons notre ^xisteace en tant que notre nature est de penser; nous reconnoîtrons aussi qu'il y a un Dieu dont nous dépendons. La contemplation de ses attribcits nous révélera la vérité de tout ce qui existe, puisque Dieu est la cause de l'univers. Enfin, outre la connoissance que nous avons de Dieu et de notre âme, nous trouverons en nous une foule de notions d'éternelle vérité, comme : rien ne se produit de rien, etc.; nous y trouverons l'idée d'une substance corporelle, étendue,. divisible, mobile, les idées des sensations qui nous affectent, quoique nous ignorions encore la cause de leur influence sur nous, telles que la douleur, la couleur, la saveur; et en comparant, après cet examen, la clarté de nos coiinoissances avec la confusion où elles étoient auparavant, nous apprendrons à former toujours- des conceptions claires et distinctes; en un mot, je crois avoir compris dans ce petit nombre de préceptes les principes les plus généraux et les plus importans de la connoissance humaine.

D£ LA PHILOSOPHIE. 5g

y6. Surtout nous n'oublierons jamais cette règle infaillible j que ce qui a été révélé de Dieu est infiniment plus certain que tout le reste; t^t s'il aoTÎToit que les lumières de la raison prétendissent nous suggérer quelque autre chose qui nous parût clair et évident, nous aurions foi à Vautorite divine bien plus qu a notre propre jugement; mais, dans les questions sur lesquelles la religion ne nous enseigne rien , un vrai philosophe ne recevra pour vrai que ce qu'il aura reconnu pour tel, et il se gardera d'avoii* plus de confiance à ses sens, c'est-à-dire aux jugemens in^*onsidérés de son enfance, qu'à la maturité de sa raison.

. 'tAÉl