DEUXIÈME PARTIE

1. Ih n'est personne qui ne tienne pour certaine l'existtMce de la matière ; mais nous avons révoqué en doute cette opinion comme un d«s préjuges de noU'e enfance; il nous faut donc ch^ï:her les principes qui fondent la certitude de la comioissance dès choses matérielles. Il nous semble hors de contestation que toutes nos sensations nous proviennent de quelque chose qui diffère entièrement de notre âme, puisqu'il n'est pas en notre pouvoir de faire que nous ayons une sensation plutôt qu'une autre , et que càa dépend de cette chose, en tant qu'elle touche nos sens. Oa peut se demander si cette chose est Dieu , ou s'il faut l'en disti^uer; mais comme noua sentons, ou plutôt, com moyen de nos sens, nous avons la j claire et distincte d'une certiône mx

6a PRINCIPES

due en longueur,- largeur e% profondeur, dont les parties sont diversement figurées, sujettes à des mouvemens divers, produisant en nous dîverse& sensations^ de conleur, d'odeur, de douleur, etc., si ridée d,*une matière étendue était conrntuniqciée à nocte âme par une révélation immédiate de Dieu, ou raénte si Dieu avoit permis que cette idée nous fàt mairifestée par-une certaine substance, dépourvue d'étendue , de figure , de mouvement, nous irions smlSsaniment fondés à croire que Dieu nous trompe ; car nous concevons fcette matière comme une chefie diftepente de Dieu, <Mtt^rtehte aussi de nous-mêmes, cest-à'dire de notre âme, et il .nous paroît clair que ridée s'en est formée en nous à l'occasion des choses extérieures auxquelles elle est entièrement semblable. De plus, comme on l'a prouve plus haut, il répugne à la> nature divine qu*eHe soit capable de • tromper ; il faut donc conclure qu'il existe une substance ^^Mitdue en longueur , largeur et profondeur, et qu^le «xistefttec.toutes les propriétés que n&vm reéomi0bson« lui appartenir.

2. Par la même consécpienci», itft>«s 'SCÉvons qu'il existe un costain dorpsuni^phi» étroitement à notre àme que les autres clirps; il oleti feut pas d'autres, démonstratioiis qt^ lesdiMideurs et toutes les sensations imprévues auxqueUefâ notis sommes sujets. L'^tme a la consdence quelle n'en

est pas Tunique Oirigine^ et que, si ces phénomènes ont un rapport avec elle, ce n est pas comme substaâoç pensante, mais seulement à ràuse de son intime union avec cette autre chose , douée d étendue et de mouvement, que Ton appelle le corps humain. Ce n'est pas ici le lieu de donner de ce £ût l'explication qu'il demande.

3> Qu'il nous suffise de faire observer ici que les perceptions que l'on obtient par Teatremise des sens n'ont rapport qu'à cette union du corps humain avec l'âme, et que leur résultat ordinaire estàenous montrer conunent ces corps extérieurs sont utûes ou nuisy^les aux deux substances ainsi unies, et non pas de nous faire connoître leur nature, si ce n'est peut-être rarement et par hasard. C'est lânsi qu'il nous sera facile de nous dépouiller des préjugés de nos sens, en nous laissant guider par l'intelligence ; flambeau divin par qui tontes les idées que la nature a mises dans notre àme^nous sont manifestées.

4. Par là y nous saurons que la nature de la substance matérielle, prise en général, ne consiste pas en ce qu'elle est une substance dure , pesante ou colorée , mais seulement en ce qu'elle est étendue en Imgueur , largeur et profondeur. En effet, prenons pour exemple la dureté, la sensatîoti ne nous en apprendra rien autre ch«se , sinon que les parties des corps durs résistent au mouvement de nos. mains, lors-

1 « tÊÊm B

64 PEINGXPBS

quielles les rencontrent; car, 5i tentes les fois qne nos mains parcourent une certaine étenduey tous les corps qui existent dans cette étendue s& retiroient avec une promptitude égale à cette d& notre main , la dureté ne seroit plus appréciable à nos sens , et cependant nous n'avons pas de rai* sons de croire que des corps, que Ton supposèrent échapper ainsi à toute appréhension, ne perdroient p^ pour cela leur nature corporelle ; il faut donc chercher cette nature ailleurs que daM la dureté. Je dis la même chose des .autres qualités dont la sensation nous révèle l'existence dan» la matière, la pesanteur, la chaleur, etc. On peut abstraire par la pensée toutes ces qualités , et la matière ne sera pas anéanûe; il Ëiut dohc cbier* cher ailleurs ce qui constitue la nature des corps.

5. Mais il reste encoi^ deux motifs de doac^ quela vraie nature des corps consiste dans la seule étendue. Le premier est Topinion assez gésférale que , d'après les lois de la raréfaction ejt de la condensation, les corps raréfiés ont plus d'étendue que les corps denses, jointe à la subtile distinction que Ion a coutume d établir entre la substance d'un corps et sa grandeur, comme aussi entre la grandeur et letendue. Le second motif de doute vient de ce que, là où nous ne concevons, rien autre chose que l'étendue en longueur, laiy geur et profondeur, nous avons ooutume.de re-

' BS LA FHltOiôPfilE. 6S

comioître, non pas Fexistence d'un corps ^ mais seulement Tidée de l'espace, et même d'uh>espace ▼îde, que l'on se persuade généralement être le néaast pur.

6. Quant à ce qui r^arde la raréfaction et la condensation dans les corps, pour peu que l'on ▼euille examiner ses pensées et ne rien admettre qui ne soit conçu clairement, ces deux manières d'én:^ des corps ne paroîtront qu un pur changement ^ figure ; de sorte que l'on peut appeler un corps raréfié, lorsque entre ses parties exis* tent plusieurs intervalles remplis eux-mêmes par d'autres corps, et dense, lorsque ses parties venant à se rapproche^, les intervalles diminuent ou dkparoissent; teUement qu'à la fin, le corps, de l'état de raréfaction où il étoit, est parvenu à cefaii de la densité la plus complète : décela on ne peut cendure que le coips ait perdu une partie de son extension, parce que ses paities, plus rapprochées, embrassent un moins grand espace; car toiit<« que l'on peut mesurer d'étendue dans les pOT^s ou intervalles d'un corps ne peut nullement être attribué à l'étendue du corps luimême, mais bien à celle des coips particuliers qui remplissent les pores. Que, par exemple, une éfonge 9oit gonflée par l'eau ou par toute autre liseur, nous n'attribuerons pas à toutes ses parties une plus grande étendue que si elle étoit sècke et pressée; la seule différence est que, dans

66 PRIÎÏCIPÉSr •

le premier cas, ses pores, étant pilus larges, doivent occuper plus d'espace.

7. £t certes, je ne comprends pas comment on a préféré expliquer la raréfaction d un corps «n l'attribuant à l'augmentation de son volume, plutôt qu'en ayant recours à l'exemple précédent^ car, bien que, dans le cas où l'air et l'eau sont raréfiés, nous ne voyions pas les corp3 qui en remplissent les intervalles , et nous n'apercevions pas même le degré de dilatation que. leurs pores ont éprouvé^ il est toutefois peu raisonnable d'appeler à son aide je ne sais quels teacaes inintelligibles, pour expliquer, seulement en apparence, la manière dont un carps.est raréfié, plutôt que d'admettre l'existence de nouveaux corps intermédiaires. Le nouveau corps que l'on suppose nest point, il est vrai, appréciable à i^os sens; mais aucun principe ne nous engage à croire que tous les corps qui sont dans la nature tombent sous l'exercice de nos organes;. et d'ailleurs , nous reconnoissons qu'il esi^ très « facile d'expliquer la raréfaction de cette manière, et impossible de la concevoir autrement; car enfin , il répugne évidemment qu'un corps se trouve augmenté d'une grandeur ou d'une étendue qu'il n'avoit pas, par aucun autre moyen qu'en y ajoutant une chose grande et étendue; ce qui va devenir éviden t par ce qui suit.