CifcTon, De officiis. Il

Il dut demander une partie de sa subsistance à l'Etat; le reste lui fut fourni par l'aumône dédaigneuse du riche. Théoriquement, il garda toute sa liberté; an fond, il fut assujetti, sous le nom de client, h l'homme qui le nourrissait ; il conserva les titres et les prérogatives du citoyen; il n'en eut plus la dignité. Ce n'était plus lui (fui votait dans les comices, c'était son patron qui votait sous son nom. On avait beau proclamer l'égalité politique de tous les Romains, et les admettre tous dans les assemblées où se faisaient les lois, où étaient élus les magistrats; l'abaissement de la plèbe assurait la domination de la noblesse, et le jour où cette multitude, écoutant la voix des amjjitieux, essaya entin de s'émanciper, ce ne fut pas la démocratie qu'elle créa, ce fut l'anarchie et le despotisme. Depuis Machiavel et Montesquieu, on a beaucoup disserté sur les raisons des conquêtes de Rome, et on les a surtout expli({uées par la puissante organisation des légions et par l'habile diplomatie du- Sénat. Il est une autre cause qui peut-être fut plus eflicace encore. C'est un fait singulier que partout, en Italie, en Grèce, en Gaule, le parti aristocratique fut favorable aux Romains, tandis que le parti démocratique leur était hostile. Serait-ce que celui ci avait un patriotisme plus ardent et un amour plus vif de l'indépendance? 11 n'y a pas apparence qu'il ait eu le monopole de ce double sentiment. Si la haute classe résista mollement aux armes de Rome, ce fut pour d'autres motifs. Dans l'intérieur de chaque cité, les

DE l'importance DES QUESTIONS ÉCONOMIQUES, i'

hommes étaient divisés par un violent antagonisme d'intérêts; ils se disputaient non le pouvoir, mais la richesse; suivant (|ue telle ou telle faction gouvernait, c'étaient les pauvres qui se voyaient opprimés, ou les riches qui se voyaient dépouillés. Ces derniers, étant perpétuellement menacés dans leurs biens, allèrent chercher au dehors la protection que leur refusaient les institutions locales, et une sympathie toute spontanée les rapprocha de la cité où l'oligarchie était maîtresse. Quand les hommes ont à choisir entre la liberté et leurs intérêts matériels, c'est toujours la Hberté qu'ils sacriHent. D'ailleurs une obstination trop grande à se défendre contre Rome exposait tous ces privilégiés à des dangers redoutables qu'ils avaient à cœur de conjurer. Comme la guerre conférait au vainqueur tous les droits sur le vaincu, ils étaient menacés d'une spoliation totale, au cas Où leur soumission ne viendrait qu'après une défaite, il y en eut quelques exemples, qui étaient faits pour intimider les plus hardis. Il était tout simple pourtant qu'ils produisissent une impression moins forte sur ceux qui, n'ayant rien, n'avaient aussi rien à perdre. Quant aux autres, j'entends ceux à qui la fortune procurait toutes les jouissances de la vie, on conçoit qu'ils n'aient pas voulu en faire l'enjeu d'une lutte incertaine contre une nation qui savait vaincre et châtier, et lorsque le Sénat leur promettait un traitement d'autant plus doux qu'ils seraient eux mêmes moins revêches, il était évident (|u'un pareil argu-

ment les toucherait. Il arriva ainsi que, dans chacune de ses guerres, Rome n'eut à combattre que la moitié du peuple qu'elle attaquait, tandis que l'autre moitié désirait son succès, quelquefois même y contribuait. On rencontre fréquemment dans l'histoire romaine la mention de lois agraires, et l'on sait qu'elles avaient pour objet non pas de diminuer le nombre des propriétaires, en leur ôtant de force leurs biens, mais, au contraire, de l'augmenter par des concessions de terres publiques. Ces terres étaient déjà occupées par autrui, généralement par des riches. Il fallait donc commencer par les leur reprendre. Nul ne contestait ce droit à l'État. 11 avait toléré qu'on s'y établît; mais, tant qu'on ne les aliénait pas expressément, il avait la faculté de les revendiquer à tout moment, et la prescription ne Ini était pas opposable. Or l'homme s'attache facilement à la terre; il se forme assez vite entre elle et lui des liens d'affection et d'intérêt dont la rupture, au bout de quelque temps, lui est douloureuse, et il a une tendance invincible à considérer comme étant sa propriété le sol qu'on lui confie à titre précaire. Ajoutez que ces parcelles avaient été transmises par héritage, par donation, par vente, par hypothèque. On y avait même exécuté des travaux de construction, de défrichement et d'aménagement, parce qu'on était habitué à l'idée de les garder toujours. De là vient que l'annonce d'une loi agraire avait pour effet de jeter le trouble parmi les possesseurs de Vager pnb/icus, non seule-

ment parce qu'elle les menaçait de les appauvrir, mais aussi parce qu'elle faisait revivre, avec une sanction nouvelle, les droits surannés de l'État.

Les motions de ce genre se reproduisirent souvent dans le dernier siècle de la République. La richesse immobilière, par suite, fut dans un état permanent d'instabilité, et elle subit une dépréciation proportionnelle aux risques qu'elle courait. On avait beau apporter ou promettre des tempéraments dans l'application des mesures agraires, offrir même de larges indemnités à ceux qu'on évinçait. Ces dépossessions, si légitimes qu'elles fussent en principe, avaient l'inconvénient de montrer que l'Etat ne renonçait pas à ses droits. En outre, toute terre qu'il réclamait pour y installer un propriétaire de son choix était à jamais perdue pour ceux qui auraient pu l'occuper ou l'affermer, et beaucoup de personnes avaient leurs intérêts engagés dans l'exploitation des terres domaniales. Il y eut là pour le régime répubUcain une cause réelle d'impopularité, et un historien ancien semble en faire l'aveu, lorsqu'il dit que l'Empire rendit à chacun la certitude de n'être pas inquiété dans la jouissance de ses biens ^ Désormais, en effet, on n'aperçoit plus la moindre trace d'une loi agraire. La terre provinciale, même restée aux mains de ses maîtres, étaient réputée terre d'Etat, uniquement parce ([u'elle avait été conquise. Le possesseur qui