CHAPITRE IX, — LES BOISSONS

nouvelle demande de ce genre : « Le mauvais effet que pourrait faire l'usage des eaux-de-vie de sirops, mélasses, grains, bières, marc de raisin et hydromel, ne fut pas ce qui détermina le plus à donner la déclaration du 24 février 1713. L'intérêt que nous avions à nous conserver la réputation de nos eaux-de-vie, qui sont incomparablement meilleures, a principalement donné lieu à cette déclaration. Ce serait assez que l'étranger craignît que l'eau- de- vie devin ne se mêlât en France avec celle d'autres matières pour qu'il s'en dégoûtât, et c'est par cette raison que le Parlement de Bordeaux et les juges des autres lieux, où les étrangers viennent prendre des eaux-devie, tiennent sévèrement la main à l'exécution de cette sage déclaration ^ »

En 1752, le maire et les échevinsde La Rochelle représentèrent au conseil a qu'au mépris des lois de l'État, les colons des i^es avaient osé fabriquer des eaux-de-vie de sirop de sucre, connues sous le nom de guildives ou tafBas » , et que ces eaux-de-vie prohibées étaient introduites en France par les ports de Nantes et de Dunkerque, et de là passaient à l'étranger où elles faisaient concurrence aux eaux-de-vie nationales. Les députés du commerce, toujours pénétrés des mérites de la déclaration de 1713, consentirentà reconnaître que la production du tafSas ne pouvait pas être interdite aux colonies, mais ils proposèrent d'en restreindre l'importation à ce qui était nécessaire au commerce des Côtes de Guinée^.

En 1789, ils étaient d'avis que le gouvernement n'autorisât pas l'établissement à Paris d'une distillerie de genièvre. « On prohibe, disaient-ils, même l'entrée des eaux-de-vie de sucre fabriquées dans nos colonies, à plus forte raison doit-on re-

* Avis du 13 août {125. — Archives nat., F'^COC. 2 Avis du 11 juillet 1752. — Archives nat,, F<«702.

pousser la fabrication des eauK-de-vie de genièvre qui ne présente aucun avantage pour la culturel »

La doctrine était la même ; les motifs seuls avaient changé. En effet, les prescriptions de la déclaration de 1713 avaient été renouvelées par les arrêts du conseil du 30 juillet 1784 et du 15 novembre 1785. Elles ne se fondaient plus sur la nécessité de conserver intacte la réputation'des eaux-de-vie françaises mais sur la convenance de procurer à la culture de la vigne les avantages dont elle avait besoin. Le protectionnisme n*est jamais à court d'arguments.

Cependant il n'avait pas été possible de maintenir cette réglementation dans toute sa rigueur. Déjà, en 1714, la Champagne, sous prétexte que les eaux-de-vie de marc pouvaient servir de remède aux bestiaux, obtint, au cours d'une épizootie, Tautorisation de fabriquer ces eaux-de-vie, à condition de ne pas les exporter. Cette permission fut renouvelée en 1716' et elle subsistait encore en 1725 3.

Une autre exception avait été faite. La Normandie et huit évéchés de Bretagne obtinrent l'autorisation de fabriquer des eaux-de-vie de cidre et de poiré, autorisation qui fut aussi accordée, en 1764, au Soisonnais.

Les règles sur la fabrication des eaux-de-vie subirent enfin de profondes atteintes en 1790, car, disaient les députés du commerce, < dans les circonstances actuelles, on est forcé de s'écarter des principes ^

La plupart des renseignements qui vont suivre sur le prix des eaux-de-vie, en 1790, sont tirés du tableau général du maximum.

< Avis du 30 janvier 1789. — Archives naL, ¥*^12i. a Avis des députés du commerce du 17 septembre 1717. — Archives not., F«2693.

» Avis du 13 août 1725. — Archives nat,, F«a696. * A?is du 26 mars 1790. -- Archives nat., F '2 724.