Journal des Savants, novembre

reusement quand l'auleur s'engage dans une mauvaise route; alors sa méthode ne lui permet pas de s'apercevoir qu'il se fourvoie d'autant plus qu'il avance davantage. Chacun, dans des recherches qui sont toujours difficiles, commet des erreurs; mais si la méthode est bonne, les erreurs sont partielles; si, au contraire, la méthode est mauvaise, les erreurs sont générales, et la rencontre du vrai n'est plus que fortuite.

Il faut d'abord justifier ce jugement par k discussion de quelques cas particuliers. Loisi en normand, loisir en français, est regardé par M. Le Héricher comme une corruption pour leoisir, corruption analogue à lierre pour le hierre, lendemain pour le endemain, loriot pour le oriot, etc. ; et il le rattache au latin otiari. Mais, outre que otiari aurait donné oiser et non oisir, loisir ou leisir ne se trouve jamais sous la forme oisir, tandis qu'on trouve partout hierre, endemain, oriot; il n'est donc pas permis de le supposer. De plus, loisir ou leisir est aussi un verbe qui fait à l'indicatif il lait ou il leit, et qui signifie être permis ; ce verbe a donné l'adjectif loisible. On voit par tout cela que loisir vient de licere, et que l'acception de permission s'est étendue, dans le substantif, à celle de temps que l'on peut passer sans rien faire.

Rongier en normand, ronger en français, est attribué au latin rodere. Mais rodere ne pourrait donner ronger que par une forme intermédiaire, rondicare, que rien n'autorise. Toutefois, là n'est pas l'objection capitale : ronger a, soit dans l'ancien français, soit dans les patois, le sens de ruminer; et, comme riiminare, d'après les règles de la permutation, produit ronger, on voit que ruminer est la si-

12i HISTOIRE ET GLOSSAIRE

gnification propre, qui a passé, sans grand effort, à celle de ronger.

Le foie est rapproché du mot foyer, en tant que, d'après d'anciennes idées, le foie est considéré comme le foyer de la vie. Mais de telles idées, non plus que la communauté de quelques lettres, n'ont aucune valeur ici. Pour s'en convaincre, il suffit de passer à l'italien fegato (avec l'accent sur fe), et à l'espagnol hifjado (avec l'accent sur hi) ; ceux-ci conduisent au latin ficalum, terme de cuisine, que le langage populaire a substitué au classique jecur.

Abaubir est représenté comme une onomatopée et composé de ah bah! Mais le normand abaubir n'est autre que le français ébaubir, avec un préfixe différent; et ébaubir vient du latin balbiis, bègue, qui n'a rien de commun avec l'interjection haht

Je trouve, à la page 117 du tome II : « Court, terme de la topographie de basse Normandie, qui désigne la terre seigneuriale attachée au manoir ; les grandes terres de l'arrondissement de Valogne sont appelées court; ce mot, congénère du latin hortus, du Scandinave gort, gard, de l'anglo-saxon heort, d'où wort et orchard, existe dans l'anglais court, cour, et dans le celtique cort, habitation. » Sans entrer dans la discussion de ces rapprochements, je vais à la page 262 et j'y lis, à propos de cour de justice, que ce mot ne doit pas être confondu avec court, dont toute la famille est caractérisée par le t, et que ce dernier est le latin cohors, chors. De ces deux étymologies, hortus ou chors, quelle est celle que M. Le Héricher adopte? On ne le sait; le lait est que le bas latin curtis ne laisse aucun doute là-dessus ; il vient de chors, non de hortus. J'ajouterai que cour de justice n'est pas différent de court,

terre seigneuriale ou résidence de seigneur. C'est au quatorzième siècle que, par une fausse étymologie, on commença à dire en latin curia pour cour, et curialis pour courtisan ; mais court, qui signifiait la résidence des seigneurs et des rois, signifia aussi la résidence de la justice.

Au mot vir (t. II, p. 699) M. Le Héricher rattache témérairement l'irlandais /e«r, homme, et le germanique baro, homme vaillant; mais, ce qui est plus que de la témérité, il y rattache aussi le latin virus, poison; viscum, le gui; viscera, les viscères; puis, sans s'arrêter, il passe à vis, force; vigilare, veiller; vegelus, bien portant; vitium, vice; vitare, éviter. Tout cela forme un seul article rangé sous la rubrique vir.

D'où viennent donc, dans un homme aussi instruit, de pareils écarts? Ils viennent d'une méthode trompeuse qui jette son faux jour sur toute chose. Si l'on relit le titre de l'ouvrage de M. Le Héricher, on y voit que son livre a été composé cVaprès la méthode historique, naturelle et étymologique. Dans ce titre, un mot est de trop, le mot naturelle; c'est ce mot qui a jeté la confusion dans le travail. M. Le Héricher est un botaniste habile ; et il a cru pouvoir transporter la méthode naturelle, dont la botanique est le triomphe, dans les recherches étymologiques. Mais cela n'est pas admissible ; l'étymologiene comporte pas la méthode naturelle, elle ne comporte que la méthode historique.

La méthode naturelle consiste à former des familles où tous les êtres qui y entrent ont entre eux des caractères communs, caractères étrangers aux autres familles. C'est sur ce modèle que M. Le Héricher a formé des familles de mots. Les deux principes

qui le guident sontla communauté de quelques lettres et une certaine assimilation de sens, plus ou moins apparente. Voici un exemple: « Hante, long manche d'outil, de faux, de fouet, de l'irlandais hampa, manche, en français hampe... Hante peut fort bien se rattacher au germanique hand, main , d'où le français gant, le normand gantelée, la digitale pourprée, en anglais fox-glove, gant du renard. On disait lient d'épée, pour garde d'épée. Hansard, hachette et scie. Le fran^^ais anse s'aspirait autrefois, hanse, poignée, d'où le français ganse, primitivement une dragonne. A Laigle on appelle hanse, l'épingle sans tête. A cette famille se rattache le français hanap, littéralement vase à main, à Alençon hanar, vase à boire, et hanneau, fiole. » Cet exemple, qui montre le procédé de M. Le Héricher, en montre tous les défauts; en effet, le germanique hand n'est pas le même que gant, qui vient de want; il n'a pas produit hanap, qui vient de l'ancien haut allemand hnap ; anse et hante n'ont rien de commun, non plus que ganse, dont l'étymologie n'est pas connue. Il faut laisser à des recherches ultérieures hansard, hachette, et hanse, épingle sans tête. Enfin ce n'est pas hent d'épée que l'on disait, c'est heut d'épée, qui vient d'un mot germanique, hilde. On voit dans quelles confusions la méthode naturelle a jeté l'étymologie et s'est jetée elle-même.

Il n'en pouvait être autrement. Je n'entre pas dans la question des langues que l'on regarde comme primitives ou mères, et je me tiens aux langues romanes, c'est d'elles seules qu'il s'agit ici. Ces langues, dont le fond provient d'idiomes plus anciens, et qui, dans le cours des ans, ajoutèrent à ce fond des éléments très divers, ont traité les mots

qui leur servent de radicaux d'une façon qu'on ne peut découvrir que par l'histoire, c'est-à-dire par la succession et l'enchaînement des formes et des significations. En effet, ce traitement rapproche et souvent même confond les radicaux les plus étrangers l'un à l'autre; ce qui fourvoie immanquablement l'érudit qui consulte non l'histoire des mots mais leur forme apparente. Les exemples abondent: Main vient de manus ; mais il y a aussi dans l'ancien français main qui vient de mane. Feu représente focus; mais l'homonyme feu, défunt, représente probablement functus, et, dans tous les cas, n'a rien de commun avec focus. Ver dans l'ancien français, de verres, verrat, et ver de vermis, se confondent par la forme et sont complètement distincts par l'origine. Un dé à coudre et un dé à jouer ne le sont pas moins, puisque le premier est l'ancien français deel, du latin digitale, et l'autre un mot d'étymologie incertaine, peut-être arabe. La ressemblance est forte entre heure, s. f. et heur, s. m., et pourtant le substiuitif féminin est hora, et le substantif masculin est augurium; voyez où la méthode naturelle conduirait en de pareils cas. Elle ne conduirait pas mieux pour or, conjonction, et deux mots de l'ancien français oré, orée; la méthode naturelle les rapprochera; la méthode historique les éloignera; car la conjonction or, dont la forme primitive est are et la signification primitive mairtenant, a pour radical hora, heure; oré, qui signifie tempête, a pour radical aura, qui signifie souffle; et orée qui signifie bord, a pour radical ora, rive, rivage. Dans un tel remaniement de radicaux, que faire avec la méthode naturelle ? Appliquée aux significations, la méthode naturelle ne serait pas moins dangereuse. D'une

part, elle ne conduirait pas aux vraies dérivations d'acceptions; car comment, par elle, deviner que dans l'ancien français loer, delaudare, signifiait conseiller; que chalenger, decalumniari, signifiait provoquer; et que le foie provient de ficus, la figue? D'autre part, elle tendrait à rapprocher par le sens des mots dont les origines sont fort écartées l'une de l'autre.

De cette discussion résulte un principe opposé à la méthode naturelle, principe qu'on peut exprimer ainsi: C'est par l'étymologie qu'on détermine les familles de mots, et non par les i'amilles de mots qu'on détermine l'étymologie.

Dans l'ouvrage de M. Le Héricher, le système est mauvais, mais l'érudition est étendue et les connaissances très diverses. Seulement il faut lire avec précaution et être en état de discerner ce qui se fourvoie et ce qui est dans le droit chemin. Je me contenterai d'en citer deux exemples, en intercalant à fur et à mesure entre parenthèses les remarques que me suggèrent les dires de M. Le Héricher. « Goule (t. II, p. 381), gueule, du latin giila, engendre une très nombreuse famille : 1° en français goulée, goulet, goulot, goulu, gueulée, gueuler, gueulard, engouler, engouer , gourmand, gourme, gourmet, gourmette, gourmer, gourmet (dans la dérivation il faut s'arrêter à engouler; engouer tient au radical de gaver; quant à gourmand, gourme, gourmette, gourmer, gourmet, ils ne viennent point de gula) ; 2° en anglais, guUet, gosier, gulhj, égout, probablement gull, mouette, sauf gouleu en breton, laquelle est dite à Valogne goulma, à cause de sa voracité ; 3" en normand, goulaie, goulée : « L'herbe est bien couerte, si no ((7) n'attrape sa goulaie ; » golo, buveur, gou-

tard, gouliban, gonlipiot^goulimaud, gourmand, en normand goucrmant : « Qui dit normand dit gouermand ; gouUmas, goumas, mangeaille ; à Guernesey, gotiUaser, bavardor: goulailler, par contraction gouailler (si goulailler était une forme certaine et usitée, on pourrait croire que gouailler en est une contraction ; mais, dans l'état, la chose est très douteuse); gouée, cri à pleine bouche; gouleyant, qui flatte la bouche: cidre gouleyant; dans le Maine, gouleger, être appétissant; gouler, dégouler, dégueuler ; gouline, petit bonnet qui serre la goule ; gouras, gouraud, gourmand, d'où le sobriquet du geai: chariot gouras, ou, substantivement, un gouras, un geai (le changement de 1'/ en r n'est pas impossible ; mais ici il n'est pas suffisamment justifié) ; goulenet, gournet, le rouget, à cause de sa grosse gueule (il est fort douteux que ces deux formes puissent être tirées de goule); égueuler, priver de gueule, réduire au silence : La grande Perrette (la ville de la Rochelle, Petrella), à présent égueillie {Muse normande, poème en patois normand du commencement du dix-septième siècle) ; margoulette, bouche sale, de mar, du latin malus, mauvais, eigoulette, diminutif de goule; margouline, petit bonnet de négligé; margouline, poisson plat, imitant la raie, avec une grande gueule molle; margeolc, littéralement mauvaise goule, écrouelles, d'où margeole, chair rouge sous le bec du coq, de la poule, du dindon {geôle ne peut représenter gula; du reste, je ne sais d'où margeole peut venir) ; degouème, regouème, argouème, à satiété (la forme gouée, cri à pleine gueule, peut porter à croire qu'en effet degouème est une dérivation, bien que singulière, de gula). »

L autre exemple que je citerai est goutte M. Le

130 IIISTOIIIE ET GLOSSAIRE

lîéricher y rapporte le normand êgoultour, chaux liquide; égoutter, faire sécher : égoulter des pois dans l'aire; dcgotter, faire fondre et tomber goutte à goutte (cette acception normande de dégotter fournit sans doute l'explication du finançais populaire dégoter qui a passé de tomber goutte à goutte, faire tomber).Il y rattache encore glotte, natte de jonc pour égoutter le fromage ; mais l'interposition de 1'/ interidt cette dérivation; et je suis disposé à rapporter glotte à l'ancien français glui, paille. Enfin il y rattache encore godet, par le latin guttetus, puis, à godet, godailler, qui, suivant lui, signifierait boire à plein godet ; mais ici je ne peux le suivre : godailler vient de l'ancien français godale, qui vient , à son tour, de l'anglais (jfoodrt7e, bonne bierre ; le treizième siècle avait reçu le mot de godale et s'en servait assez couramment.

A l'histoire des mots d'une province se joint naturellement celle de ses légendes, elles ont fourni à M. Le Héricher un chapitre instructif et amusant. L'auteur a essayé d'esquisser les traits principaux du caractère normand; mais, dans cette esquisse, il a réuni des traits appartenant aux temps anciens et aux temps modernes. Or, sans entrer dans toutes les conditions auxquelles devrait satisfaire la difticile tâche de caractériser les aptitudes essentielles d'une race ou d'une nation, je me contenterai de noter que l'étude de l'histoire montre que les races et les nations sont susceptiblesd'éducation, et que des aptitudes naissent ou se développent, tandis que d'autres rentrent dans l'ombre. C'est une notion qui, dans ces sortes d'appréciations générales, ne doit jamais être perdue de vue. Aussi suis-je loin de croire que tous les traits signalés par M. Le Héricher

puissent être attribués à la race normande: les uns sont communs à des populations diverses ; les autres trouveraient leur contradiction dans des faits certains. Quoi qu'il en soit, il est impossible de méconnaître que ce qu'on appelle parole normande, rcponse normande, c'est-à-dire celle où, sans mentir littéralement, on fait ou laisse croire autre chose que la vérité, est propre à la Normandie. A ce titre, la légende de Pimpernelle est véritablement normande et peut être citée. Pimpernelle étaitun soldat de bonne humeur, de bon cœur et sans souci ; il n'avait qu'un sou. Cheminant sur la route, il fît rencontre d'un homme plein de beauté et de grâce, accompagné de trois autres qui paraissaient être ses amis à la fois et ses serviteurs : c'était Notre-Seigneur et les apôtres saint Jean, saint Pierre et saint Paul. Les quatre voyageurs étaient couverts de poussière ; ils demandèrent l'aumône au soldat, et, Pimpernelle partageant son sou, chacun eut son liard. Alors Jésus-Christ, se faisant connaître et voulant le récompenser de sa charité, lui donna à choisir entre le paradis et le pouvoir de faire entrer dans son sac tout ce qu'il souhaiterait. Pimpernelle n'était pas encore las de la vie et de la (erre, et il prit le dernier don. Le voilà donc avec son sac merveilleux à l'abri de tous les besoins ; il a même maille à partir avec les diables, qu'if prend dans son sac comme dans un trébuchet. Enfin Pimpernelle mourut; il s'en alla vers le paradis; il trouva saint Pierre, et, avec politesse et bonne grâce, il demanda l'entrée. Saint Pierre lui rappela qu'il n'avait pas opté pour le paradis, et lui dit qu'il était très fâché de ne pouvoir ouvrira un si brave homme. Repoussé de ce côté, Pimpernelle alla frapper à la porte de

l'enfer. Un le reconnut, et, de frayeur, aucun diable n'osa lui ouvrir. Dans son embarras, il revint vers saint Pierre ; mais le saint était inflexible. Pimpernelle entra en pourparlers; il demanda à saint Pierre la permission de se débarrasser de son sac et de le jeter dans le paradis. Saint Pierre n'y vit aucune objection, Pimpernelle le jette, et aussitôt il se souhaite dans son sac. Saint Pierre fut tenté de se fâcher ; mais ce qui est une fois dans le paradis n'en sort plus.

Ce chapitre des légendes fait partie d'une Introduction considérable qui remplit tout le premier volume de l'ouvrage, et de laquelle il y a, comme du glossaire, à dire du bien et du mal. Le bien, c'est la variété des renseignements sur la Normandie, les Normands, leurdialecte, leurprononciation, la poésie populaire normande, l'histoire de la langue anglaise dans ses rapports avec le normand et avec le patois moderne de la province, renseignements fournis par une grande lecture et par une grande connaissance du pays. Le mal, c'est une vue historique et philologique sur le dialecte normand, qui ne me parait pas bien fondée. Je reproche à M. Le Héricher de mettre en opposition le normand et le français, et de représenter le premier comme ayant un caractère Scandinave et une affinité avec l'anglais qui n'appartiendraient pas au second. Certainement on peut opposer le patois normand au français ; mais on ne peut pas opposer au français le dialecte normand ; car, au temps où il y avait un dialecte normand, il n'y avait point de français, c'est-à-dire de langue littéraire qui fût une et qui fit autorité. Tous ceux qui parlaient la langue d'oïl portaient, à l'égard des étrangers, le nom de Français; mais cette langue

d'oïl se partageait en autant de parlers différents que de provinces, et chaque province écrivait en son idiome, sans aucun souci de se conformer à une langue commune ; c'était comme en Grèce, où chacun, écrivait en son dialecte, avant qu'une langue commune se fût formée. Je sais que Génin a soutenu le contraire, prétendant que, même aux xii^ et xui* siècles, l'idiome de Paris et de la cour avait une prédominance reconnue, et que, dès lors, une langue littéraire existait pour tout le royaume. C'est une erreur réfutée par les monuments; on a toute sorte de compositions en dialecte normand , en dialecte picard, en dialecte de l'Ile-de-France, en dialecte lorrain, etc., et souvent un poème, écrit primitivement en normand, par exemple, est transporté en picard ou autre dialecte, et vice versa ; tous ces parlers sont sur le pied de l'égalité. Cependant l'assertion de Génin renferme une portion de vérité que je suis bien aise de trouver l'occasion de mettre en lumière. La langue n'est point, une, sans doute, puisque chaque dialecte garde les formes qui lui sont particulières ; mais elle se rapproche de l'unité en ce que les mots et les locutions sont à peu près les mêmes pour chaque dialecte, du moins dans les poèmes. On peut donc inférer de là qu'au xii" et au \ui' siècle il s'était formé, pour les poèmes, un fonds commun à tous les dialectes et hors duquel il n'aurait pas été bon d'aller puiser des termes et des expressions. Ainsi réduite, l'assertion de Génin mérite considération; mais, en même temps, il est clair qu'on ne peut mettre, dans les hauts siècles, aucun dialecte en opposition avec le français, pas plus le normand que les autres. Le normand ou neustrien préexistait, comme il a été démontré dans

l'article précédent,, à l'invasion Scandinave et n'en a reçu aucune modification importante.

' Je reproche encore à M. Le Héricher de confondre le normand avec l'anglo-normand. Cette confusion provient de l'hypothèse, déjà combattue, qui présente le normand comme devenu, par l'immixtion d'éléments Scandinaves, plus voisin des langues germaniques et, en particulier, de l'anglo-saxon, que les autres dialectes de la langue d'oïl. Il n'en est rien; le parler, en Normandie, a toujours été du normand et n'a jamais été de l'anglo-normand. C'est en Angleterre, et lorsque le normand ou neustrien existait déjà depuis deux siècles, que l'anglo-normand a commencé. Ceux des Normands qui, ayant participé à la conquête, devinrent seigneurs anglais, gardèrent, comme on sait, leur langue et refusèrent pendant longtemps de prendre l'idiome des vaincus. Mais peu à peu le français dégénéradansleurbouche ; une de ces altérations caractéristiques, du moins dans les livres, est la substitution de aun à la voyelle nasale an, graunt ipour grant. Si l'invasion normande avait été numériquement plus considérable ou si de continuelles colonies étaient venues de la Normandie s'installer, comme faisaient les Romains, dans différents points de l'île, le parler français aurait eu le dessus ; il se serait formé un dialecte particulier de la langue d'oïl en Angleterre, et, au lieu de l'anglais, nous aurions un français fortement saxonisé. Mais il n'en fut pas ainsi : la langue populaire, l'emportant, força les descendants de's conquérants à la parler et à ne parler qu'elle ; l'anglo-normand s'éteignit, comme un embryon avorté, et apparut l'anglais, qui est du saxon fortement francisé. Quelque particuliers qu'aient été les points traités

dans ces deux articles sur le livre de M. Le Héricher, cependant il n'est pas impossible d'en tirer, pour la commodité du lecteur, quelques faits généraux.

Avant que les Scandinaves s'établissent dans la Neustrie, c'est-à-dire antérieurement au x' siècle, il existait, dans cette province, un dialecte déjà français, et non plus latin.

L'invasion Scandinave ne changea pas la constitution de ce dialecte, qui a gardé son caractère, comme si Rollon et les siens ne s'étaient pas emparés de la province.

Leur établissement, qui n'est pas inscrit dans la langue, l'est seulement dans certains noms de lieux qui ont des dénominations Scandinaves.

L'anglo-normand est un dialecte du normand ou du neustrien, qui se forma en Angleterre après la conquête, mais un dialecte resté barbare et finalement étouffé parla croissance de la langue anglaise,

La méthode historique est la seule qui soit applicable à la recherche des étymologies ; et, en recommandant aux savants de la province de nous donner des dictionnaires des patois, il faut aussi leur recommander, s'ils veulent s'engager dans les étymologies, de ne le faire qu'après avoir pris une vue générale de toute la langue d'oïl, suivant les âges et suivant les dialectes.