Partie, si ke bien s'en tienent

Apaiié, et vers nous revienent

Par lor gré ; si bien lor plaisons.

Autre forclie ne lor faisons.

S'il les laissent, à nous qu'en monte?

D'autre part, ki vérité konte,

Lor acointise est trop coustans;

N'est nus, s'il les poursuit lonc tans.

N'en soit sains chaude aige eschaudeis;

Et si ont jeune de faus deis

As plusours qui bien les amoientj

Ki en la fin las s'en clamoient,

Quant quidoient mcrclii consivre,

Grans frais a en elles poursivre,

Et voit on souvent en apert

Ke ki plus y met, plus y pert;

Et teis à lor amour parvient,

Ki à pou de paine y avient.

Elles vucleiit trop avant tendre, Quant l'amer nous vuelent defîendre; La raison veoir n'i savons.

Quant cuer et volenté avons D'amours servir en tous endroits.

S'en le nous deffent, n'iert pas drois.

Les chanoinesses reprennent la parole, indignées qu'elles sont de routrecuidance des grises nonnains, qui, à leur tour, maintiennent fort et ferme leur droit. Je ne rapporterai rien de ces répliques; les citations en seraient beaucoup allongées, et j'ai encore à faire mention de l'arrêt de Ténus, il est fort long; le considérant principal, pour me servir du langage juridique, en est l'égalité que Nature a mise entre ses enfants, Nature qui

en teil manière œvre

K'ele fourme d'aussi bêle œvre Mainte fois le fil d'un poure home Com le fil l'empereur de Rome.

De là elle passe au point essentiel, et autorise les grises nonnains à continuer, s'adressant ainsi aux chanoinesses :

Vous qui portés les souplis blans,

Vos fais, vos maintiens, vos semblans,

Vos pensers et vos volenteis

Et vos cuers bien entalenteis

De moi servir, pris durement,

Et si vous di seùrement

Que de mes biens vous partirai;

Jà ne les vous contredirai.

De toutes ordres premeraines

Deveis bien estre et souveraines,

Et de noblesse et d'ounesté^

Et si l'aveis maint jour eslé.

C'est voirs, biaus atours et cointise

Donent à maint cuer convoitise,

288 BALDOUIN ET JEAN DE COXDË.

Et le mêlent d'amer en voie ; Par coi à moi servir s'avoie.

Moult lonc tans servie m'aveis ; Et je aussi, bien le saveis, De mes grans biens partis vous ai ; Du serviiiie boin gré vous sai.

Encor vous pri que cest sentier Vueilliés tenir de cuer entier, Et votre usage mainteneis ; Et de moi vraiemcnt teneis Qu'adiès vous tenrai pour amies Mais sachiés ke jene vueil mies Les nonains de ma court banir, Ne de mes déduis espanir.

Ne saroie raison pour coi; Eles me servent en recoi De si entière volenlei Et de cuer si entalentei D'amours et de très-grant désir, Ke trop bien me vient à plaisir...

Pour coi dont les renfuseroie?

Encontre nature seroie.

Quant nature à amer semont Toutes créatures del mont.

Voirs est, d'abit plus cointes estes Et plus nobles et plus honnestes; Mais aussi grant journée paie Chevaus tondus, c'est chose vraie.

Souvent que cliieus à Ions eheviaus...

Soiiés douches et amislables, Et en pensers d'amour estables.

Bien me plaist que grant et menonr Vous fâchent et tieste et hounour.

Se nus à ce son cuer adone Ke miex aint une grise none, Ne vous en veuilles jà doloir ; Car on ne li puet sen voloir Defl'endre ; fort seroit à faire.

Vous estes de plus grant aflfjire Et de plus noble, che counois; Mais à che ne monte deux nois, N'en vaurroit plainte n(; clamours; N'a fort que plaisance en amours.

Tel fut l'arrêt de Vénus, qui depuis a fait jurisprudence en la matière. On pardonnera au Journal

des Savants d'avoir parlé de chanoinesses et de grises nonnains, de grandes dames et de grisettes, de monde et de demi-monde, s'il finit par moraliser avec Jean de Gondé, et dire en ce vieux langage :

Chanonessesetvous nonains,

De coi la tenche fu orains,

En folie vous deliteis,

Et en vos cuers maint vaniteis.

Trop vous a Venus decheiies,

Quant en ses las iesles cheiies...

A clianonesses, à chanones,

A prestres, à moines, à nones,

A toutes gens de tel mounoie

Le di, neis s'il lor anoie,

Ke il n'aient cri ne clameur

Se ce n'est de la vraie amour,

Oîi il n'a pechié ne ordure ;

Et soit toute autre amours mondaine

De lor cuers eskieuve et lointaine;

Car l'amour del monde plus longe,

Ce n'est mais nient plus que d'un songe;

Ele dure si pou d'espasse.

Que tout ensi k'uns vans trespasse ;

Mais qui l'escriture reprent,

Ceste amours nule fin ne prent.

Qui aurait cru que la Messe des oiseaux diit avoir pour péroraison une moralité dévote? Mais tout est bien qui finit bien (1).

(1) J'iii dit ri-dessus, page 213, que nous ne connaissons aucun livre du temps où soient enseii^ncs les cléments de la langue d'oil. Cela est vrai du douzième et du treizième siècle; mais pour le quatorzième on a la Manière, du Langage, par T. Coyfurelli, publiée par M. P. Meycr, et le Tractatus orlog rapide gallicane, du même Cojfurelii. Voyez, sur ce sujet, le mémoire de Sle'igcl : Les plus anciens ouvrages composés pour enseigner le français, iAtis Zeilschr. fUr neufranx,usische Sprache und Lileratur, p. 1-40.

histoire et théorie de la. conjugaison française, par Camille Chabaneau (1).

Sommaire. — La conjugaison française, qui d'ailleurs n'est qu'un cas particulier de la conjugaison romane, est issue dircc[emcnt de la conjuf;aison latine. Qu'a-t-elle perdu, qu'a-t-elle gaEfné dans le passage d'un état à un autre, dans cette transformation de portion d'une langue très cultivée en portion d'une langue toute populaire et d'alDord absolument inculte?

A la voix active, il lui a été possible (nous verrons tout à l'iieuie qu'il n'en a pas été de même à la voix passive) de conserver les finales latines, et d'exprimer par de simples flexions les modifications de temps, de personnes el de nombres. Dans cetie opération, la langue populaire, qui avait déjà une vague idée d'un double passé, lui donna définitivement une existence réelle, en créant le parfait composé à sens indéfini /«z aimé à côté du

■ parfait simple à sens défini fainuii. Cette innovation est certainement heureuse, en regard du latin, qui confond f aimai et j'ai aimé, et des langues germaniques (allemand et anglais), qui confondent j'aimai oX j'aimais.

Là ne s'arrêta pas le travail d'innovation. Le latin n'a point de conditionnel ; pour l'expiimer, il a recours à l'expédient de donner à l'imparfait du subjonctif un double emploi, si bien qii'amavissem a signifié, suivant le sens, j' aimasse ou j' aimerais . Le procédé que la nouvelle conjugaison mit en usage est ingénieux et curieux. Le latin ne lui fournissait aucun modèle. Le sens de futur qui est dans tout conditionnel lui procura le point de départ dont elle avait besoin -, modifiant la terminaison de son propre futur, elle eut le mode et le sens qu'elle cherchait par instinct.

Le passif lui a présenté des difficultés insurmontables. Les désinences significatives, ne perlant pas l'accent dans le latin, ne

{i) Journal des savants, juiii 18G9, p. 30U.

GO-NJUGAISON FRANÇAISE. 291

pouvaient être rendues par elle qu'à l'aide de syllabes muettes dont le nombre est restreint; et dès lors tout moyen lui était enlevé de distinguer suffisamment le passif de l'actif. Elle prit son parti, et, généralisant ce que le latin lui-même avait lait pour le prétérit [amatus xuvi est le parfait passif), elle se servit de l'auxiliaire être associé au participe passé pour donner à ses verbes la voix passive.

î)e cette façon on eut une conjugaison qui satisfit sans peine aux besoins de l'expression. Elle no doit être jugée et estimée que par comparaison à son type, qui est dans le latin. Or, elle ne fait aucun déshonneur à ce type. Certes il était difficile de s'attendre à un résultat aussi favorable, (juand cm voit par des textes irrécusables le point de dégradation auquel le latin était arrivé peu après le succès définitif de l'invasion germanique et sous les Mérovingiens. Le prochain article mettra sous les yeux du lecteur des échantillons de ce parler, qui paraîtrait du latin de fantaisie, si l'on ne commeiieait à y discerner des geiines de ce qui sera tout à l'heure du français.

Tandis que la déclinaison, telle qu'elle était sortie du remaniement primitif qui transforma le latin en français, a péri, la conjugaison issue du même remaniement a conservé in(;ict le caractère qu'elle avait reçu tout d'abord et a subi non des changements de fond, mais seulement des changements de forme. Cette perte de la déclinaison, qui arriva, comme on sait, au quatorzième siècle, et qui frappa ia langue d'oc comme la langue d'oïl, établit une différence très marquée entre l'archaïsme de ces deux idiomes et celui des autres idiomes romans, l'espagnol et l'italien. Tandis que l'ancien espagnol et l'ancien italien n'ont avec le moderne de dissemblance qu'en mots et entournures qui ont vieilli ou disparu, l'ancien français et l'ancien provençal sont dissemblables de leurs représentants actuels par la syntaxe même, l'usage des cas donnant à l'esprit une impression et à la phrase une allure autres que quand la distinction des cas n'existe pas.

En raison de ce caractère, on doit dire que le fran-

çais moderne est une nouvelle langue par rapport au français ancien, comme celui-ci est une nouvelle langue par rapport au latin. J'engage fort ceux qui s'occupent de l'histoire de notre langue à étudier minutieusement les causes et les procédés de la transiormation opérée au quatorzième siècle, en ayant présente à l'esprit celle, plus reculée et plus considérable, qui se fit dans le huitième siècle et le neuvième. La méthode de comparaison, qui est l'instrument de premier ordre dans l'investigation de toutes les sciences biologiques, s'applique non moins fructueusement à la science du langage.

Au quatorzième siècle, la destruction fut grande et la réparation petite, tandis que la transformation primitive, outre les suppicssions qui furent nombreuses aussi, produisit plusieurs créations de grande importance. L'esprit grammatical de la nation française, à la seconde époque, ne se montra capable que d'un travail de régularisation qui établit le règne des nouvelles analogies; au contraire, dans les siècles d'origine, l'esprit grammatical des populations romanes (car ici il ne faut pas considérer seulement la France, mais il faut étendre le regard à l'Italie et à l'Espagne) se signala par des combinaisons nouvelles, dont quelques-unes appartiennent justement à la conjugaison.

La cause des destructions grammaticales essentielle et toujours efficiente est le renouvellement même des générations. Chaque génération, ayant quelque chose de différent de celle qui la précède, apporte aussi quelque chose de dittërent dans la langue. Ces mutations, bien que petites à chaque fois, s'accumulent et finissent par produire de grands effets. Voyez, soixante générations nous séparent

seulement du troisième siècle, où l'on parlait latin, et les changements ont été tels que, si l'on mettait le soixantième aïeul devant le soixantième petit-fils, ils auraient besoin d'un interprète. Il est vrai que ces mutations inévitables et que j'appellerai naturelles sont de temps à autre accélérées par des circonstances accidentelles. Au premier rang de ces accidents, on doit compter le mélange brusque de populations étrangères l'une à l'autre. C'est ainsi que l'invasion germanique hâta considérablement la mutation que le latin subissait peu à peu. C'est ainsi encore qu'au quatorzième siècle, sur une moindre échelle sans doute, mais non sans une efficacité réelle, la concentration administrative, faisant, graviter les provinces autour d'une capitale et réduisant leurs dialectes en patois, brusqua les changements par des mélanges hétérogènes, et effaça, avec la déclinaison diminutive qui avait été conservée, un caractère essentiel de synthèse et de latinité. A ces circonstances prépondérantes il en faut ajouter d'autres qui, pour être accessoires, n'en ont pas moins une certaine efficacité, les grandes infortunes sociales, toujours accompagnées de grands désordres, la diminution des intluences littéraires, et, par suite, l'affaiblissement de ce qu'on pourrait nommer les mœurs grammaticales.

On a de cela un exemple notable dans l'anglais ; cas excellent parce qu'il est beaucoup plus récent que le cas roman. Une langue germanique florissait en Angleterre ; elle avait sa structure riche et complexe comme est celle de l'ancien haut allemand ou du gothique ; elle régnait dans les écoles ; elle produisait des livres, et était manifestement destinée au même développement que les autres idiomes ger-

maniques restés sur le continent. Tout à coup survient l'invasion normande: la conquête est violente et spoliatrice; elle opprime les vaincus; elle impose sa langue et relègue l'autre dans le parler populaire. Au bout d'une certaine durée, le parler populaire triomphe, mais il sort de cette rude éla- !)oration tout déformé et tel que l'œil même de sa mère germanique a peine à le reconnaître. Puis de ces déformations, la culture, corrigeant et développant, crée la belle langue anglaise.

La vie des langues est dans la lutte entre l'archaïsme et le néologisme ; l'archaïsme qui conserve, le néologisme qui renouvelle. Maintenant qu'on a dans mon Dictionnaire l'historique du français sous les yeux, on peut voir de siècle en siècle arriver une masse de nouveaux mots et de nouvelles locutions. Mais ce serait abuser du terme de néologisme que de l'appliquer à ces révolutions qui changent le type de la langue , comme dans le latin par rapport aux idiomes romans, dans l'anglo-saxon par rapport à l'anglais. C'est une crise; quand elle est achevée, apparaît un organisme grammatical dérivé du parent, mais autrement constitué.

La force restauratrice qui refait un organisme s'empare de certains éléments que la décomposition a rendus disponibles, les employant à des fonctions pour vlesquelles ils n'étaient pas destinés. Et ceci n'est point une force occulte et alchimique, mais bien une force positive, c'est-à-dire une mise en jeu de propriétés inhérentes à ces éléments. Étant grammaticaux par leur nature et leur origine, ils prennent place dans les nouveaux arrangements selon leurs affinités grammaticales; et c'est ainsi qu'inconsciemment, mais organiquement, se formèrent les combinaisons

qui, au moment do la crise, renouvelèrent le latin en langue romane. Le grammairien secret qui a opéré sur tout le territoire roman cette œuvre mémorable, c'est l'affinité grammaticale très comparable à l'affinité organique qui détermine la composition d'un corps vivant.

Cette remarque s'applique naturellement à la conjugaison romane et, en particulier, à la conjugaison française, qui est l'objet du travail de M. Ghabaneau. L'élément disponible se trouva le verbe habere, et l'on va voir comment il intervint, étant doué de modes, de temps, de personnes, c'est-à-dire possédant toutes les affinités grammaticales qui lui imposaient un rôle déterminé.

On sait que le latin n'avait qu'un seul prétérit, amavi signifiant à la fois j'ai aimé eif aimai. Mais on sait en même temps que dans la meilleure latinité et la plus correcte il y avait des locutions comme celles-ci : habeo scriptas litteras, vectigalia quœ collecta habeo, habeo pactam sororem. Il est vrai, suivant la remarque très juste de M. Chabaneau, que dans de telles phrases se trouvent, en général, deux idées exprimées, et que, par scriptas habeo litteras, on dit plus que par scripsi litteras; car on fait entendre, en outre, que la lettre écrite est sous la main. « Mais de là, dit M. Chabaneau, on arriva facilement à employer habere dans beaucoup de circonstances {habeo pactam sororem, par exemple) où le complet ment ne peut pas être considéré comme possédé par le sujet, ou il n'y a conséquemment qu'une idée ; et de bonne heure, sans doute, on en vint à ne pas séparer dans la pensée les deux éléments de lexpression de cette idée; en sorte que /«aôeo n'eut plus d'autre valeur que celle d'une simple flexion, et que

habeo pactam sororem ne signifia rien de plus que desponsavi sororem. »

Ainsi détaché de sa signification réelle et de son emploi propre, habeo devint disponible pour un autre service. Le futur latin oflrait de grandes difficultés aux langues romanes; il est, comme on sait, de deux formes, en bo et en am. La forme en bo pouvait, à la rigueur, se transformer, bien qu'elle oUrît des risques de confusion avec l'imparfait en bam. On en a un exemple dans un futur sinon en ho, du moins en 0, que le vieux français avait gardé, je veux dire j'ere, qui représente eram et ero. Mais la forme en am était tout à fait désespérée; en etîet lego et legam, transformés en roman, seraient si voisins l'un de l'autre, que l'usage en aurait été très incommode. C'est sous l'influence de ces difficultés que le choix, certainement intelligent, mais pourtant inconscient, qui préside à ces opérations, alla chercher l'élément habeo pour le conjoindre à l'infini et en produire un futur irréprochable quant au fond et à la forme.

M. Chabaneau analyse avec finesse et exactitude le rôle de l'auxiliaire habeo dans le passé et le futur. Non seulement ce mot a perdu sa signification propre qui est tout à fait éteinte, mais il n'a plus d'autre fonction que d'indiquer la circonstance de personne, de nombre et de mode. Le passé est noté par le participe ; le futur l'est par l'infinitif.

Il en est de même de l'auxiliaire être, au passé, dans les verbes qui le prennent au lieu de l'auxiliaire avoir. 'Da.T\& je suis tombé, le passé est marqué -par tombé; la personne, le nombre et le mode, par je suif;, qui n'a plus que le rôle d'un affixe. Par conséquent, je suis tombé représente fai été tombant, et

non je suis étant tombé, comme fat chanté représente/«î été chantant, et non je suis ayant chanté.

M. Chabaneau note avec raison que tout autre est le rôle du verbe être dans la voix passive. A proprement parler, il n'existe pas en français de voix passive, le passif latin consistant en désinences spécifiques, comme amor, legar, amer, etc. On y a suppléé par une réunion de l'auxiliaire être avec le participe passif latin. Mais là, dans cette réunion, l'analyse est complète; tandis qu'au parfait et au futur de l'actif l'auxiliaire avoir ne joue le rôle que d'un affixe, ici le verbe être garde son indépendance entière et la plénitude de sa signification, à côté du participe qui figure avec la fonction d'attribut.

L'actif aussi aurait disparu si une semblable analyse s'y était introduite. Il suffisait de séparer le verbe de l'attribut, et de dire : je suis lisant, j'étais lisant, etc. En cet état il y a une signification active, mais il n'y a plus de forme active, pas plus que dans notre passif il n'y a de forme passive. Cette analyse a pris pied dans la langue anglaise, et l'on y dit / am reading, I was reading; mais, au lieu de constituer l'actif à l'aide de cet artifice, elle s'en est servie pour établir une nuance dans le présent ou dans le passé : / am reading signifie que je lis en ce moment, tandis que Iread signifie que je lis en général. C'est de la même façon que les langues romanes ont employé le verbe habere pour distinguer deux passés dans l'unique prétérit latin, j'ai lu et je lus répondant au seul legi.

Les bonnes théories portent leurs fruits; et de la sienne, où il considère les auxiliaires avoir et être comme de simples affixes, M. Chabaneau tire une très satisfaisante explication de la manière dont les

langues romanes conjuguent le verbe réfléchi : « Conjuguer, dit-il, avec l'auxiliaire être, des verbes ayant un complément direct ne constitue nullement une anomalie, comme le croient des grammairiens. L'erreur provient de ce qu'ils ne se rendent pas compte du rôle de l'auxiliaire en composition, rôle qui se réduit à tenir lieu de flexions. Au parfait comme aux autres temps composés, nos verbes ont leur flexion séparée du thème; cette flexion qui est ai si le sujet est agent, se change en suis s'il est en même temps patient; mais il n'y a rien de changé pour cela dans les rapports du verbe avec son complément. Dans je me sîiis frappé, par exemple, ine est le complément de suis frappé, comme il le serait de ai frappé dans la phrase supposée plus correcte je m'ai frappé, comme il l'est de frappe dans je me frappe; et l'on n'est pas plus fondé à le considérer comme le complément de suis dans le premier cas, et de ai dans le second, qu'on ne le serait, dans le troisième, à séparer du thème la flexion e pour le lui attribuer comme régime. Je me suis vengé, pour prendre un autre exemple, est identique, pour la forme comme pour le fond, avec me ultussum,. Dirat-on aussi que me est ici le complément de sum? Évidemment encore personne ne s'en étonne. Qu'on ne s'étonne donc pas davantage de voir en français des verbes conjugués avec être, dans les temps composés desquels cet auxiliaire ne joue pas d'autre rôle que sum dans ceux des verbes déponents latins, recevoir, comme ceux-ci, un complément direct. » J'approuve tout ce qui précède, sauf l'assimilation de notre participe passé avec le participe passé déponent latin; vengé, frappé n'ont jamais signifié ayant vengé, ayant frappé. Notre parfait j'at frappé

vient non d'un parlicipo passé assimilé au déponent latin, mais en toute certitude, iiistoriquement, des constructions déjà citées -.[habeo scriptas litteras, etc. Aussi, vu le sens passif qu'a par son origine le participe passé, l'analyse grammaticale de ces verbes est une forme passive rendue réfléchie par l'adjonction du pronom personnel: j> suis frappé est devenu réfléchi par l'influence du pronom me. (Voy, mon Histoire de la langue franc., t. II, p. 307 et suiv.) Il faut ajouter que les langues romanes se trouvèrent embarrassées pour ces cas : le latin a bien me verberavi, mais il n'a pas habeo me verberatum. Elles pouvaient dire et ont dit quelquefois je m\ii frappé; toutefois l'idée du passif les inclina vers l'auxiliaire être, lequel, d'ailleurs, s'introduisait pour rendre le passé de plusieurs verbes neutres, je suis venu, je suis allé, etc.

C'est de la même façon qu'on peut faire disparaître l'anomalie que présente toute une classe de nos verbes réfléchis, ceux que j'appelerai réfléchis neutres. Tels sont : s'écrier, s'enfuir, se taire. Cette classe, qui est maintenant fort limitée, n'avait anciennement pour ainsi dire pas de limites, et l'on disait se dormir, se gésir, etc. Que signiflent se dormir, se gésir, et comment le français en est-il venu à transformer dormire, jacere en verbes réfléchis? Plus le français est ancien, plus il en faut chercher les causes dans le latin. Le latin employait au passif les verbes neutres, mais seulement h l'état impersonnel : dormitur noctu, ce qui pourrait, à la rigueur, se traduire par : il se dort la nuit. Si dormitur peut signifier il se dort, dormior (je iorge ce barbarisme) signifiera je me dors; donc notre vieille langue, trouvant cette tournure, s'est contentée

d'en ôterrimpersonnalité, et elle a dit dans la Chanson de Roland :

Charles se dort, nostre emperere magne.

Si l'on compare la forme simple et la forme réfléchie, il va et il se va, il fuit et il se fuit, il tait et il se tait, il écrie et il s'écrie, il dort et il se dort, il git et il se git, et qu'on essaye de recevoir l'impression qui en ressort, on reconnaît que ce qui la détermina fut de rendre plus sensible le retour de l'acte sur le sujet, et, si je puis ainsi parler, moins sec le verbe neutre. De la sorte, les langues romanes en vinrent à créer une sorte de voix moyenne au sens delà grammaire grecque, mais bornée aux verbes neutres uniquement. De cette création, le français fit un emploi particulier : il rendit neutre un certain nombre de verbes naturellement actifs, et, par ce mode de conjugaison, les transforma en neutres moyens. Ainsi enquérir, rendu neutre, a donné il s'enquieit de ce qui se passe, où il faut voir non il enquiert soi, mais il est enquérant de ce qui se passe. Connaître, rendu neutre, a donné : il se connaît en tableaux, où il faut voir non il connaît soi en tableaux, mais il est connaissant en tableaux. Entendre, rendu neutre, a donné : il s'entend à cette besogne, où il faut voir non il entend soi à cette besogne, mais*/ est entendant à cette besogne. (Voy. mon Histoire de la langue française, t. Il, p. 319.)

Après la théorie des auxiliaires, je passe à la classification de nos conjugaisons, autre point essentiel du travail de M. Ghabaneau. Dans nos anciennes grammaires du dix-septième siècle, le préjugé latin avait gardé tant d'empire que l'on y faisait figurer une déclinaison française sous cette forme : nomi-

natif Pierre, génitif de Pierre, datif à Pierre, accusatif P«>rre, sans voir qu'il n'y avait plus laque des prépositions et non des cas. Un préjugé pareil a réglé la division de nos conjugaisons, où l'on a voulu retrouver les quatre conjugaisons latines : er repésentant are, amare, aimer; oir représentant 'ëre, debere, devoir; re représentant ère, reddere, rendre; et ir représentant ire, servire, servir. Mais ce n'est qu'une apparence ; les thèmes en oir et en re sont des types vides, c'est-à-dire ne contenant que des verbes véritablement irréguliers sur le modèle desquels il est impossible de faire aucun nouveau verbe, an dis que la langue continue à en faire sur les types en er et en ir. «Les deux conjugaisons en oir et en re, dit M. Chabaneau, ne sont pas des formes vivantes; les verbes que l'on y classe font partie du matériel de la langue, ils servent à ses besoins; mais le moule dans lequel ils furent fondus n'a plus servi, ne servira plus ; car ils le brisèrent, pour ainsi dire, en s'en dégageant. Aussi convient-il de diviser les conjugaisons françaises en deux grandes classes : premièrement, celle des conjugaisons dont les flexions, presque toutes accentuées en latin, ont survécu par conséquent à l'action des lois phonétiques, et sur le modèle desquelles s'est façonnée et se façonna nécessairement toute idée verbale nouvelle ; deuxièmement, celle des conjugaisons qui, dépouillées par l'action des mêmes lois de la majeure partie de leurs flexions principales, n'ont jamais servi de modèles et n'ont, conséquemment, reçu dans leurs cadres aucun des verbes dont la langue s'est enrichie depuis sa naissance (1). »

(1) Une pareille division do nos conjugaisons se trouve aussi dans un travail, que j'ai lu en nionuscril, de M. Tallandior, professeur de français en Angleterre, à l'École d'étal-major.

302 CONJUGAISON FllANÇAlSE.

De la sorte, dans notre fonds verbal il y a une partie pétrifiée, morte , et une partie demeurée active et vivante. Toutes les fois que l'on fait un verbe nouveau, on le fait en er ou en ir. M. Chabaneau a remarqué que ce sont les substantifs qui fournissent les verbes nouveaux en er, et les adjectifs qui fournissent les verbes nouveaux en ir : drap, draper, rose adjectif, rosir. Les exceptions sont très rares : ainsi on peut citer dans le langage des métiers un verbe roser qui vient de rose adjectif, quelques verbes en ir qui viennent de substantifs comme raboutir, de bout, épointir, de pointe. Mais ce qui est sans exception, c'est qu'aucun verbe nouveau ne se forme plus ni en oir ni en re. Si de drap, par exemple, au lieu de draper, on faisait drapoir, c'est un substantif qu'on y verrait ; et si ion en faisait drapre, personne ne comprendrait.

A l'égard de la partie morte et de la partie vivante du fonds verbal en ir, une distinction importante est à faire. De ces verbes, les uns, comme mentir, servir, forment le présent d'après l'accent Min, je ments, tu ments, il meut, je sers, tu sers, >l sert; et l'imparfait d'après le même thème, je mentais, je serrais; les seconds le forment par un affixe en is {it à la troisième personne), je choisis, tu choisis, il choisit, je fleuris, tu fleuris, il fleurit, et l'imparfait sur le même ihëme, je choisissais, je fleurissais. La cause de ces différences est que, dans le premier cas, la conjugaison suit exactement l'accent latin (ce qui fait justement qu'elle est devenue incapable de produire de nouveaux fruits, cet accent élant complètement oublié), et que, dans le second, les verbes en ir se sont adjoint, pour le présent, l'imparfait et d'autres temps, la forme inchoative

GONJUGAISOiN FRAiNÇAISE. 303

latine escere. Escere a bien gardé la signification inchoative dans quelques verbes, par exemple, jannir, rougir; mais, dans plusieurs autres, ce n'est qu'un pur aftixe, par exemple choisir, gémir, déguerpir. C'est dans cette forme que la conjugaison en ir est restée vivante.

L'immobilité de l'accent français, toujours placé sur la dernière syllabe quand elle est masculine, et sur l'avant-dernière quand la dernière est féminine, a été la cause qui a frappé de mort toute formation verbale nouvelle à l'aide de Vere latin. L'italien, qui recule, comme le latin, l'accent à l'antépénultième, peut prendre, s'il veut, le verbe latin assumere. Mais nous, si nous voulions le prendre, il en faudrait faire, ce que l'ancienne langue en aurait îâii, assundre ; or assuudre ne serait compris de personne. On a tourné la difficulté en attribuant à ces verbes latins en ère la finale française er; car il ne faut pas croire que, dans assumer, résumer, imprimer, réprimer et tant d'autres, la finale er soit représentative de ère latin ; non, c'est la finale verbale française que l'on fixe à un thème latin.

J'ai exposé les idées fondamentales du remarquable essai de M. Chabaneau sur la conjugaison française, dans le désir d'y appeler l'attention des lecteurs curieux de grammaire. Maintenant il ne me reste plus qu'à discuter quelques points qui ne sont chez lui que des accessoires ou des notes, mais qui m'intéressent, car je suis aussi un curieux de grammaire.

Notre participe passé, dans son emploi avec les régimes, présente des anomalies et a excité bien des discussions. « C'est avec beaucoup de raison, dit M. Chabaneau, que la langue actuelle laisse le

participe invariable, au lieu de le faire accorder, comme faisait le plus souvent en pareil cas l'ancienne langue, avec le complément direct du verbe. Mais, moins logique que ne l'était habituellement celle-ci, ce même participe qu'elle laisse invariable quand le régime la suit, elle le fait accorder avec lui quand il le précède, exemple : la bourse que f ai perdue. Au lieu de ne voir là, comme il conviendrait, qu'un accident grammatical dont l'histoire de la langue peut seule rendre compte, les grammairiens ont tait assaut de subtilités pour expliquer par la logique pure cette anomalie et fonder sur des raisons intrinsèques la règle qui la consacre. Vainement ; car, dans ce cas comme dans celui où le régime suit, perdu est le complément direct de ai et nullement un adjectif, comme on le prétend, qualifiant bourse. L'espagnol est plus logique et plus conforme à la vérité des choses qui laisse dans tous les cas le participe invariable. » M. Ghabaneau a grandement raison de taxer de subtilités l'eftort de grammairiens qui veulent distinguer logiquement deux cas si évidemment semblables '.j'ai perdu la bourse et la bourse que fai perdue. Mais a-t-il également raison en attribuant une supériorité de logique à la langue moderne sur la langue ancienne, pour le cas où le régime suit? car, pour le cas où le régime précède, elle est manifestement illogique avec ell? même. Tout part du latin : habeo pactani sororem s'est traduit régulièrement tout d'abord par : y'ai promise' ma sœur. Puis, une autre idée grammaticale se faisant jour, c'est-à-dire l'idée de la coalescence de habeo pactam, on a dit : j'ai promis ma sœur. Tous deux sont bons, ils pouvaient durer ensemble, et c'est en vertu de

celte antique liberté que la Fontaine a dit excellemment :

dans la saison Que les tièdes zéphirs ont l'herbe rajeunie.

Mais, s'il arrivait que malheureusement on la restreignit, il fallait laisser le participe ou toujours variable, ou toujours invariable. Notre règle actuelle du participe est contradictoire, procédant en vertu d'un archaïsme qui s'est cantonné dans une partie des cas, et d'une vue grammaticale qui s'est emparée des autres.

Dans l'analyse logique qu'il suit, M. Chabaneau pense que le participe passé a le caractère actif, régulièrement exprimé dans j'ai perdu la bourse, entaché d'irrégularité dans la bourse que f ai perdue. Selon moi, cette analyse est inexacte, et le caractère du participe passé est toujours passif. Il le tient de son origine latine ; il l'a eu dans les premiers temps de la langue, et il l'a conservé dans quelques constructions. Quoi que l'idée tente, elle ne change pas l'essence des mots, elle ne peut qu'en changer l'emploi et le sens. Ce qui fait que, quand le régime suit, on s'est affranchi de l'accord, c'est l'indétermination où la pensée reste tant que ce régime n'a pas été énoncé ; il a été alors loisible de considérer comme invariable ce participe ; d'où la raison logique de la règle que nous suivons et que jadis on ne suivait pas. M. Chabaneau, pour justifier le caractère actif qu'il attribue au participe passé, dit qu'en latin ce participe passé est tantôt actif, tantôt passif : actif dans les verbes déponents, imitatus, ayant imité ; passif dans les autres verbes, amatus, étant aimé. Mais, dans les langues roma-

nés, on ne doit pas invoquer l'intluence des verbes déponents; ces verbes n'y ont laissé aucune trace; et pour tous ceux dont elles se sont servies, elles ont commencé par leur imposer la voix active. Cette analyse ne gêne en rien l'analyse très fine suivant laquelle M. Ghabaneau a montré que, dans nos temps composés, l'auxiliaire avoir ne joue le rôle que d'affixe; à la propriété d'indiquer le temps, la personne, le nombre, il faut ajouter la propriété d'indiquer la voix.

C'est sur cette distinction du participe passé provenant tantôt du déponent et tantôt du passif que M. Ghabaneau fonde l'interprétation des locutions : un homme osé, entendu; elles signifient, suivant lui, un homme quia osé, qui a entendu. Je ne puis me ranger à cette opinion; mais, avant d'exposer mon interprétation de ce cas singulier, il faut que j'examine la conjugaison du verbe neutre aux temps composés.

Les langues romanes, qui avaient leur route tracée par habeo pactam sororem et autres exemples semblables, ne l'avaient plus pour rendre en forme composée le prétérit des autres verbes neutres. Elles n'hésitèrent pas, et y formèrent un participe sur le type des participes passifs, type que ne leur donnait pas le latin; ca.r dormitum est unsupin, non un participe à forme passive. Maintenant notre partiel j)c dormi est-il, par sa nature, un passif? Certainement, juste comme l'est le non dormitwr %n Ulo [lecto) de Juvénal, et les autres passifs des verbes neuU'es latins : j'ai dormi est habeo quod dormitum fuit. Cette passivité essentielle du participe passé des verbes neutres explique comment il a été possible d'en conjuguer quelques-uns avecl'aimliaire étre:jesuis v-enu,jesui^

tombé, je suis monté, je suis descendit, etc. ; et l'on comprend sans peine dès lors que, si l'usage l'avait voulu, tous les verbes neutres auraient, comme certains l'ont, la double conjugaison par avoir et par être, la logique grammaticale permettant l'un ou l'autre. Mais, dira-t-on, il suffit, pour expliquer la conjugaison par être ou par avoir, de supposer que Je participe a simplement le sens du verbe au passé, sans y joindre le sens du passif. Ce qui prouve que cela ne suffit pas, c'est qu'on n'a jamais dit, quand il y a un complément direct, je suis perdu la bourse; ce qui eût été possible si perdu impliquait seulement le sens du verbe au passé, et non un passif. Tout est dominé par l'origine de la locution, qui est habeo pactam sororem.

Cela est fort subtil, mais il n'y a rien de plus subtil que la grammaire, quand on y veut analyser les procédés de l'esprit. On sait que le participe passé des verbes neutres conjugués avec élre s'emploie isolément comme une sorte d'adjectif :

Et, monté sur le faîte, il aspire à descendre,

a dit Corneille. La raison en est qu'on y sous-entend sans peine leur auxiliaire. Au contraire, les verbes conjugués avec avoir ne reçoivent pas cette construction ; on ne dit pas : et, dormi, il se sentit plein de vigueur. Gela tient à ce que l'ellipse du verbe avoirne se suppose pas, tandis que celle du verbe être se suppose facilement et existe dans beaucoup de cas usuels. Aussi les grammairiens n'ont- ils point passé sans conteste à Racine son hémistiche : Ce héros expiré. Ils se trompaient : en examinant l'usage historique, on voit que expirer se conjugue,

non rarement, avec être, et* dès lors le participe passé peut s'employer isolément. Avec tous les verbes qui flottent dans leur conjugaison entre être et avoir, un pareil emploi est admissible ; et il ne faut pas reprendre Victor Hugo d'avoir dit [Voix intérieures, XIII) :

Pareil au champignon difforme

Poussé pendant la nuit au pied d'un cliène énorme.

Cette digression me mène aux locutions homme osé, homme entendu. Osé, entendu, proviennent de verbes actifs, il est vrai, mais que l'usage a faits neutres en quelques cas spéciaux. Dès lors le participe passé en est devenu disponible avec un sens de passivité ou d'état, comme les autres participes passés de ce genre, tombé, monté, expiré. Entendu, verbe actif, devient neutre dans entendre à quelque chose; d'où entendu, au sens d'habile. Oser, verbe actif, devient neutre dans oser en quelque chose, d'où osé avec le sens de hardi. Transformer un verbe actif en verbe neutre, et en traiter le participe comme le participe des verbes neutres conjugués avec l'auxiliaire être, tel est le procédé dont la langue s'est servie pour donner à certains participes passés, d'ailleurs en nombre très restreint, un sens tout diflerent de celui qu'ils ont quand ils appartiennent directement au verbe actif. Au reste, c'est par le même procédé qu'on attribue à quelques participes présents une signification intransitive, inverse de celle qui leur appartient naturellement : couleur voyante, rue passante.

J'ai un dernier et tout petit démêlé grammatical avec M. Chabaneau, à qui je n'ai cherché aucune querelle pour le fond de son travail vraiment original. Il

s'agit de la locution : je ne sache pas. Sache est au subjonctif, représentant sa/^iam; mais, dans je ne sache pas, M. Chabaneau pense qu'il est à l'indicatif, représentant sf/yn'o. Cet indicatif ferait une grosse difficulté ; lui-même remarque qu'il faut admettre que le groupe io ait été traité par exception comme le groupe iam, et cela en face de je sai{modevnejesais), qui est sapio. Puis, quelque anomal qu'il paraisse, on sent ici un subjonctif plutôt qu'un indicatif; entre je ne sais pas qu'il ait fait cela et je ne sache pas qu'il ait fait cela, il y a la très légère nuance de quelque cbose de moins affirmatif dans la seconde forme que dans la première. La dubitation jointe à la négation s'est rendue par un subjonctif. Et cela est si vrai, qu« la locution ne s'emploie qu'à la première personne et qu'on ne dit pas : tu ne saches pas, il ne sache pas. En effet, il n'y a que celui qui parle qui peut imprimer à sa phrase ce que son esprit contient de dubitatif. Cette tournure ne s'est point généralisée ; elle est restée bornée au verbe savoir ; mais il est clair que l'on pourrait dire : je ne veuille pas croire qu'il en soit ainsi, en un sens moins décisif que '.je ne veux pas croire qu'il en soit ainsi.

M. Chabaneau, en présence de tous ces phénomènes grammaticaux où l'appropriation de la forme à la fonction est si visible, n'hésite pas à personnifier plus d'une fois la langue et à la présenter comme combinant ce qui s'y opère : « Ces procédés compliqués (de la formation des parfaits latins par rapport au présent : facio, feci, rumpo, rupi,tendo, tetendi) devaient répugner au génie simple et logique de notre langue, qui, de bonne heure, conçut comme l'idéal d'une conjugaison régulière celle qui

laissait à toutes les formes le radical identique et inaltéré, en y ajoutant des flexions sensibles. » Et ailleurs, en parlant de nos régularités grammaticales : « Esprit étroit si l'on veut, mais qui est l'esprit français lui-même, amoureux surtout d'uniformité et confondant volontiers la variété avec le désordre. » Je suis fort loin de blâmer ces expressions ; bien au contraire. Pour moi, elles renferment une part notable de réalité. On a bien des fois essayé de caractériser les nations ; mais on l'a fait a;vec des traits tort généraux et sans commencer par établir d'abord d'après quels éléments doit être esquissée une pareille délinéation. Depuis quelque temps, on parle de ce genre d'étude sous le nom de psychologie des peuples. Eh bien, pour cette psychologie, la langue est un des plus positifs documents à consulter. Ce n'est pas, on le pense bien, à une fin d'article que je veux entamer un tel sujet; je remarquerai seulement que l'esprit de régularité justement signalé par M. Chabaneau n'a pas toujours été aussi prédominant, et qu'il fut une époque où l'analogie jouissait d'une grande liberté. Ce fait, tout particulier qu'il est, suffit à démontrer qu'il est essentiel d'introduire dans cette psychologie, si l'on veut se servir de ce terme, la notion du temps, l'idée du développement et l'influence des circonstances. Par là la personne collective qu'on nomme une nation se rapproche des personnes individuelles qui la composent, et par là aussi les expressions que j'ai louées en M. Chabaneau prennent leur signification.

LATIN MEROVINGIEN

La déclinaison latine en Gaule a l'époque mérovingienne, ÉTUDE SUR LES ORIGINES DE LA LANGUE FRANÇAISE,

PAR iM. H. d'Arbois de Jubainville. Paris, 1872 (1).

Sommaire. — Celui qui a une teinture de la latinité et qui aura lu quelques-uns des textes cités par M. de Jubainville, se sera certainement frotté les yeux, se demandant si c'était vraiment en latin qu'avaient prétendu écrire les auteurs de p.ireils documents. Cette question, que je me suis faite, m'a longtemps arrêté. Après y avoir beaucoup réfléchi, je suis venu à penser que c'était ainsi qu'on parlait dans les temps méroving:iens, c'est-à-dire qu'on étouffait les finales, et que tout le tort des scribes d'alors est d'avoir, auhasard, mis des terminaisons litines là où le langage populaire les avait remplacées par des terminaisons sourdes ou muettes. A en juger par ces échantillons, il semble que le latin mourut d'abord par ses finales; c'était en effet la partie la plus délicate de son organisme, et elle succomba la première sous l'influence délétère d'un milieu inclément.

Rien d'aussi barbare en fait de langue n'avait paru avant les Mérovingiens , rien d'aussi barbare ne parut après. Comme les choses sociales sont connexes, on a là un moyen approximatif d'évaluer jusqu'à quel point les éléments essentiels de la civilisation avaient été lésés par l'invasion germanique dans les Gaules. Je pense donc, d'après le document de la déclinaison latine, que la période où la barbarie pesa le plus lourdement sur les Gaules, où la culture romaine y fut au plus bas, est celle de l'établissement des Francs et de leurs chefs. Ce fond de l'abîme une fois touché, la force inhérente à la civilisation réagit non sans succès ; car elle émanait de deux éléments qui gardaient une grande place dans le monde barbare, l'Eg ise chrétienne et la tradition latine. Ils se soutenaient l'un l'autre.

Le cas anglais, sur une moindre échelle, n'est pas sans analogie

(1) Journal des savants, octobre 1873, p. 615.

avec l'immixtion des Germains dans le monde romain. En Angleterre, les Normands importèrent le français et en firent la langue de la cour, des hautes classes et des principales affaires. II se créa, en conséquence, entre les vainqueurs et les vaincus, un jargon qu'on nomma anglo-normand, et qui, en son genre, ne vaut pas beaucoup mieux que le latin des Mérovingiens, Pourtant il y eut en Angleterre cette circonstance atténuante que les conquérants étaient, en somme, supérieurs aux conquis, tandis que, chez les Gallo-Romains, les conquis étaient supérieurs aux conquérants. Mais, en définitive, un certain mal dont témoignait la barbarie de l'anglo-normand, s'opérait dans le pays-, plusieurs siècles se passèrent, avant que l'anglais, organe de l'esprit anglais, prît naissance, consistance et fécondité.

Quand les études et la culture se relevèrent un peu sous les Carlovingiens, on écrivit mieux en latin et l'on délaissa le style incorrect et grossier qui avait suffi sous les Mérovingiens. Mais cela ne fit pas que le latin reprît sa place dans l'usage ; il servit aux actes officiels, aux documents législatifs, aux conciles, aux écrits d'histoire et de théologie; mais Charlemagne et les siens continuèrent à user de leur langue germanique. Pour nous il semblerait que le latin mérovingien eût disparu.

Il n'en était rien pourtant. Non seulement il ne disparut pas, mais encore il se développa énergiquement en un sens déterminé, qui devait aboutir à un nouvel idiome, le français. L'opération fut longue; une fois complétée, elle permit à l'esprit français de faire son entrée dans le monde. Auparavant, comment aurait-il pu se manifester entre des chefs qui parlaient allemand, et des prêtres et des lettrés qui écrivaient en latin ?

Le langage est une fonction qu'on peut comparer aux fonctions physiologiques, et, en cette qualité, il a ses organes qui sont les gens qui le parlent. Les hommes, même les plus incultes, ont un instinct vague, mais réel, des formes et des règles de leur parler. Cet instinct est plus assuré chez les femmes que chez les hommes, dans les campagnes que dans les villes. C'est par cette vertu intime que le latin, aux temps mérovingiens, étété par la foudre, ébranlé par l'orage, brûlé par la gelée, donna naissance à un rejeton qui ne lui fit pas déshonneur, et vit, comme l'arbre de Virgile, un nouveau feuillage et des fruits qu'il ne semblait pas destiné à porter.

Cette étude sur la déclinaison latine en Gaule à l'époque mérovingienne est en effet une étude sur les origines de la langue française. L'ancien français présente une particularité remarquable : il a une

LATIN JIÉROVINGIEN. 313

déclinaison à deux cas, un sujet et un régime. Le cas sujet a exactement le même rôle grammatical que le nominatif dans le latin; le cas régime représente le génitif, le datif, l'accusatif et l'ablatif. C'est là la règle des textes des douzième et treizième siècles. Mais cette règle est bien autrement ancienne; car voilà qu'on la rencontre, en germe du moins, non pas dans le français qui n'existait pas encore, mais dans le latin des Gaules tel qu'on l'écrivait sous les Mérovingiens.

Au lieu de : origines de la langue française, je dirais plutôt: origines de la langue gallo-romane. Ce n'est pas seulement le vieux français ou langue d'oïl qui aies deux cas; le vieux provençal ou langue d'oc les a aussi. Ce phénomène grammatical, chose singulière qu'on n'eût pas soupçonnée avant les études modernes, est étranger à l'italo-roman et à l'hispano-roman. Tandis que les trois groupes de langues se ressemblent en tout, vocabulaire et organisme, ils diffèrent en ceci qu'une déclinaison, qui est la déclinaison latine amoindrie, ne se trouve que dans le pays où l'on s'attendait le moins à la rencontrer, c'est-à-dire dans les Gaules. Les Gaules ne sont pas d'origine latine comme l'Italie; elles furent romanisées bien longtemps après l'Espagne; et pourtant leur langage a conservé une marque de latinité qui s'est effacée partout ailleurs.

NoteÊ pour la tradition qu'en ceci le vieux français ni le vieux provençal n'ont été inventeurs, ayant reçu leur déclinaison du bas-latin. Mais, et c'est ici le point de la divergence, le bas-latin ne fut pas identique en Gaule d'une part, d'autre part en Italie et en Espagne. Tandis que l'organisme de la déclinaison classique se défaisait complètement

su LATIN MÉROVINGIEN.

clans ces aeux derniers pays, il se modifiait seulement dans la région gauloise; et le nombre des cas, sinon dans la forme, au moins dans la fonction, y tombait de six à deux. Cette réduction, opérée dans» la latinité des septième et huitième siècles, pouvait périr facilement, car elle n'était recommandée ni soutenue par aucune littérature qui parlât aux yeux et aux oreilles. Loin de là, tout ce qui écrivait s'efforçait, pauvrement il est vrai, de ressaisir l'ordre classique. Mais elle était fortement entrée dans la conception des rapports grammaticaux; les populations gallo-romaines la retinrent depuis le bas-latin mérovingien jusqu'à l'éclosion définitive du vieux français et du vieux provençal ; et c'est ainsi que ces deux langues, jusque dans le quatorzième siècle, déclinèrent à deux cas leurs substantifs, et eurent, seules entre les langues romanes, ce que j'appellerai le moyen âge grammatical.

On a dit qu'avec les barbares la barbarie pénétra dans la langue ; mais, malgré la consonance des mots, ceci a besoin d'explications et de restrictions. Barbarie il y eut sans doute, en tant que la latinité classique s'altéra profondément; et toutes ces altérations furent des barbarismes. Mais on a lieu de croire que les barbares y contribuèrent pour une petite part seulement. Au moment où ils arrivèrent en grandes masses, il y avait longtemps que le latin classique perdait de son empire, et que le latin populaire le modifiait selon les tendances mêmes qui devaient prévaloir dans les langues romanes. Tout ce qu'il est permis de dire, c'est que l'invasion bar-' bare, en obscurcissant la tradition, en diminuant les écoles, en jetant les Germains à la tête des classes supérieures, donna, dans le latin vulgaire, la supré-

LATIN MÉROVINGIEN. 3lo

matie aux formes les moins classiques, aux mots les plus rustiques et les moins raffinés. Mais le latin régulier, plus ou moins écorné suivant les circonstances extrinsèques, suivit sa décadence naturelle et inévitable, et la transformation en marcha vers les langues romanes. A ce point de vue, on retirera le terme de barbarie; et les changements qui survinrent seront considérés comme un cas d'évolution. Le latin classique ne pouvait plus durer; car ceux-là mêmes qui le parlaient l'abandonnaient progressivement ; et il fallait bien qu'une nouvelle phonétique et une nouvelle grammaire sortissent des modifications spontanées qui s'opéraient. Les langues romanes naquirent directement de cette évolution ; et elles ne sont pas plus barbares que ne fut le latin quand il se sépara de la souche aryenne.

Ce qui fut barbare, ce qui exigea impérieusement l'élaboration romane, c'est ce latin de l'époque mérovingienne, cette déclinaison, telle qu'on l'écrivait alors dans les actes authentiques et dans les documents officiels. On se ferait difficilement une idée de ce qu'elle était devenue, si je n'en prenais quelques exemples dans le livre de M. de Jubainville.

P. 40 : Post obetuni vinim suum, c'est-à-dire : post obitum viri sui. — Anno illo regnum nostrum, c'està-dire : anno illo regni nostri. — Ex successione genituri suo, c'est-à-dire : ex successione genitoris sui.

P. 44 : Ad fisco nostro, pour ad fiscum nostrum. — Ipso... viro.... constitiiit, pour ipsum virum constituit.

P. 49 : Pro remedium animœ nostrœ, au lieu de : remedio. — De intègre statum, au lieu de : de integro statu.

Ceci n'est qu'un échantillon qu'il est inutile d'al-

longer. Ce qui importe, c'est l'exposition de M. de Jubainville, lui qui a recueilli et classé soigneusement les textes. « Trois manières de décliner les noms, les adjectifs et les participes sont usitées dans les documents mérovingiens. La première est identique à la déclinaison classique. La seconde n'en diffère que par un phénomène phonétique, par une modification dans la prononciation des voyelles, quelquefois, mais rarement, dans la prononciation des consonnes; nous appellerons ce système déclinaison vulgaire du premier degré. La troisième manière de décliner est le résultat de l'introduction d'une syntaxe nouvelle. Les cas sont employés autrement qu'autrefois : une partie d'entre eux remplit concurremment la même fonction, plusieurs deviennent inutiles et le nombre des cas tend à se réduire à quatre ou à deux. A ce troisième système qui a servi de transition entre la langue latine et le français archaïque, nous donnerons le nom de déclinaison vulgaire du second degré. Si, dans ce système, certains cas s'emploient l'un pour l'autre, leurs flexions sont toujours reconnaissables, bien que leur fonction soit la même. Ainsi on distingue l'un de l'autre, par la flexion, l'accusatif de l'ablatif, quoique l'un et l'autre de ces cas jouent dans la phrase un rôle identique. Le français commence du jour où les flexions des cas obliques disparaissent ou se confondent en une seule. On trouve peu de traces de celte forme nouvelle dans les documents mérovingiens. » {Préface.)

Il est impossible de tenir d'une façon plus serrée toute une série de faits grammaticaux. Le latin populaire, n'ayant conservé aucune intuition des éléments qui jadis avaient constitué les cas, perd peu

LATIN MEUOVINGIEN. 317

à peu l'intelligence de ces finales. I^a désuétude en arrive, dans les temps mérovingiens, au point où plusieurs deviennent inutiles, vu que leur ancienne fonction ne fait plus partie de la nouvelle manière de concevoir le rapport des mots. Ces fonctions tendent à se réduire à deux, qui seront nécessairement représentées par deux cas ; mais la tradition conserve encore les anciennes finales. Enfin ces finales devenues parasites sont rejetées; la langue d'oïl et la langue d'oc montrent le système dans sa netteté, et la nouvelle grammaire à deux cas est constituée. Puis, à son tour, la nouvelle déclinaison subit l'usure que l'ancienne avait subie ; tout cas est aboli, et le français moderne sort de cette transformation.

Rien de plus incontestable que cette filiation. Pourtant je doute que, si l'on n'avait pas eu sous les yeux la claire démonstration fournie par la langue d'oïl et la langue d'oc, on eût cherché et trouvé, dans les textes mérovingiens qui semblaient défier toute coordination grammaticale, une certaine tendance organique. Mais, à la vive lumière des deux langues gallo-romanes, on aperçut qu'au sein de ce chaos la latinité se décomposait et se recomposait suivant des directions qui, n'ayant rien d'arbitraire, n'avaient rien de barbare.

Maintenant comment se fait-il que la déclinaison à deux cas, transition entre le latin classique et les langues romanes modernes, ne se trouve que dans le vieux français et le vieux provençal, et que ni l'italien ni l'espagnol ne la possèdent ? Ce ne sont pas les barbares qui ont empêché ici et favorisé là ce fait de langue. Les trois grandes contrées occidentales étaient occupées et gouvernées semblablement

par des Germains. Les Ostrogoths, puis les Lombards tenaient l'Italie ; aux Visigoths appartenaient l'Espagne et la Gaule méridionale ; le reste de la Gaule était entre les mains des Burgundes et des Francs. Tout cela, étant équivalent, n'a aucune relation apparente avec l'évolution du latin. On ne dira pas non plus que des Gaulois aient été plus disposés que des Italiens ou des Ibères à saisir, dans la décomposition du latin, une transition qui se présentait, il est vrai, d'elle-même, mais qu'il était très facile de laisser échapi>er, témoin l'Italie et l'Espagne. Ni les variétés de Germains répandus sur le sol occidental, ni les dilférences ethniques entre les Italiens, les Ibères et les Gaulois ne j^endent compte du fait. Suivant moi, la cause déterminante en est dans les circonstances géographiques et politiques.

Un fait isolé, à moins qu'il ne porte en soi sa lumière, est d'explication difficile. Mais, à mesure qu'on l'associe avec des faits qui ont même tendance, l'esprit devient plus capable de l'interpréter.

Nous venons de voir que c'est dans le latin vulgaire sous les Mérovingiens et dans les Gaules que se montrent les éléments de la déclinaison à deux cas, qui s'établit régulièrement dans la langue d'oïl et la langue d'oc, sans s'établir en autre part du domaine roman. L'érudition de ces derniers temps nous a simultanément appris que la grande création de poésie qui donne tout son caractère à la littérature du haut moyen âge est due aux gens de langue d'oïl et de langue d'oc. Les Français montrèrent, à ce moment, une singulière faculté de production épique en un genre sans précédent et sans modèle ; ils l'eurent alors et ne l'eurent pas depuis. On n'imputera donc pas à la race, à la nalio-

nalité, ni la possession médiévale ni le manque moderne de répopée; mais on l'imputera aux circonstances politiques et sociales. En tout cas, cette antécédence de la langue d'oïl et de la langue d'oc dans le domaine littéraire n'est point sans rapport avec leur antécédence dans le domaine grammatical, Quelles organisèrent, dès les premiers temps, Tintermédiaire de la déclinaison à deux cas, intermédiaire moderne par rapport au latin classique, mais intermédiaire archaïque par rapport aux langues romanes de nos jours.

Avec ce caractère des événements grammaticaux et littéraires, le caractère des événements politiques ne fut point en contradiction. A peine les Mérovingiens furent-ils solidement établis dans les Gaules, qu'ils se retournèrent avec fureur contre les Germains transrhénans qui les suivaient par torrents, les combattirent sans relâche et portèrent plus d'une fois l'invasion au delà du Rhin, C'était un nouveau duel entre la Germanie et l'Occident. Cette fois-ci, la Gaule, conduite par des chefs germains, fit sous les Garlovingiens ce qui avait dépassé les forces de l'empire romain : elle subjugua la Germanie et la christianisa. Dès lors, la source des grandes invasions fut tarie, et l'Occident put s'organiser sous la forme féodale. Ainsi, la Gaule était devenue, par le fait de la conquête barbare, le chef de la résistance aux barbares, non plus sur le pied de la défensive, mais sur le pied d'une offensive victorieuse. Dans ces circonstances politiques, elle put avoir et elle eut, en effet, une précellence en grammaire et en littérature.

Tout cela fut secondé par la situation géographique. L'ile de Bretagne, occupée pai* les Ger-

mains elles Scandinaves, fractionnée en principautés indépendantes, ne pouvait avoir aucun rôle dans le démêlé entre la Germanie païenne et l'Occident chrétien. L'Espagne était beaucoup trop loin ; et, d'ailleurs, avant que les deux adversaires se fussent serrés de près, la conquête arabe l'avait rayée temporairement du nombre des nations chrétiennes. L'Italie, qui, au reste, n'atteignait la Germanie que par un petit côté, venait de tomber des mains des Ostrogoths aux mains des Lombards, était détenue en partie par les Grecs, et n'avait ni puissance ni volonté d'aller combattre sur le Rhin des envahisseurs toujours renouvelés. Ce rôle fut assigné par la géographie à la Gaule; et, grâce aux Dagobert, aux Charles Martel, aux Pépin et aux Charlemagne, les barbares d'au delà du Rhin furent transformés en chrétiens, se fixèrent au sol et devinrent propres à entrer dans le grand système féodal du moyen âge.

Dans quelqu'une des métamorphoses de la déclinaison classique, M. de Jubainville a cru reconnaître une influence du langage gaulois. Tous ceux qui ont manié des manuscrits latins ont rencontré, dans des souscriptions de copistes, Parisius, pour dire « à Paris » ; et les chartes des rois capétiens antérieurs au treizième siècle portent la formule actum Parisius^ data Parisius. Jy' où vient cette formule étrange ? Dans les derniers temps de l'empire romain, en 365, Valentinien, passant l'hiver à Paris, y data trois constitutions, écrivant, comme voulait la grammaire, Parisiis. Mais à peine l'empire est-il tombé, que Parisius apparaît dans les textes mérovingiens: ad Parisius civetate pour ad Parisiorum civitatem; apud Parisius pour apud Parisios; Parisius sedem

LATIX MÉROVINGIEN. 3-21

habens pour Parisiis. Dans ces exemples, Parisius invariable joue le rôle de génitif pluriel, d'accusatif et d'ablatif. Mais ce n'est pas le seul nom de lieu qui soit traité de même; M. de Jubainvillecite Turonus, Remus et quelques autres. Or il se trouve que l'accusatif pluriel de la deuxième déclinaison gauloise est en us. De là naît la conjecture que plusieurs noms de lieux seraient restés dans le parler populaire à cet accusatif pluriel devenu invariable ; et, quand la latinité classique faiblit, ils prirent, aux temps mérovingiens, sous cette forme, droit d'usage. Mais la probabilité de cette ingénieuse explication est diminuée par beaucoup de noms, autres que des noms de lieux, où la finale «s est employée pour l'accusatif et pour l'ablatif pluriels : très colpus pour très colaphos, caballus tantiis pour caballos tantos, cum porcus pour cum porcis, etc. La déclinaison mérovingienne tendait, nous l'avons vu, vers l'état qui fut celui de la langue d'oïl et de la langue d'oc : un sujet et un régime pour lequel toutes les finales classiques de régimes étaient indifférentes. La finale us, comme signe de régime, appartient à la quatrième déclinaison latine : manus, magistratus, à l'accusatif pluriel. C'est là sans doute que la déclinaison mérovingiennne est allée la chercber, aidée peut-être par des habitudes gauloises qui avaient conservé des préférences pour cette finale en réminiscence de leur accusatif pluriel.

M. de Jubainville indique encore un point où il croit reconnaître une influence gauloise ; c'est dans Vs finale que la langue d'oïl et la langue d'oc attribuent au cas sujet singulier des noms provenant de la deuxième déclinaison latine. Il fait remarquer que le latin archaïque supprimait, comme on le voit

322 I.ATIN MEROVINGIEN.

dans Ennius et daiisPlaute, Vs des noms en us : horridii miles pour liorridus miles, natiist pour natus est, etc., et que le latin classique l'avait depuis longtemps perdue à la fin des noms qui ont un r à la dernière syllabe du thème: ager, puer, socer. Dès lors, d'où vient Vs du sujet singulier en vieux français et en vieux provençal, si ce n'est de l'influence du gaulois, qui avait gardé cette s finale, comme le prouvent de nombreux exemples? « On nous accusera peut-être, dit M. de Jubainville, page 33, d'exagérer ici l'influence celtique. Ce qu'il y a de certain, c'est que les documents latins de la Gaule mérovingienne, comme les plus anciens monuments néolalins du même pays, gardent Vs finale du nominatif singulier masculin de la deuxième déclinaison dans les mots où le latin classique la conserve, et que cet attachement à Vs finale est à la fois conforme à une loi de la grammaire gauloise et contraire à une tendance latine qui a prévalu définitivement en italien. »

Malgré les curieuses raisons réunies par M. de Jubainville, je ne crois pas que sa conjecture puisse être admise. Un point de vue dilierent me force à écarter et le latin archaïque, et la deuxième déclinaison gauloise, et l'autorité de l'italien. En eft'et, sortant de la deuxième déclinaison latine et étendant la vue plus loin, nous trouvons : rois de rex, sens de salix, cors de curtis, pels de pellis, niés de nepos, teus de talis, queus de qualis, griès de gravis, soués de suavis, pois de pondus, cors de corpus, cons de cornes. Ces exemples témoignent que Vs apparaît au cas sujet quand le nominatif latin a une s, quelle que soit la déclinaison ; et c'est pour cela que caballus donne chevals ou chevaus, paliu,

pals ou ijaus, etc., comme pondus donne poids. II n'y a donc pas lieu d'invoquer une influence gauloise ; c'est l'influence latine qui a tout déterminé.

On se représente mal la déclinaison de la langue d'oïl, quand on la subordonne à la règle de Vs. Elle est subordonnée à une seule règle, celle des deux cas, un sujet et un régime, le sujet formé du nominatif latin (sauf des exceptions dont je vais parler), le régime formé de l'accusatif ordinairement, tout cela gouverné par l'accentuation latine : mieudrcde melior et mellor de meliorem, graindre de grandior et greignor de grandiorem, pire de pejor et pior de pejorem, père de pater, gendre de gêner, etc. Mais la langue ne fut pas partout conséquente avec ellemême ; elle faillit en quatre catégories considéra- , blés, les noms féminins en io, ionis, les noms féminins en as, atis, les noms féminins en us, utis et les noms masculins abstraits en or, om. Dans ces quatre catégories, la dérivation se fit, non du nominatif et de l'accusatif latins, mais de l'accusatif latin seulement. Dès lors, en ces noms, il n'y eut pas de distinction entre le cas sujet et le cas régime. D'où vient cette anomalie et comment se fait-il que la formation qui avait d'abord prévalu ne se soit pas continuée régulièrement et ait laissé s'introduire, malgré l'analogie, une formation d'un caractère différent?

M. de Jubainville signale des faits de grammaire mérovingienne qui se rapportent à la question soulevée. Ce sont, dans la troisième déclinaison, des emplois du génitif, de l'accusat'f, de l'ablatif pour le nominatif ou sujet : optimatis au lieu de optimas, parentis au lieu de parens, cessionem pour cessio, vendiccione pour renditio, emunitate pour immunitas, et bien d'autres. Ces exemples montrent les

324 LATIN iMEUOVINGIEN.

cas régimes servant de sujet ; de là, dans le français, la forme que beaucoup de noms imparisyllabiques de la déclinaison latine ont prise. Ces faits sont certains et contiennent la plus grande partie de l'explication. Peut-être pas toute, et voici mes remarques : un certain nombre de noms imparisyllabiques échappent à cette formation et suivent la règle de la dérivation par deux cas ; je citerai ahe et ahé de ahhas, abbatem, enfe et enfant de infans, infantcm, suer et seror de soror, sororem, cons ei conte, de cornes, comitem, hom et home, de homo, hominem, poverte et povreté, de paupertas, paupertatem. sage et sachant, de sapiens, sapientem, sierp et serpent, de serpens, serpentem. Ainsi, tous les noms imparisyllabiques n'ont pas été traités de la même façon. Notez encore cette singularité : tandis que les noms abstraits en or, oris se forment d'après le cas régime, paor de pavorem, dolor de doloreni, etc., les noms verbaux en or, oris et les comparatifs se forment d'après les deux cas, nominatif et accusatif, donere, doneor de donator, donatorem, salvere, salveor, de salvator, salvatorem, et les comparatifs que j'ai cités plus haut. Il en est de même des noms masculins en o, owîS,par rapport aux noms abstraits féminins en io, ionis : 1ère, laron, de latro, latronem, ber, baron, de baro, baronem, mais ochaison de occasionem, raison de rationem, façon de factionem, etc. J'appellerai, grammaticalement parlant, règle antique celle qui conserve deux cas dans la déclinaison latine, et règle moderne celle qui n'en conserve aucun. Pourquoi la règle moderne a-t-elle prévalu dans un certain nombre de noms imparisyllabiques de la troisième déclinaison? C'est que, dès les temps mérovingiens, comme en témoignent

LATIN MfiROv'lNOFKN. 325

les exemples rapportés par M. do Jubainville, la réduction à un seul cas avait été opérée dans ces noms. Pourquoi cette anomalie ajoutée à toutes les anomalies qui appartiennent au latin mérovingien? C'est que la règle moderne , qui détermina tout d'abord la formation des langues italienne et espagnole et n'apparut que plus tard dans la française, commençait dès lors, au sein de la confusion commune, à se faire sentir. Mais pourquoi, derechef et considérant le vieux français, pourquoi cette règle moderne s'y est-elle imprimée de préférence sur une catégorie particulière de mots? Ceci est plus délicat et plus subtil; je pense que la cause en est dans le caractère plus ou moins abstrait de cette catégorie. Ils sont moins entrés ou ils sont entrés plus tard dans l'usage général; et, quand ils y sont arrivés, la règle moderne prenait de plus en plus d'empire. Ils appartiendraient, si je puis ainsi parler, à une formation postérieure ; et cette anomalie dans la langue d'oïl ferait la transition entre la déclinaison à deux cas et la déclinaison sans cas, comme la déclinaison à deux cas fait la transition de la déclinaison classique à six cas.

Si M. de Jubainville reconnaît qu'on l'accusera peut-être d'exagérer l'influence celtique, à mon tour je confesse que je m'expose à être accusé d'une exagération contraire en faveur de l'influence latine. Dans l'universelle invasion qui jeta les Germains sur tout l'occident de l'Europe, ce fut, suivant moi, la langue latine qui empêcha le germanisme de prévaloir. Partout où Germains et Celtes se trouvèrent en face sans intermédiaire, les deux populations ne se mêlèrent pas par la langue, c'est-àdire que les Germains ne prirent pas le celtique, ni

326 LATIN MEROVINGIEN.

les Celtes la langue germanique, et les Celtes reculèrent continuellement. Ainsi en advint-il dans l'Ile de Bretagne, où les Celtes, perdant sans cesse du terrain, n'ont conservé qu'une étroite lisière au midi et au nord, sans se confondre avec les envahisseurs, sans recevoir d'eux la loi et sans la leur donner. Il n'en fut pas de même des Celtes de la Gaule; ceux-là parlaient latin, l'Église et l'administration parlaient latin toutes deux, et, par cette inlluence combinée de la latinité du peuple et de celle de l'Église et de l'administration, le germanisme fut vaincu là comme en Italie et en Espagne. Mais cela même laisse peu de place au gaulois, pas plus qu'il n'en reste en Espagne à l'ibère, en Italie à l'étrusque ou au grec; peu de place, dis-je, mais non nulle place absolument.

En définitive, partout où la latinité, même vaincue, se trouva face à face avec le germanisme, elle eu triompha et l'absorba. Ce qui prouve que la victoire des Germains sur l'empire fut due à des circonstances extrinsèques, non intrinsèques, de supériorité.

Le latin dans les Gaules à l'époque mérovingienne, tel qu'on l'écrivait, était devenu un jargon ; et quiconque en lira se demandera comment ceux qui écrivaient étaient compris de ceux qui lisaient. J'ai, dans mon édition d'Hippocrate, publié une traduction, en ce latin, du livre perdu des Semaines, et je n'en ai entendu que la moindre partie. Imaginez des textes latins où tous les cas sont confondus et pris les uns pour les autres, et essayez de reconnaître les rapports qui lient les mots et qui déterminent le sens. La difticulté sera grande. Cependant des textes pareils, qui contenaient des lois, des règlements, des diplômes, étaient certainement com-

pris. Pour me rendre compte de ce qui se passait, je suppose qu'il existait alors un latin vulgaire plus près de la langue d'oïl que nos textes mérovingiens ne semblent l'indiquer, et que ces textes, grammaticalement anarchiques et où les souvenirs du latin classique jetaient toutes les formes, se lisaient non suivant la lettre écrite, mais suivant le parler vulgaire compris de tout le monde. A l'appui de l'idée d'un parler vulgaire moins latin, j'en citerai quelques apparitions dans nos textes, sa et la, qui sont du français à côté de toutes les formes possibles suus, sua, suum, et ille, illa, illum, etc.; pcr sa perceptionem, au lieu de per suam prœceptionem, p. 96, et la terciam pour illam terîiam, p. 96. A l'appui d'une prononciation difïérente de ce que semble indiquer l'orthographe restée latine, je citerai, dans de très anciens textes purement français, aneme, prononcé certainement a^ime ou. ame,glorœ, prononcé certainement gïore ou gloire ; le vers exigeant que ces mots soient de deux syllabes et non de trois. Au reste, je recommande aux curieux la question de l'intelligibilité du latin mérovingien. On voit par l'exemple de M. de Jubainville qu'il y a beaucoup à tirer de ces textes si désespérément barbares. Avec la vue que j'énonce la conclusion de l'ouvrage de M. de Jubainville n'est point en contradiction. Je la rapporte comme un excellent résumé : « A l'époque mérovingienne, dit-il, un principe nouveau régnait dans la déclinaison latine, où, par la puissance de ce principe, une révolution considérable s'était accomplie. Dans le latin classique, une fonction spéciale est attribuée à chacune des formes si variées que l'on désigne par diverses combinaisons des termes de cas, de genre et de nombre

Dans le latin des temps mérovingiens, ces formes si nombreuses subsistent. Bien plus, une partie de ces formes nous apparaît doublée ou même triplée. A côté de la forme classique, on trouve souvent une, quelquefois deux formes secondaires, ordinairement issues de la forme classique. Mais, à l'époque mérovingienne, malgré ce nombre considérable de formes, le nombre des fonctions que la pensée conçoit et demande à la parole est considérablement réduit. Dès l'époque mérovingienne, au lieu des six fonctions casuelles, distinguées par la grammaire classique, la syntaxe ne semble distinguer pour les noms, les pronoms et les adjectifs, que deux fonctions casuelles, sujet et régime; de là l'emploi si fréquent des cas régimes l'un pour l'autre. En fait de genres, le masculin et le féminin seuls vivent encore comme fonction; du neutre la forme seule subsiste. Ainsi la cause qui a motivé la création de la plupart des formes de la déclinaison latine a cessé d'exister dès le commencement de la période mérovingienne ; caria seule raison d'être d'un organe, c'est la fonction à laquelle il est destiné. Cependant ces formes grammaticales inutiles subsistèrent pendant les trois siècles que dura la période mérovingienne. Ce fut seulement pendant la période carlovingienne que la simplification des formes mit le matériel grammatical en harmonie avec lasimplification des idées. Alors le français naquit... Aux curieux qui demanderont comment il a pu se faire que l'organisme entier de la déclinaison latine ait survécu environ trois siècles à la plupart des fonctions auxquelles il était destiné, nous répondrons que la survivance momentanée des organes aux fonctions est une loi générale de la nature. »

MÉRAUGIS DE PORTLESGUEZ, ROMAN DE LA TABLE RONDE, PAR RAOUL DE HOUDENC, PUBLIÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS

PAR II. MiciiELANT. Paris, 1869 (1).

Sommaire : Je recommando aux curieux de notre vieille histoire littéraire ce roman ; car c'est un roman, en vers il est vrai. Nos aïeux aimaient beaucoup les romans, comme nous; mais ils les voulaient versifiés; ce qui allait avec la haute sphère où ils en plaçaient l'action. Ce n'était pas en effet des péripéties vulgaires de la vie telle qu'elle se passait parmi les serfs de la campagne, parmi les bourgeois des communes fermées, chez le bailli ou l'échevin, qu'ils voulaient ; il leur fallait des personnes élevées au-dessus de la condition journalière. Les peintures domestiques qui font l'essence et l'intérêt du roman moderne, ne les touchaient pas ; en revanche, les grands coups d'épée, les féeries et les enchantements nous laissent froids, à moins d'être rajeunis par beaucoup d'art et d'habileté.

Autre chose est défaire aujourd'hui des romans de chevalerie; autre chose de lire ceux qui jadis ont été faits dans leur vrai milieu, ceux du moins qui ont du mérite, une narration rapide et un enchaînement d'aventures inattendues. Méraugis me paraît avoir les qualités que je viens de rappeler. Il appartient au cycle de la Table ronde ; et ce cycle, avec son monde imaginaire de chevaliers, de dames, de nains, d'enchanteurs et de fées, est encore amusant. Quelques-uns de ces romans se perdent en d'interminables longueurs; Méraugis a l'avantare d'être court; l'auteur a su se borner.

A la vérité, le cycle de la Table ronde n'appartient pas à l'imagination française ; ce qui lui appartient, c'est le cycle de Charlemagne, Roncevaux, le preux Roland, le cor de détresse qui se

(1) Journal de? savantt, novembre 18fi9 et juin 1870.

d30 MÉRAUGIS

fait entendre au loin, et le traître Guenelon. Longtemps elle a traité ce thème avec un véritable succès européen, et l'a poursuivi dans toutes sortes de brandies, jusqu'à ce qu'elle l'ait épuisé et qu'il se soit lui-même enseveli avec le langage archaïque qui lui avait servi d'mlerprète.

La Table ronde est d'origine celtique. C'est parmi les Néo- Celtes qu'elle a pris naissance; nous ne possédons rien des anciens Celtes. Mais nous sommes avec les Néo-Celtes des cousins germains; la population française, malgré tous ses mélanges de L.itins et de Germains, est au fond une race celtique. Nous avions donc un droit de parenté sur cet héritage. Dans tous les cas, nous sommes les seuls qui l'ayons recueilli et mis en valeur; il nous plut, et nous plûmes par lui. Si nos trouvères ne l'avaient pas déterré dans des écrits Irtins, ces récits seraient demeurés eiilouis, jusqu'à ce que l'érudition moderne, qui fouille partout, les eût mis en lumière et eût souri à la richesse d'imagination qui les avait inspirés. L'érudition fut frustrée de cette trouvaille dès le douzième siècle ; les romans de la Table ronde parurent sous le vêtement français; on les traduisit partout, et l'un d'eux, Dante en est témoin, causa la chute et la mort de Françoise de Rimini.

Voilà pour le sujet, qui est intéressant ; voici maintenant pour la langue, qui est bonne. Robert de Houdenc appartient aux temps corrects de notre vieil idiome ; il écrit bien, il versifie bien; mais les copistes lisent mal, copient mal, et ils donnent fort à faire aux éditeurs qui veulent éclaircir les endroits inintelligibles, remettre les vers sur leurs pieds, restituer les passages altérés, et aux critiques qui, comme moi, ttàchent de venir en aide aux éditeurs. Cela ne peut se faire sans pénétrer dans les éléments intmies de la langue d'oïl, dans ses règles constitutives, dans ses analogies, dans ses habitudes. C'est à ce point de vue que la discussion minutieuse des vices des textes, quelque aride qu'elle paraisse, cesse de l'être réell>3ment pour celui qui aime les choses grammaticales. Si le critique est soutenu par un secret espoir de divination, le lecteur l'est par la revue de toute sorte de petits faits qui tous convergent vers l'interprétation soit des mots, soit des tournures.

Et qu'on ne s'imagine pas qu'à cause qu'il s'agit de choses grammaticales des douzième et treizième siècles, le lecteur, du moins le lecteur lettré, doive, par préjugé ou paresse, y demeurer indifférent. La langue d'oïl, soit qu'on la considère comme fille ou comme mère, est un digne sujet. Comme fille, elle provient directement du latin, elle en conserve de vives empreintes, et le linguiste et l'historien ont déjà beaucoup appris et ont encore beaucoup à apprendre dans l'examen de ce grand phénomène qui supplanta le latin et créa, du sein du plus grand dés-

ordre, un idiome capable de poésie et de prose. Comme mère, elle a donné naissance au français que nous écrivons et que nous parlons. Toutes les règles du français moderne, comme toutes les irrég:ularités, ont leur explication dans ce passé que je recmmaiide. On le voit b'en maintenant que l'érudition en a ouvert les portes. Je ne crains pas de le dire, on no sait vraiment bien le fiançais moderne que quand on a au moins quelque teinture du français ancien. Et il n'y a pas seulement profit, il y a aussi plaisir aux com|iaraisons infinies et vivantes entre la fille et la mère. Quiconque suivra mon conseil et ne dédaignera pas les monuments de nos aïeux, en sera récompensé suivant l'adage latin :

Omne tulit punctum, qui miscuit utile dulci.

L — Analyse du poème.

Il liiut donnei% dans le genre des poèmes d'aventure et de Table ronde, une bonne place à Méraugis de Porllesguez. C'est, dit l'auteur :

contes de courtoisie,

Et de biax motz et de plaisanz.

Nuls, s'il n'est cortois et vaillanz, N'est digne du conte escouter.

Dont je vous voil les motz conter (p. 2).

Ce témoignage, qu'il se rend, ne surfait point l'œuvre ; elle est de courtoisie, les mots en sont beaux et plaisants ; et si, dans le temps, elle a réjoui les courtois et les vaillants, elle peut plaire encore aujourd'hui aux curieux de la vieille langue et de la vieille imagination.

Raoul de Houdenc vivait à la fm du douzième siècle et au commencement du treizième ; il était de Picardie, d'un village nommé Houdenc. Ilyaaujourd'hui, enPicardie, trois villages de ce nom : Hodenc-l'Évêque,Hodenc-en-Vimeu etHodenc-en-Bray; on ne sait auquel de ces trois Hodenc appartient notre trou-

332 MÊRAUGIS

vère. Picard d'origine, il ne l'est pas de langage ; il use du dialecte de l'Ile-de-France et du beau franco is, au témoignage d'un trouvère à peu près contemporain. En effet, Huon de Mery, dans son Tournoiement de V Antéchrist, écrivit, vers 1228 :

Moult mit grant force à eschever Les dis Raoul et Crestien, Qu'onques bouche de crestien Ne dist si bien comme il disoient.

Mais quant il distrent^ il prouvoient Le biau françois trestout à plain. . .

a Que faut-il entendre par là ? dit M. Michelant. S'agit-il seulement de la pureté du langage? Pour nous, nous sommes porté à croire que le beau françois comprenait toutes les qualités qui constituent le talent de l'écrivain. Raoul occupait donc parmi ses contemporains, de leur aveu, un rang distingué comme poète, et sa naissance doit jeter quelque lustre sur le pays, sur la province qui l'ont vu naître. »

Raoul mena une vie errante et vagabonde ; car il dit dans le Songe d'enfer :

je vieng de Sassoigne

Et de Champaigne et de Bourgoingne, De Lombardie et d'Engleterre; Bien ai cerchie toute terre.

Telle est sa réponse aux interrogations de Belzébuth; et, lors même qu'il y aurait quelque exagération dans ces paroles, on peut facilement admettre, dit M. Michelant, qu'il fut un de ces ménestrels errants qui s'empressaient de visiter les cours et les châteaux où se célébraient des fêtes et des tournois. C'est là, et à ces occasions, que s'exerçait la libéra-

lilé des seigneurs h l'égard des trouvères, des ménestrels, des jongleurs. Aussi la libéralité est-elle une vertu particulièrement célébrée dans les vers; et Raoul ne fait qu'exprimer ce que tout ménestrel ressentait quand il dit :

Largesce est tiex quo de lui meuvent Li bien; biauté, sens ne proesce Ne valent noient, se largesce I faut; que largesce enlumine Proesce; largasce est mcdcine Por quoi proesce monte en haui.

Nuls ne puet, se largesce i faut, Conquerre pris par son escu (p. 171).

Avant de raconter le poème, je ne peux mieux faire que d'en exprimer le caractère par les paroles de M. Michelant : « Lorsque Raoul écrivit Méraugis, les récits de la Table ronde, soit en vers, soit en prose, avaient rejeté au second plan toutes les productions ne se rattachant pas à ce cycle, qui réalisait d'une façon si merveilleuse l'idéal delà chevalerie errante. Rien n'était plus naturel que d'aller y chercher des inspirations ; quant au modèle, on ne pouvait en trouver de meilleur que Chrestien de Troyes, et c'est celui dont Raoul se rapproche le plus. Son choix, il est vrai, ne lui laissait plus la liberté absolue des caractères; ils avaient été tracés d'une manière si frappante, qu'il fallait absolument les adopter tels qu'ils avaient été présentés d'abord. Raoul tourna la difficulté habilement en plaçant au second rang les personnages qu'il ne pouvait modifier, et qui gardèrent leur originalité. Keux ne cessa pas de se montrer vantard et médisant; Gauvain fut toujours le plus vaillant des chevaliers ^e la cour d'Artus ; mais les héros du roman, Méraugis, Gor-

334 MEIIAUGIS

vein Gadrus, Laquis, l'Outredoulé, Lidoine et Avice sont des créations neuves ; et l'imitation, lorsqu'elle paraît, se déguise sous des traits particuliers. Si l'aventure de Gauvain rappelle par quelque côté celle du Chevalier au Lion, elle se termine d'une manière tout imprévue ; et l'on pourrait en dire autant des autres épisodes pris séparément. En puisant dans ce fonds commun d'aventures, dites de la Table ronde, Raoul leur a donné le tour propre à son imagination (p. xii). »

Le commencement et en môme temps le nœud du roman est original et ingénieux. De même que les chevaliers étaient des modèles de vaillance et de courtoisie, de même les dames qui présidaient à leurs exploits resplendissaient de beauté et de sagesse ; et la prouesse, au sens ancien, n'était pas moins l'apanage des dames que des chevaliers. C'est ainsi qu'à un tournois parut Lidoine, princesse de Garnalon. Deux chevaliers de haut renom y vinrent aussi, Méraugis de Portlesguez et Gorvein Cadrus. Une étroite amitié les unissait ; tout était comnmn entre eux, gains et pertes. Gorvein, le premier, voit Lidoine, et il en devient éperdument amoureux ; peu après, Méraugis est frappé d'un trait non moins pénétrant. Bientôt les amis, qui ne connaissent pas la passion l'un de l'autre, se rencontrent, et ils se font réciproquement des confidences dangereuses pour leur amitié. Tous deux aiment, mais ils aiment bien ditléremment : Gorvein vante sans mesure la beauté de la dame ; à quoi Méraugis répond que, si, en elle, l'honneur n'était égal à la beauté, en vain serait-elle plus belle encore, elle ne mériterait pas d'être aimée. Goi;vein n'accepte pas cette restriction et il s'écrie :

GIIEVALIEU DE LA TAIiLE RONDE. 335

S'ele est dyables par dedenz.

Ou çjiiivre, ou faiitosme, ou serpenz,

Por la biauté qui est defors

Doit touz li mous amer son corps (p. 23).

Là-dessus, il demande à Méraugis conseil sur cet amour qui occupe son cœur, et le dialogue suivant s'établit :

Por quoi l'amez? — Por sa biauté.

— Por sa biauté? — • Voire, sans plus, Tout en claim quite le sorplus;

Fors por itant sui ses amis.

Se Diex i a autre bien mis,

Je n'en sui liez, ne ne m'en poise.

Ou soit vilaine, ou soit cortoise,

Ou soit de toutes maies mours,

N'aim je se sa biauté d'amours,

Tant que touz m'en puis merveiller.

— Vous estes bons à conseillier, Dist Méraugis. — Sire, conieni?

— Quant il ne puet estre autrement, Amez la, jel vous lo einsi.

— Oncques de vostre los n'issi, Ce dit Gorveinz, ne ne quier fere; Car vous m'avez de cest afere

Bien conseiUié à mon talent (p. 24).

La satisfaction deGorvein ne dure pas longtemps; car, à son tour, Méraugis lui demande conseil sur l'amour que lui aussi a conçu pour Lidoine :

J'aim la dame que vous amez Aiii?i sanz faille outréement D'aulre amour et tôt autrement Que vous ne l'amez; car je l'aim D'amour de si naturel raim, Que je l'aim por sa cortoisie, Por ses bons ditz sans vileinie, Por son douz non, por sa proesce.

Auxî, com vostre amour s^adresce A amer sans plus sa biauté, Vous di je, sour ma loiauté,

336 MÉHAUGIS

Que je l'aim por ce sans plus, vuire, Que s'elc estoit brunele ou noire, Ou fauve, que vous en diroie?

Jà por ce mains ne l'anieroie, Ne jà n'en seroie teniez (p. 26).

Mais, au lieu de répondre comme Méraugis, Gorvein lui conseille de ne plus songera Lidoine : autrement il romprait l'amitié. L'amitié se rompt en effet; car Méraugis n'entend pas renoncer à son amour ; et un combat acharné commence entre les deux qui ne sont plus amis; il n'aurait cessé que parla défaite ou la mort d"un des champions, si Lidoine, intervenant, ne leur avait commandé d'abandonner une lutte dont elle est l'objet. En vain ils réclament, en vain ils demandentqu'elle les laisse vider la querelle. La demoiselle est inflexible, et les renvoie au jugement de la cour du roi Artus, qui décidera de quel côté est le droit, du côté de l'amoureux de la beauté physique, ou du coté de l'amoureux de la beauté morale. Lidoine leur enjoint de se soumettre au jugement, quel qu'il doive être, et déclare qu'elle aussi s'y soumettra. Méraugis et Gorvein promettent de se présenter devant la cour.

La cour est à Cardueil; Noël, terme fixé, est arrivé ; Lidoine et les deux chevaliers sont présents. On expose l'affaire ; et, quand le roi veut en délibérer avec ses barons, la reine s'élève contre cette intention, et déclare que c'est à elle et à ses dames qu'appartient la décision de la question pendante. Le roi reconnaît la justice de cette prétention; et la reine, assemblant ses dames, leur parle ainsi :

Dames, entendez, pensez i; Vous avez bien toutes oï

De quoi li jugemenz doit estre.

De vous doit tex jugemenz iiestre,

Que bien puisse estre oïz partout (p. ^0).

Grand est le débat parmi les dames. Damoiselle Avice ne peut comprendre que Ton sépare deux choses aussi étroitement unies que beauté et courtoisie :

. . . Dames, ce me desvoie

Du jugement que ci jugiez.

Que cliascun l'aime par moitiez.

Je ne puis ci raison veoir,

Puisque chascuns la vielt avoir.

Donques je di par vérité,

Que sa valeur et sa biauté

Est tout un, quant tout tient en li.

Coment sera ce départi?

Ne sai, ne nulz ne set coment.

Ci est li pointz du jugement.

Or esgardez que vaut li cors,

Se la cortoisie en est hors;

Noient; ne noient ne vaudroit

La cortoisie, se n'estoit

Li biax cors qui tôt enlumine (p. 41).

Mais la comtesse de Gyrencestre rappelle aux juges ce que précisément on leur demande de décider :

Lidoine dist que vielt éprendre Li quex l'aime mielz par reson.

Ce est li pointz ; ici veom.

Cil qui l'aime por son biau cors Ne se met de riens au dehors, Ains vielt par tant tout l'autre avoir. Et cil revielt prover por voir.

Qu'il l'aime por sa cortoisie, Et par tant doit estre s'amie, Et par tant claime le sourplus.

Après celi ne vol je plus,

338 MEUAUGIS

Mes qu'on esgart selonc l'afairc Laquex amour devroit mielz plcre, Et laquex vient de meilleur lieu.

Icis point, par le droit del gieu, La donra à l'un quitement, Sans bataille, par jugement (p. 42).

Lorette au blond chef plaide pour amour et courtoisie contre amour et beauté :

Biauté qu'est-ce? ce est uns dis, Uns nons qui vient par aventure.

Biauté s'en vet corn embleiire.

Biauté vient çà ; or fust el mielz, Biauté si fiert la gent es ielz.

Biauté, qu'est-ce qu'en est issi?

Ce est orgueils; si com je di Que c'est uns nous de vilainie.

Dont nest amours de courtoisie.

C'est sa fille, par foi, c'est mon.

En amours a mult cortois non.

Voire, se nature n'a père, li'amours, qui retrait à sa rnere, Covient estre partot cortoise.

Par quoi? qu'à cortoisie poise Que ce qui naist de lui n'est teus, Qu'el soit cortoise en toz bons lieus, Por ce di je et si voil prover Qu'amours doit cortoisie amer; Et s'amours aime ce qu'il doit, Donc aime Meraugis à droit, Qu'il aime por sa courtoisie.

C'est veritcz ; je ne di mie Que Gorveinz, qui por sa biauté L'aime, l'aint si en loiauté Ne d'aussi naluriels amours (p. 45).

L'avis de Lorette au blond chef prévaut parmi les dames; et le roi proclame le jugement en pleine cour. Gorvein refuse de s'y soumettre; il provoque de nouveau Meraugis, bt le combat recommencerai!, si le roi n'interposait son autorité. Mais Lidoine s'y soumet; et, en acquiescement, elle accorde un bai-

ser à Méraugis et le droit, pour un an, de la nommer sa dame. Au bout de l'an, elle verra si elle veut continuer à accepter ses services. Mais, en donnant le baiser, Lidoine, qui sait que l'amour se prend par les yeux, cherche à s'y soustraire en ne regardant pas le chevalier. Précaution inutile :

Une grant pièce s'en garda,

Qu'onques vers lui ne regarda.

Garda? voire, dont fu ce force;

Car ses cuers, qui touz jours l'esforce,

De lui esgarder la destraint.

Li cuers, qui par force la wxint,

Lui dit : bien le pues esgarder.

Lors ainsi, comme por taster,

Le feri des ielz une fois.

Et amours se fiert en la roiz.

Qu'est roiz? qu'apel Je roiz? les ielz.

Et dont nel sai je nommer mielz {p. 53).

L'année fixée par Lidoine ne s'écoulera pas sans que les périlleuses aventures viennent en couper le cours. Le roi donne un grand festin :

Coustume estoit à si haut jour Que les damoiselles servoient Devant le roi; jà i estoient Les plus gentes de la meson.

Li damoisel de grant renou Servoient devant la roïne (p. 54).

Au plus beau du repas survient un nain dittorme, qui, s'adressant au roi, lui demande s'il se rappelle que son neveu Gauvain, le meilleur chevalier du monde, est parti, il y a un an, pour lui conquérir l'épée aux estranges venges^ et qu'il devait revenir aujourd'hui même. « Oui, dit le roi, il m'en souvient ; et où est Gauvain? — Je ne le dirai pas, reprend le nain; tout ce que je puis t'apprendre, c'est

340 MÉRAUGIS

qu'il serait ici s'il était en son pouvoir de revenir, et que tu n'as chance de le revoir :

. . . fors tant seulement

S'en ceste court a chevalier

Un seul, qui tant s'osast prisier,

Qui se levast por demander v

De lui où on orroit parler.

Viegne avant ou vieil ou mescbin ;

Ou se ce non. ce est la fin,

Que jamès n'en orrés avant.

Mes ainz que clievaliers se vant

De ceste queste, tant vous di,

S'il ne se sent à mult hardi,

Je lo que jà n'en soit pensé

Par lui. Por quoi? or soit posé

Qu'il n'a nul meillour chevalier

El mond, si n'os je pas plegier

Que jamès rentre en ceste terre.

Mes seulement por los conquerre.

Et por le bien c'on en dira.

Or soit oï qui s'eslira

D'aler enquerre les noveles

Du chevalier as damolseles (p. 57).

A cet appel, tous les chevaliers demeurent muets. Seul, Méraugis se déclare prêt à partir, si sa dame lui en donne congé. Non seulement Lidoine le lui permet, mais encore elle veut l'accompagner pour être témoin de sa prouesse ; car

Savoir vault mieux que oïr dire (p. 59).

Les voilà partis. La première rencontre qu'ils iont est du nain qui vint rappeler le souvenir de Gauvain ; il est dolent, à pied, privé de son cheval. « Qui t'a mis en cet état? — C'est cette vieille qui est là, à l'entrée de la lande. » Méraugis y court; la vieille dame s'arrête et frappe le chevalier au visage. Méraugis saisit le frein, arrête le cheval et retient la vieille. « Quoi! dit-elle, me frapperiez-vous, dam

CHEVALIER DE LA TABLE RONDE. 34i

chevalier? — Non^ reprit-il, mais vous n'êtes pas courtoise envers moi. Rendez-moi le chevaldunain. — Je ne vous le rendrai pas, ou plutôt je ne vous le rendrai qu'à une condition, c'est que vous irez abattre cet écu, que vous voyez pendu à un frêne auprès d'une tente. — Qu'à cela ne tienne, » répond Méraugis ; et il va abattre l'écu. Aussitôt s'élèvent dans le pavillon des plaintes et des gémissements capables de fendre le cœur. Ému et surpris, le chevalier demande d'où vient une si grande douleur. Personne ne lui répond directement; et la cause, il ne l'apprend pas et ne l'apprendra que plus tard. La suspension est ingénieuse.

Donc Méraugis et Lidoine reprennent leur quête d'aventures. Ils ne sont pas longtemps sans en rencontrer une. Venus à un gué, ils trouvent un chevalier qui défie Méraugis à la joute. Au grand étonnement de Méraugis, le chevalier n'avait

Frain, ne chevestre, n'esperon,

Ne n'avoit verge ne baston,

Fors la lance et l'escii à droit (p. 72).

C'était en vertu d'un vœu. Du premier choc l'inconnu et son cheval sont renversés tôt en un mont, dit le trouvère ; mais le vaincu se relève et revient l'épée haute sur Méraugis, qui lui dit: « Remonte achevai et combattons. » L'autre refuse.

« Jà à cheval ne t'assaudrai, Fet Méraugis; honte en anroie. »

A pié descent en mi la voie (p. là).

Le combat à pied n'est pas plus favorable à l'inconnu que le combat à cheval; il se rend à merci,

3i2 MÉRAUGIS

et Méraugis lui impose d'aller aux deux dames du pavillon et de les saluer de sa part. A cette occasion, Méraugis apprend le mystère de i'écu et de la douleur des dames. L'écu appartient à TOutredouté. chevalier d'une vaillance incomparable, mais d'une méchanceté égale à sa vaillance ; il est l'effroi et la désolation du pays. Pourtant il est survenu une trêve à ses méfaits : une dame dont il s'est épris a obtenu de lui qu'il ne sortirait pas du domaine de cette dame et qu'il ne méferait a nul homme, tant qu'il n'aurait pas été l'objet de quelque outrage. C'est dans l'espérance de cet outrage qu'il a appendu son écu en lieu apparent. La vieille qui avait frappé le nain agissait pour lui. Nul ne touche à i'écu, tous l'évitent. Mais Méraugis l'a abattu ; le démon va être de nouveau lâché, et c'est pourquoi les dames ont fait si grand deuil.

Ainsi instruit, Méraugis renouvelle à Laquis (c'est le nom de l'inconnu) son message, le chargeant, en outre, de dire à l'Outredouté qu'il ne demande

De lui, se la meslée non ; Por mal et por honir son nom Giettai son escu à la terre (p. 87).

Laquis refuse, et ce n'est que menacé de mort qu'il promet de s'acquitter du message. Non sans raison redoutait-il pareille commission. L'Outredouté ne tarde pas à venir au pavillon, et, voyant l'écu abattu, il en accuse Laquis. En vain Laquis lui raconte comment Méraugis l'a jeté à terre, lui Laquis, et comment il défie l'Outredouté; celui-ci n'écoute rien, provoque au combat Laquis elle renverse :

Et les deux dames pour Laquis Crient merci; mes c'est noienz,

Qu'onqiies merci n'entra leenz

Dedens son cuer, Diex le maudie !

Por ce qu'il vielt que Laquis die

De Meraugis qu'il en a fet,

Le fiert et dit : « Quel part s'en vet?

« Nomme la voie. — Sire, à désire. »

Et il le prend devers senestre,

Si lui fet un des ielz voler,

Et dit que c'est por assener

A la voie, qu'il ne l'oublist.

Mult l'a blecié, après lui dist :

« Laquis, jà plus ne le ferai

» Mal devant ; là lors t'occirai,

» Que j'aurai Meraugis vaincu.

» Etj'auroie mult bel vescu,

» Se je me venge de vous deus (p. 71). »

L'Outredouté part à la recherche de Meraugis. Ils se rencontreront. Dès les temps anciens, dans ces récits, une sorte de parodie était voisine du sérieux. Meraugis retrouve le nain camus du début, qui lui dit :

« Pren le meilleur;

» Vez-ci la honte et ci l'honour. . . »

Li chevaliers, qui aime mielx

Honeur que honte, s'il pooit,

S'areste et dit que il iroit

Là où li nains voloit aler.

« Di, nains, où me viels tu mener?

» Où est ï'onours? — Je t'i menrai.

» — Maine m'i donc; si la verrai (p. 93 et 94). »

Il le mène devant leroiAmargon avec sa cour assemblée, trente chevaliers à pied et un à cheval tout prêt à jouter; et, présentant Meraugis, il dit: Voici mon champion, qui ne veut ni concorde, ni paix. Le roi l'accepte, et le chevalier à cheval s'apprête à rencontrer Meraugis, qui se voit engagé dans une querelle dont il ne sait rien :

. . . Quant Meraugis voit Que par force lui convenoit

Ui MÉRAUGIS

La bataille déduire as colps,

Pense et si dist : « Or sui je fols:

» Voire, li nains m'i tient sans faille,

» Quant il, por faire la bataille,

» M'a présenté devant ce roi,

» Si ne sai à oui ne por quoi.

» Non, mes itant sai je por voir,

» Se je ne vueil [dus honte avoir,

» Qu'à lui conibatre me convient. »

Lors dist au nain qui vers lui vient:

c Est-ce ce que tu m'as promis? »

Li nains respont : « Sor vous l'ai mis.

> N'aiez doute ; jà n'en ferai

» Pez ne concorde, se je n'ai

» Ma querele et vostre honeur quite (p. 97). »

Méraugis n'ose le démentir, de peur de paraître fuir un combat, et la joute commence entre les deux chevaliers ; elle est terrible ; pourtant Méraugis est vainqueur, et le vaincu, rendu à merci, lui dit :

Sire, el sont vous à marier.

Méraugis ne comprend pas ; il ne comprend pas davantage, quand le roi, s'avançant, lui déclare :

Tenez mon gant, je vous saisis De l'onour et des damoiselles.

Cent en i a, qui mult sont bêles, Qui sont à vous à marier (p. 101).

Voici ce dont il s'agit : tous les ans, les barons et les vavasseurs du roi envoient, à pareille époque, leurs fdles à la cour, et le chevalier qui est le mieux faisant a l'honneur de les marier; c'est cet honneur que Méraugis vient de conquérir par sa prouesse. Bien, dit le chevalier, maisje ne laisserai celui que j'ai abattu se relever, si le nain n'a ce qu'il demande. On appelle le nain. Lui aussi avait voulu avoir part à

ces mariages, et au chevalier, maintenant vaincu, qui mariait, il avait demandé une damoiselle naine, camuse et bossue comme lui, assortie à lui, dit-il, comme le fou et la marote. Le chevalier le repoussa discourtoisement, et le nain jura de trouver contre lui un champion qui lui ôterait sa prérogative. Tout s'est accompli comme il l'a voulu, mais il n'a fallu rien de moins que la prouesse de Méraugis pour marier le nain et la naine.

On pourrait oublier que Méraugis est en quête de Gauvain ; il ne l'oublie pas cependant. Il cherche l'enchanteur Merlin qui doit le renseigner, et, en le cherchant il reçoit l'avis de s'adresser à une chapelle et à une croix qu'on lui indique. II y va, n'y trouve personne et déjà se désespérait, quand Lidoine, car Lidoine ne l'a pas quitté, lui montre sur un des bras de la croix une inscription en lettres d'or, ainsi conçue :

Chevalier, tu qui vas querant ,

Conseil, se Irover le pooies,

Un jeu te part. Vez-ci trois voies:

Cette première voie ci

A nom la voie sans merci;

Et bien saches, se tu i vas,

Que jà merci n'i troveras;

Et se tu veus merci avoir

De rien, itant saches de voir

Que c'est noienz du retorner.

Por ce se tu veus là aler,

Et tu jamais veus repairier,

Si te convient merci laisser.

— Et la seconde, com a non?

— C'est la voie contre raison.

— Por quoi? — C'est legier à provef.

Contre raison t'estuet ovrer Partout, se tu vas celé voie.

Jà nuls qui celé part s'aviàe Ne trovera en nule place Homme, ne qui raison lui face.

346 MÉRAUGIS

— Et la tierce qui tome à destre.

Est ?ans non? — Et bien le doit estre.

— Porquoi sanz non? — Je n'eu sai plus. Fors tant qu'onques n'en revint nus

Par ci, qui là se voulsist traire.

Et por ce que nus n'en repaire, Ne puis je savoir oîi il vont, Ne qu'il deviennent, ne s'il sont Repairié par ailleurs, ou non.

Et por ce est la voie sans non. Or poes choisir, et si iras Laquele des trois tu voudras (p. 118).

Les voies sans merci et sans raison ne plaisent pas à Méraugis ; mais le hasard et Tinconnu de la voie sans nom l'attirent, et il s'y engage avec la fidèle Lidoine.

C'est quelque récit de ce genre dont la tradition était venue jusqu'à la Fontaine, lui inspirant sa fable des deux chevaliers, du torrent et de la ville dont l'aventurier devint roi. Nos deux aventuriers, Méraugis et Lidoine, chevauchent dans la voie sans nom ; bientôt ils aperçoivent une ville magnifique, dont une foule nombreuse sort en chantant et en dansant. On vient à la rencontre de Méraugis, on le salue, on le regarde avec étonnement, on l'emmène dans la ville, et Méliadus, le sénéchal de la cité, le conduit au bord de la mer, oîi l'on s'explique :

Meliadus dist cest recort A Méraugis : « Biax sire, entrez.

» — Où? — En ceste nef, si passez » En celé isle. — Je non ferai.

— Por quoi? — Par foi, je ne voudrai. » — Si ferez. — Non ferai par foi.

» Si passeroie, et je por quoi?

» — Por ce que faire le covient.

» C'est coustume que nuls ne vient » Par ci, que passer n'i coviegne. »

Dist Eleraugis : « Si bien ni'aviegne,

» Geste coustume en voil oster.

» — Ainz vous i convient à passer

I) Par force. » Lors dist Meraugis :

» Traiez vous sus. Sui je donc pris? »

L'espée trait et dist : « Sachiez,

» Jà en verrez membres trcnchiez,

» S'uns s'en iiiovoit ; soiez tuit coi.

D Se je ne sai ançois por quoi,

» Jà por nuilui n'i passerai.

» — Si ferez, — Non. — Jel vous dirai (p. 125). »

Ef Méliadus explique que dans l'île sont un chevalier, une dame et des serviteurs; que, s'il triomphe du chevalier, la dame et le château seront siens, mais que, s'il est vaincu, il sera à la merci de la ville. L'attrait d'une bataille décide Méraugis; du bord il voit le chevalier qui l'attend, et il se précipite dans Lt nef. Jamais plus terrible bataille n'était advenu.'; à ?>iéraugis; elle avait déjà duré jusqu'à midi, quand, dans un intervalle de repos, il s'avise de demander son nom au chevalier de l'ile. et quel n'est pas son étonnement quand l'autre répond : Gauvain ! Méraugis s'écrie :

Cornent, Gawains, li miens amis

Estes-vous? — Certe oïl, par foi,

Gawains siii je; mes dites moi,

Cornent vous estes apelez.

— Méraugis sui de Portlesguez

Voslre amis, qui de rostre terre

Mui de la court et por vous querre (p. 132).

L'explosion de joie est vive de la part de Méraugis ; il a trouvé Gauvain, et il le ramènera à la cour d'Artus; mais toute cette joie ne rencontre que chagrin chez Gauvain, qui explique qu'ils ne peuvent plus sortir vivants de l'île tous les deux, qu'il faut qu'il tue Méraugis ou qu'il en soit tué ; que lui-

348 MERAUGIS

même, attiré clans cette île, a vaincu son prédécesseur, et que la barque qui y conduit n'obéit qu'à la dame que le vainqueur conquiert, mais qui ne permet pas qu'on la quitte. Elle appartient au plus vaillant, mais le plus vaillant reste son captif jusqu'à la venue d'un aventurier plus heureux ou, comme on voudra, plus malheureux. Méraugis n'accepte pas la cruelle alternative, et il propose un stratagème : ils vont recommencer le combat; Méraugis fera semblant d'être vaincu; même, en signe de triomphe, Gauvain jettera dans la mer le casque de son adversaire ; cela fait, Méraugis se cachera. Le stratagème est accepté et mis à exécution : la nuit venue, Méraugis entre l'épée à la main dans la salle où est la dame et ses serviteurs, les menace de mort s'ils poussent un cri, les enferme de manière à n'être pas troublé par eux; puis, le lendemain, il prend les habits de la dame, cache un glaive sous la robe et fait aux mariniers le signe accoutumé. Ils arrivent sans défiance ; d'un bond Méraugis s'élance dans la nef, et, tirant son épée, il la leur montre en disant: « Voici votre dame, obéissez, ou vous êtes morts. » Ils obéissent, on va à la tour, on prend Gauvain, et les deux amis sont débarqués au loin de la cité traîtresse.

Mais cette aventure, si bien menée à fin, est pourtant cause d'un grand méchef. Du bord, Lidoine a vu la prétendue défaite de son chevalier, elle croit qu'il est mort; sa douleur est extrême. Non moins vif est le chagrin de Méraugis, qui ne sait ni où il est ni où elle est. En vain Gauvain cherche à le consoler. Les deux amis se séparent, Méraugis en quête de sa dame, Gauvain en quête de l'épée aux franges de merveille, sans laquelle il ne peut revenir à moins

de déshonneur, mais tous deux après s'être promis de se rendre, de ce jour en un an, à la cour d'Artus ; celui qui n'y trouvera pas son ami n'y dormira qu'une nuit et partira aussitôt pour aller au secours de l'autre.

Méraugis cherche, mais ne trouve rien. Personne n'a ouï parler de Lidoine; et, comme dit le trouvère,

. . . Assez puet querre Qui Paris quiert en Angleterre (p. 151).

Ainsi courant, il tombe dans un enchantement. Son souci pour Lidoine ne lui avait point fait oublier rOutredouté ; le hasard lui en procure des nouvelles, et il peut en suivre la trace sur la neige, car nous sommes en hiver. Ces traces le mènent à un châtel de marbre ; dans la cour est un pin de grande beauté, et autour du pin dansent des pucelles en chantant, conduites par un chevalier qui chante et danse l'écu au cou et l'épée au flanc. Et ce chevalier, quel est-il? l'Outredouté que Méraugis poursuit. Méraugis s'élance et le défie ; mais à peine a-t-il posé le pied sur le terrain enchanté, que lui aussi se met à carolerVécu au cou et l'épée au flanc ; et du même coup l'enchantement se rompt pour l'Outredouté, qui s'échappe et, ne pouvant rentrer dans le châtel, se décide à se poster à la porte, afin d'attendre le moment où Méraugis en sortira. Pendant ce temps, pour me servir des expressions du poème,

Méraugis fait muit l'envoisié.

Il chante avant et fiert du pié (p. 159).

Et que devient Lidoine? Elle aussi a des périls à

350 MÉRAUGIS

traverser. Belchis est un châtelain puissant, mais peu loyal, qui, recevant Lidoine dans son château et apprenant d'elle que Méraugis est moil, la relient de force et veut la marier à son fils. Lidoine dissimule sa répugnance pour le fils et le père, el, grâce à cette dissimulation, elle peut dépêcher sa demoiselle Avice chargée d'appeler au secours de leur dame les vassaux de Lidoine et au secours d'une amie Gorvein, qui, pour elle, se brouilla avec Méraugis. Gorvein et les vassaux arrivent; on met le siège devant le château du félon ; mille combats se livrent, mais la forteresse défie tous les efforts.

Ici nous laissons Lidoine et nous revenons à Méraugis. On reconnaît dans ces suspensions et ces reprises un procédé suivi longtemps après par des poètes d'un plus grand renom. Enfin, après bien des semaines, un chevalier, entrant dans le cercle enchanté, a pris la carole, et Méraugis s'est trouvé libre. Maintenant il n'ira pas loin sans rencontrer rOutredouté. 11 avait appris de Laquis comment le félon avait crevé un œil à ce vaincu sans défense ; et, ressentant le plus vif chagrin d'avoir causé le mailheur, il avait juré qu'il succomberait ou rapporterait au pauvre Laquis la main droite qui avait commis le méfait. C'est dans ces dispositions qu'il aperçoit le vmcgç écu au serpent noir. Une lutte à mort commence : les armes sont brisées-, le sang coule, les plaies sont profondes ; les deux chevaliers s'arrêtent un moment pour se dire que jamais ils n'ont rencontré si redoutable adversaire; puis 0$ se reprennent, et, dans cet effort suprême, l'Outredouté meurt et Méraugis tombe sur lui, près de mourir,; mais il se souvient de sa promesse, se relève, Ixanche la main de l'Outredouté et retombe. C'est

dans cet élat qu'il est trouvé par une compagnie de chevaliers qui allaient rejoindre le châtelain Belchis. D'abord on les croit tous deux morts; mais bientôt on aperçoit quelques signes de vie en Méraugis, et on l'emporte dans le château même où Lidoine est retenue :

Li navrez, qui orains fu mis En mi la cambre, ne set mie Ciliés cui il est, ne que s'amie Soit el ciiastel; s'il le seiisf, Seul de la joie qu'il eu?t, Fust il gariz (p. 201j.

Le trouvère a très ingénieusement raconté comment les deux amants se reconnaissent, et comment, tout en se reconnaissant, ils évitent de donner lieu à aucun soupçon de leur intelligence:

Si sont leur amour à droit neu

Noées, qu'il n'ont ambedui

Qu'un pensé; ct-le pense à lui,

Et cil à lui. fcn tel pensé

Ont el chastel grand pièce esté (p. 215).

Puis le trouvère, quittant Lidoine et Méraugis, dit:

Du chevalier et de s'amie Vous lai; droiz est que je vous die Où mes sires Gawains ala, Et qu'il devint, et s'il trova Celé espée qu'il ala querre.

Gauvain l'avait trouvée, et il était assis à la table d'Artus, quand Avice, la damoiselle de Lidoine, vient lui faire un alfront public elle sommer d'aller au secours de Lidoine, l'amie de Méraugis. Gauvain

352 MERAUGIS

reconnaît qu'il lui doit service ; il part, et tous ses compagnons partent avec lui pour assiéger Belchis et son château. Méraugis apprend la venue du chevalier, et, guéri de ses blessures, il s'arme, déclarant qu'il veut aller combattre le redouté Gauvain. Les deux chevaliers sont aux prises ; au bout de quelque temps, Méraugis s'arrête et dit:

« Messire Gawains, biaus amis,

» Traiez vous sus, reposez-vous.

» Sire, à cui vous combatez vous?

» — A cui? fet-il; je me combat

» À toi, qui de moi fere mat

» Te vantes; qui es tu? — Je sui

» Méraugis, qui oi tout l'anui

» Por vous, si que bien le savez.

» — Hé! Méraugis, conquis m'avez

» Certes, vous qui de laid perii

» Me getastes. Estes vous cil

B Cui hom je sui de mes deus mains?

» Non estes. — Mesire Gawains,

ï Je sui vostres; or est ainsi.

» Se onques de rien vous servi,

» Hui nien rendez le guerredon.

» — iMeraugis, je vous doing le don

B De l'ère quan qu'il vous plaira.

» Comandez, ne me de>plaira

» Riens qui à comander vous pleise.

» — Donc covient, por moi mètre à eise,

n Que, voianz touz, vous rendez pris

» A moi, si que j'aie le pris

» De vous prendre. » Tout erraument

Lui tent s'espée, et cil se rent

A lui, et Méraugis l'enmaine

Toi pris, comme le sien demaine (p. 234).

Rien n'étonne plus amis et ennemis que de voir le renommé Gauvain rendu et pris. Méraugis l'emmène dans le chàtel, et là il lui donne le choix ou d'être mis en prison comme captif, ou de lui jurer féauté. Gauvain jure féauté, et Belchis, transporté de voir un

CHEVALIER DE LA TABLE ROiNDE. 353.

chevalier tel que Gauvain devenir homme du vainqueur qu'il ne sait pas être Méraugis, jure et fait jurer féauté à tous ses vassaux. Bientôt Méraugis se nomme et réclame Lidoine comme sienne. D'abord Belchis veut qu'on saisisse le téméraire ; mais la foi féodale triomphe ; tous les hommes de Belchis, qui ont juré féauté, craignent de se parjurer, et Belchis lui-même se soumet.

Telle est l'analyse de ce poème alerte et bien conduit. Rien n'y languit; l'imagination y est vive, et tout s'y noue et s'y dénoue. Si le sévère curé l'avait rencontré dans la bibliothèque de Don Quichotte, certes il ne l'aurait pas condamné au feu.