LKTABLISSKMENT PI CONSULAT A VIE

pour endoctriner les sénateurs, dont presque aucun n'ignorait ce qnon leur demandait (1).

Mais à quoi bon évoquer les témoignages individuels des contemporains, quand nous avons, sur l'attitude du Sénat dans cette circonstance, le témoignage essentiel, à savoir le procès-verbal de la séance où il repoussa le Consulat à vie ?

Le 17 lloréal an X, le vœu du Tribunat avait été transmis au Sénat, qui cbargea une Commission spéciale de lui faire un rapport. C'est le lendemain, 18 floréal, que ce rapport fut fait, discuté et approuvé. Voici le procès-verbal inédit (^) de cette mémorable séance, qu'aucun historien ne semble avoir connu :

« L'ordre du jour appelle le rapport de la Commission spéciale nommée dans la dernière séance pour présenter ses vues sur le témoignage de reconnais-

lettre daus le Sénat. Je l'engageais à faire au moins différer la délibération. Je lui disais ou répétais : « A vie, et la faculté de nom- « mer un successeur, avec consultation du peuple, ou rien : c'est « attirer les poignards que de lui donner sèchement une prorogation qui ne satisfera personne. « I^aplace m'a répondu le lendemain dans son système ordinaire. — A quatre heures, on a porté cent exemplaires de l.i Lettre d'un citoyen à un sénateur. Elle n'a pas pu pénétrer; nu reste, la délibération était prise, et à cinq heures la rédaction a été votée et envoyée au premier Consul. » ( Œuvres du comte P.-L. Rœderer, t. HI, p. 446.) — On voit que Girardiu s'était entretenu avec Rœderer le jour même du vote du Sénat : comment a-t-il pu écrire que le vœu de Bonaparte était inconnu ?

(i) Fauriel dit même que Fouché (ce qui est peu vraisemblable) s'entremit dans cette occasion auprès du Sénat. {Les Derniers Jours du Consulat, p. 28.)

(2) Arch. nat., Registre des délibérations du Sénat conservateur^ CC2, p. 19. — On comprend maintenant pourquoi ces procès-verbaux du Sénat ne furent pas imprimés, comme le furent ceux du Tribunat et du Corps législatif: ils étaient trop intéressants.

sance nationale que le Sénat a été d'avis de donner au premier Consul de la République.

« Au nom de cette Commission, le sénateur Lacépède retrace à l'Assemblée les services signalés que le premier Consul a rendus à la chose publique, ses victoires, ses traités, la paix qui en a été le fruit, les droits qu'il s'est acquis à la reconnaissance nationale et à l'admiration de la postérité.

« 11 observe que le témoignage de reconnaissance voté par le Sénat ne peut être qu'une grande marque de confiance, et propose en conséquence de réélire le premier Consul pour les dix ans qui suivront immédiatement ceux pour lesquels il a été élu par l'article 39 de la Constitution.

« Il présente un projet du sénatus-consulte rédigé dans cette vue.

« La discussion s'ouvre sur le rapport de la Com mission.

« Un membre trouve insuffisant, sous le rapport de la reconnaissance et sous celui des grandes choses qu'on doit encore attendre du gouvernement, le terme de dix ans indiqué par la Commission. Il propose comme plus conforme à l'intérêt public, plus digne du premier Consul et du Sénat, la réélection à vie. Plusieurs orateurs parlent dans le même sens.

« Plusieurs autres apprécient par divers motifs le projet de la Commission.

« Le rapporteur, au nom de celle-ci, déclare quelle a discuté dans son sein la réélection à vie, mais qu'après en avoir pesé les avantages, elle a pensé que

L^liTABLISSEMENTU DU CONSULAT A VIE 461

rinitialive sur cet objet devait appartenir au Sénat réuni en assemblée générale.

« Divers orateurs ayant été encore entendus, la discussion est fermée, et la priorité réclamée en faveur du projet de la Commission.

« Le sénatus-consulte accorde la priorité à ce projet.

« Il en est fait une seconde lecture, après laquelle TAssemblée vote au scrutin sur son adoption.

« Le dépouillement du scrutin, fait en présence des citoyens Cornet et Du Bois du Bais, désignés scrutateurs par la voie du sort, donne la majorité absolue en faveur du projet du sénatus-consulte présenté par la Commission. 11 est en conséquence adopté en ces termes... »

Il résulte donc du procès-verbal officiel que la motion fut faite dans le Sénat d'élire Bonaparte consul à vie et que cette motion fut repoussée.

Des témoignages, sinon oculaires, du moins contemporains, ajoutent quelques détails à ce procèsverbal.

Ainsi, on lit dans Thibaudeau (i) :

« Lacépède fit son rapport au Sénat sur la prorogation temporaire. Lespinasse proposa de suite la nomination à vie. Garât, Lanjuinais et quelques

(1) Mémoires sur le Consulat, p. 245.

AuLARD, Études. — II. 13.

autres combattirent tous ces projets. Fargues^ que le consul Gambacérès mettait en avant, demanda en vain que Ton délibérât sur Falternative de la prorogation pour dix ans ou de la nomination à vie. Le président Tronchet tint bon et posa la question de priorité ; elle fut accordée à la prorogation, qui fut ensuite adoptée à la majorité de soixante voix contre une ; c'était celle de Lanjuinais (1). Tronchet n'était ni républicain ni courtisan. 11 préférait la monarchie; mais, tout en admirant Bonaparte, il le redoutait. Il avait dit dans des réunions de sénateurs : « C'est un « jeune homme; il commence comme César, et il « finira comme lui ; je lui entends dire trop souvent « qu'il montera à cheval et qu'il tirera l'épée. »

Fauriel, qui était l'ami personnel de plusieurs sénateurs et qui a pu recueillir des impressions de séances toutes fraîches (2), raconte que, quand le Consulat à vie fut proposé, il y eut dans la majorité un moment d'hésitation, et que c'est l'éloquence de Garât qui décida le rejet de cette motion. Son récit est trop curieux pour ne pas être cité :

« Les sénateurs, dit-il, résolus à ne point s'opposer à la volonté de Bonaparte, mais qui avaient besoin d'être encouragés à l'oubli de leurs devoirs par

(1) D'après Stanislas de GirardiQ(t. III, p. 268), il y aurait eu non pas une, mais deux voix contre.

(2) Cependant Fauriel attribue au président du Sénat, Tronchet, l'initiative de la proposition d'élire Bonap.irte consul à Tie. A cet égard, le témoignage de Thibaudeau est bien plus vraisemblable. Le procès-verbal laisse voir d'ailleurs que la discussion fut dirigée par le président dans un sens défavorable à la motion du consulat à vie.

l'établissement du consulat a vie 263

des autorit('*s et des exemples, désiraient une chose que leur propre sentiment pouvait seul leur faire trouver possible; ils désiraient que la proposition d'une mesure qui anéantissait la République fût approuvée expressément par quelqu'un de leurs collègues de la minorité républicaine. Par un contretemps assez singulier et tout à fait imprévu, cet encouragement leur manquait.

« Un sénateur, estimé à cause de l'honnêteté de son caractère et compté parmi ceux de l'opposition cédant à je ne sais quelle influence, s'était engagé à soutenir la proposition du Consulat à vie, et il était venu le 10 floréal au Sénat avec un discours écrit dans cette intention. Mais, sur les remontrances d'un de ses collègues, auquel il avait avoué son projet au Sénat même et quelques moments avant la séance, il avait rougi de sa faiblesse, jeté son discours aux flammes et promis son suffrage à la cause de la République.

<• Au milieu de cette incertitude des esprits. Garât prit la parole pour combattre la proposition du Consulat à vie. Il soutint les intérêts de la liberté avec assez d'éloquence pour faire rougir et pour effrayer ceux qui étaient tacitement résignés à les trahir, ou qui en avaient pris l'engagement formel. En déjouant les intrigues ambitieuses de Ronaparte (1), il fut

(1) Dans une note marginale, écrite en vue d'une revision ultérieure de son manuscrit, Fauriel s'était exprimé ainsi au sujet du « plan » de lioiiaparte : « H faut faire sentir que le plan de Bonaparte avait été combiné de manière à ce que : 1» les sénateurs

assez adroit pour paraître plus occupé de sa gloire que ceux qui voulaient lui sacriûer la liberté publique. Son discours produisit l'effet le plus rapide et le plus profond. Toutefois, il se borna à proposer une sorte de parti moyen entre le maintien de la Constitution et la prétention de Bonaparte, savoir : de doubler en faveur de celui-ci la durée légale de ses fonctions consulaires (1). Tous les partis du Sénat, dont aucun ne se sentait la force défaire prévaloir son opinion tout entière, acceptèrent avec transport et sans objection une mesure qui conciliait les scrupules de leur conscience avec leur faiblesse et leurs craintes. Quelques-uns des sénateurs dévoués à Bonaparte allèrent jusqu'à féliciter Garât d'avoir plaidé si éloquemment la cause de la liberté, et lui rendre grâce de les avoir préservés d'être aussi lâches et aussi coupables qu'ils avaient promis de l'être (2). »

Quant au discours de Lanjuinais, il parait, d'après Girardin (3), qu'il fut très énergique, très agressif contre la personne du premier Consul. J'imagine que ce discours produisit moins d'impression que celui

républicains proposasseot la réélection pour dix ou vingt ans; 2° à ce que d'autres plus hardis proposassent le Consulat à vie; 3° à ce que les plus imprudents proposassent le pouvoir héréditaire sous une dénomination vague. Ce plan subit des contre-temps dans son exécution : c'est relativement à ce point de vue général qu'il faut raconter la fameuse séance du Sénat. »

(1) Fauriel oublie ou ne sait pas que c'était lace que proposait la Commission spéciale, par l'organe de Lacépède.

(2) Les Derniers Jours du Consulat, par Claude Fauriel, publié, par L. Lalanne; Paris, 1886, in-8, pp. 31 et suiv.

l'établissemem du consulat a vie 263

de Garât : l'animosité personnelle de Lanjuinais contre Bonaparte ôtait de l'autorité à sa parole dans une assemblée où ceux-là mêmes qui ne voulaient pas que le Consul fût à vie aimaient et admiraient Bonaparte au moins autant qu'ils redoutaient son ambition.

Ce qui est certain, c'est que le Sénat crut faire et fit en effet, dans cette séance du 18 floréal an X, un grand acte d'indépendance en « réélisant le citoyen Napoléon Bonaparte premier Consul de la République française pour les dix années qui suivront immédiatement les dix ans pour lesquels il a été nommé par l'article 39 de la Constitution ».

Le Sénat eut si bien le sentiment d'avoir ainsi émis un vote d'opposition, qu'il n'osa pas charger une députation d'aller affronter la mauvaise humeur du premier Consul, et ce vote lui fut notifié par un simple messager d'État (1).

Le dépit de Bonaparte fut extrême, et un sénateur naïf, le brave général Lefebvre (le mari de M™« Sans- Gêne), essuya les premières rebuffades de l'ambitieux déçu. « Le général Lefebvre, dit Stanislas de Girardin, persuadé que le Sénat avait fait une chose

(1) Souvenirs sénatoriaux, par le comte de Cornet, Paris, 1824, iD-8, p. 18.

qui plairait infiniment à Bonaparte en le nommant pom^dixans, s'empressa (f aller le lui annoncer; il en fut fort mal reçu ; le Consul lui dit que, n'ayant point été nommé par le Sénat, le Sénat n'avait pas le droit de proroger sa nomination. Le soir môme, il écrivit au Sénat pour lui notifier son refus. Mais cette lettre ne fut pas envoyée (1). »

Cambacérès calma Bonaparte, le décida à dissimuler son dépit, et lui suggéra l'expédient décisif, à savoir l'idée de faire un plébiscite (2).

Bonaparte écrivit au Sénat (19 floréal) pour le remercier de cette « preuve honorable d'estime », qui serait toujours gravée dans son cœur. Il ajouta qu'il allait consulter le peuple pour savoir s'il devait accepter le « sacrifice » que demandait le Sénat. Et, cette lettre écrite, il partit ostensiblement pour la Malmaison afin de laisser le champ libre à son compère Cambacérès.

Celui-ci, après avoir tout concerté avec Rœderer, Portails, Régnier et Bigot de Préameneu, convoqua le conseil d'État pour le lendemain 20 floréal an X, et, à propos de la lettre du premier Consul au Sénat, mit en délibération comment, sur quoi et quand on consulterait le peuple (3).

(1) Stanislas de Girardin, t. III, p. 268.

(2) Les propos que Thiers prête à Cambacérès dans cette circonstance (t. lïl, p. 507) sont peut-être empruntés à ses mémoires inédits, dont l'auteur de Vllistoii^e du Consulat et de l'Empire avait eu communication.

(3) Les détails qui sïiivent sont empruntés à Tliibaudeau et à Rœderer.

l'établissement du consulat a vie 267

Bigot de Préameneu proposa « de ne pas] restreindre l'émission du vœu public dans les limites du sénatus-consulte »>. Rœderer déclara nettement que, dans rintérét même de cette « stabilité » gouvernementale que le Sénat avait dit vouloir assurer, il fallait soumettre au peuple la double question de savoir si le premier Consul serait nommé à vie, et s'il aurait le droit do nommer son successeur. On parla vaguement de faire une loi pour formuler ce plébiscite, mais cette idée fut écartée. La première question, Consulat à vie, fut adoptée par le conseil d'Etat, nous ne savons à quelle majorité. Mais la seconde, Droit de désigner son successeur^ eut contre elle cinq conseillers, qui s'abstinrent, à savoir : Bérenger, Berlier, Dessolle, Euiinery et Thibaudeau. Une ,commission fut nommée pour rédiger un arrêté (1). Elle nomma rapporteur Roederer, qui avait d'avance préparé une formule, et, moins d'une heure après, le conseil d'État reprit sa séance. « Gambacérès demanda, dit Thibaudeau, si quelqu'un avait des observations à faire : personne n'ayant répondu, il mit aux voix la rédaction. Quelques conseillers d'État ne votèrent point, il n'y eut point de contre-épreuve, et la séance fut levée. Tout cela se passa sans enthousiasme, sans démonstration de joie. La majorité du Conseil ne fut pas trop glorieuse de sa victoire, et la minorité parut honteuse de sa défaite. »

A son retour, Bonaparte, informé, feignit de se

(l) On en trouvera le texte dans Rœderer, t. III, p. 447.

fâcher, gronda Rœderer, dont il reçut une lettre d'excuse (1), parla d'annuler l'arrêté, et finit par l'accepter, mais en retranchant l'article sur le droit de nommer son successeur.

Tout cela se passa secrètement. Bonaparte était censé étranger à l'arrêté, qui ne fut signé que du second consul. Il affecta même de sortir de la salle des délibérations du Consulat, le 21 floréal, quand il fut question du plébiscite (2).

C'est donc sur un simple avis du conseil d'État que fut décidé ce plébiscite, et, comme rien dans la Constitution de Tan VÏII n'autorisait ce mode de procéder, ce fut un véritable coup d'État.

Le môme jour, le second et le troisième consul tirent un message au Sénat pour lui transmettre, avec la lettre où Bonaparte le remerciait de l'avoir réélu pour dix ans et annonçait qu'il allait consulter le peuple, l'arrêté portant que cette consultation porterait sur le Consulat à vie. Le Corps législatif et le Tribunat furent également informés, mais ne se virent nullement invités à transformer cet arrêté en loi; on se borna à le leur notifier.

A la réception du message (21 floréal), le Sénat dut être irrité et consterné. Mais que pouvait-il faire?

(1) Œuvres de Rœderer, t. III, p. 450.

(2) Registre du Cousulat (Arch. nat., AF* iv, 9), séance du 21 floréal an X : « Le premier consul retiré, le second et le troisième consul arrêtent l'envoi d'un message au Sénat conservateur, au Corps législatif et au Tribunat, pour transmettre à ces autorités la réponse du premier consul à la délibération du Sénat conservateur, du 18 de ce mois, et l'arrêté pris hier par le second et le troisième consul, en conséquence de la résolution du premier consul. »

l'établissement du consulat a vie 269

Il se borna à manifester son dépit en nommant une Commission de sept membres (1) pour lui présenter ses vues u sur les objets de délibération qui peuvent résulter des messages dont il s'agit ». Et il arrêta « qu'il se réunirait extraordinairement pour entendre le rapport de la Commission aussitôt qu'elle pourrait le lui présenter ». Cette réunion eut lieu le 27. Démeunier fit un rapport au nom de la Commission, et le Sénat arrêta, « conformément ù l'avis de sa Commission, qu'il n'y a, quant à présent, aucune mesure à prendre relativement aux messages (2) dont il s'agit (3) ».

Le Sénat sentait son impuissance et en témoignait. Mais on voit qu'il ne fut à aucun degré complice de l'établissement du Consulat à vie, qu'il en avait repoussé l'idée, et que, quand ce plébiscite fut décidé par une sorte de coup d'État, il fit paraître clairement, et par les seuls moyens qu'il eût, sa désapprobation.

Un sénateur, Cornet, écrivit en 1824, au sujet du rôle qu'avait joué le Sénat en cette circonstance :

« Comme je ne suis pas de ceux qui ont presque honte d'avoir été sénateurs, quoiqu'ils soient redevables à cette qualité de leur élévation à la pairie, je

(1) Barthélémy, Jacquemlnot, Vaubois, Démeuuier, Fargues, Perregaux, Pérignoii.

(2) C'est-à-dire la lettre de Bonaparte du 19 floréal et le message dos deux autres consuls du 21 ,

(3) Registre du Sénat conservateur, Arch. nat., CG-.

dirai que le Sénat n'a pas toujours été aussi servile qu'on le croit généralement; qu'il a refusé, en iSO% de nommer Bonaparte Consul à vie, qu'il ne le nomma Consul que pour dix années, qui, ajoutées à celles qui lui restaient à faire, parurent des siècles à ceux qui ne voulaient pas aller au delà. Celte nomination temporaire, faite par un Corps sans droit pour le faire, conservait les droits anciens et futurs ; aussi le premier Consul fut-il fort piqué de ce procédé du Sénat, et l'envoi de la délibération par un simple messager d'État acheva de l'irriter au dernier point (1). »

Le Corps législatif et le Tribunat ne furent pas moins irrités que le Sénat, mais leur impuissance était la même. Ils durent s'incliner devant un fait déjà accompli. Ces deux assemblées ouvrirent cha-

(1) Souvenirs sénatoriaux, par le comte de Cornet, Paris, 1821, ia-8, p. 18. (Bibl. nat., Lb 48/5), — On lit dans le même ouvrage, p. 19, au sujet de l'attitude du Sénat en général et à d'autres époques : « Je le redemande, qu'aurait pu tenter le Sénat contre la toute-puissance de l'empereur ? Les individus, dira-t-on, pouvaient, ainsi que les sénateurs romains, se retirer dans leurs maisons; mais leurs places eussent été bientôt prises et peut être plus mal remplies. La machine du gouvernement, soit consulaire, soit impérial, n'en eût pas moins marché, etc. » Et p. 21 : « Le Sénat, dans les premiers temps de son existence, essaya, non pas de mettre des bornes à la puissance consulaire, mais d'en tempérer l'action. Un général, qui n'est plus et qui a é(é sénateur, disait à Bonaparte qu'il ne lui dem:indait que quatre hommes et un caporal pour mettre le Sénat au pas. »

l'établissement du consulat a vie 271

ciino un registre pour que leurs membres y inscrivisstMit, comme citoyens, leurs votes individuels sur le Consulat à vie (1). Je n'ai malheureusement pu retrouver ces registres aux Archives, et nous ne savons combien il y eut d'opposants, ni même s'il y en eut d'autre que le tribun Lazare Garnot, dont le vote négatif est notoire (:2).

Le 24 floréal, des députations du Corps législatif et du Tribunat présentèrent au premier Consul les votes individuels des membres de ces deux assemblées. Thiers a écrit à ce sujet : « Reproduire les discours prononcés dans cette occasion serait fasti-

(1) Le Tribunat prit cette décision dès le 21 floréal. Mais le Oorps législatif voulut prendre son temps : il nomma une commission, et (^e n'est qu'après le rapport de cette commission, le 22 floréal, qu'il iirèta d'ouvrir un registre.

(2) Et encore Carnot semble-t-il avoir retiré ce vote : « Lorsque le registre des votes fut ouvert et qu'on vit Carnot s'avancer pour y inscrire le sien, une foule de ses collègues se précipitèrent au devant de lui et l'entourèrent, en le conjurant de ne pas perdre le Tribunat tout entier, peut-être, par une résistance inutile. Carnot s'approclia du registre en silence et y écrivit ces mots : « Dusse -je signer ma « proscription, rien ne saurait me forcer à déguiser mes sentiments : « NON. » Puis il sortit. Grande rumeur parmi les tribuns ! L'expression amère par laquelle Carnot avait voulu attirer sur lui seul la responsabilité de son vote leur parut plus compromettante pour eux qu'un refus pur et simple ; car elle tendait, disaient-ils, à présenter le premier Consul comme un tyran. Ils déléguèrent chez Carnot l'un d'entre eux, qui entretenait avec lui de bonnes relations personnelles, Siméon. Carnot était si peu jaloux de faire parade de son opposition, qu'au premier mot il autorisa son collègue à supprimer tout ce qui pouvait donner matière à inquiétude. Grand soulagement d'abord ! Mais, lorsqu'on eut efl'acéla phrase malencontreuse, on se dit que cette rature ne manquerait pas d'attirer l'attention, la curiosité et peut-être l:i colère du terrible consul. Grand embarris! Un membre du Tribunat, Lucien Bonaparte, eut la belle inspiration de détruire le registre et d'eu faire refaire un autre, sur

dieux. C'était toujours l'expression de la môme reconnaissance, de la môme confiance dans le gouvernement du premier Consul (1).» L'auteur de V Histoire du Consulat et de r Empire fait preuve ici de légèreté. Ces discours qu'il dédaigne de citer sont l'expression très intéressante des véritables sentiments du Corps législatif et du Tribunal en face de la résurrection du pouvoir personnel.

Ainsi, l'orateur du Corps législatif, Vaublanc, tout en prodiguant les louanges attendues^ osa proposer à Bonaparte comme principal moyen de gouvernement « la liberté politique, civile et religieuse ». N'était-ce pas une épigramme, et une épigramme assez courageuse?

L'orateur du Tribunat, Chabot (de l'Allier), fut plus hardi.

Il osa faire, à mots couverts, une satire indirecte, mais sanglante, de l'ambition de Bonaparte.

Après s'ôtre félicité de ce qu'en consultant le peuple le premier Consul eût rendu hommage à la souveraineté nationale, il ajouta :

lequel ou recommencerait la défilade des sif^natures. Garnot se prêta à ce qu'on désirait : c'était un acte de conscience, et non pas un coup de théâtre, qu'il voulait accomplir. » {Mémoires sur Carnot par son fils, éd. de 1893, i. II, p. 240). — Ce récit n'est pas très cl.iir. On y voit bien que Carnot supprima la phrase qui accompagnait son vote négatif. Mais supprima-t-il ce vote même? Sur le second registre inscrivit-il un non pur et simple? ou vota-t-il oia? ou s'abstint-il? Voilà ce qu'on ne nous dit pas. — Ajoutons que, d'après Fauriel, p. 38, il y aurait eu en tout quatre opposants : un au Tribunat (Garnot), et trois au Gorps législatif. (1) Histoire du Consulat et de l'Empire, t. III, p. 516.

l'établissement du consulat a vie 273

u Mais qii'avait-on besoin] de cette garantie nouvelle ?

« Bonaparte a des idées trop grandes et trop généreuses pour s'écarter jamais des principes libéraux qui ont fait la Révolution et fondé la République.

« Il aime trop la véritable gloire pour flétrir jamais, par des abus de pouvoir, la gloire immense qu'il s'est acquise.

« En acceptant l'honneur d'être le magistrat suprême des Français, il contracte de grandes obligations, et il les remplira toutes.

« La nation qui l'appelle à la gouverner est libre et généreuse; il respectera, il affermira sa liberté, et ne fera rien qui ne soit digne d'elle.

« Investi de sa confiance entière, il n'usera du pouvoir qu'elle lui délègue que pour la rendre heureuse et florissante.

« Il distinguera ses véritables amis, qui lui diront la vérité, d'avec les flatteurs, qui chercheront à le tromper.

« Il s'entourera des hommes de bien qui, ayant fait la Révolution, sont intéressés à la soutenir.

« Il sentira qu'il est de son intérêt, comme de sa gloire, de conserver aux autorités chargées de concourir avec lui à la formation des lois de l'État la dignité, la force et l'indépendance que doivent avoir les législateurs d'un grand peuple.

K Bonaparte, enfin, sera toujours lui-même; il voudra que sa mémoire arrive glorieuse et sans re-

proche jusqu'à la postérité la plus reculée, et ce ne sera jamais de Bonaparte qu'on pourra dire qu'il a vécu trop de quelques années. »

Bonaparte fut ému de cette mercuriale, qu'un artifice de rhétorique déguisait mal. Il y eut de l'incohérence et de l'embarras dans sa réponse : « Le témoignage de l'affection du Tribunat, dit-il, est précieux au gouvernement... L'union de tous les corps de l'État est pour la nation une garantie de stabilité et de bonheur... La marche du gouvernement sera constamment dh'igée dans l'intérêt du peuple, d'où dérivent tous les pouvoirs, et pour qui seuls travaillent tous les gens de bien (1). »

Quand les députations furent sorties, Bonaparte se mit à rire du discours de l'orateur du Tribunat, dit Thibaudeau, « de manière à faire croire qu'il en était affecté ». Fouché s'amusa à le taquiner, en lui disant, avec son ton léger : « Chabot est un honnête homme qui a cru dire tout cela seulement pour plaire à ses commettants et pour l'acquit de sa conscience (2). »

C'est au Sénat, au Sénat qui avait repoussé le Consulat à vie, que fut infligé l'injurieux honneur de dépouiller le plébiscite et d'en proclamer les résul-

(1) Archives parlementaires^ 2*^ série, t. II, p. 686.

(2) Mémoires sur le Consulat, p. 261.

l'établissement du consulat a vie 275

tais. Chargé de ce soin par un message deCambacérès du M thermidor anX (d), il acheva cet immense tl'avail en trois jours, et le 14 il déclara qu'il y avait 3,368,883 oui et 8,374 non. Puis il rendit ce décret : u Art. 1". Le peuple français nomme et le Sénat proclame Napoléon Bonaparte premier Consul à vie. — 2. Une statue de la Paix, tenant d'une main le laurier de la Victoire et de l'autre le décret du Sénat, attestera à la postérité la reconnaissance de la nation. — 3. Le Sénat portera au premier Consul l'expression de la confiance, de l'amour et de l'admiration du peuple français. » Cette statue de la Paix, dont le Sénat décrétait l'érection, était la seule expression possible de ses honorables, mais impuissantes velléités d'obtenir l'établissement d'un ordre de choses légal et normal, et toute son opposition, vaincue et brisée, ne pouvait plus se manifester que par cet indirect conseil donné au soldat à qui la France venait de se livrer.

En effet, ce plébiscite était bien une abdication de la France entre les mains d'un homme. C'avait déjà été un énorme succès pour Bonaparte que la Constitution de l'an VIII eût été acceptée par trois millions de suffrages. Cette fois, il y avait 300,000 oui de plus qu'en l'an VIII. On a expliqué ce fait par la pression gouvernementale, et il est sûr qu'en l'an X les électeurs furent beaucoup plus sollicités qu'en l'an VIII. Rœderer avait adressé, le 23 floréal, une circulaire

(1^ Registres du Sénat conservateur, st^am'c <ln 11 thermidor iii X. (Arch. nat., GC^.)

aux préfets pour les engager à obtenir le plus de suffrages possible (1). Mais Rœderer n'était que conseiller d'État chargé de l'instruction publique, et il^ avait fait cette circulaire à Fin su de son chef nominal, le ministre de l'intérieur Chaptal. On rougissait encore de s'ingérer dans les élections et, quoi qu'on en ait dit, une liberté relative fut laissée aux citoyens.

La paix d'Amiens, qui amenait la pacification générale, avait accru la popularité de Bonaparte à un point tel , qu'il n'était pas besoin de l'ingérence des préfets pour que la masse des Français acclamât Consul à vie celui qui avait si glorieusement clôturé une sanglante période de dix ans de guerres.

Il semble, d'autre part, que beaucoup de royalistes, qui s'étaient abstenus en Tan VIII, aient voté alors pour une mesure qui menait au rétablissement sinon des Bourbons, du moins des institutions monarchiques. C'est le moment où beaucoup d'entre eux désarment et se rallient, au grand dépit de Louis XVIÏI. C'est aussi à ce moment-là que leur principal journal, la feuille de Peltier (2), cesse pro-

(1) Thibaudeau, p. 276.

(2) Ce journal, ou plutôt cette revue, paraissait depuis 1793. La première année, il fut intitulé : Paris pendant Vannée 1795, par M. Peltier. A chaque année nouvelle, le titre était modifié quant à la date, et, au moment de sa disparition, ce recueil périodique s'appelait Paris pendant Vannée 1802 (Londres, J. deBofTe, 1793-1802, 230 numéros en 35 voL in-8. Bibl. nat., Le 2/871). C'est en quelque sorte la suite des ouvrages de Peltier, Dernier Tableau de PaiHs ou Récit historique de la révolution du 10 août, Londres, 1792-1793, 2 vol. in-8 (Lb 39/6103), et Tableau de VEurope, Londres, sans date, in-8 (Le 2/822).

l'établissement du consulat a vie ^77

visoirement (l) sa publication, et, dans son dernier numéro (lo juin 1802), tout en regrettant que la monarchie des Bourbons soit écartée, Peltier se réjouit qu'on n'ait pu rétablir « une espèce d'ordre » qu'en se rapprochant des formes de l'ancien régime. De plus, les royalistes étaient fort reconnaissants à Bonaparte de l'amnistie, si conditionnelle qu'elle fût^ qu'il avait accordée aux émigrés par le sénatus-consulte du 6 floréal an X.

Il faut dire aussi que le Concordat contribua à grossir la masse de ceux qui votèrent pour le Consulat à vie. La reconnaissance du clergé, encore toute fraîche et toute vive, ne fut pas inactive. Il parut alors chez Leclôre une brochure anonyme intitulée : Quel est VintèrH de la religion et du clergé au Consulat à vie et à longue vie de Bonaparte ? (2) Après avoir énuméré avec enthousiasme les bienfaits de Bonaparte, l'auteur concluait ainsi :

<( ... Combien de temps l'Église gallicane aura-telle besoin de la main de son restaurateur ?

« Dieu sans doute, ne l'oublions jamais, suffit à ses œuvres; maiS;, puisqu'il est visible qu'il s'est servi du premier Consul pour relever ses autels, quel autre connaissons-nous par qui il veuille les affermir? Combien d'hommes semblables à celui-là les histoires ont-elles nommés ?

« Dieu a donné dans lui un protecteur de la reli-

(1) Elit' n;p;iiul plus tard soiis le nom de V Ambigu.

;2) Paris, 1802, iu-S, de 9 pages. ~ Bibl. nid., Lb43/718.

AuLAuu, Etudes. — H. 16

gion : le faudrait-il moins puissant, moins courageux, moins persévérant, moins accrédité, moins bien intentionné pour la soutenir que pour la rétablir? Le ciel ne fait pas de suite deux semblables présents à la terre. L'Église gallicane peut-elle former trop de vœux pour que son gouvernement et ses jours se prolongent? »

C'étaient bien là les sentiments, les intérêts du clergé, et le clergé semble avoir été pour Bonaparte, dans ce plébiscite, un excellent agent électoral.

On peut donc presque affirmer que c'est une majorité de droite qui se prononça pour le Consulat à vie, tandis que la Constitution de l'an VIII avait rallié les suffrages des républicains les plus ardents et les plus désintéressés, par exemple celui de Bouchotte. Cette fois la plupart des hommes de la Révolution s'abstinrent de voter, et, dans les registres de Paris (1), on ne retrouve presque aucun de ces noms de constituants, de conventionnels, de savants, de membres de l'Institut, gens de 89 ou gens de 93, qui avaient adhéré à la Constitution de l'an VIII (2).

(1) Les registres des votes sur le Consulat à vie sont conservés aux Archives nationales en 200 liasses, cotées Bii, 472 à 671 . Ce serait un dépouillement à faire. Je n'ai examiné que les votes du département de la Seine et ceux du département des Ardeuues, A ce propos, disons que Pache, qui habitait alors la commune de Thin-le-Moutier (Ardennes), ne vota pas. — On assure qu'à Versailles, Le Cointre vota non.

(2) La même abstention se fait remarquer dans les adresses de félicitations que Bonaparte reçut à l'occasion du Consulat à vie (Arch. nat., AF iv, 1450). Elles sont peu nombreuses, même de la part des fonctionnaires. Je n'y relève presque pas de noms connus. Voici cependant sur une adresse de félicitations du Conseil général

l'ktablissement du consulat a vie i79

Quant aux 8.:)74 citoyens qui votèrent non, ce serait peu pour nos mœurs électorales d'à présent : ce fui beaucoup pour l'époque et par rapport aux 1.500 non du plébiscite de Tan VIII. Songez qu'on votait ù registre ouvert, et que voter non^ c'était s'inscrire sur un registre de proscription possible. Il fallait un réel courage pour s'opposer ainsi par écrit; c'est remarquable que plusieurs milliers de Français aient osé consigner leur opposition à l'ambition d'un bomme qu'alors, au lendemain de la paix d'Amiens, toute la France, je le répète, adorait, que ses rares ennemis admiraient, et qui était dans tout l'éclat d'une gloire encore honorable.

D'ailleurs, avons-nous vraiment tous les votes négatifs? Les votes de l'armée, alors si républicaine, sont-ils compris dans les registres conservés aux Archives? Nous savons que beaucoup de militaires votèrent non. Dans la garnison d'Ajaccio, si j'en crois Miot de Melito, sur 300 suffrages, il y eut 66 votes négatifs, et, dans une compagnie de 50 hommes, il se rencontra 38 opposants (1). « La plupart des votes négatifs, dit Stanislas de Girardin, ont été donnés dans l'aimée. On raconte à ce sujet qu'un de nos généraux a fait assembler les soldats placés sous ses ordres, et qu'il leur a dit : « Camarades, il est ques-

de la Vicune le nom du conventionnel Creuzé-Pascal, et sur une adresse du Conseil général d'Indre-ct Loire les noms des conventionnels Cliampigny Aubin, Chnmpigny Clément, et Pottier. Notons aussi Uadresse de Beugnot et des corps administratifs de la Seine- Inférieure; elle a été imprimée (Ll) 43/716, in-8). (1) .Miot de Melito, Mémoires^ t. H, p. 2'L

« tion dénommer le général Bonaparte consul à vie. « Les opinions sont libres; cependant je dois vous « prévenir que le premier d'entre vous qui ne votera « pas pour le Consulat à vie, je le fais fusiller à la « tête du régiment (1). »

Beaucoup de ces libéraux de 1789, qui avaient approuvé ou même aidé le coup du 18 brumaire, répugnèrent au Consulat à vie. La Tour-Maubourg écrivit à Bonaparte qu'il ne pourrait voter oui que s'il rétablissait la liberté de la presse. « La liberté de la presse! s'écriait Bonaparte (à ce propos). Je n'aurais qu'à la rétablir, j'aurais de suite trente journaux royalistes et quelques journaux jacobins. Il me faudrait gouverner encore avec une minorité, une faction et recommencer la Révolution, tandis que tous mes efforts ont tendu à gouverner avec la nation (2). » Et il assurait que la liberté de la presse déchaînerait la réaction.

C'est le vote de La Fayette qui eut le plus de retentissement.

11 le formula ainsi :

« Je ne puis voter pour une telle magistrature, jusqu'à ce que la liberté publique soit suffisamment garantie : alors je donnerai ma voix à Napoléon Bonaparte. »

On sait quels étaient ses sentiments d'admiration et de reconnaissance pour le premier Consul : son vote, qui fut connu, causa du dépit à Bonaparte. La

(1) Journal et Souvenirs, t. III, p. 272.

(2) Thibaudeau, p. 267.

l'établissement du consulat a vie ^81

Fayette, c'était le plus célèbre des survivants de la Révolution ; c'était, pour la France et l'Europe, riiomme de 1789.

Avec une loyauté noble, il envoya lui-môme à Bonaparte une copie de son vote négatif, accompagnée d'une lettre affectueuse et digne (20 mai 1802).

Il lui disait : « Le i 8 brumaire a sauvé la France. » Il louait sa « dictature réparatrice ». Elle a fait de grandes choses, cette dictature, « moins grandes cependant que ne le sera la restauration de la liberté ».

u II est impossible que vous, général, le premier dans cet ordre d'hommes qui, pour se comparer et se placer, embrassent tous les siècles, vouliez qu'une telle révolution, tant de victoires et de sang, de douleurs et de prodiges, n'aient pour le monde et pour vous d'autre résultat qvCun régime arbitraire. »

La Fayette est trop poli pour ne pas espérer que Bonaparte rétablira la liberté : « Je n'aurais donc, lui dit-il, que des motifs patriotiques et personnels pour vous souhaiter, dans ce complément de votre gloire, une magistrature permanente; mais il convient aux principes, aux engagements, aux actions de ma vie entière, d'attendre, pour lui donner ma voix, qu'elle ait été fondée sur des bases dignes de la nation et de vous (1). »

(1) CeUe phrase est défigurée dans Thibaudeau, [». 205. Je la réfa. 1)lis d'aprôs les Mémoires de La Fayette.

A'TLAHD, TMides. — II. IG.

282 RÉVOLUTION FRANÇAOE

On le voit : le plébiscite sur le Consulat à vie marque donc la rupture de Bonaparte avec les libéraux de 1789, qui avaient fait ou laissé faire le 18 brumaire. Leurs yeux sont enfin, et trop tard, dessillés. Ils sont pris au piège, ces politiques, ces penseurs, ces philosophes de l'Institut. Pour Bonaparte, ils deviennent Vennemi, et c'est maintenant qu'il les ridiculise en les appelant idéologues.

On a remarqué le mot de La Fayette : « Le 18 brumaire a sauvé la France (1). » C'est un mot mémorable : il exprime à merveille l'illusion naïve de ces libéraux qui, effrayés de la démocratie, avaient cru, avec Siéyès, obtenir d'un homme cette liberté qu'ils avaient demandée aux lois et aux mœurs. Même en 1802, ils ne voient pas encore que l'établissement du pouvoir personnel est la conséquence logique et Inévitable du 18 brumaire. Ils s'en prennent à Bonaparte, aux circonstances, à la mauvaise chance, quand ils ne devraient s'en prendre qu'à eux-mêmes. Sans eux, sans leur complicité candide et efficace, la représentation nationale n'aurait pas été violée dans la scène odieuse de Saint-Cioud. C'est eux qui, ce jour-là, avaient lancé un soldat à l'assaut des lois

(1) La Fayette n'était pas encore rentré en France au moment de ce coup d'État. Mais il y rentra dès qu'il en apprit la nouvelle, et, en mars 1800, il fut rayé de la liste des émigrés.

l'établissement du consulat a vie 283

existantes, dans le fol espoir d'obtenir ainsi des lois meilleures. Et après avoir eux-mêmes ainsi détruit les lois, ils s'étonnèrent qu'il n'y eût plus de lois.

Leur étonnement fut puéril, mais montra bien qu'ils n'étaient pas complices de l'établissement du Consulat à vie, du renversement de ce simulacre de liberté qui subsistait encore. Leur opposition n'a pas laissé de traces éclatantes dans l'histoire, parce qu'elle fut impuissante. Elle n'en fut pas moins réelle, non seulement daus la société pensante, mais au Tribunal, au Corps législatif, au Sénat et môme au Conseil d'État. Le courtisan Rœderer est alors une exception, et ce qui restait d'hommes de la Révolution en 1802 fut indigné et épouvanté du coup d État plébiscitaire qui fit de Bonaparte un Consul à vie. Ils comprirent, mais trop tard, que la République était morte.

Avril 1895.

j/ AUTHENTICITÉ DES MÉMOIRES DE TALLEYRAND

La lecture des deux volumes qu'on vient de nous donner ^1), sous le nom de Mémoires de Talleyrand^ inspirera à tout esprit attentif des doutes et des inquiétudes. Il est, en effet, bien difficile de ne pas se demander, même en ne faisant que parcourir la préface de M. le duc de Broglie et le texte attribué à Talleyrand, si on a vraiment affaire à une reproduction intégrale et exacte de Fécrit posthume du grand diplomate.

Exposons en peu de mots ces doutes, que la préface éveille et que le texte confirme.

Disons d'abord que la préface est obscurcie, en ce qui touche la question d'authenticité, par les équivoques les plus propres à inspirer la méfiance.

La plus grave de ces équivoques est celle-ci :

(1) L'ouvrage complet forme 5 volumes. Mais, aa moment où parut cette étude, les deux premiers avaient seuls été publiés. Les trois derniers n'ont rien changé à notre manière de voir sur la question de l'authenticité.

l'authenticité des mémoires de talleyrand ^83

M. lo duc (le Broglie nous apprend que M. de Bacourt, chargé par Talleyrand de veiller à ses papiers, avait pris soin de transcrire de sa main les mémoires et de les préparer pour l'impression.

Cette copie forme quatre volumes, et la fidélité en est attestée, pour les deux premiers volumes, par un certificat de la nièce de Talleyrand, et, pour le troisième, par un certificat de M. de Bacourt. Quant au quatrième, M. de Bacourt mourut avant d'avoir achevé de copier les pièces qui devaient le former.

C'est sur cette copie que M. le duc de Broglie, a, dit-il, imprimé. 11 déclare n'y avoir fait « ni retranchement ni modification d'aucune sorte n, et je le crois.

Mais la copie de M. de Bacourt est-elle vraiment conforme au manuscrit original? Ce manuscrit existe -t-il? Où est-il? M. le duc de Broglie fa-t-il comparé avec la copie? Autant de questions auxquelles l'éditeur ne répond pas et qu'il ne semble pas avoir idée qu'on puisse lui poser, bien qu'elles soient, quand on publie un texte, les premières.

Cependant, il est difficile d'admettre que, si M. de Broglie avait eu l'original entre les mains, il se fût dérobé au devoir de le lire et de nous dire qu'il l'avait lu. Donc, s'il est muet sur ce point capital, c'est peut-être qu'il n'a pas vu le manuscrit de Talleyrand, et, s'il ne fa pas vu, c'est apparemment qu'il ne sait pas où il est. Dans ces conditions, n'étaitce pas, pour un exécuteur testamentaire et un édi-

teur, une obligation stricte de confesser son ignorance? M. le duc de Broglie aurait dû nous dire : « Je n'ai pas vu l'original des Mémoires de Talleyrand, et je n'ai pu contrôler l'exactitude de la copie que j'imprime. » Son silence à cet égard, voilà l'équivoque grave que je signalais.

Mais, dira-t-il, Tauthenticité des Mémoires vous est confirmée par les deux personnes mêmes à qui Talleyrand avait légué ses papiers et le soin de les garder en vue d'une publication ultérieure. Suspectez-vous la bonne foi de la propre nièce de Talleyrand, la bonne foi de M. de Bacourt?

On ne suspecte rien, mais un historien ne croit qu'aux textes. M"'*' la duchesse de Dino et M. de Bacourt étaient les personnes les plus honorables du monde. Mais cette dame, née de Gourlande, imbue peut-être de préjugés contre-révolutionnaires, ne pouvait-elle pas croire licite de dérober au public certaines parties de la vie de son oncle, qui lui faisaient horreur? Quant à M. de Bacourt, est-ce que M. le duc de Broglie pourrait affirmer que ses procédés d'éditeur aient toujours été irréprochables et que, par exemple, il ait publié tout à fait intégralement la correspondance de Mirabeau avec La Marck?

Que de singulières libertés aient pu être prises avec les papiers de Talleyrand, M. de Broglie luimôme est bien obUgé de le reconnaître, quand il déclare, page 148, dans une note à un certain endroit de la biographie de Philippe-Égalité par Talleyrand, « qu'il y a ici dans le manuscrit (il veut

l'authenticité des mémoires de talleyrand i287

diiv dans la copie) une lacune de huit feuillets, dont nous avons vainement cherché l'explication ». Et à quels faits se rapporte cette lacune ? Talleyrand vient de dire qu'il va « faire connaître avec exactitude le degré de consanguinité qui existait entre Louis XVI et le duc d'Orléans ». On sent qu'il va commencer un récit délicat, désagréable à la branche cadette, dont peut-être la légitimité et la filiation vont être mises en suspicion, — et voilà qu'une main bienveillante pour la monarchie de Juillet arrache les pages qui contenaient ce récit ! En vérité, les exécuteurs testamentaires de Talleyrand ont monté bien mauvaise garde autour de ses papiers!

Ce n'est pas tout, et M. de Broglie nous apprend un fait plus grave. Il paraît qu'un secrétaire renvoyé par Talleyrand, M. Perrey, passait pour avoir dérobé et emporté en Angleterre quelques-uns des papiers de son maître. Après la mort de Talleyrand, le Times annonça que M. Perret avait entre les mains une partie du manuscrit des Mémoires, notamment « des portraits satiriques de plus de cent de ses contemporains ». Perrey envoya un démenti au Times ; xnBis M. le duc de Broglie laisse entendre qu'il n'est pas dupe de ce démenti, et que Perrey pourrait n'avoir pas été innocent de ce vol. Ici on entrevoit confusément (car M. le duc de Broglie ne donne jamais une lumière nette et complète) que peut-être c'est là la version de la famille : si le manuscrit est mutilé, ce n'est pas sa faute, c'est la faute de Perrey.

Mais enfin y a-t-ileu vol, oui ou non? Les héritiers doivent le savoir, l'aspect du manuscrit original doit le dire. Est-ce un manuscrit mutilé, ou un manuscrit intact?

S'il y eut vol, ce ne fut probablement pas du vivant de Talleyrand, puisque, dans son codicille daté de l'année même de sa mort, il parle de ses papiers comme s'il n'en avait perdu aucun. C'est donc au temps où a commencé la responsabilité des héritiers qu'il faut rapporter les mutilations du manuscrit, — s'il y a eu, en effet des mutilations, comme je le crois, comme l'indique jusqu'à l'évidence l'examen du texte même qu'on nous donne.

A lire ce texte, je défie bien qu'on ne soit pas tout d'abord frappé des disparates étranges qui en font un monstre, littérairement et historiquement. La première partie, écrite d'une main alerte, forme un tableau admirable de la haute société française avant la Révolution : au point de vue de l'art, c'est un chef-d'œuvre. Arrive-t-on à la Révolution ? La plume s'alourdit, le style se vulgarise ; il devient sec et terne, parfois môme diffus ; et cependant, au millieu de ces pages pénibles, ce sont tout à coup des morceaux achevés ou quelques traits exquis, des envolées qui nous rendent au ravissement du début

l'autuenticitk des mémoires de talleyrand 289

Ces alternatives, chez un écrivain criiabitude si égal (Talleyrand a beaucoup plus écrit qu'on ne le croit), ne suffiraient-elles pas à faire naître l'idée qu'on a mutilé après coup, puis interpolé, pour cacher les mutilations ?

Où on soupçonne la mutilution, c'est quand Talleyrand arrive à son rôle à la Constituante, rôle dont il était fier et qu il ne désavoua jamais, comme l'indique, entre autres faits, un de ses discours à la Chambre des Pairs (1) et une de ses lettres à M. d'Hauterive (2). Il avait si peu l'intention de passer ce rôle sous silence, qu'il écrivait dans son testament : « Je ne veux pas parler ici de la part que j'ai eue dans les différents actes et travaux de l'Assemblée constituante... Cette partie de ma vie se trouve dans mes Mémoires. » Et dans les Mémoires mêmes (t. P% p. 228), parlant de la période antérieure au 10 août 1792, il dit formellement : « C'est plutôt dans la connaissance des faits antérieurs à la catastrophe (il appelle ainsi le 10 août et la Terreur) qu'il y a pour les hommes des leçons de tout genre ; c'est là que Ton démêlera les causes nombreuses et puissantes de la Révolution, c'est là le spectacle des

(1) Daus son discours à la Chambre des Pairs du 24 juillet 1821, il fait reloge de la Constituante et lui reconnaît u la gloire d'avoir établi les bases de notre nouveau droit public ».

(2) Il parait que le comte d'Hauterive, qui fut sous Napoléon le confident et l'bomme de confiance de Talleyrand, a laissé des Mémoires avec injonction à ses héritiers de ne les publier qu'après l'apparition de ceux de Talleyrand, dont ils sont la réfutation anticipée. Peut-être cette publication apportera-t-elle indirectement (luelque lumière sur la question qui nous occupe.

AuLAUD. Éludes. — II. 17

choses humaines qu'il est utile de présenter, parce qu'il instruit et les souverains et les grands et les peuples, fai déposé dans cet écrit tout ce qui^ dans ce sujets était à ma connaissance particulière... » Ou les mots n'ont pas de sens, ou il faut conclure des deux citations qui précèdent que Talleyrand avait fait un récit détaillé des événements de la Révolution antérieurs au 10 août, et notamment de la carrière de l'Assemblée constituante.

Eh bien, ce récit manque. On n'en a guère gardé qu'une confidence de Talleyrand sur ses velléités secrètes de contre-révolution au moment du débat initial entre les trois ordres, et encore n'est-il point sûr que cette confidence soit parfaitement complète et authentique, malgré le soin que prend M. de Bacourt d'en souligner l'importance et la véracité, ou plutôt à cause de ce soin même. Le récit des actes, si remarquables, du constituant Talleyrand, est remplacé, dans le texte qu'on nous donne, par quelques lignes (t. P'", p. 134) qui semblent copiées (et mal copiées) dans un dictionnaire biographique quelconque.

Tant qu'on ne m'aura pas montré le manuscrit original, j'ai le droit de dire qu'il y a là mutilation et interpolation.

Même observation pour le passage relatif à la mission de Talleyrand à Londres, en 1792. Quand on a lu l'intéressante publication de M. Pallain, il est difficile d'attribuer à Talleyrand les pages insignifiantes et erronées que les exécuteurs testamentaires nous

l'authenticité des mémoires de talleyrand 291

donnent sur ce début du grand négociateur dans la diplomatie active.

On sait que Talleyrand revint à Paris peu avant la chule du trône, qu'il prêta son concours à la Révolution victorieuse, rédigea une apologie du 10 août sous forme de circulaire aux représentants de la France à l'étranger, fut un instant le collaborateur de Le Brun et de Danton, et repartit pour l'Angleterre en septembre 1792, avec un passeport du Conseil exécutif provisoire, et chargé, semble-t-il, d'une mission secrète d'observation.

Il est incroyable à quel pointées faits connus sont défigurés dans les Mémoires. J'admets que Talleyrand ail pu mentir, qu'il ait rougi sous la Restauration d'avoir conseillé Danton ; j'admets qu'il ait écrit: le crime du i 0 août, lui qui pourtant avait rédigé une apologie du 10 août. Mais, si son âme était fausse, sa plume était exacte, scrupuleusement précise. Aurait-il appelé (tome I, p. 222) département de la Seine ce conseil général et ce directoire du département de Paris dont il était membre ? Et si ce lapsus, qu'un homme de la Révolution n'aurait jamais commis (le département de la Seine ne fut ainsi dénommé que par la Constitution du S fructidor an III), si ce lapsus, dis-je, semble trop léger pour ne pouvoir pas être imputé à Talleyrand, que direz-vous de cette erreur-ci : « La France n'avait encore (avant le procès de Louis KVI) la guerre qu'avec l'empereur, l'empire et la Sardaigne (t. I, p. 223)? » Le moyen de croire qu'une telle énormité historique soit échappée

à un diplomate qui, s'il mentit, ne se trompa jamais (lisez sa correspondance) ni sur les dates ni sur les faits !

Mais j'arrive à la bévue maîtresse^ à celle qui suffirait seule pour faire suspecterrauthenticité du texte.

Tome [, p. 279, il est question du Consulat et de l'entrée de Garnot au ministère de la guerre. Lisez et savourez la phrase qui, à ce propos, est prêtée à Talleyrand :

« Le général Garnot, membre du Directoire, échappé de Gayenne où il avait été si cruellement exilé avec tant d'autres au 18 fructidor, était depuis quelque temps placé au ministère de la guerre. »

Garnot, général en 1800 !

Garnot à Cayenne!

Si quelqu'un connaissait Garnot, si quelqu'un savait l'histoire du 18 fructidor, c'était Talleyrand. Gomment cette grossière interpolation n'a-t-elle pas sauté aux yeux de M. le duc de Broglie?

Il est vrai que le noble éditeur ne se trouble pas pour si peu. N'est-ce pas lui qui (t. I, p. 221) affirme en note que Brissot fut guillotiné le 31 mai 1793? Il n'est point homme, vous le voyez, à s'émouvoir d'un Talleyrand-Loriquet.

Il y a, dans ces deux volumes, bien d'autres traits propres à inspirer des soupçons, plus que des soup-

l'utiikniicité des mémoires de talleyrand ^293

çons, sur raulhenticité des Mémoires de Talleyrand. Je n'en ai cité que quelques-uns. Ils suffisent, je crois, à justifier cette question : les Mémoires de Talleyrand sont-ils authentiques?

Ksl-ce à dire que nous soyons en présence d'une complète supercherie historique? Les Mémoires de Talleyrand sont-ils inventés de toutes pièces comme ceux de Robespierre, de Fouché ou du Prêtre régicide? (I) Ou môme avons-nous affaire au développement fantaisiste de notes originales, comme dans les Mémoires de Levasseur?

Assurément non.

Beaucoup, la plupart des morceaux qui forment deux volumes offrent une apparence d'authenticité.

Par exemple, les souvenirs d'enfance et de jeunesse (c'est le morceau que Chateaubriand avait déjà signalé comme lui ayant été lu par Talleyrand), les anecdotes sur l'entrevue d'Erfurt, sur la Restauralion, ont un air de vérité, et, par la grâce négligée du style, ressemblent à Talleyrand, ont sa marque.

Mais, à côté, que de pages mal écrites et erronées I

Ces pages semblent être précisément celles par les([uelles on a cherché à dissimuler les suppressions. Ces raccords maladroits et grossiers offensent l'œil par leurs tons criards, et les interpolations se

(1) Ou comme les Mémoires apocryplies de Talleyrand lui-même imaginés par Lamothe-Laugeon sous ce titre : Extraits des Mémoires du prince Talleyrand-Périqord, ancien évégue d'Autun, recueillis et mis en ordre par M"^ la comtesse 0... du C... ; Paris 1838, 1 vol. in-8.

dénoncent crelles-mômes. Mais il en est peut-être de plus habiles tfiie nous ne voyons pas et qui resteront toujours invisibles. N'ayant d'autre moyen de juger que la vraisemblance, l'historien ne sera-il pas embarrassé pour attribuer à Talleyrand môme les passages dignes de Talleyrand qui se trouvent dans ces Mémoires?

Quant aux mutilations, j'en ai signalé trois, à propos de la Constituante, à propos de la mission de Londres et du retour à Paris en 1792, à propos du Directoire et du Consulat. Celles-là se voient. Mais n'en est-il pas d'autres qui nous échappent? Talleyrand était d'un monde littéraire auquel \q portrait était cher, j'entends le portrait-épigramme, le portrait causé et ensuite écrit d'une plume légère, avec une piquante nonchalance de grand seigneur. L'abbé de Périgord excellait à ce jeu, et le prince de Talleyrand n'y répugna jamais. Comment se fait-il qu'il n'y ait guère dans ces deux volumes qu'un ou deux portraits, par exemple celui de Siéyès?

Conclusion :

M. le duc de Broglie doit à sa qualité d'exécuteur testamentaire (par héritage de M. Andral), il doit aux historiens, il doit au public, de dire nettement et sans ambage s'il a vu le manuscrit de Talleyrand, s'il a comparé la copie, sur laquelle il imprime, avec le manuscrit, dont il ne parle pas.

Où est ce manuscrit?

Voilà la question à laquelle nous, public, avons le droit d'exiger une réponse, et de l'exiger de M. de

l/.MTIIK.NTICirK IH-:S MI:M01KI:S DI-; lALLEYHA.Mt :295

Hroglie, puisque M. (ieRroglie s'est chargé de la mission de publier et a ajouté l'autorité de son nom aux attestations des premiers exécuteurs testamentaires-

On ne conteste à aucun degré la bonne foi de M: de Rroglie, qui est évidente : c'est seulement sa perspicacité qui est en cause, et il nous semble qu'en publiant comme authentique un texte si disparate, il a manqué du zélé et de la compétence qu'on était en droit d'attendre d'un éditeur des Mémoires de Talleyrand.

Si c'est nous qui nous trompons, si le manuscrit existe, s'il est identique à la copie, si c'est Tayllerand qui a commis ces méprises historiques, ou qui s'est mutilé lui-même, nous n'avons plus qu'à reconnaître l'erreur oi'i nous avait induit la lecture de l'admirable correspondance de ce grand avocat delà France. Nous le pensions incapable de laisser tomber de ses lèvres ou de sa plume des bourdes grossières pour tromper la postérité, lui qui, de son vivant, eut toujours, môme au service de ses mensonges, une impeccable exactitude et une parfaite décence d'artifices. Si le manuscrit est conforme à la copie, il paraîtra que nous avions mal jugé Talleyrand.

Kn attendant, nous sommes dans l'incertitude sur l'authenticité. M. le duc de Broglie ne voudra pas nous y laisser. Il répondra aux doutes du public, il nous dira où est le manuscrit, et nous le remercions d'avance de cet indispensable renseignement.

Cet article parut dans la Revue bleue du 14 mars 1891.

i90 RÉVOLUTION FRANÇAISE

Une réponse de M. le duc de Broglie m'amena à écrire l'article qu'on va lire, et qui parut dans la même revue, n« du 28 mars 1891 :

En réponse aux questions posées par la Revue du 14 mars dernier sur l'authenticité des Mémoires de Talleyrand^ nous avons reçu de M. le duc de Broglie la lettre suivante :

<( MONSIEUR LE Directeur,

«Le dernier numéro de la Revue bleue contient un article, qui pose, au sujet des Mémoires du prince de Talleyrand, une question à laquelle la préface mise en tête de ces Mémoires a répondu par avance.

« Le texte publié est le seul qui ait été laissé par M. de Bacourt à ses exécuteurs testamentaires. L'exactitude en est attestée par les personnes mêmes à qui M. de Talleyrand avait légué tous ses papiers, en les chargeant d'en faire la classification et la re vision.

(c La délicatesse scrupuleuse de M. de Bacourt n'a jamais été mise en doute, et aucun de ceux qui l'ont connu ne le croirait capable d'avoir abusé du mandat de confiance qui lui avait été laissé.

« Une fois la publication terminée, le texte sur lequel l'impression a été faite sera remis à un dépôt public où tous les lecteurs pourront en prendre connaissance.

« Veuillez recevoir. Monsieur le Directeur, l'assurance de ma considération distinguée.

« Broglie.

(( 20 mars 1891. »

Si le lecteur veut bien se reporter aux diverses questions que nous avons pris la liberté d'adresser à M. le duc de Broglie, il verra que cette lettre ne

L\\rTHENTICITK DES MÉMOIRES DE TALLEYRAND 297

répond qu'à une de nos questions, — importante, il esl vrai.

Nous avions demandé à l'éditeur des Mémoires attribués à Talleyrand :

— Avez-vous le manuscrit original de ces Mémoires ?

Il nous répond aujourdliui, — en son style, avec un emploi abusif du mot texte et en feignant d'avoir déjà répondu par avance dans sa préface, — mais enfin il nous répond :

— Non, je n'ai pas le manuscrit original des Mémoires de Talleyrand, je n'en ai qu'une copie.

Est-il besoin de souligner toute la gravité de cet aveu ?

Mais le silence gardé par M. de Broglie sur nos autres questions n'est-il pas plus grave encore ? Nous lui avions demandé s'il savait où est le manuscrit, s'il a comparé la copie à l'original, s'il peut affirmer de visu que la copie est conforme au texte, — et il se borne à répondre qu'en sa qualité d'exécuteur testamentaire, il n'a hérité que de la copie.

Quel singulier exécuteur testamentaire ! Talleyrand lègue à M. de Bacourt le texte original de ses Mémoires. M. de Bacourt transmet ce legs à M. Andral. Celui-ci le transmet à son tour à M. de Broglie, et M. de Broglie ne reçoit... comment dirai-je ?... que l'ombre du legs, que le legs moins le legs, que la copie sans le manuscrit !

Vous et moi, nous aurions dit en pareil cas: «Mais je suis mystifié ! Mais on ne me lègue rien du tout ! »

AuLARi), Etudes. — II. 17.

Que fait M. le duc de Broglie? li se réjouit, il se déclare possesseur ou copossesseur du manuscrit original, et il publie sa joie, lé 2 juin 1890, dans une lettre au Figaro, où il dit textuellement :

« Tous les papiers de M. de Talleyrand ont été légués par lui à sa nièce, M'"*' la duchesse de Dino, qui les a transmis par testament à M. de Bacourt, ancien ambassadeur, qui avait rempli le poste de premier secrétaire pendant l'ambassade du prince à Londres. M. de Bacourt, à son tour, les a légués à MM. Andral et Châtelain, et M. And rai m'a désigné comme légataire de la part de cette propriété qui lui appartenait (i). »

On voit dans quel curieux état d'esprit M. le duc de Broglie a été jeté par cet héritage :

Le 2 juin 1890, il écrit au Figaro : « L'héritier de M. Châtelain et moi, nous possédons ^oz/s les papiers de Talleyrand. »

Le 20 mars J891, il écrit à la Revue bleue :

« Nous ne possédons qu'une copie de ces papiers. »

(^omme je n'ai point entendu dire qu'aucun vol ait eut lieu dans l'appartement de M. le duc de Broglie entre le 2 juin 1890 et le 20 mars 1891, je ne sais comment expliquer que, s'étant dit l'an dernier possesseur du manuscrit, il déclare cette année qu'il n'en est pas possesseur. J'écarte bien entendu l'hypothèse malveillante que M. de Broglie aurait espéré, pour faire valoir sa publication, insinuer au public qu'il

(1) Nous avons reproduit cette lettre dans la Rêvolulion française du 14 octobre 1890, p. 350.

l'authenticité des mémoires de talleyrand ^99

avait le manuscrit, donner le change par une préface tronipe-rœil, et se procurei- ainsi, dans les loisirs que lui laisse la politique, une solide et brillante gloire d'éditeur magistral d'une œuvre illustre. J'ai déjà dit et je tiens à le répéter : la bonne foi de M. le duc de Broglie est évidente, et, s'il dit aujourd'hui qu'il aie manuscrit et demain qu'il ne l'a pas, c'est apparemment qu'il n'est pas habitué à pubHer des textes et ([u'il n'est pas encore bien sûr de sa propre compétence en histoire.

La tranquillité parfaite de sa conscience n'est-elle pas d'ailleurs attestée par la bonne humeur où le met toute cette aventure? A un rédacteur du Gaulois, ([ui lui demande pourquoi il ne produit pas le manuscrit original, il répond en riant :

— Que voulez-vous ? La plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a.

Je me permettrai de répondre à mon tour :

— Sans doute, la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a, mais elle n'est pas obligée de le donner.

Qui obligeait M. le duc de Broghe à publier les Mémoires dont il n'avait pas le texte?

Qui l'obhgeait à faire cet acte de légataire, quand il n'avait pas de legs ?

Si on demande ce que devait faire M. de Broghe pour ne pas risquer de tromper malgré lui et à son insu l'opinion et d'égarer le public, je crois que la réponse est indiquée par le bon sens môme et par le vulgaire sentiment des devoirs d'un éditeur.

Il devait ou refuser ce legs et cette mission de publier, ou, s'il publiait quand même, ne le faire qu'après s'être enquis du vrai manuscrit, et, ne l'ayant pas trouvé, avertir franchement le public que l'authenticité des Mémoires n'était pas certaine.

Ce manuscrit, M. de Bacourt l'avait, puisqu'il l'a copié. Comment, dans la transmission de M. Bacourt à M. de Broglie, s'est-il égaré en route? En quelles mains est-il actuellement? Et à qui pouvons-nous demander ce renseignement, si ce n'est à l'exécuteur testamentaire, c'est-à-dire à M. de Broglie? Il veut bien nous dire que déjà M. Andral n'avait reçu de M. de Bacourt qu'une copie (1). Qu'est-ce que M. de Bacourt avait donc fait du manuscrit?

S'il l'a brûlé après avoir fait la copie, c'est avouer qu'il l'avait défiguré et qu'il voulait détruire les preuves de cette falsification. Et, en ce cas, M. de Broglie est sans excuse d'avoir publié comme authentique un texte frappé d'avance de suspicion. S'il ne l'a pas brûlé, qu'on le produise.

Quant à la promesse de remettre à un dépôt public la copie sur laquelle M. le duc de Broglie a imprimé, nous n'en n'avons que faire. En effet, nous n'accusons pas M. de Broglie d'avoir donné du Broglie

(1) Cet article était imprimé quand a paru dans le Moniteur une lettre de M. de Broglie où il déclare que le testament de M. de Bacourt ne fait mention que de la copie et non du manuscrit. D'autre part, M-^o la comtesse de Martel, interviewée par Paris, affirme qu'au lendemain de la mort de M. de Bacourt, son oncle, elle vit MM. Châtelain et Andral emporter les trois grandes caisses qui contenaient les papiers de Talleyrand.

l'authenticité des mémoires de talleyrand 301

pour du Bacourt : nous lui reprochons de nous avoir donné du Bacourt pour du Talleyrand.

Ce qui est étrange, c'est que M. de Broglie, loin de provoquer cette découverte du manuscrit original, menace, dans l'interview du Gaulois citée plus haut, de « poursuivre quiconque publierait d'autres écrits ou mémoires sous le nom de Talleyrand ». Au contraire, nous ne pouvons qu'engager les détenteurs du véritable manuscrit, s'ils existent, à rendre à la vérité historique le service de braver ces menaces. Il serait étrange que ce fût l'éditeur d'une copie falsifiée qui fît un procès à l'éditeur du vrai texte. J'ignore ce qu'en diraient les tribunaux, mais je sais bien ce qu'en déciderait l'opinion.

Copie falsifiée ! Mais alors vous accusez M. de Bacourt d'indéhcatesse! Et M. le duc de Broglie s'indigne : « La délicatesse scrupuleuse de M. de Bacourt, nous écrit-il, n'a jamais été mise en doute^ et aucun de ceux qui l'ont connu ne le croirait capable d'avoir abusé du mandat de confiance qui lui avait été laissé. »

Personne, en effet, n'a jamais accusé M. de Bacourt de n'être pas un parfait gentleman : toute la question est de savoir s'il était un parfait éditeur.

Puisque M. de Broglie n'a pas traité cette question, comme c'était son devoir, il faut bien donner une idée de la façon dont M. de Bacourt comprenait la publication d'un texte. Il faudra aussi que le lecteur me passe quelques détails techniques, puisque M. de Broglie fait reposer sur l'autorité de M. de Bacourt

toute sa croyance en raiithenticité des mémoires qu'il attribue à Talleyrand.

Quand M. de Bacourt se mit à « reviser » les manuscrits de Talleyrand, il avait déjà, si je puis dire, un passé d'éditeur. On lui doit, en effet, un célèbre recueil en trois volumes in -8, la Correspondance entre le comte de Mirabeau et le comte de La Marck pendant les années 1789, i 790 et 1791, publié en 1831 à la librairie Le Normant. C'est peut-être là l'écrit le plus remarquable de Mirabeau : Gambetta se plaisait à dire qu'il y avait étudié la politique.

On sait que le prince Auguste d'Arenberg, comte de La Marck, fut député aux États généraux de 1789, bien qu'étranger, parce qu'il possédait un fief dans le bailliage du Quesnoy. A la Constituante, il se lia intimement avec Mirabeau, dont Sénac de Meilban lui avait fait faire la connaissance en 1788. La Marck fut le confident et un peu le corrupteur de Mirabeau, puisque c'est lui qui l'encouragea à se vendre à la cour. C'est à lui que Mirabeau laissa ses papiers et notamment les notes, conseils et plans qu'il faisait passer secrètement aux Tuileries ; il les lui laissa pour les publier et, trois jours avant sa mort, il disait à La Marck, qui nous a répété le propos : « Il serait peut-être plus prudent de détruire tous ces papiers, mais je vous avoue que je ne puis m'y résoudre : c'est dans ces papiers que la postérité trouvera, j'espère, la meilleure justification de ma conduite dans ces derniers temps; c'est là qu'existe l'honneur de ma mémoire. Ne pourriez-vous emporter ces papiers,