THÉOTIME

Comme je parlerais devant les rois. Je parlerai toujours de morale, et jamais de controverse. Dieu me préserve d'approfondir la grâce concomitante, la grâce efficace, à laquelle on résiste, la suffisante, qui ne suffit pas, d'examiner si les anges qui mangèrent avec Abraham et avec Loth avaient un corps, ou s'ils firent semblant de manger. 11 y a mille choses que mon auditoire n'entendrait pas, ni moi non plus. Je tâcherai de faire des gens de bien, et de l'être, mais je ne ferai point le théologien, et je le serai le moins que je pourrai.

O le bon curé ! Je veux acheter une maison de campagne dans votre paroisse...

Loin de vouloir séparer l'État de l'Église, Voltaire écrit : « Voulez-vous que votre nation soit puissante et paisible ? Que la loi de l'État commande à la religion (1). »

La religion, il faut l'épurer, la simplifier.

(i) Œuvres, éd. Moland, t. XXXVII f, p. 244.

LES^ ORIGINES DE LA SÉPARATION 6l

Mais c'est l'État seul qui peut et doit faire cette épuration, cette simplification.

Laïciser l'État ! Au contraire : il s'agit plutôt d'unir plus étroitement l'Église et l'État, afin que l'État commande à l'Église.

La religion, c'est chose d'État.

Prenez l'anticlérical le plus véhément d'alors, l'abbé Raynal (soit dit en passant, n'est-ce pas un signe de la confusion dont nous parlons que cet anticlérical porte la soutane, et que personne alors ne s'en étonne ?j.

Partisan, comme Voltaire et tant d'autres, d'une simplification du christianisme qu'on réduirait presque au déisme, il est partisan d'une religion internationale unique, qui serait une religion d'État : « Il serait, dit-il, de la dignité comme de la sagesse de tous les gouvernements d'avoir un. même Code moral de religion, dont il ne serait pas permis de s'écarter, et de livrer le reste à des discussions indifférentes au repos du monde. Ce serait le plus sûr moyen d'éteindre insensiblement le fanatisme des prêtres et l'enthousiasme du peuple (1). >)

Et il développe en ces termes sa politique religieuse :

L'État, ce me semble, n'est point fait pour la religion, mais la religion est faite pour l'État. Premier principe.

(i) Raynal, Ilisloire philosophique..., éd. de 1780, t. IV p. 467. Bibl. nat., G. 6558, in-/;.

AuLARD, Études. — V. i

02 HKVOLUTION FI!A.\(.;\1SL:

L'intérêt général est la règle de tout ce qui doit subsister dans l'Etat. Second principe.

Le peuple, ou l'autorité souveraine dépositaire de la sienne, a seul le droit de juger de la conformité de quelque institution que ce soit avec lintérêt général. Troisième principe.

Clés trois principes me paraissent dune évidence incontestable, et les propositions qui suivent n'en sont que des corollaires.

C'est donc à cette autorité, et à cette autorité seule, qu'il appartient d'examiner les dogmes et la discipline dune religion : les dogmes, pour s'assurer si, contraires au sens comniun, ils n'exposeraient point la tranquillité à des troubles d'autant plus dangereux que les idées d'un bonheur à venir s'y compliiiuerontaveclezèlepourla gloire de Dieu et la soumission à des vérités qu'on regardera comme révélées; la discipline, pour voir si elle ne choque pas les mœurs régnantes, n'éteint pas 1 esprit patriotique, n'alTaiblit pas le courage, ne dégoûte point de I industrie, du mariage et des affaires publiques, ne nuit pas à la population et à la sociabilité, n'inspire pas le fanatisme et 1 intolérance, ne sème point la division entre les proches d'une même famille, entre les iamilles de la même cité, entre les cités du même royaume, entre les dillérents royaumes de la terre, ne diminue point le respect dû aux souverains et aux magistrats, et ne prêche ni les maxines d'une autorité qui attriste, ni des conseils qui mènent à la folie.

Cette autorité, et cette autorité seule, peut donc proscrire le culte établi, en adopter un nouveau, ou même se passer du culte, si cela lui convient. .

L'État a la suprématie en tout. La distinction dune puissance t3mporelle et d'une puissance spirituelle est une absurdité palpable; et il ne peut et ne doit y avoir qu'une seule et unique juridiction, partout où il ne convient qu'à l'utilité publique d'ordonner ou de défendre.

LES 0RK;INRS DK la SKPARATION " 63

De tous les penseurs d'alors, celui qui avait le plus l'idée de notre moderne et actuelle laïcité, c'était Condorcet. Il écrivait, en 1786, dans sa Vie de Tiirgot : « Puisque le culte est nécessairement le résultat des opinions religieuses sur lesquelles chaque homme ne peut avoir de juge légitime que sa propre conscience, il paraît que les dépenses du culte doivent être faites volontairement par ceux qui croient les opinions sur lesquelles le culte est fondé. ) Mais il ajoutait : « Il n'en est pas moins vrai que, si le peuple est accoutumé à voir prendre sur les fonds publics les frais du culte et à recevoir ses iuslructions de la bouche des prêtres, il y a du danger et même une sorte d'injustice à choquer ses habitudes par une réforme trop prompte, et c'est un de ces cas où, pour agir avec justice en suivant la voie de la vérité, il faut attendre que l'opinion commune s'y soit conformée (1). ^>

On le voit : Condorcet lui-même, ce hardi précurseur, n'est partisan de la séparation de l'Église et de l'État qu'en théorie; il en ajourne indéfiniment la mise en pratique, et il se résigne provisoirement à ce qu'il y ait une religion d'État.

il) Vie de M. Tiirgot, Londres, 178G,. in-S, p. 180 el i8i. Bibl. nat., Ln 23/1989^. M. Edme Champion a déjà cité ce passage (la Séparation, p. 121), mais pas liLléralemcnt.

RKVOLUTION FRANÇAISE

On pense bien que, si les philosophes ne demandaient pas la séparation, les rédacteurs des cahiers de 1789 se gardèrent bien de la demander. M. Edme Champion, qui connaît mieux que personne ces cahiers, n'y a trouvé ni cette idée, ni celle de l'État laïque. Çà et là le mot de liberté de conscience y est prononcé, mais avec quelles restrictions! « Tout citoyen, dit le Tiers de Paris, doit jouir de la liberté particulière de sa conscience, mais Tordre public ne souffre qu'une religion dominante. » Et il demande qu'on soit sévère contre ceux qui travaillent le dimanche. Le Tiers d' Auxerre supplie le roi de défendre la foi contre les atteintes de la nouvelle philosophie. Quand les cnhiers du Tiers approuvent l'édit de 1787 en faveur des protestants, c'est d'ordinaire avec des réserves, eudemandant qu'on leur interdise l'accès aux places, qu'ils n'aient ni temples, ni culte public.

En un mot, ce que veut le Tiers, c'est la tolérance.

Aussi est-ce la tolérance, et non la vraie liberté de conscience, que proclame la Déclaration des Droits de 1789 : « Nul ne doii être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi, «

LKS OHIGINES DE LA SÉPARATION 65

Quand, le li avril 1790, dom Gerle demanda h ses collègues de la Constituante de décréter « que la religion catholique, apostoliqueet romaine serait et demeurerait pour toujoursla religion delà nation, et que son culte serait le seul public et autorisé », cela était si conforme aux cahiers et à l'esprit du temps qu'on allait le voter d'enthousiasme. Cependant, il y eut une demande d'ajournement, dont le succès montre qu'il y avait quelque progrès d'opinion dans le sens des idées laïques, et ce fut comme une demi-victoire de la « philosophie » que l'Assemblée substituât (13 avril 1790) au décret proposé par dom Gerle une sorte de profession de foi de catholicisme, en ces termes mémorables :

L'Assemblée nationale, considérant qu'elle n'a et ne peut avoir aucun pouvoir à exercer sur les consciences, et sur les opinions religieuses; que la majesté de la religion et le respect profond qui lui est dû ne permettent pointqu'elledevienne un sujetde délibération; considérant que l'attachement de l'Assemblée nationale au culte catholique, apostolique et romain ne saurait être mis en doute, au moment où ce culte seul va être mis par elle à la première place des dépenses publiques, et où, par un mouvement unanime de respect, elle a exprimé ses sentiments de la seule manière qui puisse convenir à la dignité de la religion, et au caractère de l'Assemblée nationale, décrète «luelle ne peut ni ne doit délibérer sur la motion proposée, et qu'elle va reprendre Tordre du jour concernant les biens ecclésiastiques.

Il faut dire aussi que le concours apporté à la

AuLARD, Éludes. — V. 4,

65 nÉVOLLTION FHAN(;.\ISi;

Révolution par le clergé (surtout le bas clergé) avait justifié le sentiment que l'État doit s'appuyer sur l'Église ou que l'Église et l'Etat se confondent.

En se ralliant au Tiers-Etat, la majorité du clergé avait décidé de l'événement.

('e bon curé, rêvé par Voltaire, on lavait vu en chair et en os, le jour où trois curés du Poitou, Lecesve, Jallet et Ballard, avaient les premiers donné Icxemple de siéger avec le Tiers.

Le Tiers et les curés patriotes marchaient la main dans la main, les églises servaient à des manifestations patriotiques, les premiers autels de la patrie furent des autels catholiques, où on disait la messe.

Il y avait donc alliance cordiale des révolutionnaires avec le clergé, et on était si reconnaissant au clergé d'avoir sauvé l'Éltat, qu'on unissait plus étroitement que jamais l'Etat et l'Église.

L'idée que la religion est chose d'Etat s'exprime alors à la tribune. Ainsi Camus dit, le L'' juin IT'.H): « Nous avons assurément le pouvoir de cliangcr la religion (l). »

On ne changea pas la religion, mais on changea la discipline, par la Constitution civile du clergé, qui réalisa les vieilles aspirations gallicanes, en nationalisant, si on peut dire, le catholicisme. Elus par le peuple, les évêques ne sont plus institués par le pape, mais par un autre évoque. Je ne veux pas

(i) Moniteur, réimp., t. IV, p. 5i5.

LES OniGINKb DE LA SÉPARATION 67

analyser une loi si connue. Je dirai seulement que cette loi ajoute un lien de plus à ceux qui, sous l'ancien régime, attachaient l'Église à l'Etat, et ce lien ce fut le budget des cultes, conséquence de la conliscation des biens du clergé et de la suppression des dîmes. Désormais l'État salarie l'Eglise.

Dans son rapport sur la suppression des dîmes (1). le constituant Chasset dit (9 avril 1790) qu'il était « juste et constitutionnel » que tous les citoyens contribuassent aux frais du culte, et voici en quels termes il déclara que la religion était affaire d'État: « Le culte, dit-il, est un service public, c'est un devoir de tous; il est pour lédificatiou et la consolation de tous, et tous sont censés en u«er, parce que les temples sont ouverts à tous ; l'Être suprême y est invoqué par tous ; les ministres des autels composent la milice spirituelle, qui, comme l'armée, donne des secours à tous. Est-il quelqu'un qui fût écouté, c'il demandait dètre exempt de payer sa quote-part des dépenses de la guerre ? Il en est ici de même... »

Dans ce budget, le bas clergé recevait la récompense de sa conduite civique ; il sortait de la misère de la portion congrue : le moindre curé de campagne avait au minimum 1.200 livres de traitement, et tout le budget devait s'élever à environ 100 millions.

Ce sont, bien entendu, les seuls ministres du

(l)Bibl.nal., Le 29/560, in-8.

68 ni':voLL'TiON française

culte catholique qui reçoivent un salaire, et dans la Constitution civile du clergé il nest pas question des autres religions. Que la Constituante ne songeât nullement à alïaiblir la suprématie de la religion d'État, c'est ce qui ressort de llnstruction sur la Constitution civile qu'elle décréta le 21 janvier 1791.

On y lit:

Les représentants des Français, fortement attachés à la religion de leurs pères, à l'Église catholique dont le Pape est le chef visible sur la terre, ont placé au premier rang des dépenses de l'État celles de ses ministres et de son culte; ils ont respecté ses dogmes, ils oui assuré la perpétuité de son enseignement. Convaincus que la doctrine et la foi catholique avaient leur fondement dans une autorité supérieure à celle des hommes, ils savaient qu'il n'était pas en leur pouvoir d'y porter la main, ni d'attenter à cette autorité toute spirituelle; ils savaient que Dieu même l'avait établie, et qu'il l'avait confiée aux pasteurs pour conduire les âmes, leur procurer les secours que la religion assure aux hommes, perpétuer la chaîne de ses ministres, éclairer et diriger les consciences.

Mais en même temps que l'Assemblée nationale était pénétrée de ces grandes vérités, auxquelles elle a rendu un hommage solennel toutes les fois qu'elles ont été énoncées en son sein, la Constitution que les peuples avaient demandée exigeait la promulgation de lois nouvelles sur l'organisation civile du clergé ; il fallait fixer ses rapports extérieurs avec l'ordre politique de l'État.

Or, il était impossible, dans une Constitution qui avait pour base l'égalité, la justice et le bien général : l'égalité, qui appelle aux emplois publics tout homme qu'un mérite reconnu rend digne du choix libre de ses concitoyens;

la justice, qui, pour exclure tout arbitraire, n'autorise (jue des délibérations prises en commun; le bien général, qui repousse tout établissement parasite; il était impossible, dans une telle Constitution, de ne pas supprimer une multitude d'établissements devenus inutiles, de ne pas rétablir les élections libres des pasteurs, et de ne pas exiger, dans tous les actes de la police ecclésiastique, des délibérations communes, seules garantes, aux yeux du peuple, de la sagesse des résolutions auxquelles ils doivent être soumis...

Ces chaugenients une fois faits, le Comité ecclésiastique de la Constituante entendait veiller luimême au maintien des parties de l'ancienne discipline ecclésiastique auxquelles la Constituante n'avait pas touché. Ce Comité tendait à trancher directement toutes les questions épineuses en matière de discipline. Ainsi, quand le 10 août 1791, l'abbé Brugière, curé de Saint-Paul à Paris, lui demanda s'il devait se rendre à la requête d'un prêtre qui voulait qu'il le mariât, Lanjuinais, au nom du Comité, écrivit une lettre pour défendre à l'abbé Brugière de marier ce prêtre (1).

On voit à quel point, en 1790, la Constituante était éloignée de la'iciser l'État et d'en séparer l'Église.

(i) Voir ces documents dans Sciout, Histoire delà Constitution civile, \.. II. p. 353 et SSi;.

70 HliVOLUTION FRANÇAISE

Mais il arriva qu'en iait le régime nouveau par lequel les liens de l'Église et de lÉtat étaient ainsi resserrés dénoua peu à peu ces liens, par les circonstances où il fut appliqué et par son échec final,, et prépara les esprits à la séparation.

11 y a d'abord à considérer le fait de la rupture de la France avec le pape.

Sans doute, ce n'est pas cette rupture même qui fut un commencement de séparation de l'Église et de l'État, puisqu'elle se produisit à l'occasion dune loi qui aux liens déjà existants entre l'Église et l'État ajoutait celui d'un salaire d'État en faveur des prêtres.

Mais le spectacle même de cette rupture, surtout quand on vit que la nation française se passait aisément du pape, de ce pape qui était le vrai chef de la religion catholique, ce spectacle fut comme une leçon de choses, dont profitèrent les idées laïques.

D"autre part, les désordres qui marquèrent l'application de la Constitution civile servirent à préciser l'idée, encore si obscure, de la liberté de conscience.

Ces désordres vinrent de la division du clergé catholique en prêtres acceptant la Constitution civile et en prêtres ne l'acceptant pas.

Ceux qui refusèrent le serment exigé par cette constitution furent considérés comme démissionnaires, et on leur élut des successeurs.

Ils ne cessèrent point pour cela leurs fonctions sacerdotales; disputant les fidèles à leurs succès-

seurs élus, qu'ils traitèrent d'intrus, quelques-uns (le ces « réfractaires « continuèrent à officier dans les éfçlises paroissiales, ce que la loi ne leur défendait pas; la plupart officièrent ailleurs, dans des oratoires ou des chapelles.

Le peuple ne supporta pas cette diversité, cette liberté des cultes. Ce fut une occasion de rixes et de querelles.

Les prêtres papistes et leurs fidèles sont traités de contre-révolutionnaires. Les prêtres constitutionnels et leurs fidèles sont traités d'impies, d'hérétiques.

Inquiets, plusieurs directoires de département prennent alors des mesures au-dessus de leur compétence. Ainsi le directoire du Finistère, d'accord avec l'évéque constitutionnel Expilly, enjoint aux prêtres réfractaires (22 avril 1791) de se retirer, dans la huitaine.^ à quatre lieues de leur ancienne paroisse. D'autres directoires, par exemple ceux de rUle et-Vilaine et de l'Ain, suivent cet exemple.

A Paris, eu avril 1791, il y eut des incidents très vifs.

Les prêtres insermentés officiaient surtout dans des chapelles de couvents de religieuses. Le peuple les accusa d'y déblatérer contre la Révolution. Il y eut des actes graves d intolérance brutale; des religieuses furent fouettées. On lit à ce sujet, dans la Chronique de Paris du 9 avril 1791 :

La fureur des prêtres réfractaires va toujours en au»-

J2 REVOLUTION mANÇAISE

mentant. Privés de leurs fonctions dans les paroisses auxquelles ils étaient attachés, c'est dans les maisons religieuses qu'ils assemblent le troupeau imbécile des dévotes qu'ils ont séduites et entraînées dans leur parti. Au milieu du délire de la rage et du fanatisme, ils appellent les foudres du ciel sur l'Assemblée nationale; ils font jurer insolemment à leur auditoire de détester, de persécuter tout prêtre qui a prêté serment; de ne point assistera leurs messes, qui sont autant de sacrilèges; de ne point se confesser à eux, parce que leur absolution est nulle, et surtout détendre et de propager cette doctrine. Heureusement, on ne voit guère qu'ils fassent des prosélytes. Les mouvements qu'ils se donnent pour gros sir leur parti finissent toujours par leur attirer quelque scène assez désagréable. L'exemple des deux sœurs de Saint-Roch, fouetlées publiquement dimanche dernier, a fait des progrès incroyables. Nulle part le peuple n'est dupe de leur hypocrisie. Ici, il chasse des Feuillants, rue Saint-Honoré, un amas de vieilles dévotes d'un haut rang, écoutant les sermons inconstitutionnels d'un prêtre de Saint-Roch, déserteur, comme elles, de cette paroisse. Là, ils se disposent à donner une correction paternelle aux frères et sœurs de Sainte-Madeleine, qui, sous prétexte que cette église est souillée par la présence de prêtres assermentés, veulent mener leurs élèves entendre la messe dans un autre lieu. A Saint-André des-Arcs, un prêtre se permet indécemment des invectives contre la Constitution civile du clergé; il est dénoncé aussitôt par un garde national, et forcé de cacher sa honte. Plus loin, quelques Miramiones, des sœurs du couvent de Sainte-Marie, dans le faubourg Saint-Antoine, sont fustigées publiquement pour avoir fust'gé des jeunes filles, qui, par ordre de leurs parents, avaient été à confesse à un prêtre ami de;^ nouvelles lois ecclésiastiques. Tous les jours se renouvellent des scènes de cette espèce; si elles font rire les jeunes gens et amusent les désœuvrés, elles

LES OIÎKilNRS I)K LA SKIWR.VTION y.'j

afloclent désagréablement Ihomme sensible, le citoyen honnête, qui gémit de voir le peuple dans une fluctualion continuelle, de voir l'harmonie et la tranquillité publique dont on commence à jouir, ainsi troublées par les tracasseries d'une secte ennemie de Dieu et des hommes. Pour obvier à une partie de ces désordres, ne serait-il pas de la prudence de défendre les prédications ailleurs que dans les paroisses ?

Le Corps municipal fit une proclamation pour défendre les attroupements devant les églises (1) et le ministre de Tlntérieur, Delessart, invita au nom du roi le directoire du département de Paris à faire poursuivre les auteurs de ces violences. « Mais, disait le ministre, en même temps que Sa Majesté vous recommande d'opposer la sévérité des lois à ces excès, elle désire encore davantage que, par l'autorité de la raison, vous puissiez faire régner un esprit de tolérance et de modération qui convient à des hommes éclairés et libres, et qui doit être un des plus beaux résultats de notre Constitution (2). »

Le directoire du département, composé surtout de modérés, mais de modérés philosophes, prit alors, 11 avril 1791, un arrêté qui fit grand bruit (3).

Il y est dit que, dorénavant, les seuls prêtres sala-

(i) On la trouvera dans le Monileiir du lo avril 1791.

[■i] Moniteur, réimp., t. VIII, p. 101-102.

3) On trouvera cet arrêté imprimé à part, Bibl. nat., Ld 4/3502, in-8, et dans plusieurs journaux, par exemple dans le Moniteur, réimp. t. VIII, p. 126.

AuLARD, Études. — V. 5

74 Rl'jVOLUTION FRANÇAISE

ries par la nation seront autorisés à exercer des fonctions ecclésiastiques dans les églises paroissiales, à l'exception de ceux qui auront une permission particulière de l'évéque et du curé, permission renouvelée tous les trois mois.

Un « préposé laïc » surveillera cela.

Toutes les autres églises ou chapelles non paroissiales, appartenant à la nation, seront fermées, à Texception des chapelles des couvents, hôpitaux, prisons, collèges, séminaires, qui ne devraient pas être ouvertes au public et où n'officieraient que des prêtres autorisés par l'évéque et le curé (c'est-à-dire assermentés).

Mais ce qui est intéressant pour notre sujet, ce qui étonna et émut l'opinion, c'est que le directoire prenait sur lui d'établir indirectement la liberté des cultes en autorisant les sectateurs de tout culte quelconque à avoir des temples. Ce sont les articles 3 et 12 de son arrêté, ainsi conçus :

« Tout édifice ou partie d'édifice que des particuliers voudront destiner à réunir un grand nombre d'individus pour l'exercice dun culte religieux quelconque portera sur la principale porte extérieure une inscription pour indiquer son usage, et le distinguer de celui des églises publiques appartenant à la nation, et dont le service est payé par elle.

« Cette inscription ne pourra, pendant le cours de cette année 1791, être placée qu'après avoir été vue et autorisée par le directoire du département. »

Défense de mêlera l'exercice du culte « des provocalions contre la Constitution, contre les lois ou contre les autorités établies ». Le directoire annonçait qu'il demandait à la Constituante une loi pénale contre ces provocations.

Un arrêté si peu conforme aux passions du temps fit scandale. Il n'eut que l'approbation de quelques sages, comme André Ghénier, qui en écrivit un bel éloge, mais ne publia pas cet éloge (1). Les journaux de gauche furent presque unanimes à blâmer cet essai de liberté des cultes. On lit, par exemple, dans les Révolutions de Paris (n° 93) :

Observez encore dans quelles circonstances le Directoire se laisse séduire par une théorie aussi fausse sur la liberté du culte. C'est à l'entrée de la semaine sainte, dans le temps pascal, à l'époque où la célébration des mystères les plus touchants de la religion réchau(Te la superstition dans toutes les âmes, qu'il permet à l'hypocrisie de renouveler ses intrigues ; c'est aux plus chauds partisans du despotisme et de l'aristocratie, à l'ancien curé de Saint-Sulpice, à tous les ci-devant nobles du faubourg Saint-Germain, aux prêtres réfractaires, à cette secte d'hiérophantes impies pour qui la patrie n'est rien, et les préjugés religieux sont tout, qui osent faire descendre du ciel le droit de commander aux hommes, dont toute la morale n'est qu'un tissu de maximes atroces inventées pour consacrer tous les forfaits qui leur sont utiles, et dont l'atïreuse politique a constamment favorisé le règne du despotisme et l'anéantissement de la liberté, c'est à

(i) Voir l'article posthume : les Autels de la peur, dans les Œuvres en prose, éd. Becq de Fouquière, p. 70.

tG

ces hommes, dis-jc, que le Directoire accorde la faculté de s'assembler. Pourquoi donc celte location subite, contraire à toutes les formes prescrites par les décrets ? Pourquoi les sous-locataires n'ont-ils loué que pour six semaines ? Ne veulent-ils donc avoir une église séparée que pour ce court espace de temps ? I^eur zèle doit-il se refroidir avec les cérémonies du temps pascal ?

Eafm les Révoliilions de Paris félicitent le peuple d'avoir senti « qu'il ne devait pas y avoir deux cultes dans une même religion » et de s'être opposé à cette liberté offerte par le directoire du département.

Les catholiques papistes, ayant à leur tête M. de Pancemont, ex-curé de Saint- Sulpice, réfractaire, avaient loué l'ancienne église des Théatins (aujourd'hui disparue ; elle était sur le quai Voltaire).

Par arrêté du 16 avril 1791, le directoire du département accepta l'inscription qu'ils proposaient : Église consacrée au culte religieux par UNE société particulière. — Paix et liberté (1).

L'ouverture devait avoir lieu le dimanche 17 avril,

Elle provoqua une manifestation hostile, à la tête de laquelle était l'abbé Latyl, constituant , curé constitutionnel de Saint-Thomas d'Aquin (2).

"Voici le récit des Révolulions de Paris (n° 93) :

Le peuple a beaucoup mieux vu sur cet objet que ceux

(i) Moniteur du 20 avril 1791.

(2) Voir les extraits de journaux que donne iîecq de Fouquières, dans les Œuvres en prose d'André Chénier, p. 71.

LES OltlGlNES DE LA SEPAKATION 77

qui le gouvernent ; il a senti qu'il ne devait pas y avoir deux cultes dans une même religion, et il s'est mis en devoir de déjouer les manœuvres des réfractaires, qui se proposaient de faire aux Théatinsla première lecture du bref du pape, dont ils nous menacent depuis si longlenips. Le dimanclie i', les patriotes se sont assemblés dès le matin devant le Sanhédrin aristocratique, et, pour prévenir les mal intentionnés par une monition salutaire, on a attaché au-dessus de la principale porte une poignée de verges avec un placard portant cette inscription : Avis aux dé vol es arislocrales ; médecine puryalive distribuée rjrulis (I). Un sieur Dauphin, inspecteur des boues de Paris, s'avisa d'arracher le placard et les verges; on le força de les rattacher avec mention de son insolence. C'était 1 heure de la descente de la garde chez le roi: un détach(>ment qui passait sur le quai est arrêté par M. Bailly, qui requiert les soldats darracher ce que le peuple venait de faire replacer. Un musicien de la troupe du centre se charge delexécution ; mais, après le départ de M. Bailly, tout se trouve réintégré, avec ces mots ajoutés au placard : Ole par ordre de M. Bailly, replacé par celui des ciloyens. C'est ainsi que le bonnet de la liberté triompha de l'écharpe municipale. .M. Bailly, d'accord avec le Directoire, protégeait sans le savoir l'aristocratie, sous prétexte de défendre la liberté du culte; le peuple lui a rappelé que l'exercice du culte devait être proscrit toutes les fois (lu'il troublait l'ordre public établi par la loi.

Le directoire du département publia une procla-

n. D'après le Moniteur du 21 avril 17!H (réimp., t. VIII, p. 178 , la « Société de catholiques » qui avait loué l'église avait négligé d'y apposer l'inscription prescrite par l'arrêté du directoire : c'est cette négligence qui avait fourni un m. . tir 011 nu ).r.'t.'\l<' an mécontentement populaire.

mation pour rappeler aux citoyens que, la liberté des opinions religieuses étant consacrée par la Déclaration des Droits, personne ne peut gêner ou empêcher les réunions qui ont pour objet l'exercice d'un culte quelconque.

Le Moniteur, par qui nous connaissons le sens de cette proclamation, ajoute : « L'attroupement s'est dissipé et tout est tranquille. » Mais le Mercure de France dit : « A peine affiché, le placard fut lacéré, mis en lambeaux. Je le vis déchirer avec outrages en ma présence, au milieu des imprécations contre le département, les prêtres, les dévotes. Un harangueur en chef, placé sur les marches, discutait savamment, en concluant qu'il fallait empêcher le schisme à tout prix, ne souffrir aucun autre culte que le sien, fouetter les femmes et assommer les prêtres (1). »

Le 18 avril 1791, le Directoire communiqua son arrêté à l'Assemblée nationale pour lui demander une loi pénale.

11 y eut un vif débat.

Plusieurs orateurs dirent que, par cet arrêté, le directoire avait empiété sur le pouvoir législatif.

Treilhard déclara qu'il était partisan de la liberté, mais qu'il ne voulait pas qu'il y eût deux cultes catholiques. Ses paroles caractérisent bien l'état d'esprit, nullement laïque, de beaucoup de « patriotes » en 1791 :

(1) Numéro du 28 avril 1791, p. 3o4.

LliS ORIGINES DE LA SEPARATION 79

... Je déclare d'abord Jiautement que la liberté des cultes est nécessaire, qu'elle est une couséquence de vos décrets. (On (ipplaudil à plusieurs reprises.) Je ne connais qu'un culte dans l'église catholique, apostolique et romaine; il ne peut en exister deux. Je ne peux voir une ligne de démarcation là où il n'y en a pas. {Les applaudissemenls redoublenl .) La seule diflérence qu'il y ait entre un prêtre assermenté et un prêtre qui n'a pas prêté le serment, c'est (lue l'un est fonctionnaire public, et que l'autre ne l'est plus. {Nouveaux applaudissements.) Il résulterait de cet arrêté que, contre le vœu de la nation, elle serait schismatique, ce qu'elle n'a pas voulu, ce qu'elle ne veut pas être. Alors les prêtres qui ont accepté des offices et (|ui ne sont pas schismatiques auraient des inquiétudes; leur conscience serait troublée. Supposons que le ci-devant archevêque de Paris vienne aux Théatins faire des fonctions publiques, ordonner des prêtres : vous aurez établi une scission, vous la perpétuerez. Les prêtres vivraient d'oblations. \ou& n'auriez à la vérité qu'un seul culte payé par la nation, mais il y aurait un autre culte; et en établissant le schisme vous auriez établi la mendicité. Je déclare que je regarde la liberté des cultes comme nécessaire, comme décrétée; mais je ne peux voir deux cultes là où il n'en existe qu'un.

Siéyès, qui était à la fois député à la Constituante et membre du directoire du département de Paris, défendit l'arrêté très longuement, et, pour ce qui est de ces articles 11 et 12, qui avaient tant ému l'opinion, il nia que le directoire eût voulu établir une liberté nouvelle, puisque la liberté des opinions était déjà dans la loi.

L'abbé Maury se plaignit qu'on eût interdit

8o HiîvoiArno.N i-nAN(;Aisi:

l'entrée des églises paroissiales aux catholiques romains, sans parler de la liberté qu'on leur accordait de s'en procurer d'autres, et il s'écria : « Pourquoi ôter aux catholiques romains la publicité de leur culte?» La gauche demanda que Maury fût rappelé à l'ordre. Dandré dit que le rappel à l'ordre ne suffirait pas, que Maury devait être censuré comme ayant calomnié la nation. Maury fut censuré.

Quant à l'arrêté du directoire, l'Assemblée en ordonna le renvoi au Comité de Constitution.

D'après le compte rendu du Moniteur, que nous avons suivi, parce qu'il est la plus clair, le plus détaillé et le plus significatif, il semble que dans ce débat la majorité ait été d'accord avec Treilhard en tant qu'il ne voulait pas qu'il y eût deux cultes, et avec le directoire en tant qu'il prenait des mesures contre le culte papiste. Mais le principe de la liberté des cultes, si elle en applaudissait la proclamation à la tribune, elle semblait bien peu disposée alors à approuver l'application que le directoire venait d'en faire.

Le Comité de Constitution fit son rapport le 7 mai 1791, par l'organe de Talleyrand, qui passait pour avoir rédigé, avec Siéyès, l'arrêté du directoire (1).

(i) On trouvera ce rapport dans le Moniteur, réimp., t. Vin, p. 33(). Nous suivons; aussi le ,Vo/i//('«r pour l'analyse du débat.

LES ORIGINES DE LA SÉPARATION 8l

Ce rapport marque un progrès dans le sens de la liberté de conscience :

« 11 est temps, dit Talleyrand, que Ton sache que cette liberté d'opinion ne fait pas en vain partie de la Déclaration des Droits, que c'est une liberté pleine, entière, une propriété réelle, non moins sacrée, non moins inviolable que toutes les autres, et à qui toute protection est due. Ne parlons pas ici de tolérance; cette expression dominatrice est une insulte, et ne doit plus faire partie du langage d'un peuple libre et éclairé. S'il est un culte que la nation ait voulu payer, parce qu'iltenait àlacroyance du plus grand nombre, il n'en est aucun hors duquel elle ait voulu, elle ait pu déclarer qu'on ne serait pas citoyen, et par conséquent habile à toutes les fonctions. »

Selon le rapporteur, le roi pourrait, s'il le voulait, suivre une autre religion que celle de la nation.

Il faut la liberté du culte extérieur : il ne doit pas être permis seulement de penser, mais d'exprimer sa pensée.

« C'est le respect pour la conscience que nous voulons consacrer; ce sont les droits de tous qu'il nous faut protéger; c'est enfin le triomphe de la religion véritable que nous croyons assurer, en ne laissant autour d'elle que des moyens de persuasion, et en montrant qu'elle n'a rien à redouter de la concurrence de ses rivales. {On applaudit.) En prononçant cette liberté religieuse dans toute son étendue, nous n'exceptons aucune croyance... »

AuLARD, Études. — V. 5.

82 RlhoiXTION IRANÇAISE

TalleyraDd proteste contre l'objection tirée de la nécessité prétendue de T unité du culte; c'est au nom de ce « faux principe » que Louis XIV persécuta les protestants.

On doit laisser libres les catholiques « non -conformistes >', les prêtres insermentés.

« Si l'on proscrivait les assemblées publiques des non conformistes, on ne pourrait empêcher leurs assemblées particulières, qui seraient bien autrement inquiétantes... »

« Personne ne pense plus sincèrement que moi que la religion dont les cérémonies seront célébrées dans nos églises est la religion catholique dans toute sa pureté, dans toute son intégrité; que c'est très injustement qu'on a osé nous accuser de schisme, qu'une nation n'est point schismatique, lorsqu'elle affirme qu'elle ne veut point l'être (la partie gauche et toutes les tribunes applaudissent à plusieurs reprises); que \e pape lui-même est sans force comme sans droit pour prononcer une telle scission (les applaudissements recommencent); qu'en vain prétendrait-il se séparer d'elle, elle échapperait à ses menaces comme à ses anathèmes en déclarant tranquillement qu'elle ne veut point se séparer de lui, et qu'il convient même qu'elle écarte jusqu'aux plus légères apparences de rupture en manifestant hautement la résolution de ne point se donner un patriarche. »

Même si le pape frappait la nation française d'un anathème (allusion au bref du 10 mars 1791), nous