Amsterdam, 1784, in-8°. Bibl., Pb

^. La première de ces lettres est datée du 24 Juillet 1763.

132 RÉVOLUTION IRAN^AISK

une sorte d'égalité, ou plutôt une véritable égalité. Vous avez assuré à chaque citoyen cette première sûreté et la plus essentielle, de ne pouvoir être opprimé par un ennemi puissant. »

Mais Mably trouve que le passage de l'ancien régime à la démocratie a été trop brusque, tout en reconnaissant que les Américains « ont adopté les vrais et sages principes de Locke sur la liberté naturelle de l'homme et la nature du gouvernement ».

Il estime que les Américains ont voulu « établir une démocratie trop entière ». Il craint un conflit des riches et des pauvres, d'où sortirait une révolution nouvelle. « Pour moi, dit-il, je croirais que l'Amérique est passée à l'aristocratie par une force supérieure, qui détruira les lois qui voudraient s'y opposer. » La Constitution de Pennsylvanie fait nommer les députés par un mode de scrutin secret : ce secret semble à Mably peu démocratique, et, en effet, il y eut dans la Révolution française des démocrates extrêmes qui demandèrent ou même pratiquèrent le scrutin à haute voix.

Mably craint qu'il « ne s'élève en Pennsylvanie des Médicis, qui passeront de leur banque ou de leur comptoir sur le trône ». Il craint que, dans les Etats-Unis, les paysans ne se révoltent généralement contre les riches des villes, et qu'alors un Gracque ne s'élève, quijette les Américains dans une anarchie d'oii ils tomberont dans le despotisme.

Comme les événements ont ridiculisé ces prophéties d'un Français, pourtant intelligent !

Mably trouve anarchique le droit de réunion |)olitique établi par les Américains. Très pédant, il morigène ou il conseille. La Constitution du Massachusetts n*est pour lui qu'une « déclamation vague ». Il blâme qu'on salarie les hauts fonctionnaires. Il veut créer un esprit national en Amérique, et demande que le Congrès rédige, à cet efTet, un « catéchisme moral et politique ». 11 n'hésite pas à proposer aux Américains tout un plan de fête annuelle pour célébrer l'anniversaire de la Déclaration d'indépendance.

Mais c'est surtout le système politico-religieux qui, en Amérique, lui déplaît, et pour des raisons qui ne sont point philosophiques : « Ne croyez-vous pas, dit-il, que ce mélange de tant de doctrines diverses, il ne naisse une indifférence générale pour le culte particulier de chacune de ces religions ? Ce culte, cependant, est nécessaire pour ne pas tomber dans un déisme qui ne peut rassurer le politique que quand il se trouve dans des hommes élevés au-dessus de leurs sens et en état de méditer par eux-mêmes sur le règne de Dieu, et de connaître ce que la morale exige d'eux. Ces déistes peuvent être vertueux, mais le culte auquel ils ont été accoutumés en naissant leur devient peu à peu indifférent ; ils le négligent, et leur exemple détruit tout esprit de religion dans cette foule de citoyens qui sont incapables d'y suppléer et de se faire des principes. Il s'établit alors dans la multitude une espèce d'athéisme grossier, qui hâte la ruine des

mœurs. Attaché à la terre, le peuple n'élève plus la pensée an ciel, et oublie le Souverain magistral de l'univers. »

Il regrette que la Constitution de Pennsylvanie semble permettre toute espèce de religion : « En s'en tenant à la religion chrétienne, dit-il, peut-on craindre raisonnablement qu'elle n'offre pas assez de sectes pargii vous pour contenter tout le monde ? Voulez- vous, sous prétexte dépeupler plus promptement vos terres, y appeler les religions les plus étrangères ? »

Mais si, en France, on critiquait, pour quelques détails, les Constitutions américaines ', c'était une admiration générale pour le courage des « Insurgents », pour la Révolution américaine. L'abbé Raynal exprima éloquemment cette admiration.

Juin 1918.

1. Voir aussi V Amérique indépendante, par Demeunier, Gaud, 1790, 3 vol. in-8». Bibl. iial., Pb, 747. C'est un tableau de treize États, de leurs Constitutions, précédé d'un récit historique où il y a, page 43 et suivantes, une critique de ces Constitutions.

Mesdames, Messieurs,

Quand le président Wilson, ce grand Américain, ce grand citoyen du monde, nous propose la Société des nations, il nous propose un système issu de l'idéal historique américain et dont l'Amérique même offre un exemple d'application.

Ces puritains pacifistes, quakers ou autres, dont, au xvH" siècle, l'émigration peupla plusieurs des colonies anglaises dans l'Amérique du Nord, prêchaient la fraternité universelle, même avec ces sauvages indigènes que l'illustre philanthrope William Penn voulut traiter selon les principes du droit des gens.

Quand les treize colonies anglaises de l'Amérique du Nord, en 1776, se proclamèrent indépendantes et s'unirent pour résister à l'Angleterre, cette union

1. Conférence faite au Collège libre des Sciences sociales, le 17 mars 1918.

i3(» HKVOMITIOX FhA>i(;AlSF.

ne fut pas la Fusion de treize pe-iples en un seul, mais la confédération de ces treize peuples ^ntre eux pour s'assurer l'indépendance, en couservant chacun son autonomie avec ses lois et ses usages. Ce fut donc et c'est encore, dans une région du monde, une véritable Société de nations, telle que la Société qu'on nous propose d'établir en plus grand, pour assurer la paix à Thumanité.

Le fondement spirituel de la Société des nations, c'est l'idée que les nations doivent avoir et observer entre elles les mêmes règles de morale que les individus ont et observent entre eux ; c'est que, membres d'une même famille, elles doivent s'entr'aider, et, si elles ont des différends, les faire trancher par un tribunal, et non par la force des armes.

Or, cette idée, dont le président Wilson est aujourd'hui le principal champion, n'est pas seulement américaine * : elle est aussi française (comme

1. Dès 1693, William Penn avait demandé une sorte de Société des nations dans un opuscule intitulé: An Essay towards the Présent and Future Peace of Europe by the Establishments of an eiiropean Diet, Parliament or Estâtes. Une éilition nouvelle en a paru récemment, par les soins de réditeur Dent, dans la Ei^ery man's Library. Je ne saurais mieux en donner une idée qu'en reproduisant l'analyse qu'en a faite la revue La paix par le Droit, n° de mai-juin 1918 : « Penn écrit son livre au moment où l'ambition de Louis XIV achève de désoler l'Europe. Comme il pourrait le faire aujourd'hui, il montre la Hongrie, les Flandres, l'Irlande, la France du Nord couvertes de flots de sang, la barbarie,

elle est aussi anglaise, hollandaise, allemande, helvétique). Elle a été formulée, propagée par les philosophes français du xvin® siècle, qui n'en ont pas eu le monopole, mais qui en ont été les défenseurs les plus éclatants; elle a été formulée, propagée, et aussi appliquée en partie, par les hommes de la Révolution française.

La philosophie du xvni» siècle avait hérité l'idéa} humanitaire de l'antiquité gréco-latine et du chrislianisme.

L'Hellade avait eu des fédérations de peuples ou

la maladie et la mort régnant sur les mers comme sur les terres de l'Europe, et aussi l'incertitude du résultat final, l'impuissance de la guerre à atteindre la fin qu'elle s'est proposée. Il étudie les causes du mal après en avoir décrit les ravages, et les attribue « à l'ambition, à l'avidité, à l'orgueil de la conquête, plus fort que le sentiment du droit ». Mais il ne s'agit pas seulement de déplorer ce qui est ; il faut apporter le remède. Ce remède, Penn le formule ainsi. Si les princes souverains de l'Europe, qui constituent comme une Société, convenaient de se rencontrer, en la personne de leurs ambassadeurs, dans une Diète ou une assemblée générale, ils pourraient établir des règles de juslice qu'ils s'engageraient à observer entre eux. Ces conférences pourraient avoir lieu tous les ans ou tous les a eux au trois ans, et prendre le nom de Diète, État ou Parlement souverain de l'Europe. Tous les différends qui n'auraient pas pu être réglés à l'amiable seraient traduits (levant cette cour souveraine, et si quelque nation refusait d'accepter cette obligation, toutes les autres, ne formant qu'une force unique, la contraindraient à se soumettre, à exécuter la sentence et à indemniser les États qui l'auraient ainsi ramenée dans le bon chemin. »

RF'TOLUTIOîy FRANÇAISE

amphictionies. La plus illustre fut l'amphictionie de Delphes, qui groupa douze peuples grecs dans le culte d'un dieu fédéral; Apollon Pythien. Il y avait un Conseil exécutif et un tribunal arbitral. Sans doute, ce pouvoir fédéral fut faible et trop souvent impuissant. C'est cependant, semble-t-il, la première Société de nations que l'on ait vue.

Les stoïciens rêvaient une république universelle, où toutes les nations se fondraient en une seule société.

Gicéron louait les disciples de Platon, qui avaient dit que nous sommes nés ad congre g ationem hominum H ad societatem communitatemque generis hiimani. 11 professait l'amour du genre humain, ce qu'il appelait caritas generis humani.

Cette philosophie ne fut point pratiquée par les politiques romains. Cependant, quand Rome eut conquis l'univers, la pax romana qui y régna fut ou sembla fondée sur une idée de justice. Ces peuples vaincus, romanisés, organisés dans la paix, semblaient devenus frères, non en Zeus, comme le voulaient les stoïciens, mais en Rome, mais en la divinité de l'empereur.

Le christianisme reçut et appliqua une partie de ces idées, qu'il habilla de symboles orientaux. 11 tendit à établir l'unité des peuples dans l'unité de Dieu. 11 mit en honneur les vertus douces et fraternelles, non seulement entre les individus, mais entre les nations. La civitas christiana succéàa ou parut succéder à la cité romaine. Le monde chrétien

tendit à ne former qu'une seule société, une seule famille, une république chrétienne, réglée par les conciles, présidée par le pape, gouvernée par l'empereur et par les rois, avec une langue officielle commune, le latin.

Les traités de paix ou d'alliance invoquent l'unité de la République chrétienne contre les infidèles, surtout contre le Turc, et parlent toujours d'établir une paix perpétuelle entre les chrétiens *.

L'unité de cette République chrétienne commença à s'affaiblir quand les langues indigènes commencèrent à supplanter le latin. C'est alors que se formèrent des nations, des patries reposant sur d'autres fondements que la religion, par un commencement de sécularisation.

La cité chrétienne fut rompue par la Réforme, et les traités de Westphalie, en 1648, consacrèrent cette rupture en accordant le droit d'exister à des nations non catholiques, en admettant des Ktats protestants.

Désormais, ce n'est plus dans la chrétienneté, une politique d'union ou de fédération, mais d'équilibre de groupes rivaux.

Et cependant on n'ose pas dénoncer encore l'ancien idéal de cité chrétienne. Leibniz formule

1. Encore en 1525, la « République chrétienne » est invoquée dans le traité de Madrid, entre François !•'' et Charles-Quint.

1 iO RKVOLMTIOX FFIANCAISR

même un plan de restauration de cette cité. Le traité de Rastadt, en 1714, proclame encore a une paix chrétienne universelle ».

Au xvHi* siècle, la philosophie exprime l'idée d'une société universelle, non plus chrétienne, mais humaine, et elle l'introduit jusque dans les traités. Ainsi, en 1762, les préliminaires de paix entre TAngleterre, la France et l'Espagne invoquent «le bien de l'humanité en général », et la -même invocation se retrouve, en 1783, dans le traité de paix entre la France et l'Angleterre.

L*idée d'un patriotisme embrassant l'humanité se retrouve dans les écrivains chrétiens, même au xvn* siècle. Ainsi Bossuet dit, dans la Politique tirée de r Écriture sainte : « Le partage des biens entre les hommes et la division des hommes mêmes en peuples ne doit point altérer la société générale du genre humain ». Dans le dialogue Socrate et Alcibiade^ Fénelon fait dire à Socrate « Chacun doit infiniment plus au genre humain, qui est la grande patrie, qu'à la patrie particulière dans laquelle il est né. »

Quand, au début du xix' siècle, dans ses Soirées de Saint-Pétesbourg t Joseph de Maistre parle avec faveur de l'idée de la Société des nations, on voit qu'il ne fait que suivre la tradition chrétienne classique.

Les deux plus célèbres projets d'organisation d'une Société des nations, après que la Réforme eut disloqué la cité chrétienne, sont celui qu'on

SOCIÉTÉ DES ^ATlOx^S 141

a prêté à Henri IV et celui de l'abbé Saint- Pierre.

C*est Sully, dans ses Êhonomies royales, qui donna un plan, censément élaboré avec Henri IV : Turcs refoulés en Asie, Europe partagée en six monarchies héréditaires, cinq monarchies électives et cinq républiques, le tout gouverné par une sorte de Conseil amphictionique, gardien de la paix perpétuelle et arbitre entre les gouvernements.

S'il est plus que douteux qu'Henri IV ait adopté un tel plan, ce qui n'est pas douteux, c'est la célébrité de ce plan, qui, sous le nom de « grand dessein » d'Henri IV, hanta beaucoup d'espri ts au xvni® siècle : c'est sans doute la première ébauche formulée pour une Société des nations succédant à l'ancienne république chrétienne.

Le projet de paix perpétuelle par l'abbé de Saint- Pierre (1717) reposait sur cinq articles « fondamentaux », qu'on peut résumer ainsi : 1° alliance entre les puissances européennes, sur la base du statu quo territorial, pour se garantir des guerres étrangères et des guerres civiles; 2° chaque allié contribuera aux frais communs en proportion de son revenu ; 3° chacun d'eux s'engagera à ne jamais recourir aux armes, et à recourir toujours à la conciliation ; 4'' l'Alliance contraindra celui des alHés qui enfreindrait le pacte; 5° ces cinq articles seront intangibles, c'est-à-dire qu'on n'y pourra rien changer sans le consentement unanime de

tous les alliés. Comme ce projet perpétuait les divisions territoriales de l'Europe, telles que le traité d'Utrecht les avait établies, il était chimérique, non par excès d'idéalisme, mais plutôt par excès de réalisme, par le maintien d'un état de choses injuste.

Les grands ouvrages sur le droit des gens, œuvres de Hollandais, d'Allemands ou de Suisses. comme Grotius, Puffendorf, Vattel, supposent ou préparent une Société des nations. Nos philosophes du xvni* siècle ne firent point de tels plans; ils s'en moquèrent même un peu, à l'occasion, à cause des timidités ou des contradictions qu'ils y relevaient, et surtout parce que la réalité démentait trop cruellement la théorie, en ce siècle de diplomatie cynique où le roi de Prusse Frédéric 11 viola si effrontément les traités.

Cependant, l'essentiel de la Société des nations se trouve dans ces gros livres sur le droit des gens, dont Vattel a si clairement extrait et résumé les plus vivantes idées. Et nos philosophes s'en sont bien plus inspirés qu'ils ne l'ont dit.

Au lieu d'écrire des volumes sur cette matière, c'est en passant, par boutade ou par occasion, dans leurs pamphlets ou dans leurs écrits divers, qu'ils illustrent et popularisent l'idée fondamentale, à savoir que les nations entre elles doivent appliquer les mêmes règles de morale et de justice que les individus appliquent entre eux.

Ils oscillent entre l'idée de confédérer les nations

en conservant à chacune son individualité et l'idée de les fondre en une seule nation.

Dans Mably, par exemple, qui eut tant d'influence sur les hommes de la Révolution, on trouve ces deux points de vue, et dans le même écrit. C'est dans les Entretiens de Phocion (1763) : «... 11 en est, dit Mably, de l'amour de la patrie comme de l'économie, de la générosité, etc. Soumis comme elles à une vertu supérieure, il doit comme elle lui obéir, ou ses erreurs, loin de servir la république, en précipiteront la décadence.

« Cette vertu supérieure à l'amour de la patrie, c'est l'amour de l'humanité. Etendez votre vue, mon cher Aristias, au delà des murailles d'Athènes. Est-il rien de plus opposé à ce bonheur de la Société, dont nous recherchons le principe, que ces haines, ces jalousies, ces rivalités qui divisent les nations? La nature a-t-elle fait les hommes pour se déchirer et se dévorer ? Si elle leur ordonne de s'aimer, comment la poUtique serait-elle sage en voulant que l'amour de la patrie portât les citoyens à rechercher le bonheur de leur république dans le malheur de ses voisins ? Faisons disparaître ces frontières, ces limites qui séparent l'Attique de la Grèce et la Grèce des provinces des Barbares, et il me semble que ^a raison s'étend, que mon esprit s'élève, que tout ire s'agrandit et se perfectionne. S'il est doux pour loi que mes concitoyens veillent à ma sûreté, ►mbien n'est-il pas plus agréable de penser que le londe entier doit travailler à mon bonheur? »

4 44 RÉVOLUTION FRANJlAlSE

Donc plus de frontières, plus de patries, une seule nation pour toute l'humanité, telle semble être, dans ce passage, l'idée de Mably. Mais dans un autre passage, tout proche ^ il propose une autre vue : <r Comment s'est-il pu faire que des hommes qui renoncèreutà leurindépendance et formèrentdes sociétés, parce qu'ils sentirent le besoin qu'ils avaient les uns des autres, n'aient pas vu que les sociétés ont les mêmes besoins de s'aider, de se secourir, de s'aimer, etn'enaientpas conclu sur-le-champ qu'elles doivent observer entre elles les mêmes règles d'ordre, d'union et de bienveillance que les citoyens d'une même bourgade ont entre eux ? »

Société des nations, république unique du genre humain, ce sont les deux formes de l'humanitarisme au xviH" siècle, humanitarisme dont le but est d'étabUr une paix universelle. Voltaire, Rousseau, Raynal collaborent à cette idée, par le fait même qu'ils condamnent, avec une éloquence opiniâtre, la guerre, toute guerre ^

En même temps, il se développe en Europe une sorte de république des lettres, de répubHque de l'esprit, dont le français est la langue. Dans l'élite cultivée, un type d'Européen se forme, par exemple ce prince de Ligne qui, Belge, Autrichien, n'a

•1. Ces deux passages sont empruntés au 4* entretien.

2. Rousseau eut-il l'idée d'une société des nations? On voit seulement qu'il songeait à fédérer les petites nations entre elles.

SOCIÉTÉ DES NATIOINS 145

d'autre patrie que la langue française, que l'esprit français, où il excelle.

Voilà d*où est sortie la Révolution française, en tant qu'humanitaire.

Cette Révolution fut tout d'abord une fusion de peuples, la fusion des peuples de France en un seul peuple, par les fédérations régionales, puis par la grande fédération nationale du 14 juillet 1790. Séparés par les institutions, les mœurs, les intérêts matériels, Provençaux, Alsaciens, Comtois, Bourguignons, Gascons, tous ces peuples, par un mouvement unitaire spontané, issu de l'histoire même de la France, se donnèrent la main et jurèrent de ne former désormais qu'une famille, qu'une nation.

Tel était le besoin d'unité, que l'idée d'une monarchie fédérale, d'une république fédérale parut essentiellement contre-révolutionnaire.

Cette révolution ne fut pas égoïste. Les Français eurent aussitôt le sentiment qu'ils la faisaient pour l'humanité entière, et qu'à l'instar des peuples de France, tous les peuples du monde ne devaient former qu'une seule famille.

A la fin de juin 1790, à propos des Avignonnais qui demandaient à faire partie de la France, Camille Desmoulins écrivait : « Nous avons arraché les haies de division qui séparaient les Français entre eux, et déjà il n'y a plus de provinces ; espérons que bientôt la division des royaumes ne sera plus ; il

AoLARD, Études, — V. 10

146 llÉVOUJTK» KKA^ÇAISE

n*y aura plus qu'un seul peuple, qu'on appellera le genre humain*. »

Le 20 juin 1790, dans le banquet oh la Société du jeu de paume célébra l'anniversaire du fameux serment, Danton dit« que, le patriotisme ne devant avoir d'autres bornes que l'univers, il proposait de boire à la santé, à la liberté au bonheur du genre humain ». Ce toast fut applaudi avec enthousiasme par les patriotes présents, par Barnave comme par Robespierre.

Mirabeau lui-même, ce politique réaliste, déclara, dans son discours du 25 août 1790, qu'il appelait de tous ses vœux « le pacte de la fédération du genre humain».

Le Prussien francisé Anacharsis Cloots, qui assumait le rôle d'orateur du genre humain, prêchait opiniâtrement la République universelle.

Devenu membre de la Convention nationale, il publia, en 1793, ses Bases constitutionnelles de la République du genre humain, où sont résumées, précisées les idées contenues dans tous ses précédents écrits et discours.

Ce n'est pas une fédération de nations autonomes qu'il demande : il ne veut qu'une nation dans le monde, qu'une souveraineté, celle du genre humain. Il est violemment antifédéraliste : « Les fédérés français, dit-il, communiquerontaux fédéralistes américains le vrai système social, parla fusion