Bibl. nat., Nx, 879, 2 vol. in

2. Moniteur^ réimpr., t. XXIV, p. 294. — La famille de Penn ne conserva pas jusqu'à la Révolution l'amonr des Pennsylvaniens. En 1766, ils étaient mécontents du Penn qui gouvernait la province par droit héréditaire. Ils lui reprochaient de se faire un revenu de plus de 50.000 livres sterling. Ils demandaient à Londres un gouverneur royal. Voir Cornélis de Witt, Jefferson, p. 414,

c'est Mirabeau. En 1782, dans son pamphlet : /)^5 lettres de cachet et des prisons dEtoi, il dit qu'il ne comptera jamais Penn au nombre des grands législateurs, parce quMl est de ceux dont le système politique ne donne pas à un peuple a l'esprit militaire si nécessaire à sa conservation ». Et il ajoute : « Ce défaut si important dans son système de législation influe aujourd'hui bien sensiblement sur la lonstitulion des Etats-Unis de l'Amérique, la Pennsylvanie, qui me paraît d'ailleurs la province mieux organisée, si je peux parler ainsi, permet tout homme qui, réclamé par l'Etat, ne voudra >as le servir de fournir à sa place un autre soldat, m même une somme d'argent. Ainsi, ce peuple, le >lus respectable de l'univers, ce^ braves et généreux américains, qui aspirent à la liberté, ont évalué en 'gentle sang humain, le service de la patrie, et sa léfense sera confiée à des étrangers ou à des miséfables mercenaires 1 Je me trompe fort, ou il n'en faut pas davantage pour préparer l'esclavage d'une lalion. Le Nouveau-Jersey et l'État de la Delaware int adopté cette disposition des Pennsylvaniens *. »

Les Français s'intéressèrent aussi à la, colonie de [Virginie, la plus ancienne de toutes (fondée en

1. Mirabeau, he% lettres de cachet, t. I, p. 166. — Bibl. iat.,Lb3«>/319 in,8«.

RETOUTTION FRANÇAISE

1606), peut-être aussi la plus robuste au moral et au physique, et qui, lors du mouvement d'indépendance, parut marchera la tête des autres par l'audace de ses initiatives et l'énergie de ses opiniâtretés.

Et puis on croyait que Locke lui avait donné une Constitution, et ce fait, plus ou moins authentique, flattait l'amour-propre de nos philosophes.

Dans son Essai sur les mœurs, Voltaire disait de la Virginie :

« Le plus grand lustre de cette colonie est d'avoir reçu ses lois du philosophe Locke. La liberté entière de conscience, la tolérance de toutes les religions fut le fondement de ces lois. Les épiscopaux y vivent fraternellement avec les puritains; ils y permettent le culte des catholiques leurs ennemis, et celui des Indiens nommés idolâtres ; mais, pour établir légalement une religion dans le pays, il faut être sept pères de famille. Locke a considéré que sept familles avec leurs esclaves pourraient composer cinq à six cents personnes, et qu'il ne serait pas juste d'empêcher ce nombre d'hommes de servir Dieu suivant leur conscience, parce qu'étant gênés, ils abandonneraient la colonie.

« Les mariages ne se contractent, dans la moitié du pays, qu'en présence du magistrat; mais ceux qui veulent joindre à ce contrat civil la bénédiction d'un prêtre peuvent se donner satisfaction.

« Ces lois semblèrent admirables, après les torrents de sang que l'esprit d'intolérance avait ré-

ET RÉVOLUTION AMERICALNE 77

pandus dans l'Europe ; mais on n'aurait pas seulement songé à faire de telles lois chez les Grecs et chez les Romains, qui ne soupçonnèrent jamais qu'il pût arriver un temps oii les hommes voudraient forcer, le fer à la main, d'autres hommes à croire. Il est ordonné parce code humain de traiter les nègres avec la même humanité qu'on a pour ses domestiques. La Caroline possédait, en 1757, quarante mille nègres et vingt mille blancs. »

Par amour de Locke, Voltaire embellit celte Constitution de la Virginie en ne la faisant connaître que par quelques articles de tolérance religieuse.

Il est bien vrai qu'elle instituait un mariage civil. Il est bien vrai qu'elle accordait une tolérance aux dissidents, en ce sens que sept pères de famille au minimum pouvaient se réunir pour former une église, à la condition de croire en Dieu et de l'adorer pubhquement. Mais à dix-sept ans, quand il signait le pacte social, le jeune colon virginien était obligé de se rattacher à une confession reconnue. Les libres penseurs, les athées, les sociniens étaient exclus du droit de cité. La colonie salariait l'Eglise nationale anglicane.

Cette Constitution n'offre donc qu'un rudiment de liberté de conscience.

Si l'on en attribue la rédaction à Locke, c'est par une tradition orale dont je ne crois pas qu'il y ait confirmation dans les écrits du grand philosophe

anglais ou de ses biographes autorisés S mais qui repose sur le fait que Locke était l'ami et le confident du comte de Shaftesbury, co-propriétaire de la colonie de Virginie avec sept autres seigneurs depuis l'année 1663. Shaftesbury donna une Constitution aux Virginiens. Cette Constitution, malgré la sorte de tolérance religieuse qu'elle contient et quoi qu'elle soit présentée comme un pacte entre les hommes, comme une espèce de contrat social, est éminemment aristocratique. En réaction contre la démocratie telle qu'on l'avait vue sou? Cromwell, elle implante en Amérique les institutions féodales delà vieille Angleterre, créant une noblesse héréditaire dans ce pays neuf, dans ce pays d'égalité. Les colons sont divisés en quatre classes ou états: lordspropriétaires, landgraves, caciques, hommes libres. Pas de liberté de la presse. Des esclaves noirs et des serfs blancs.

Locke fut nommé landgrave, mais n'exerça pas ces fonctions.

Promulguée en 1669-1670, cette Constitution ne réussit pas à triompher de l'aversion des colons pour le système aristocratique. Elle fut remplacée vingt-trois ans plus tard, et remplacée par une Constitution analogue à celle des autres colonies.

1. Ainsi je ne vois rien là-dessus, ni dans l'éloge de Locke par Jean Le Cler, au tome VI de la Bibliothèque choisie (Bibl. nat., Z. 43567, in-12), ni, au tome Vll du môme recueil, dans les Mémoires sur la vie de Shaftesbury, par Locke.

ET RÉVOLUTION AMERlCAliNE 79

Rien n'était plus contraire a,ux idées politiques de Locke que cette charte rétrograde.

Ces idées, Locke les a exprimées dans son livre : Du gouvernement civil, publié en 1690, dont il y a eu plusieurs traductions françaises, notamment celle de David Mazel, publiée à Genève, en 1724, et souvent réimprimée ^ C'est un des ouvrages politiques qui ont été le plus lus en France au xvm** siècle, un de ceux qui ont eu le plus d'influence sur nosécrirains politiques, sur les précurseurs de la Révolution française, notamment sur Jean-Jacques Rousseau, qui lui doit beaucoup, quilui doit particulier sa théorie de l'état de nature et de Tétat civil. Mais il n'a Joint avouécetemprunt,et il n'aguère parlé de Locke [ue comme philosophe et comme pédagogue, ne ci- \.ïii\Q Gouvernement civil qwQàdMS son Discours sur inégalité et pour discuter un point secondaire ^ fe ne crois pas que Voltaire cite cet ouvrage. Ce l'est pas ce Locke-là, le Locke politique, qu'il nous fait connaître dans sa treizième Lettre philoso- \hique, quilui estconsacrée tout entière. Ce silence français sur Locke écrivain politique est d'autant dus inexplicable que nos écrivains poh tiques du Lvm" siècle sont pleins de sa pensée, et que nos lonstituants ont été ses disciples, plus ou moins

1. La 7® édition parut en 1795. Le Moniteur àxi 6 germinal [an IV en rendit compte (Réimp., t. XXVIII, p. 46).

2. C'est-à-dire la question de l'union des mâles et des [femelles dans l'état dénature.

80 REV0LIJT10.N KHAiNÇAISE

conscients, dans leur tentative pour établir en France une monarchie limitée.

D'autre part, Locke a été politiquement le inaître à penser des Américains, qui le lisaient beaucoup, qui l'invoquèrent souvent, soit dans leurs luttes contre le despotisme de la métropole, quand ils se refusèrent aux taxes, soit quand ils rédigèrent leurs Constitutions.

Quoique la Révolution américaine procède plus directement des écrits de Locke que la Révolution française, ce philosophe, en tant qu'il a écrit sur la politique, peut être considéré comme un ancêtre commun de ces deux Révolutions.

On ne peut donc comprendre les affinités spirituelles des Américains et des Français au xvni' siècle, si Ton ne connaît pas ce quMl y a d'essentiel dans les idées politiques de Locke.

Il distingue l'état de nature, où chacun fait sauvagement ce qu'il veut, de l'état de société civile, où chacun aliène une partie de sa liberté, pour jouir des bienfaits de la vie en commun.

Sa devise politique, c'est liberté, propriété, égalité.

Il définit la liberté exactement comme la définiront les Américains et les Français dans leurs révolutions : « La liberté, dit-il, dans la société civile, consiste à n'être soumis à aucun pouvoir législatif qu'à celui qui a été établi par le consentement de la communauté, ni à aucun autre empire qu'à celui qu'on y reconnaît, ou à d'autres lois

ET RÉYOLUTIOIV AMERICAINE 8j

qu'à celles que ce même pouvoir législatif peut faire, conformémeut au droit qui lui en a été communiqué '. » Dans cette liberté, les hommes ne sont point « sujets à la fantaisie, à la volonté inconstante, incertaine, inconnue, arbitraire d'aucun autre homme».

Et la propriété ? Locke la fonde sur le travail, comme beaucoup de nos penseurs et de nos révolutionnaires. 11 dit que la terre et toutes les créatures inférieures sont communes, appartiennent en général à tous les hommes, mais que ce que chacun « a tiré^de l'état de nature par sa peine et sou industrie appartient à lui seul ». « L'eau qui coule d'une fontaine publique appartient à chacun ; mais si une personne en a rempli sa cruche, qui doute que l'eau qui y est contenue appartienne à cette personne seule? Sa peine a tiré cette eau, pour ainsi dire, des mains delà nature, entre lesquelles elle était commune et appartenait également à tous ses «nfants, et Ta appropriée à la personne qui l'a puisée ». Peut-on tout s'approprier? Non ; on ne peut rien s'approprier que selon ses besoins : « Si l'on passe les bornes de la modéra» tion et que l'on prenne plus de choses qu'on n'en a besoin, on prend sans doute ce qui appartient aux autres. » La terre est à tous, mais chacun possède le coin qu'il en a cultivé pour sasubsis-

1. Je cite d'après l'édition de 1754 de la traduction française. — Bibl. uat., *E, 2012, iu-l2.

AuLARD, Études. — V. 6

tance. Il ne doit pas en prendre au delà de ses besoins. 11 doit consommer ce qu'elle produit. S'il a trop de fruits, et qui pourrissent, il abuse.

Quanta l'égalité, Locke la définit comme la définiront les déclarations des droits américaines et françaises. On ne veut pas dire que les hommes naissent pareils : il s'agit du « droit égal que chacun a à sa liberté, et qui fait que personne n'est sujet à la volonté ou à l'autorité d'un autre homme ». Néanmoins, les enfants, qui doivent rester d'abord sous la sujétion de leurs parents^ « ne naissent pas dans cet entier état d'égalité, bien qu'ils naissent pour cet état ». Si Adam « fut créé un homme parfait, ses descendants sont nés tous enfants » : il faut les protéger pendant cet état imparfait.

Admettant une exception au principe de l'égalité, Locke semble accepter l'esclavage : t Mais, dit-il, il y a une autre sorte de serviteurs, que nous appelons, par un nom particulier, esclaves, et qui ayant été faits prisonniers dans une juste guern sont, par le droit de la nature, sujets à la domina tion absolue et au pouvoir arbitraire ». On n marquera que Locke place l'esclavage dans c( état de nature d'où il fait sortir les hommes pouj qu'ils entrent dans l'état de société civile. Mais lej Américains ne firent pas cette distinction, et ill purent croire que le grand philosophe les autorisaij à conserver l'esclavage, qui leur causa tant d< maux.

Cette société civile ou politique, à quoi reconnaîton qu'elle existe parfaitement ?

« Là seulement se trouve une société politique, dit Locke, où chacun des membres s'est dépouillé de son pouvoir naturel et Ta remis entre les mains de la société, afin qu'elle en dispose dans toutes sortes de causes, qui n'empêchent point d'appeler toujours aux lois établies par elle. Par ce moyen, tout jugement des particuUers étant exclu, la société acquiert le droit de souveraineté ; et certaines lois étant établies et certains hommes autorisés par lacommunauté pour les faire exécuter, ils terminent tousles différends qui peuvent arriver entre les membres de cette société-là, touchant quelque matière de droit, et punissent les fautes que quelque membre aura commises contre la société en général, ou contre quelqu'un de son corps, conformément aux peines marquées par les lois. Et, par là, il est aisé de discerner ceux qui sont ou qui ne sont pas ensemble en société politique. Ceux qui composent un seul et même corps, qui ont des lois communes établies et des juges auxquels ils peuvent appeler, et qui ont l'autorité de terminer les disputes et les procès qui peuvent être parmi eux, et de punir ceux qui font tort aux autres et commettent quelque crime, ceux-là sont en société civile les uns avec les autres ; mais ceux qui ne peuvent appeler de même à aucun tribunal sur la terre, ni à aucunes lois positives, sont toujours dans l'état de nature ;

chacun, où il n'y a point d'autre juge, étant juge et exécuteur pour soi-même, ce qui est, comme je l'ai montré auparavant, le véritable et parfait état de nature. »

Il ne peut pas y avoir de société politique dans une monarchie absolue.

A l'origine de toute société politique, Locke place un pacte volontaire : « Les hommes, ainsi qu'il a été dit, étant donc naturellement libres, égaux et indépendants, nul ne peut être tiré de cet état et être soumis au pouvoir politique d'autrui sans son propre consentement, par lequel il peut convenir, avec d'autres hommes, de se joindre et s'unir en société pour leur consolation, pour leur sûreté matérielle, pour la tranquillité de leur vie, pour jouir paisiblement de ce qui leur appartient en propre et être plus à l'abri des insultes de ceux qui voudraient leur nuire et leur faire du mal. » Le contrat social de Rousseau, le pacte fédéral juré par les Français en 1790, la libre associatioj des Anglo-Américains dans chaque colonie, la hbi union de ces colonies devenues Etats indépei dants sont comme annoncés dans ces formules d( Locke.

Il veut que la majorité du peuple gouverne. C'estj dit-il, t le consentement du plus grand nombre qui doit diriger le corps politique ainsi forméj • Ainsi , chaq ue particulier convenant avec les autres défaire un corps politique, sous un certain gouverj nement, s'oblige envers chaque membre de cett<

Eï RÉVOLUTION AMÉRICAINE 85

société de se soumettre à ce qui aura été déterminé par le plus grand nombre, et d*y consentir... »

Il admet trois formes de société politique. Ou le plus grand nombre fait et exécute les lois lui-même: démocratie ; ou il confie ce soin à quelques personnes et à leurs héritiers ou successeurs : oligarchie \o\i à un seul: monarchie (héréditaire ou non). Mais il se prononce contre tout pouvoir arbitraire, uel qu'il puisse être.

Pour Locke, le signe et le fondement de la liberté politique, c'est qu'aucune taxe ne puisse être vée sans le consentement du peuple: « Il est bien ai, dit-il, que les gouvernements ne sauraient bsister sans de grandes dépenses et sans desimts, etqu'il est à propos que ceux qui ont leur part la protection d'un gouvernement paient quelque ose et donnent à proportion de leurs biens pour la fense et la conservation de l'Etat ; mais toujours ui-il avoir le consentement du plus grand nombre es membres de la société, qui le donnent, ou bien eux-mêmes immédiatement, pu bien par ceux qui les représentent et qui ont été choisis par eux. Car si quelqu'un prétendait avoir le pouvoir d'imposer et de lever des taxes sur le peuple, de sa propre autorité, et sans le consentement du peuple, il violerait la loi fondamentale de la propriété des choses, et déterminerait la fin du gouvernement. En effet, comment me peut appartenir en propre ce qu'un autre a droit de me prendre lorsqu'il lui plaira? » Ces paroles de Locke furent présentes à l'esprit

des colons Américains, quand ils refusèrent de se soumettre aux taxes que le parlement anglais, avait établies sur eux. C'est aussi pour prendre en mains les cordons de la bourse que le peuple français, quoique avec moins de netteté dans la revendication de ce droit, se leva en 1789.

Locke veut que « le peuple se réserve toujours le pouvoir souverain d'abolir le gouvernement, ou de le changer, lorsqu'il voit que les conducteurs, en qui il avait mis tant de confiance, agissent d'une manière contraire à la fin pour laquelle ils avaient été revêtus d'autorité ». Il justifie ainsi, par avance, la Révolution américaine et la Révolution française.

Cet Anglais, partisan de la Révolution de 1688, aime et recommande le régime parlementaire : « Il n'est pas nécessaire, dit il, ni à propos, que le pouvoir législatif soit toujours sur pied, mais il est absolument nécessaire que le pouvoir exécutif le soit, à cause qu'il n'est pas toujours nécessaire de faire des lois, mais qu'il l'est toujours de faire exécuter celles qui ont été faites. Lorsque l'autorité législative a remis entre les mains de quelqu'un le pouvoir de faire exécuter les lois, elle a toujours le droit de le reprendre des mêmes mains, s'il y en a un juste sujet, et de punir celui qui l'a administré mal et d'une manière contraire aux lois. j>

Si le pouvoir exécutif empêche le pouvoir législatif de s'assembler, alors il est « dans l'état de guerre avec le peuple », qui a le droit de rétablir l'assemblée qui le représente et de la remettre dans

l'exercice du pouvoir législatif. C'est ainsi que plus d'une fois les Américains se levèrent pour rétablir leurs assemblées élueSjdissoutes parle gouverneur. C'est ainsi que l'Assemblée nationale de France persista dans sa réunion, malgré les ordres de Louis XVI.

Locke tient pour la séparation des pouvoirs. Ainsi, dans toutes les monarchies modérées et dans tous les gouvernements bien réglés le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif doivent, selon lui, être placés entre différentes mains. On sait comment les surgés américains suivirent ce conseil, soit dans s diverses Constitutions de leurs treize Etats, soit ans leur Constitution fédérale. Chez nous, Monteseu popularisa ce conseil, l'érigea en dogme polique, auquel les hommes de 1789 furent ardemment idèles, et que les hommes de 1793 ne violèrent en l'honorant, et contraints à cela par des nécestés de guerre.

Partisan du droit des gens moderne, Locke se ononce hautement contre les conquêtes : « Qu'un agresseur, dit-il, qui se met dans l'état de guerre avec une autre, et envahit ses droits, puisse jamais, par une injuste guerre, avoir droit sur ce qu'il aura conquis, peu de gens en demeureront aisément d'accord : on n*a garde de croire que des voleurs et des pirates aient droit de domination sur tout ce

Idont ils peuvent se rendre maîtres, ou sur ce qu'on kira été contraint de leur accorder par des proliesses que la violence aura été extorquées. »

La renonciation au droit de conquête, ce fut un principe américain, ce fut un principe révolutionnaire français, que notre Assemblée constituante proclama par son célèbre décret du 22 mai 1790.

C'est avec la plus éloquente netteté que Locke pose le principe que les peuples ont le droit de disposer de leur sort et qu'on ne peut les annexer sans leur libre consentement : « A la vérité, dit-il, les conquérants obligent d'ordinaire, par force et l'épée à la main, ceux qu'ils ont subjugués à subir les conditions qu'il leur plaît imposer, et à se soumettre au gouvernement qu'ils veulent établir. Mais la question est de savoir quel droit ils ont d'en user de la sorte. Si l'on dit que les gens subjugés se soumettent de leur propre consentement, alors on reconnaît que leur consentement est nécessaire, afin qu'un conquérant ait le droit de les gouverner. Il ne reste qu'à considérer si des promesses extorquées, si des promesses arrachées de force et sans droit peuvent être «considérées comme un consentement, et jusqu'où elles obligent. Je dis sans crainte qu'elles n'obligent en aucune façon, parce que nous conservons toujours notre droit sur ce qu'on nous arrache de force. »

C'est ainsi que, dès 1690, en plein règne du droit de la force dans les relations internationales, Locke exprimait les principes dont le président Wilson vient de se proclamer défenseur et au nom desquels les Français revendiquent l'Alsace-Lorraine.

Ce traité du gouvernement civil se termine par

une protestation contre toute tyrannie. Quand le pouvoir exécutif ou le pouvoir législatif deviennent . tyranniques, Locke reconnaît au peuple le droit à s'insurger contre cette tyrannie et, c'est sa conclusion même, « d'agir en qualité de souverain, et d'exercer l'autorité législative, ou bien d'ériger une nouvelle forme de gouvernement,et de remettre la suprême puissance, dont il se trouve alors en-

Ièrement revêtu, entre de nouvelles mains, comme le juge à propos ». C'est bien ce droit à TinsuiTecon qui fut niis en pratique, et par les Américains, uand ils substituèrent leurs treize républiques au ouvernement royal en 1776. et par les Français, quand ils-renversèrent Louis XVI et qu'ils inscrivirent ledit droit dans leur Constitution de 1793. On dit souvent que Locke a été, dans son ouage, l'apologiste de la Révolution de 1688, et il t sûr qu'il a voulu réfuter un écrit absolutiste, le ^atriarcha de Robert Filmer. Mais les idées de Locke iépassent de beaucoup les circonstances et Poccaon. C'est un programme d'avenir, non seulement ur l'Angleterre, mais pour tous les peuples civiés. Je le répète : la Révolution américaine et la évolution française s'y trouvent, en leurs prinpes essentiels, formulées par avance. On savait ien ce que les Américains devaient à Locke, mais n avait trop oublié ce que nos philosophes poliique du xviii" siècle lui devaient. Les origines de otre amitié intellectuelle pour les Américains des tais-Unis ne se trouvent pas seulement dans l'in-

térêt qu'offrit à nos aïeux le spectacle de la liberté des colonies anglaises, puis de leur lutte pour l'indépendance, mais aussi dans le fait que les penseurs et les réalisateurs des deux pays ont eu, directement ou indirectement, avoué ou inavoué, le même instituteur politique.

Février 1918.