DÉCÉDA A DELFT, LE 10 AOUT

(2) La Maladie, le Décès, les Obsèques de Louis XVJI à Delft (1845}, par Otto Priedrichs, Paris, Daragon, 1907, p. 15.

HENRI ROGHEFORT 197

nonce par Jules Favre devant les tribunaux qui se sont d'ailleurs gardés de lui donner gain de cause. Mais Jules Favre n'était qu'un avocat qui exaltait ses clients en proportion des honoraires qu'il en avait reçus. Il aurait tout aussi sincèrement demandé pour Soleilland un porteleuille de ministre. Est-il possible que M. Boissy d'Anglas donne dans un pareil panneau; et que diable M. Briand pourra-t-il bien lui répondre ? Il en sait sur ce sujet beaucoup moins que les émigrés tenus au courant de tout ce qui se passait en France et qui à aucun moment n'ont pris au sérieux les mensongas des Matburin Bruneau^ des Naundorfl et autres saltimbanques.

Ce que M. Rochefort dit de Jules Favre est de la calomnie pure ou plutôt impure. Jules Favre n'a point reçu « des honoraires » de ses clients, qui n'étaient d'ailleurs pas en situation d'en donner. Jules Favre, dont la conviction réelle ne saurait être douteuse pour ceux qui veulent bien examiner la question avec bonne foi, a défendu le prétendu Naundorfî parce qu'il s'était fait une opinion sur son identité, une opinion autrement sérieuse que les diatribes de fureur ignorante signées Henri Rochefort.

La conviction de Jules Favre était entière. Je pourrais en citer de nombreuses preuves. Voici, par exemple, ce qu'il écrivit à la date du 24 février 1874 à M. G. de Vasson, président du tribunal civil d'Issoudun :

« Convaincu de la réalité de ma cause, je n'ai rien négligé pour son succès. Je lui ai donné mon temps, mon intelligence, ma santé. Je touche au terme de l'effort. Si la raison d'État ne dominait pas ce débat» il serait impossible de me refuser l'enquête que je sollicite. On me la refusera cependant, et la magistrature aimera mieux mécontenter l'opinion que

108 BRELAN dVdVBRSAIRES

d'ébranler l'édifice des fraudes et des crimes surlesr quels les pouvoirs qui ont régné en France ont arboré leur drapeau. » (i)

Voici aussi des fragments d'upe lettre adressée par Jules Favre à Amélie, Ifi fille aînée de soa royal client, qui prouvent également — et je pourrais multiplier ces preuves à l'infini — que sa conviction était absolue, entière ;

« Versailles i& rue de madempiselle u février 1878.

« CnÈftE PRINCESSE,

« Je vous suis fort reconnaissant de votre fidèle et bon souvenir et je vous prie de croire que le mien vous est acquis indépendamment de toute manifestation et de tout événement, le temps qui s'écoule et qui modifie tant de choses i^^a fait et ne fera que confirmer Timpression de tristesse profonde qu'a laissée dans mon cœur une décision dictée par la seule raison d^état. elle m'apparatt cpmme le symbole de la force inexorable et fatale qui brise impitoyablement ce qui gêne le passage des puissans de la terre sans s'inquiéter de la justice, de l'humanité et du droit, votre famille a été la victime offerte en holocauste à cette aveugle divinité, elle n'en demeurera pas moins touchante et respectée

« dans tous les cas, vous savez que votre vieil avocat sera jusqu'à la fin au premier rang pour le Refendre s'il était attaqué, il ne fera en cela que payer une dette sacrée — celle qu'il a contractée le jour où il a appris è^ vous bien connaître. »

H)La U^ilimilé du 15 juin 1895.

Oui, c'est bien la raison d'État qui a toujours dominé ce débat et qui le domine toujours... Or, disait Louis Bl^pc, préoiséipetit à propos de Louis XVII : « Ou la raison d'État est un mot vide de sep$, ovl ce mot est employé pour couvrir une injustice. Il ne faut pas se lasser de dire : Raison d'État, crime d'ÉtatI»(i)

Le doute n'est d'ailleurs guère possible sur la partialité du jugement de 1874. On avait refusé d'entendre aucun témoin — on n^avait pas davantage voulu en admettre lors du procès en première ins^ tance plaidé, également par Jules Favre, en 18&1 — ; on iivait refusé Tenquôte contradictoire instamment deipand^e par Tillustre avocat et ainsi Ton peut dire que ce procès n'a pas été jugé.

M. Rochefort invoque l'opinion des émigrés «tenus au courant de tout ce qui se passait en France et qui à aucun moment n'ont pris au sérieus les mensonges des Mathurin Bruneau, des NaundorfF (Rocheffiux) et autres saltimbanques ». Comme c'est là un argument particulièrement cher à M. Ernest Daudet, argument que ce dernier a même davantage développé, j'ai réservé mes observations sur ce point pour ma réponse à M, Daudet qu'on lira plus loin. M. Rochefort peut y recourir s'il veut bien, entre son article du 17 janvier 1910 et celui qui suivra la publication de ce livre, songer à la nécessité de s'iqstruire i;n peu sur les questions touchant à Louis XVII 1

Voici la fin de l'argumentation de mon adversaire :

On objecte aussi aux incrédules la prétendue ressem-

Hisloire de la Révolution Francçiise^ par M. Louis Blanc, çtc, XIÏI, p. 65.

blance de Naundorfl avec Louis XVI, ce qui ferait de tous ceux dont le nez est bourbonien des héritiers de la couronne de France. Or, les portraits du Dauphin mort au Temple le représentent très blond avec un petit nez que rien n'indiquait devoir être un jour aquilin.

Et quelle descendance que celle d'un roi condamné à trois ans de prison pour vol!

Henri Rochbfort.

Mais oui, on objecte avec raison la ressemblance de « NaundorflF » avec Louis XVI et avec Marie-Antoinette et avec Louis XVII vieilli î M. Rochefort pourra là-dessus se lancer dans toutes les arguties et tous les sarcasmes qu'il voudra, il n'entamera pas une vérité aussi bien constatée que celle-là, puisque même les adversaires du prétendu Naundorff Tont reconnue à l'époque où ils ont vu celui que M. Rochefort n'a jamais vu!

Les témoins qui ont vu et connu le jeune Dauphin et qui ensuite ont vu et connu « NaundorflF » lui-même ont et auront toujours cent mille fois plus d'autorité sur ce point que M. Rochefort, qui n'a vu et connu ni l'un ni l'autre, qui écrit ses articles contre Louis XVII-Naundorflf de chic, selon ses présomptions et ses caprices, et sans l'ombre d'étude et de conscience.

M. Rochefort pourra dire ce qu'il voudra : une ressemblance qui fut cent fois examinée, scrutée, analysée et constatée par les témoins les plus compétents du monde tels que Mme de Rambaud, M. et Mme Marco de Saint-Hilaire, M. de Joly, M. Brémond, le marquis de la Feuillade des Princes d'Aubusson, la marquise de Broglio-Solari, le chevalier de Cosson, le vicomte de Larochefoucauld et par

HENRI ROGHEFORT 201

tant et tant d'autres ; une ressemblance qui frappa tout le monde, les indifférents et les amis comme les adversaires ; une ressemblance aussi certaine et incontestable que celle-là peut vraiment et facilement se passer de Tavis de M. Rocheforten Tan de grâce 1910 1

Et puis, M. Rochefort n'a- t-il donc jamais entendu, vu et constaté que très souvent tel trait de ressemblance entre les grands-parents, les parents et leur petit-fils et fils ne s'est pour ainsi dire formé et n'est devenu apparent que vers l'époque de la puberté et même plus tard ?! Que de fois dans la vie on peut constater de semblables apparentes anomalies. Il n'est pas rare, non plus, de voir un enfant ressembler tout d'abord à sa mère, puis, au fur et à mesure qu'il avance en âge, de constater que cette ressemblance s'affaiblit pour faire place, peu à peu, à une ressemblance avec le père.

L'argument de M. Rochefort contre une ressemblance indéniable ne se soutient donc d'aucune façon. Que de fois du reste nos adversaires se sont appuyés précisément sur cette ressemblance pour expliquer que, grâce à elle, « Naundorff » a pu jouer avec tant de succès son rôle de faux dauphin 1 — argument idiot d'ailleurs, mais qui prouve du moins la ressemblance que M. Rochefort prétend nier par une si bizarre et si insuffisante raison.

Le vicomte de Larochefoucauld lui-môme, un fidèle de la duchesse d'Angoulême qu'il était peu disposé à abandonner pour reconnaître son frère, n'a pu s'empêcher d'avouer, et cela « malgré toutes mes préventions »... également avouées ! dans ses rapports à la Duchesse :

« Je me trouvai en présence d'un homme dont on

ne peut nier quelque ressemblance vieillie avec les portraits bien étudiés de Louis XVII et les traits généraux de la famille des Bourbons. Son attitude était simple, et ne semblait nullement embarrassée ou calculée... Je me mis à l'examiner, d'un œil froid et sévère, avec une sérieuse attention. Je répète que son attitude était calme et naturelle. Ses yeux sont assez pénétrans (i) : sa physionomie était attentive et reposée, et ne peignait ni étude ni empressement. »

Après T'a voir revu, le vicomte de Larochefoucauld note:

(( Je dois, pour être impartial, ajouter que plus on voit, plus on examine le personnage en question, et plus on pourrait être tenté de lui trouver des points de ressemblance avec la famille royale, et, sous plus d'un rapport, le cachet de la vérité. » (2)

Je borne à ceci mes extraits des Mémoires du vicomte de Larochefoucauld, dans lesquels il serait facile de relever bien d'autres arguments en faveur du prétendu NaundorflF.

(1) Bouilly, qui vit le jeune Dauphin en 1791 et en 179ît écrivait de lui dans Mes Récapitulations :

« Sa figure était ravissante ; il y avait d^ns spn regard je ne sais quelle expression qui pénétrait le cœur. » (a)

Hippolyt^ Bérard de Pontlieue, avocat à la Coi^r royale de Pariât vit « Naundorff » à Londres en 1839. 11 écrivit à Xavier Lapraae : «( Rien n'est fin, gracieux et aimable comme le regaril pénétrant de ses yeux bleus. » {b)

Mais je ne puis développer ici tout ce quMl y aurait à dire sur la ressemblance pbysique et morale entre le jeane Daupbin et le pré tendu Naundorfr. Ceux que la question Louis XVII intéresse assez pour éprouver le désir de se faire une opinion approfondie peuvent se reporter à la Correspondance ifitime et inédit^ de Louis XVU,

(2) Mémoires de M. le vicomte de Larochefoucauld, etc., t. V, passim.

(a) Mes Récapitulations, par J.-N. Bouilly, Mei^bre de- plusieurs Sociétés littéraires, Paris, Janei, s. d., t. ïï, p. 47. {b)Lq Voix d'un frosçnf,e« liv^pison, — ^ npvemjirf 1^39, Paris,

HBJyRI ROCHEFORT 903

Mais voici Topinion de La Gazette des Tribunaux du 24 février 1836 :

« M. de Naundorff a une figure belle et régulière, son profil bourbonnien et la partie inférieure de son visage, qui rappelle les traits de Marie-Ântoinette, ont pu contribuer puissamment au prestige des souvenirs qu'il invoque. »

Je lis aussi, dans La Presse du 17 juillet i836, une correspondance de « Douvres, i5 Juillet », tirée du Courrier et annonçant le passage du prétendu Naun* dorfT illégalement expulsé pour Tempôcher de poursuivre son procès en revendication d'état contre la duchesse d'Angouléme. Or, le con*espondant en question écrit : « Cet homme est âgé d'environ 5o ans et ressemble étonnamment à la famil)e royale de France. »

Je recommande ces jugements de contemporains qui ont vu le prétendu Naundorff à M. Rochefort qui ne Tapas vu...

Après cela, Tavis de M. Rochefort sur c^ point me semble.., négligeable. Cela ne Fempôche pas, du reste, brochant sur toutes les précédentes insanités, de lancer le coup de pied final :

« Et quelle descendance que celle d'uï\ roi condamné à trois ans de prison pour vol ! »

Que M. Henri Rochefort commence donc, ou finisse au moins, par prouver que « ce roi » fut « condamné à trois ans de prison pour vol » I C'est à peu près comfne si je disais : « Henri Rochefort fut condamné et déporté à Noîîtoéa pour bigamie ou comme « rabatteur » cherchant « à placer des actions » bonapartistes I » Et ça ne lui ferait pas une plus be)le descendance...

204 BRBIAN D ADVERSAIRES

Et puis, M. Rochefort pense-t-il qu'il vaut mieux descendre d'un Philippe-Égalité, cousin et assassin de son roi légitime Louis XVI, calomniateur de sa propre mère, puisqu'il eut Tinfamie de se proclamer publiquement le fils du cocher de la duchesse d'Orléans ?1

Au reste, M. Rochefort serait-il d'avis que le « crime », môme réel et prouvé, des parents devrait être poursuivi dans leur descendance jusqu'à la troisième et quatrième génération ? Il n'y aurait pas, en ce cas, à le féliciter de la libéralité et de la liberté de son esprit. M. Rochefort tournerait-il tant que cela en Jésuite défenseur d'une des plus injustes et des plus immorales maximes de la religion ?I

Quoi qu'il en soit, M. Rochefort devrait étudier la question Louis XVII avant d'en parler avec une aussi phénoménale insuffisance. Ses articles prouvent nettement, irréfutablement, combien il lui reste à rattraper à cet égard. Tout y est à la blague, à l'emporte-pièce, sans aucune base justificative solide. M. Rochefort n'a rien « creusé ». Il parle de Louis XVII avec un merveilleux dédain de l'histoire, sur le ton d'une « croyance convenue » depuis le bon vieux temps et obstinément récalcitrante à tout progrès — exactement comme l'imbécile voyageur rencontré par Sardou parlait des Papes à Avignon I Sa plume se trempe dans la lave et dans les scories de tous les volcans qui n'ont pas l'habitude de receler des documents historiques. Tout ce qu'il écrit est plein d'esprit, de verve, de fantaisie, je le reconnais; mais c'est vide de vérité, vide de science et vide de conscience : ça, je le reconnais aussi.

Bref, M. Rochefort réunit en lui toutes les qualités

HENRI ROGHEFORT 206

du pamphlétaire à... aucune de l'historien. Aussi, grâce à sa haine aveugle, qui ne se renseigne sur rien, a-t-il, en ce qui concerne Louis XVII, pitoyablement « donné dans le panneau » de l'ignorance...

M. Rochefort, avec raison, aime beaucoup Tintelligent et spirituel Académicien qui signe Henri Lavedan tant de charmantes et souvent émouvantes œuvres. Eh bien, que M. Rochefort lise donc et médite ce que Henri Lavedan dit, dans Vlllustration du lo février 1910, de l'ignorance en matière historique à propos des incroyables affirmations d'une certaine baronne Cécile de Courtot :

« Sa divine ignorance est inépuisable et il semble bien, je le répète, qu'autour d'elle on ne devait pas, comme nous le supposons, être suffoqué par l'anachronisme de ses affirmations et la taille de ses pataquès. Ne constatons-nous pas tous les jours, même dans les sphères dites « intellectuelles », pareille sottise tranquille, sottise acceptée et subie sans un tressaillement? Que de fois, quand j'avais le plaisir d'élaborer avec mon ami Lenôtre le scénario de notre pièce Varennes, ne m'a-t-il pas dit et redit : « Vous a êtes incorrigible ! vous vous imaginez toujours que « Ton sait que Louis XVI a été guillotiné ? Eh bien, « non. Très peu de gens osent l'affirmer, quelques- « uns seulement s'en doutent... deux sur mille... et « encore I On ne sait rien... rien ! » Je croyais alors à une ironique boutade de l'auteur de Tournebut... Je reconnais aujourd'hui qu'il avait raison. Et, en le déclarant, je n'ai pas l'imprudent orgueil de jeter la pierre à mon prochain, jcar c'est à mon nez qu^elle ferait le plus de mal. Ignorant le premier, je constate simplement l'immensité, l'immensité insoupçon-

206 BRELAN D ADVBR8A.mES

née de Tignoi^ahce, surtout eu histoire et en géogra-^ phie. En dépit de ce que Ton a appris» personne ne sait quoi que ce soit, et Ton peut hardiment laisser tomber ayec aiitorité les erreurs lés plus énormed sans que nul ne se baisse pour les ramasser. Essayez ! Dites dans un salon que Louis XV était père de Louis XVI et le duo de Bordeaux fils du comte de Ghambord, que lés Pays-Bas est le nom qlie portait autrefois TEspàgne^ et Oudenarde celui d'un oiseau de basse^cour, que Marlborough restera comme un des plus jolis contes de Perrault et que le tableau des Noces de Cana passe à juste titre poUr le chefd'œuvre de Pérgolèse... et puis vous verrez ! »

Voilà ce que M. Rochefort devrait liiéditer pour une quantité de raisonB. D'abord» parOe qu'il a écrit ceci : « Henri Lavédan, dans sa spirituelle pièce iiititulée : Sire, nous a fait toucher du doigt le ridictile du complot organisé eii faveur de ce faux Smerdis. La campagne entreprise par les Naundorffistes est d'autant plus incohérente que, etc. » La méditation que je lui recotnmande in extremis lui prouvera (\iit Henri Lavedan, en écrivant sa très spirituelle pièce, n'a pas élevé la prétention de f&ii*é « toucher du doigt », hisioriqilemeiit parlant, quoi que ce soit.

Ensuite, M. Rôchefoii devrait i*éQéchir à l'aveu de M. Lavedan perce que ses t^oil3 articles contiennent un trop respectable nombre d'exemples de « divitie ignorance » et d' « anachronisme )i et parée qUe quelques-uns de seô « pëtàquès » sont gigan-> tesques coiame la taille des géants dû Bheingoid I

Je fais ici^ en terminant^ Ténùmération rapide de ses énormités histotîques^ afih que M. Rochefott né se fasse aucune illusiôti. Il a cru pduvoir- « laisser

UBNRI ROCHEFORT 807

iombef avec autorité led erreurs les plus énormes » sur Louis XVII. Seulement, je me suis permis « de me baisser pour l^s ramasser » et je les lui présente, in cauda venenum^ en une gerbe d'Une richesse véritablement exagéfée :

1" « La vérité est que le fils putatif de Louis XVI est mort au Temple, d'oà personne n'a même jamais cherché à le faire évader. »

a° « Il â'est produit Jusqu'à huit faux dauphins. »

3"" « Celui qui a surnagé, Thof loger Naundorf, était préùisément le moins reoommandable de tous. »

4° « Cet imposteur, doublé d'un filou, fut en effet condamné à trois ans de prison pour diverses escroqueries, »

5° « Naundorff était un Hollandais qu'on a appris plus tard avoir été condamné pour vol, »

6° « Comment I voilà un enfant de dix ans qui^ captif en même temps que sa sœur, n'a pas eu pour première pensée d'aller se jeter dans ses bras le Jour même où il a eu recouvré sa liberté ! »

7** « En outre, l'empereur d'Autriche^ leur oncle à tous deux, n avait aucun motif pour protéger Louis XVIII aux dépens de son nevea. »

8* « Et par-dessus le marché, M. Ernest Daudet a publié, il n'y a pas longtemps, des lettres de Madame Royale à Louis XVIII auquel elle raconte comment son frère a succombé au Temple ^ où ils étaient enfermés tous deux. »

9'' « La légende... veut que Louis XVII ait été remplacé au Temple... par un enfant de sob âge qui y serait mort et dont la ressemblance avec le Dauphin eût été telle, que tous, niédècins qui soignaient celuici ^ geôliers qui le gardaient y commissaires municipaux

a08 BRELAN d'adversaires

qui le surveillaient, s'y seraient unanimement trompés. »

lo" « Pas un de ces nombreux témoins ne s'est dit en le voyant malade ^ puis mort sur sa couchette : « Mais ce n'est pas là le prisonnier 1 »

11" Les partisans de l'évasion... ne m'ont jamais donné le nom et Vétat civil de l'adolescent enterré à la place de V évadé, »

12"* « Ce drame avait, pour ceux qui l'avaient composé, tant de raisons de finir en tragédie. »

iS"' « La sœur de Louis XVIL.. relate presque jour par jour les progrès de la maladie de son frère. »

14** « Or, les docteurs qui ont pratiqué l'autopsie étaient ceux mêmes qui lavaient soigné pendant sa maladie. »

i5® « Ils ne pouvaient donc se tromper sur son identité. »

i6® « Le descendant du Hollandais, qui à sa sortie de prison, où il avait séjourné trois ans pour faux et escroquerie... »

17® « Le prétendant a déniché des rabatteurs qui cherchent à placer ses actions. »

iS^' « La duchesse d'Angoulôme, à laquelle on avait parlé des sept ou huit fumistes qui s'étaient affublés de la personnalité de son frère. »

19° « Elle avait pendant son emprisonnement au Temple suivi jour par jour les phases de la maladie de son frère. »

20» « L'inscription funèbre était une affaire entre les parents du mort et leur marbrier. »

21*» « Jules Favre n'était qu'un avocat qui exaltait ses clients en proportion des honoraires qu'il en avait reçus. »

22* « Les émigrés tenus au courant de tout ce qui se passait en France et qui à aucun moment n'ont pris au sérieux tes mensonges des Mathurin Bruneau^ des Naundorff et autres saltimbanques, »

23" « Lapr^/cndue ressemblance de Naundorfif avec Louis XVI. »

24° ft Un petit nez que rien n'indiquait devoir être un jour aquilin. »

25° « Et quelle descendance que celle d'un roi condamné à trois ans de prison pour vol ! »

Tant de « pataquès », tant d'énormités historiques se présentent tout naturellement à la plume de celui qui n'a pas la conscience d'étudier la question qu'il prétend résoudre. Rien d'étonnant à cela. M. Lavedan déclare très modestement : «Je n*ai pas l'imprudent orgueil de jeter la pierre à mon prochain, car c'est à mon nez qu'elle ferait le plus de mal. Ignorant le premier, je constate simplement l'immensité, l'immensité insoupçonnée de l'ignorance, surtout en histoire et en géographie. » M. Rochefort ferait bien de s'imprégner d'un tel aveu afin de briser sa plume plutôt que de la charger de sertir tant de preuves d'ignorance dans tant de gratuites injures, dans tant de prose vénénifère !

C'est justement parce que l'ignorance étend son c( immensité insoupçonnée » sur l'histoire en général que M. Rochefort devrait tâcher de comprendre cette remarque de Charles Vellay : « c'est l'heure où les recherches historiques restreignent de plus en plus le champ de leur action, où chaque historien éprouve le besoin d'une spécialisation toujours plus étroite et plus profonde. » J'étudie l'histoire de Louis XVII depuis plus de trente ans et, ainsi que j'ai moi-même

déjà eu Toccasion et la franchise de l'avoueri je n'ai pas la prétention de savoir absolument tout sur ce sujet, ni de ne jamais me tromper. Mais j'ai la pré* tention d'en savoir au moins autant sur tous les sujets que Rochefort sur Louis XVII. Et c'est si peu dire 1».. Seulement, j'ai le bon sens de ne pas écrire sur les sujets que j'ignore et surtout de ne pas injurier ceux qui sur tel sujet ont fait des études plus approfon* dies que moi. J'ai la simple et élémentaire loyauté aussi de ne pas propager sciemment des erreurs et des calomnies et de rectifier les erreurs que je pourrais commettre aussitôt qu'elles me seraient démontrées.

Sur Pythagore, sur Sophocle, sur Hérodote, sur Néron, sur Sénèque, sur César ou sur Cbosroès le Grand, sur Périclès ou sur Aspasie, sur Tbi*a$ybule ou Thucydide, sur le Masque de Fer ou sur Napoléon, je crois en savoir autant que Rochefort. Mais si Ton me demandait sur ces personnages trois articles farcis de sottises et bourrés d'ignorance, j'aurais la pudeur de me récuser, sans la moindre fausse honte, uniquement pour ne pas prostituer ma plume — surtout si mes articles sur tel sujet donné devaient être de nature à faire un tort quelconque à qui que ce soit, en égarant le jugement et la bonne foi d'innombrables lecteurs.

Durant trois articles, M. Henri Rochefort a déblatéré contre « mon enfant » avec un manque absolu de science et de conscience. Il s'est étendu sur Louis XVII-Naundorff avec l'immensité effrayante Je son ignorance, pour le ravaler auît yeux de Beô lecteurs et l'étouffer sous la calomnie. Avec une frénésie inégalable — sinon précisément par sa crasse

HENRI ROCHEPORT 211

ignorâftôô dû sujet à traiter— il s^est fait le « rabatteur » de la vérité historique pour le compte du mensonge et de la légende. Voilà ce que je viens de prouver dans le présent chapitre et voilà ce que je reproche à Tillustre pamphlétaire.