B ARLES

« Dud d« NdviMrnâi^i. >( Ainsi, atrcntf dotité' ne samirsrK stittsister stff la'réalité de cette safsie illégale.

pfétettdù Mûundt^fff h'éfdltpàè Lattis XVII, fibdè Loûl^XVI et de Mâriè-AtJt6îftétte, trëte dé la duéhcssë d'Allgdttléttië et bêlé ûcAré de M. Hôchefdf t !

Si au todîtt* ce? dertilèr apportait â^ 6bjéCtJc«ïô plus oii itiôitls dangefétisés pbuf lâ théfee de Vêxàôioft! Mâi^ 6'è»t làt&éfcrtabte, tOùt sîiïiplèmfefnt. Aiitel, éntffe ftôft article dû 25 deptétotbrtf igôcf et ecfltiî du il îûûviet igw, M. K6éhéfoil n'a rien ejs:âmiïié de plus pi'és. Il rabâche étenrélleiîttént les? tnéttiëfs àfgtitûPénts qui... ti*ett sottt pasi. Il n'est pus OMi^ta" « éïle (MadËttleRoyàîé)ataif peAdànl feoifti ettlipttiOtttieînèttt àù Twttplé èùlvî jotïf paf jouf léô phâsefs dé la tîiâladié de »oû flièï'e >^. Dâùè Cette dfBf ttlàtian, fiô<?befOrt jôilté Ai fesie pàtiitutîét&metït dé iftèflhéùi*, târ, pas pitté taiyf que le i5 maf« 19I0, Ertiest Daudet a hii méntë dôélafé dans utte aoùîêtënde sut Madame t(6yaU faite â la salle de la Sadétè <fe Oédgi^aphle, cottféi'eflce dôht i^endit Coiïrpte PaHé-Jottrnàt dtl leridemain : « ce n'éét qué ittAs ittAn pitrs tard qu'elle âpprtrtid Ie« ïrialheurà qui Fotil ft^pée a, pAtitti lesquels tttalhéûrs k ttrdrt de sod pliétéîtdtr ftêfe^ ett prfâotil

Atl resté, lé fait eét hofs dedôtrte, Èlnaù pont Itàk mofis, dtl ûïôtfts portfr pltisiéUrs séiftainés?. tiôézdôWé, lûCfùsietir ttaéhéfort, un atrtetrf dfihs lequel tMs derez avôlr toute ccttfiaflee putsqtïll fait ttiéftfrit LôuîS XVII au Temple, lisez! dôné Beatichéstre qui tôtls prôtltéfa qtié c'e^i Mtxîé de Chantei'étmé, nomhiée « pour âei^lf de compagtrie )^ â Madaiwe Royale le ârmesfâiddf an lïl, 2IÔ jwitt ij^, qtii a ste (Chargea* <ie ïâ ddttïotifettfee ittii^ètofl de hii faife (iotorartre toute retendue de ses malheurs. Les cruelle» ineertUudeSy les doutes affreux, les soupçons terribles aiktient

cesser dans le cœui'de la pauvre jeune fille, qui, jusqu'alors, avait interrogé vainement tous ceux qu'elle avait vus. Elle avait enfin rencontré une femme compatissante qui venait lui dire toute la vérité. « Madame n'a plus de parents ! — Et mon frère ? — Plus de frère 1 » (i) Donc, encore une fois, Madame Royale n'a pas suivi « jour par jour les phases de la maladie de son frère ». Madame Royale n'a connu la maladie et la mort de l'enfant censé être son frère que par ouï-dire et Mme Chanterenne, qui lui annonça la mort « de son frère » plusieurs semaines après la date officielle de cette mort, ne connaissait elle-même cet événement que par ouïdire ; elle vivait elle-même à cet égard sur la croyance convenue qui n'a rien à voir avec une croyance à base historique quelque peu sérieuse. Gomin luimême a d'ailleurs affirmé à Beauchesne ceci, qui contredit absolument et radicalement les idées bizarres de Rochefort sur ce point :

« Madame ne savait rien des événements qui lui avaient enlevé la plus chère partie de sa famille. Le jeune frère dont les derniers soupirs n'étaient point parvenus jusqu'à elle était souvent l'objet de ses questions. Les réponses vagues qu'elle recevait n'étaient point faites pour la rassurer entièrement. « Pourvu « qu'on en fasse un honnête homme, dit-elle un jour, « c'est tout ce que je demande. » (2)

, Madame Royale, répétons-le donc une fois de plus, n'avait d'ailleurs pu suivre... l'imagination vagabonde de Rochefort, puisqu'il est constant, sans aucun doute possible, qu'elle n'a plus une seule fois

(1) Louis XVlIy etc., par A. de Beauchesne, etc., t. II, p. 885.

(2) Ibidm.

HENRI ROGHEFORT 193

revu son frère depuis le 7 octobre 1798, donc depuis vingt mois jusqu'à la date du décès officiel du petit prisonnier survenu le 8 juin 1795. Comme il lui était tout à fait impossible pendant ces vingt mois de vérifier ridentité du petit prisonnier mort au Temple, il en résulte que cet « argument » est d'une insanité radicale, et M. Rochefort pourra le représenterautant de fois qu'il lui plaira : à la millième répétition, cet « argument » aura exactement la même valeur qu'à la première, c'est-à-dire aucune. En fait, cet argument n'existe pas.

Les lettres que M. Rochefort invoque et qu'il suppose a publiées récemment par M. Ernest Daudet » n'existent pas non plus. Si elles existaient, elles ne pourraient d'ailleurs être établies que sur des ouï-dire et ces ouï-dire se rattacheraient à l'enfant substitué, car, je le répète, Madame Royale n'avait aucun moyen personnel de vérifier l'identité de l'enfant détenu à l'étage au-dessous d'elle. Mais Madame Royale n'a pas écrit les lettres dont argue M. Rochefort, lettres qui contiendraient « les détails les plus précis sur la mort du Dauphin ». Je le défie d'en apporter la preuve.

Mais il y a bien mieux que ce défi pour établir la complète confusion de Rochefort: M. Ernest Daudet a, en effet, publié des lettres de Madame Royale et dans une de ces lettres je lis ces passages, qui affirment une vérité dis^métralement opposée à celle que M. Rochefort vou(J"ait insinuer pour les besoins de sa cause si lamenif blement défendue. Voici donc ce qu'en effet Madanèe Royale écrivit à Louis XVIII :

« Ma mère igndyail l'existence de mon frère, qui logeait au-dessous, d'elle. Ma tante et moi nous 29/20-

riona le iraùsport de ftnft mère à la Conciergerie et ensuite sa mort. Je ne i'ài apprise qu'en 96. Ma tante me fut ai^rachée pour être conduite au suppliceé En vain je demandai pourquoi on nous séparait. On ferme la porte et les verrous sans me répondre. Mon frère (ou celui qu'elle croyait être son frère 1} meurt dans la chambre au-dessous de moi ; ori me le laUee de même ignorer. Enfin le juste supplice de Robes*pierre, qUi a tant fait de bruit dans le monde^ je ne l'ai appris qu'Un an après* J'ai entendu plusieurs fois sonner le tocsin, battre la générale, saiia que mes gardiens me disent pourquoi. On ne peut pas se faire l'idée de la cruauté de ces gens^à. Il faut cependant convenir, ttioU cheb oncle, qu'après la mort de ce monstre, mon frère et moi hoUs avons été mieux traités. On nous a donné le nécessaire, mais sans nous informer de ce qui se pas^ait,^ et ce n'est qiCapréÈ la niort de mon frère (Ou de son tenant* lieu I) que fai appris toutes les horreurs et trutiutës qui s'étuieHt commises pendant Ces trois Unnéesi » (1) Est-ce clait ?I Est-il évident enfin, de par la déclli'ration écrite de Madaitie Royale elle-même : par une lettre de Madame Royale « publiée récemment par M. Ehnest Daudet » qu'elle était laissée dans une igUorance presque aUSsi profonde que celle de M* Roche^ fort lui-même sur ce qUi se passait au Temple et que suHout elle n'a pas suivi « jour par jour les phases de la maladie de son frère » ?1... M. RoChefort oompren* dra-t«il enfin qu'il estdirectementcrimineld'induLreeii aussi complète erreur bes lecteurs confiants ?I Pauvre

(1) Ernest Daudet, Histoire de tÉmigrution pendant la Riooiation fYûnçaise, Jpàrife, t*ôUsâlëlguë (pouf le t. 1), Cachette (pour lé t. il e 111)» 1904-4907, t. II, p. 163.

HBARl RDCHEFORT 191

RochefDi*! I il a trop d*esprit pour ne pas le comprendre) inais, dans son syslëme du siège fait depuis sa première enfance, il n'en continuera pas moins de répéter dàn6 ses futurs alrtioles sUr Louis XVII la même sedipitemelle rengaine* ;k Hûmo homini iu* pus 1

Donc^ encore utie fois, Madanie Royale n'a pas Vu lé « Daut)hin » malade; elle ne l'a pas ru mourant; elle n a donc pas « suivi jour par jdur lés phases dé la maladie de son frère ». Dans c^s cooditionsi je veux bien adtnettre Madanie Royale comme témbin, mâts seulement cditime un témoin de TefFrayante ignb* ranée et de Tultra-fantaisie de M. Rochefort en matière d'histoire Louis diitseptiste;,.

Voyons lé suit^ de l'arguhientdtion de notre adversaire :

S'il avait été enlevé de éa prisdà, oomitieùt aurait*ii attendu vingt ans pour alijBr se jeter dans les bras de sa sœur, et s*il s'en 6ët évadé quels sont les hardis royalistes qut bnt fièquê leurs tètes 1)011^ àsâurét sa fuite ? On il'èn a jamais tiomrtié aueùti. Les partisans de la survivance se basent sur ce fait que Guillaume II aurait reconnu la légitimité de Tanoien repris de justice, dont le tombeau à Delf t j^orte cette inscription : « Ici repose Louis Xvn, roi de France et de Navarre. » Mais Guillaume de Hollande n'avait ni k approuver ni à interdire cette inscription funèbre. C'était une affaire entre les parents du mort et leur marbrier*

Dans l'alinéa que je viens de transcrire, M. Rochefort refait enôdre à peu près sbh article du 25 septembre 1909. Voir, pour la réponse, plus haut.

Il ajoute cependant cet argument nouveau — il faut bien tafraîchir uh tàiltinét les plats trop moisis

— que rinscription des noms et des titres de Louis XVII sur son tombeau à Delft (i) était a une affaire entre les parents du mort et leur marbrier ». M. Rochefort se trompe étrangement. D'abord — et pourquoi M. Rochefort ne le dit-il pas? — il y a l*acte de décès qui préluda à l'œuvre du marbrier. Or, le bourgmestre de Delft, van Berkel, n'osa précisément pas prendre sur lui d'inscrire dans les registres de l'état civil — il ne s'agit pas de marbrier ici I — des noms et des titres qui devaient nécessairement avoir une portée fort grave, d'autant plus grave que la duchesse d'Angoulême vivait encore. Il en référa au Ministère de la Justice et ce n est que lorsqu'il eût reçu tout apaisement officiel et gouvernemental qu'il dressa l'acte de décès de Charles-Louis de Bourbon, Duc de Normandie, Louis XVII, né au château de Versailles, le 27 mars 1785, fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette.

M. Rochefort n'a pas le droit d'ignorer le très formel témoignage de van Buren sur ce point. (2)

Mais si M. Rochefort ignore beaucoup trop les choses essentielles de la question Louis XVII, il n'ignore par contre pas son répertoire d'injures. Aussi, il continue de plus en plus rageusement :

En outre, ceux-ci se réclament du plaidoyer pro-

(1) Voici textuellement cette inscription, telle qu'elle y figure encore aujourd'hui: