POST-SCRIPTUM

« Les attaques aux idées peuvent être lo&gtdmps vaines si l'on èpiir^e les personnes. »

Louis Fiaux.

Sous le titre de Crétinhmé Sénatorial — titre qui fait immédiatement songer à l'histoire de la paille et de la poutre I --- M. Rochefort a publié dans La Patrie du i*' août 1910 une quatrième édition de son même article toujours entaché de la même igno-^ rance...

Henri Rochefort s'y adonne de nouveau à sa manie de découvrir « une espèce de syndicat d*idiots ou plus exactement d'intrigants qui ont battu le rappel des fidèles de la branche aînée, en promettant à ces monarchistes quand même des places, des pensions et des croix pour le jour où les droits des NaundoriT (Rochefaux) seront enfin reconnus... » etc.

Comme on voit bien que dans Tidée de M. Rochefoi*t rien ne se fait, ni ne s'écrit sans qu'on soit acheté par des promesses de places, de pensions, de croix 1 Heureusement que M. Rochefort prouve nettement, dans ses articles sur Louis XYIL qu'il ne sait pas ce qu'il dit, sinon on pourrait croire que par son expérience personnelle il sait qu'aucune cause ne se dé^ fend par conviction et avec désintéressement...

Bien entendu, M. Rochefort recopie ses mêmes calomnies :

c< NaundoriT, filou et imposteur condamné à trois ans de prison pour faux »... etc.

Voir ma réponse ci-dessus aux pages 98 et suivantes.

<i Et la duchesse d'Angoulôme qu'il avait l'audace de proclamer sa sœur, et qui avait du fond de sa prison suivi presque jour par jour les progrès de la tuberculose dont son frère était atteint, n'a même pas voulu examiner les prétentions de la douzaine de faux Louis XVII qui se sont mis sur les rangs. »

Voir ma réponse plus haut aux pages 109, 182, 177, 186, 191.

Quand je vous disais que M. Rochefort rebat et remâche toujours son même sempiternel article ! Aussi, derechef :

« Si elle n'avait pas su à quoi s'en tenir, son premier soin, quand elle a été échangée contre des Français prisonniers des Autrichiens, eût été d'aller embrasser son cher évadé, sorti de prison la même année qu'elle. Or, dans ses lettres à Louis XVIII, son oncle, elle relate... » etc., etc.

Voir ci-dessus ma réponse à ces mêmes objections, qui ne deviennent pas meilleures d'être répétées, aux pages 99 et 182 et dans tout ce chapitre.

Inutile de s'arrêter plus longtemps devant les folles fantaisies de Henri Rochefort, fantaisies qui n'ont rien de commun avec une discussion historique sérieuse. Les historiens qui ont une idée de leur métier et de leurs devoirs jugeront même que j'ai fait trop d'honneur à l'illustre pamphlétaire en consentant à répondre à ses précédents articles. Je ne l'ai

fait que pour prouver une bonne fois jusqu'à quel point invraisemblable Tignorance et Tabsurdité sont les seules Muses qui visitent M. Rochefort lorsqu'il sent l'impétueux besoin de se lancer contre la question Louis XVII et bien qu'il y soit si totalement étranger que, n'était le danger du poison qu'il verse à ses lecteurs incapables de contrôler, ses articles équivaudraient, au regard de l'histoire de Louis XVII, à ce que pourraient valoir, au' regard des Belles-Lettres, les articles d'un enfant qui ignorerait l'orthographe, la grammaire et... l'écriture! M. Rochefort devrait méditer ces paroles de Th. Muret qui s'appliquent à lui merveilleusement et mot à mot :

« En France, quand une accusation s'est une fois incrustée dans les esprits, rien au monde ne l'en extirpera, surtout si elle est bien injuste, bien fausse, bien mensongère. A la fausseté, joignez Tinvraisemblance et l'absurdité énorme : cette accusation n'en trouvera que plus de croyants. Tous les témoignages et toutes les preuves contraires n'y feront absolument rien. Les mêmes gens à qui vous aurez fourni ces preuves n'en rabâcheront et remâcheront pas moins la même calomnie, sans en démordre à aucun prix. » (i)

M. Rochefort en est là et en reste là, imperturbablement rebâcheur et remâcheur des mêmes calomnies, à travers chacun de ses articles.

Cependant, lorsqu'on se permet de parler de la question Louis XVII, on devrait le faire avec le souci élevé de la vérité historique et de la dignité humaine. On devrait avoir la pudeur d'étudier la carrière et le

(1) A travers champs, Souvenirs et Causeries d'un journaliste, par M. Th. Mdrbt, Paris, Garnier, 1862, p. 252.

2U BRELAN D ADVERSAIftES

caractère dtt prétendu Naundorff avant de le taxer d'imposteur et d'escroc. Ce que Jules Romains écrivait récemment sur le néfaste rôle d'une certaine presse et ce qu'il en réclame au point de vue littéraire ou scientifique s'adresse à Rochefort et à La Pa* trie, pour ce qui concerne l'histoire de Louis XVII :

cf Je conçois qu'une feuille d'informations sensation'» neUes trouve négligeable d'expliquer à ses lecteurs Tœuvre de Verhaeren. Mais qu'elle s'interdise alors toute appréciation sur la poésie. Je ne demande pas à un quotidien une étude sur l'état présent des hautes mathématiques* Mais le jour où il s*en mêlera, je ne lui pardonnerai pas d'ignorer Texistence de Poin-^ caré. » (i)

De même, n'a-t-on pas le droit d'exiger, au nom de la simple, élémentaire morale, que, lorsque M. Ro^ chefort veut déblatérer contre Louis XVII, il commence par apprendre l'A B C de son histoire ? I

(1) Paris-'Jûarnal du 17 mars 1910.

C'est le manque de courage viril et de sincérité qui prolonge l'existence du mensonge et recule à perte de vue le triomphe de la vérité.

Max Nordau.

La calomnie est toujours la bienvenue ! La haine et la crédulité la savourent avec déli(îes. EUe n'a pas besoin de se mettre en frais : pourvu qu'elle tue, qu'importe la yraisembiance I

Blanqui.

Je crois qu'on ne doit jamais commencer l'attaque; mais quand on riposte, il faut tâcher de tuer net son ennemi.

GnaTAVn Flausiut.

J'ai l'honneur de ne pas connaître personnellement M. Ernest Daudet, dont le nom — magni nominis umbra — se reflète, bien faiblement, dans celui de son illustre frère Alphonse qui est une des gloires des Lettres françaises. Mais si je ne salue pas M. Ernest Daudet, puisque je ne le connais pas, cela ne m'empêchera pas de lui rendre la justice qui lui est due...

M. Ernest Daudet est romancier et historien.

C'est uniquement par ses faits et gestes de romancier et d'historien que je le connais — et je vous assure que c'est déjà bien assez... ce dont du reste mes lecteurs jugeront eux-mêmes lorsqu'ils auront pris connaissance des faits qui vont leur être exposés plus bas.

M. Ernest Daudet, ce n'est un mystère pour personne, a la fatuité de viser ambitieusement un fauteuil à l'Académie Française et il cherche tout naturellement à se mettre au diapason de la maison — histoire d'augmenter ses chances d'admission. Il y rencontrera, en efîet, MM. Anatole France et Jules Claretie, dont le sénateur Boissy d'Anglas rappelait, récemment encore (i), les méfaits historiques commis contre Louis XVII, méfaits, entre parenthèses soit dit, qu'ils n'ont eu ni l'un ni l'autre la conscience ni le courage de réparer, bien qu'ils eussent été dûment avertis. (2)

M. Ernest Daudet rencontrera aussi, dans ces mêmes parages d'immortalité voisine du ciel... de la coupole, M. Frédéric Masson à l'esprit fortement imbu de présomptions et de « cristallisations » contre la vérité historique de l'évasion et de la survivance. (3)

(1) Voir La Haale-Ardèche du 9 et Paris-Journal du 13 octobre 1909. Voir aussi ce dernier journal, n° du 10 janvier 1910.

(2) Je raconterai un jour, avec documents à l'appui, l'incroyable conduite tenue en cette circonstance par les deux illustres immortels qui trônent à l'Olympe des Lettres en France et ne se rendent pas compte que déité oblige ; surtout quand il s'agit d'un martyr de la politique et de l'histoire, à qui même l'Olympe n'a pas le droit de lancer le pavé, ou les foudres plutôt, de la calomnie !

(3) Voir là-dessus \b Revue historique de la Question Louis XVII, n» de mai-juin-juillet 1908, p. 190, et n» d'aortt-septembre- octobre 1908, p. 237. Voir aussi la même Revue, n» de janvier-février-mars 1909, p. 3.

M. Daudet y verra également M. Henri Lavedan, esprit aimable, brillant, curieux, intéressant, amusant et amuseur. Dès sa jeunesse, il a eu Tidée de blaguer la survivance de Louis XVII en écrivant S/re et, toujours jeune, M. Lavedan n'est pas encore aujourd'hui devenu assez sérieux pour se dire : avant de rire d'un problème et de le blaguer, étudions-le ! C'est pourquoi Tillustre Académicien s'est, tout récemment, servi de Sire comme thème pour une pièce anti-Louis dixseptiste jouée à la Comédie-Française, sous le contrôle et sous les auspices de M. Claretie.

Mais M. Lavedan, après tout, reste dans les limites d'un romancier et dramaturge. C'est son droit absolu; de même que c'est le droit et le devoir de l'histoire de considérer ces deux genres comme étant d'un idéal peu élevé. Or, dans la Question Louis XVII, M. Ernest Daudet, « historien », est au niveau du même idéal. Ou plutôt, malheureusement, cet idéal, il l'abaisse encore, aussi singulièrement que scabreusement, par ses procédés historiques inqualifiables, comme je le prouverai plus loin.

M. Ernest Daudet sait naturellement les égards qu'il doit à ses ambitions et à ceux qui peuvent les encourager ou les contrecarrer. Il sait môme, comme le lui disait l'autre jour avec beaucoup d'à-propos M. Boissy d'Anglas, qu'à l'Académie il y a encore certains « clan des Ducs », qu'il ne faut point trop ennuyer dans ses tendances. A défaut de la survivance de Louis XVII, dont on n'a que faire à l'Académie, il y règne toujours la survivance au moins spirituelle du duc d'Aumale, à qui l'illustre compagnie est liée par la reconnaissance pour Chantilly

et ses trésors — U reconnaissance est d'ailleurs une vertu fort belle à cultiver. Or, le duc d'Aumale, 81s de Louis-Philippe, au nom duquel on créa de toutes pièces la calomnie de Torigine prusso^polonaise et juive de « Naundorff » (i), était naturellement un Anti^Naundorfl'iste par excellence. Â TAcadémie française» dit Robinet de Cléry, « les influences orléanistes sont très puissantes ». (2)

M. Ernest Daudet sait tout cela et tout cela pro^ voque son attitude hostile envers la question Louis XVII. Aspirer à un fauteuil académique aliène fatalement Tindépendance du caractère et la logique assiette du jugement à prononcer à Tôgard de Tévasion et de la survivance.

Donc, M. Ernest Daudet sera de rAcadémie... ; il sera là^dedans un des quarante « qui ont de Tes*^ prit comme quatre ». Il vit en parasite sur la gloire de son frère et il sautera de là jusqu'au ciel, d'ailleurs assez bas, de la coupole -^ quelque chose comme 43 mètres ! — grâce à Tim mortalité très réelle d'Alphonse Daudet. La nullité prenant la place du mérite, ce sera, je vous assure, un curieux, significatif, suggestif et homérique spôctacle ! Ce sera un véritable soufflet posthume pour le grand frère qui « n'en » était pas... M. Ernest Daudet, plus « immortel n qu'Alphonse, inspirera lôs caricatu-^ ristes et sera traduit en couplets par quelque Revuiste en veine...

Au reste, comme M. Ernest Daudet sait ce qu'il

(1) Voir sur celte monstrueuse falsiûcatioa, par le gouveroement de Louis>PhiIippe, d'utie dépêche officielle de la Prus)se La Qaealion Louis XVÏIy édition de La Plume, p. 88, ou riiitroductioii à la Cor^ respondance intime et inédite de Louis XVII y etc., p. 23 et suivantes.

(9) Robinet db Cuèry, Ltsdêux Fusions, etc.* p, 7^.

ERNBST DAUDET 219

veut, il s'y est pris de longue date pour imiter les exemples honteux de MM. Anatole France et Jules Claretie.

Aussi écrivait-il, dès le 8 juillet i894t dans Le Gaulois^ que « Naundorff» était « d'origine israélite » et qu'il fut condamné « comme faux monnayeur ». Ce premier bégayement d'un écrivain alors povicQ en la question Louis XYII fut ainsi par lui rectifié — oh ! combien peu I — dans un article publié dans Le Figaro du i4 juin iSgS : « à Brandebourg, les tribunaux le condamnèrent à trois ans de prison comme faux monnayeur, moins encore sur la preuve du crime que parce qu'ils considérèrent qu'il avait donné la mesure de sa moralité en essayant de se faire passer pour un prince de la maison de Bourbon. » Condamner quelqu'un pour un « crime » autre que celui pour lequel il a été poursuivi paraît tout rationnel à M. Ernest Daudet... aussi longtemps sans doute que pareille aventure ne lui arrive pas à lui-môme I

Inutile d'ajouter que, d'autre part, M. Ernest Daudet s'est bien gardé d'apporter le plus mince semblant de preuve en faveur de l'origine « israélite )>, dont il se permet de calomnier Louis XVII-Naundorff. Mais il est utile de parfaire la peinture de cette attitude en faisant remarquer que la preuve de la faus-^ seië de l'origine juive du prétendu NaundorfT a été maintes fois publiée d'une manière absolument irréfutable et que, cette publication, il n'avait pas le droit de l'ignorer et de ne pas en tenir compte s'il voulait aborder la question Louis XVII et traiter « Naundorff » d'<( imposteur » ! Ce sont là choses qui indiquent chez M. Ernest Daudet un trop visible talent pour le roman et un trop ardent ^mour de la

médisance, en un mot un manque de conscience des plus déplorables, (i)

Du reste, suivant en cela ses modèles académiques, M. Daudet a, comme eux, manqué de courage et d'honnêteté pour rectifier les erreurs commises, qui, par là même, se transforment en calomniés voulues. Comme MM. Anatole France et Jules Claretie, M. ErnestDaudet a laissé circuler la fausse monnaie de l'histoire émise contrele prétendu Naundorff, sans même essayer de reprendre, par une loyale rectification, ces pièces fausses distribuées par le frère deTillustre Alphonse Daudet. 11 écrit si fréquemment dans plus d'un journal qu'il aurait depuis longtemps pu et dû saisir l'occasion d'avouer ses erreurs. Pas plus que MM. Anatole France et Jules Claretie, je le répète, il n'a eu cure de ce devoir... Où voit-on ici une trace quelconque de ce qui doit constituer une conscience d'historien ? (2)

(1) Récemment, Ph.-Emmanuel Glaser, parlant de Les Rivaux, roman d'Ernest Daudet, est 'd'une ironie inconsciente en terminant comme suit son compte rendu :

« Telle f^st, rapidement esquissée, cette histoire de haine et d'amour toute traversée par le fracas d'un demi-siècle de fçuerres et de révolutions et que l'auteur a évoqué en mêlant, comme il sait si bien le faire, V histoire et le roman. » (Le Figaro du 25 mars 1910.)

« Comme il sait si bien le faire » ! L' « historien » Daudet est peint tout entier sur ce pavé de l'ours I...

(2) Pourtant, M. Claretie s'est fait un idéal très élevé de ce que doit être le journalisme. Le malheur est que l'illustre Académicien se moque de son idéal dès qu'il s'agit de Louis XVII 1 C'est très bizarre, mais certain est que, lorsque l'infortuné Louis XVII n'est pas en cause, voici les choses très nobles que Jules Claretie pense de sou devoir de journaliste :

« Je ne sais quelle volupté spéciale peuvent trouver les gens à écrire sur le contemporain qui les gêne quelque article amer et méchant, (a) C'est une sensation qui ne m*a jamais tenté ; pas plus

(a) C'est précisément, pourtant, ce qu'a fait M. Claretie écrivant, entre autres absurdités, ces pures calomnies que « Naundorff » a été condamné comme incendiaire et qu'il était issu d'une famille

Autre exemple tout aussi frappant de ce que vaut la « conscience » de M. Daudet en sa manie féroce et déloyale — j'insiste sur ce mot, le seul adéquat à la vérité — de mal faire :

Il écrivit dans Le Figaro du 9 août 1904, sous le titre Propos de vacances^ un de ces articles fielleux dont il est coutumier quand il s'agit de Louis XVII. Il y raconta notamment toute une histoire concernant une croix de saphirs qui aurait appartenu à

que l'absinthe. (6) L'encre corrosive tache souvent les doigts, (c) Et n'ayant jamais insulté personne {d), il m'est en quelque sorte agréable — chacun prend son plaisir où il le trouve — de mépriser qui m'insulte et de dédaigner de donner publiquement les raisons de l'outrage, (e) » (f)

Pour terminer, il me plaît de transcrire encore ces remarques de M. Jules Claretie, qui certainement ne pensait pas si bien dire :

« n y a tant de colères et tant de dégoûts à éprouver dans le métier d'historien ou de satirique ! On rencontre en chemin tant de vilenies, de trahisons ou de férocités ! L'histoire est pleine de nausées ! »

En effet. Malheureusement, M. Claretie lui-même m'en a fait rencontrer (vilenie, trahison, férocité, nausée — au choix !) sur le chemin de mon métier d'historien ou de satirique...

juive de la Prusse polonaise. Que M. Claretie se soit livré à cette amëre et méchante besogne avec ou sans « volupté spéciale », peu importe. Le fait indiscuiable est qu'il s'y est adonné au détriment

de Louis XVIl-Naundorff et qu'il s est refusé à réparer son crime.

(&) Si, si, cette sensation de la calomnie vous a tenté, puisque vous l'avez traduite en réalité. Elle vous a donc tenté — plus que

l'absinthe, cela ie veux bien le croire...

(c) Très vrai. Mais, après s'être « taché les doigts » par les calomnies répandues contre Louis XVII, il n'y avait qirun moyen de se les nettover: en rectifiant les calomnies émises. Comment se fait-il que M. Claretie n'ait pu s'y résoudre malgré plusieurs avertissements, et qu'il ait préféré laisser ses doigts tout barbouillés de l'encre corrosive de la calomnie ?I

(d) Hypocrisie ou aveuglement...

(e) Dans certains cas, c est en effet la seule défense possible ! « Si la parole est d'argent », a écrit Albert Guillaume, « le silence est d'or... Précisément, l'honneur consiste parfois à ne pas « gagner à se taire » ! En refusant de s'expliquer sur ses calomnies contre Louis XVlI-Naundorff et sur sa lâcheté à ne pas les réparer dans la mesure du possible par une loyale rectification, M. Jules Claretie « gagne à se taire »! Et il prouve ainsi que son bel idéal du journalisme ci-dessus reproduit n'est que de la poudre aux yeux — de la poudre de l'an quarante, sans doute.

if) Cité par Jean Bernard dans La Vie de Paris, 19C3, Paris, Lemerre, MDCCCCIX, p. 336.

Lotils XVI, aurait été donnée par le Roi-Martyr à Tabbé Edgeworth de Firmont, son dernier confesseur, et aurait ensuite été léguée par celui-ci à « Naundorff ».

Cette histoire est d'un bout à l'autre un roman et c'est de ce roman, qui fait honneur à Timagination mais pas à... l'honneur de M. Daudet, que ce dernier prétendait inférer « une preuve décisive du mensonge de Naundorflf ». C'est en effet en 1884 que cette croix fut offerte à Louis-Charles de Bourbon, alors dernier fils survivant de Louis XVIl-Naundorff, comme provenant de Louis XVL C*est M. Liagarde de Cardelus qui en fit cadeau au Prince et lui raconta que, d'après la tradition, le Roi-Martyr, en montant à réchafaud, l'avait remise à Tabbé Edgeworth. Ignorant rhistoire vraie de ce bijou, M. Daudet en inventa donc une à sa convenance afin de pouvoir en conclure que Naundorff, déclarant avoir reçu cette croix de l'abbé Edgeworth de Firmont, le confesseur de Louis XVI, était un imposteur. Et le peu scrupuleux écrivain annonçait, à l'abri de cette histoire falsifiée^ une publication prochaine — car il déclarait avoir collectionné, pour réfuter cette donnée (imaginée par M. Daudet I) force documents et preuves — dans laquelle il prouverait l'imposture de Naundorff, puisqu'il prouverait que l'abbé Edgeworth ne pouvait lui avoir remis ni légué la croix en question ! Et triomphalement, M. Ernest Daudet profitait de cette escobarderie indigne d'un historien qui se respecte pour appeler cela « une preuve décisive du mensonge de Naundorff » I Or, jamais, au grand jamais, le prétendu Naundot-ff n'a possédé ni même vu cette croix. Il n'a jamais dit avoir connu l'abbé Ed-

EUNÊBt t)AUDET 223

geworth. Il n*a jamais prétendu ni pu prétendre avoir reçu cette croix de l'abbé Edgeworth. Quant à son fils Louis^Charles, à qui appartenait ce bijou monté sur épingle — je Tai maintes fois tenu entre mes mains, — il n'a jamais non plus songé à élever une prétention semblable puisqu'il ne l'avait reçu qu'une quarantaine d'années... après la mort de son père I — très exactement le i3 avril 1884.

Voilà à quoi se réduit cette histoire, à propos de laquelle M. Ernest Daudet crut devoir battre la grosse caisse de réclame du Figaro pour lancer une fois de plus contre Louis XVII l'accusation calomnieuse d'imposture I II concluait audacieusement : « J'en ai assez dit, je pense, pour prouver que l'histoire de la croix de saphirs est un mensonge ajouté à tant d'autres » I Et voilà comment cet ignoble écrivain trompe sciemment les lecteurs qui ont foi en sa loyauté !

Quelques-uns de ceux qui me font l'honneur de me lire voudront peut-être encore faire preuve d'indulgence et de naïveté envers M. Ernest Daudet, bénéficiaire du nom illustré par Alphonse, et ils se diront : « Bon, M. Ernest Daudet a commis une confusion regrettable; mais on a tort de la lui reprocher si vertement. »

Pour ces lecteurs, j'ajouterai ce qui suit, afin de leur prouver qu'indulgence et naïveté seraient mal placées :

Je tenais l'histoire vraie de la croix en question de première main. Mon honorable confrère et ami Georges Maurevert, rédacteur du Petit Niçois, la connaissait comme moi. Un autre vaillant défenseur de Louis XVII, M. Lanne, était non moins bien

armé. Tous trois, nous écrivîmes, M. Maurevert dans le Petit Niçois (i), M. Lanne directement à M. Ernest Daudet (2), moi-même au Figaro (3), pour rétablir la vérité vraie en prouvant d'une façon absolument irréfutable que cet écrivain s'était... «trompé » et ainsi trompait ses lecteurs.

Croyez-vous que Le Figaro ait eu l'impartialité d'en tenir compte ? Pas le moins du monde. Malgré deux lettres subséquentes adressées sous pli recommandé à M. Calmette, directeur du Figaro, ma réponse à l'article de M. Daudet n'a pas été insérée ; aucune lettre particulière explicative et justificative du refus d'insertion ne m'est parvenue; aucune note rectificative de « Terreur » de M. Daudet n'a paru dans ce journal. Dès lors, à coup sûr et sans conteste possible, cette « erreur » prend le nom de calomnie voulue I Ou n'a d'ailleurs pas davantage tenu compte de l'article publié par Georges Maurevert; pas plus qu'on a eu le courage d'accuser réception de la lettre de M. Lanne.

Croyez-vous que M. Ernest Daudet, dûment et triplement avisé cependant, ait au moins compris que son simple devoir d'honnête homme était d'avouer dans Le Figaro, ou ailleurs, qu'il s'était « trompé » et de rectifier son « erreur », en reconnaissant loyalement que, de cette fausse histoire de la croix en question, ne pouvait se déduire « l'imposture » de l'infortuné « NaundorfT » ? I Allons donc ! Quelle pitoyable simplicité est la vôtre ! Il en coûte trop à

(1) Voir le numéro du 13 octobre 1904.

(2) Voir la Reuae historique de la Question Louis XVll de janvier 1905, p. 20.

(3) Ibidem, p. 18.

certains orgueils et à certaines cervelles imprégnées d*orléânerie d'avouer une erreur et de réparer une lâche calomnie. M. Ernest Daudet a donc parfaitement laissé subsister dans Le Figaro^ au-dessus de sa signature, les faussetés qu'il a inventées et propagées contre c Naundorff », avec les fausses conclusions tirées des fausses prémisses énoncées.

Et cela fait, depuis, le chemin que Ton devine dans Tesprit et le jugement de ceux qui ont le malheur de ne lire que M. Daudet et dont la bonne foi a été ainsi surprise par un véritable abus de confiance. C'est pourtant ainsi qu'il allie l'audace à la malhonnêteté pour écrire l'histoire et pour se donner comme un écrivain véridique, compétent et consciencieux I

Après avoir lancé de telles calomnies, après avoir lâchement refusé de les rectifier, M. Ernest Daudet croit avoir assez fait en... n'en parlant plus et en imaginant autre chose, tout en continuant, avec un merveilleux aplomb et beaucoup d'hypocrisie, à appliquer couramment au prétendu Naundorff Tépithète d' « imposteur » I « Imposteur », c'est facile à dire I Mais, en attendant que ce soit prouvé , « Naundorff » Test infiniment moins que M. Ernest Daudet lui-même, qui s'embusque au coin d'un journal à grand tirage pour de là calomnier en rond : c'est-àdire assassiner moralement — et bien abrité derrière la lâcheté, puisqu'on refuse toute rectification.

Ainsi, M. Daudet s'est tu. Depuis, la calomnie inventée par lui fait allègrement son petit chemin dans Le Figaro et dans la cervelle des nombreux lecteurs, où elle a été déposée en laissant l'impression, obtenue par une indigne surprise, que M* Dau-

det a « prouYé Tiniposiiire de Naundorff n — quand, au fond y il n'a prouvé que la sienne f

N^est-ce pas un véritable scandale que de tels faits soient possibles dans une discussion historique; qu'un écrivain, soi-disant historien, se permette de forfaire ainsi à Timmuable vérité et de recourir à des moyens si bas pour donner à un immense public l'illusion mensongère de nouvelles preuves de Timposlure de « Naundorflf » — alors que, du reste, il se garde bien de dire que la première preuve de cette « imposture » est encore à fournir ! Voilà pourtant à quel système d'inventions calomnieuses et de Iftcbeté se heurte à chaque instant la vérité historique de la survie de Louis XVII...

On pourrait dire à M. Daudet et à ses pareils ce que lecélèbre docteur deCarroécrivait auduc de Normandie, dans une lettre inédite du 3 décembre 1839, à propos de Timbécile invention d'origine juive: « J'avais toujours attaché au mot de MacM^véUêmë l'idée d'une politique adroite et astucieuse, mais je ne connais rien de plus parfaitement bête que les ressources de vos adversaires. Quel opprobre ! »

Après ces observations préliminaires obligatoires pour placer la mentalité et la « conscience » de M. Ernest Daudet dans sa véritable lumière, arrivons-en A son article paru dans Le Petit M^rseillait du i3 octobre 1909. Voici comment il débute par une déclaration plutôt dépourvue de nK>destie :

Quoique, k propos d'un dmme aUachaojt représ^oté sur un des grapds théâtres dç Paris (1), deuK éorivaijis

(1) n s*«git du Roy sain Royaume^ de Pubrrb DECouRCEms, joué «a Vtkééiire de la Porte-Saint-ttartio.

4» tolBut (i)» dQHt j*«i rbonQeur d'être ici le collanborateur,ai9n(t déjà traité à cette place de cette que9tiQn paaaionoaiite, je voudrais la traiter à mon tour, et puisque laea durooiques s'aUmeateQt exclusivemeot de diiosea d'hisiotra, parler de celle-v-ci saus pasaion et uniquement en hiafcorien (â), comme je le lais pour toutes celles que j'aborde. Les personnes qui se sont intéressées à cette aventure myatérieuee savent quelle part j'ai prise depuis longtemps aux grands débats qu'elle a soulevés (3) ; elles savent aussi que j'ai versé dans ces débats des documents importants et inédits et aucune d'elles ne contestera ma compétence (4) que, d'ailleurs, je n'Invoque qu'aôn de me jnstiôer de revenir sur cette question qui a déjà lait couler des flots d'encre.

Après s'être ainsi élégamment donné des gants, M. Ernest Daudet continue :

Reconnaissons d'abord qu'elle n'a plus qu'un intérêt rétrospectif. Fût-il démontré aujourd'hui que le fils de Louis XVI et de Marie-Antoinçtte n'est pas mort AU

(1) L'an est M. Montorgueii, auquel j'ai répondu ci-dessus ; l'autre esl U, Paul ÇriQMsiy, qui consacre son article à un faux dauphin La Roche, autrefois découvert par Charles Nauroy. Voir la Nouvelle Revue de février 1888. Voir aussi Les Secrets des Bourbons, par Qa4i\LSS Nauroy, Paris, Charavay, 1882, p. 145. Voir ensuite la réfutation de Nauroy par Chantelauze dans Le Figaro et la réfutation de MM. Nauroy et Chantelauze par l'abbé Dopuy dans ta Liberté, Voir égalomeot La L^itimité, 1883, p. S03, et 1884, pp. 650-652.

(2) Notre bon apôtre « sans passion », voyez-le plus haut à l'œuvre, à propos des calonmieis de l'origiae ipraéliWi de la (ausse monnaie 0t de l«k $roi;E de saphirs !...

(3) La « part prise aux grands débats » par M. Ernest Daudet, les penimpey An question ne la connaissaient certainement pas assez... C'est pourquoi j'ai trouyé juste d'en expliquer les prijicipales données!

(4) C'^st d'ime mod9ati9 charmante I Comme dQcument « important » et effectivement « inédit ^, M. Daudet a « versé dans ces débats » l'histoire habilement tronquée et f^sifiéç de la erolK de r^bbé l$d(j[ewortb I et il est malheureusement certain que sa « compétence » et mêmement sa conscience en sont sorties infinimMit... çoBteetobk» 1

Temple et que les Naundorff descendent véritablement de lui, il ne viendrait à la pensée de personne qu'ils pourront régner jamais sur la France. Néanmoins, on discute à propos d'eux et autour d'eux ; ils ont des partisans résolus, toujours sur la brèche, des journaux toujours prêts à guerroyer pour cette cause à laquelle Tamour du romanesque et du merveilleux a rallié tant de gens, et il a suffi, dans ces derniers temps, d'une pièce de théâtre pour imprimer aux polémiques une activité nouvelle. On ne saurait donc trouver mauvais que j'y apporte mes arguments et que j'explique pourquoi j'ai toujours été convaincu que le petit dauphin est mort au Temple, en dépit des tentatives faites pour l'en arracher.

Elle est à la fois amusante et significative cette précaution de M. Ernest Daudet de constater que la question de Louis XVII « n'a plus qu'un intérêt rétrospectif ». Dans cette sortie prudente et intéressée — d'un intérêt peu rétrospectif et même très actuel — M. Ernest Daudet, sans en avoir Tair, laisse percer un respectable bout d'oreille orléâne.

D'abord, que fait mon honorable confrère de « l'intérêt » de la vérité historique, qui est de tous les temps ? — Mais, au fond, à quoi bon le demander I Ne savons-nous pas qu'il « en » fait des romans, comme celui de la croix de saphirs... destinés à « prouver », par la calomnie et la fraude de M. Daudet, l'imposture du prétendu Naundorflf?!

Mais je lui demanderai, du moins, ce qu'il fait de l'intérêt humanitaire qui, lui aussi, n est pas lié à cette seule époque que M. Daudet voudrait — et pour cause — placer, fort commodément, ma foi, dans la « rétrospective »... I

Notez bien que, en ma qualité de républicain, je suis de l'avis exprimé par M. Daudet au sujet des

descendants de Louis XVII: « il ne viendrait à la pensée de personne qu'ils pourront régner jamais sur la France ». Mais, M. Daudet, en sa qualité de royaliste et d'Orléaniste, n'est certainement pas de... son avis, tel du moins qu'il a l'hypocrisie de l'énoncer. M. Daudet sait fort bien que son maître, le descendant de Philippe-Égalité, a des visées peu dissimulées sur le trône de France. Il sait fort bien que le « Roi » se réclame non seulement des poings de ses « camelots », mais encore de sa prétendue « légitimité ». Et c'est à ce propos que l'histoire de Louis XVII lui crie un formidable halté-là I L'étude impartiale de Thistoire de Louis XVII prouverait aux dits camelots combien ils font fausse route. Elle prouve au duc d'Orléans qu'il n'est qu'un très arriéré-arrière-cadet dans la légitimité et qu'il peut invoquer pour parvenir au règne tous les prétextes qu'il voudra, excepté celui d'être l'héritier légitime du trône de France, Voilà ce qu'enseigne l'histoire de Louis XVII. M. Ernest Daudet ne l'ignore pas plus que moi, et c'est bien pourquoi on le voit ne reculer devant rien pour battre en brèche — per fas et per nefas — la thèse de l'évasion de Louis XVII et de son identité avec « NaundorflF ».

M. Ernest Daudet reproche ensuite aux partisans de Louis XVII « Tamour du romanesque et du merveilleux » I Ce reproche venant de l'éminent romancier qu'est M. Daudet est un assez joli comble. C'est une trouvaille pour laquelle, si j'étais gouvernement, je lui accorderais sans hésiter la croix — la croix de saphirs... sur laquelle il a imaginé un si joli et si malveillant roman !

Mais, enfin, « ne trouvons pas mauvais » que

290 BHELA:^ D ADVBR9AIRES

M. Ernest Daudet apporte ^es « arguments *« Esaminons-les simplement de près, pour démontrer que ce sont ses arguments qu'on doit trouver mauvais :

Ce qui n*a cessé de me frapper et m'a fait prendre parti pour la thèse de la non-survivance, ce n'est pas seulement le nombre des faux dauphins, l'invralsemblande de leurs aventures et de celles de Naundortf en particu- Mer, le seul qui n'ait pas été complètemetit démasqué^ c'est encore et surtout TefTort des partisans de la survivance pour démontrer que Louis XVI 11 s'est déclaré roi^ sachant son neveu vivant et que, après avoir commis cet acte odieux, il a tout fait pour se débarrasser de l'enfant dout ils raceuseUt d'avoir usurpé la couronne*

Donc M. Daudet se déclare « frappé » par le noihbre des faux dauphins « Et en eJBTet cela est frappant, mais tout à rencontre de Tinterprétation chère à M. DaU* det, car il est évident, n'est-ce pas, que, si la mort de Louis XVlI au Temple avait été certaine, il ti*y du* rait pas eu tant de gens prétendant être LouisXVII ? f Si M. Daudet n'avait pas l'esprit « frappé » par d'incurables présomptions, il se serait rendu compte combien est illogique la conclusion qu'il prétend tirer du grand nombi'e des faux dauphins.

M. Daudet est aussi « frappé » par « l'inVraisem^ blance » des aventures des faux dauphins^ m de celles de NaundoriT en particulier i>. M. Datidet, romancier pourtant, voudrait sans doute qu'à l'époque, où toute l'Europe était si tragiquement bouleversée, l'évasion de Louis XVII et son existence après le Temple se fussent accomplies avec la même régula^ rite avec laquelle le fils de son épicier du eoin se rend à l'école du quartier et en rentre dans autres aventures*.. C'est un enfantillage, vraiment, d'atoir

ERNfiST DAUDET 3»!

à répondre à de pareilles billevesées. N'est-ce pas un axiome bien connu que le vrai peut quelquefois n*ètrepasvraisenablable?Ne rencontre-t-onpas à tout instant dans la vie, et même à notre époque calme et sage, des situations et des aventures qui dépas** sent les conceptions les plus folles des faiseurs de romans ? ! Est-il vraisemblable , par exemple^ que le frère d'un Alphonse Daudet* qui porte un nom universellement aimé et estimé, compromette ce nom en de basses manœuvres comme celle de falsifier un texte aôn d'en tirer une calomnie contre un adversaire et de ne pas tenir à honneur de réparer et de rectifier une telle calomnie aussitôt qu'elle lui est signalée ? I Cela est tout ce qu'il y a de plus invrai^ semblable — et cela est une aventure vraie pourtant : selon l'irréfutable témoignage de M. Ernest Daudet lui-même ! , . .

Mon honorable adversaire essaie ensuite de blanchir Louis XVIII I et c'est là une entreprise difficile entre toutes* Faut-il signaler à M< Daudet la correspondance extrêmement compromettante que Louis XVIII, lorsqu'il était encore le comte de Provence» entretint avec Gustave III, roi de Suède ? Faut-il remettre sous ses yeux les extraits suivants qui prouvent nettement ce qu'il faut penser de l'ambition effrénée et coupable du futur Louis XVIII ?

Les passages suivants, dans lesquels on voit suinter cette ambition, feront comprendre jusqu'à quel degré il devait être l'ennemi-né de Louis XVII, bien qu'il s'agisse de la première grossesse de Marie-^Ântoinette. Voici en quels termes il en parle dans sa lettre du 5 octobre 1778;

« Vous avez su le changement qui est survenu

dans ma fortune... Je me suis rendu maître de moi à Textérieur fort vite, et j'ai toujours tenu la même conduite qu'avant, sans témoigner de joie, ce qui aurait passé pour fausseté, et ce qui Taurait été, car franchement, et vous pouvez aisément le croire, je ne m'en sentais pas du tout, — ni de tristesse, qu'on aurait pu attribuer à la faiblesse d'âme. L'intérieur a été plus difficile à vaincre : il se soulève encore quelquefois. » (i)

Ne ressort-il pas clairement de ce texte que dès 1778 le comte de Provence, futur Louis XVIII, se plaisait à Tidée d'occuper un jour le trône de France ? En s'exprimant ainsi n'en trahit-il pas à la fois le désir et Tespoir ? A cet égard, du reste, il devient plus explicite encore en écrivant après la naissance de sa nièce, la future duchesse d'Angoulême, à son royal ami:

« Quand ma nièce est venue au monde, j'ai été fort aise, j'en conviens. »

Et afin qu'on ne puisse pas se méprendre sur ses véritables sentiments, afin qu'on sache bien que son contentement ne tient qu'au sexe de l'enfant — la loi salique était là pour refuser au sexe faible le don de porter ombrage I —, il ajoute :

« Ma belle-sœur a bien fait les choses cette fois-ci ; mais il est à craindre que cela n'aille pas si bien une seconde fois. » (2)

Ainsi, voilà quelles étaient, dès 1778, les idées de celui que M. Daudet, pour les besoins de sa cause, voudrait innocenter devant ses lecteurs.

(1) Gustave III et la Coar de France^ etc., par A. Gepfrot, Paris, Didier, 1867, t. I, pp. 294-295.

(2) Ibidem, i. I, p. 296.

Au reste, de bonne heure, Marie-Antoinette avait compris combien il fallait se méfier de son beau-frère. Elle écrivait, le 12 novembre 1775, à sa mère:

(c A un caractère très-faible il joint une marche souterraine et quelquefois très basse ; il emploie pour faire ses affaires et avoir de l'argent de petites intrigues dont un particulier honnête rougirait. »

Elle revient sur le compte de son beau-frère le i5 décembre suivant, à propos d'une de ses lettres artificieuses :

« Il a imaginé de chercher l'intimité, et pour s'y introduire, il a écrit (c'est son expédient ordinaire dans les grandes affaires, quoique jusqu'ici il y ait mal réussi). Sa lettre est adressée à un homme de sa maison, mais en môme temps il lui a indiqué un homme en qui j'ai confiance, pour me la montrer. Il y a dedans beaucoup de phrase, de bassesse et de fausseté. »

De son côté, le comte de Mercy-Argenteau avait mandé à sa souveraine, le 16 août 1775 :

« Cette conduite (de Monsieur, comte de Provence) mérite toujours beaucoup d'attention de la part de la reine ; il est assez démontré que Monsieur a des vues d'ambition et de crédit, et la dissimulation de son caractère exige que l'on soit en garde contre les moyens qu'il pourrait employer pour parvenir à ses fins. »(i}

Voilà ce que fut dès le début ce futur Louis XVIII si cher au cœur de M. Ernest Daudet !

Le véritable caractère du comte de Provence ne

(1) Marie-Antoinette. Correspondance secrète entre Marie-Thérèse et le C^ de Mercy-Argenteaa^ etc., publiée par M. le Chevalier Alfred d'Arneth et M. -A. Gbffroy, Paris, Firmin-Didot, 1875, pa««im,

234 BREULN D ADVERSAIRES

fait du reste pas de doute pour les historiens tant soit peu consciencieux.

Ainsi, le baron de Klinckowstrôm, petit-neveu de Fersen et éditeur de la correspondance échangée entre Marie-Antoinette et son féal ami, a constaté que son grand^oncle, avant de communiquer au roi de Suède certaines lettres de la reine, avait été obligé d'y opérer des ratures. La première des raisons invoquées par le baron de Klinckowstrdm pour expliquer ces biffages est celle-ci :

« i® Les frères du foi de France et le duc d'Orléans n'aimaient pas le Roi et surtout la Reine, ni même les enfants de Marie-Antoinette^ qui les éloi*gnaieni de la succession du trône de France. La Reine le savait, et en pariait de temps en temps dans ses lettres. » (i)

MM. de la Rocheterie et de Beaucourt ajoutent leur avis non moins net sur la question de la mora-* lité du comte de Provence:

« Ambitieux et avide de jouer un rôle, Monsieur n'avait pas pardonné à sa belle-sœur cette maternité tardive qui avait fait évanouir ses i*ôves de grandeur et l'avait réduit au second rang, quand il se croyait destiné au premier^ » (2)

Dès la naissance de celle qui devint plus tard sa créature, son « Antigone » avilie : la duchesse d'Angoulême, le comte de Provence, Monsieur, avait osé publiquement, à l'église mémt, faire de malveillantes insinuations contre la légitimité de l'enfantqu'il tenait

(1) Lettres de Marie- Antoinette. Recueil des lettres authentiques delà Reine publié par la Société d'histoire contemporaine^ par Maxime de la RoGBSTBRiB et le Marquis de BbaugourTi Paris, Picard, 188^1806, t. II, p. 309.

(2) Ibidem, p. 323.

£RNBST DAUDET 235

sur leâ fontâ baptismaux, en répondant à la qirestion du grand aumônier quel notn il voulait donner à Fenfant : « Mais ce n'est pas par où Ton commence ; la première chose est de savoir quels sont les père et mère î » (i)

Trois ans plus tard naquit le premier dauphiil qui lui fit comprendre plus que jamais d'avoir à abandonner ses rêves ambitieux. Dès lord, il coilçut une haine féroce contre la reine trop portée à interposer des héritiers entre lui et le trône ! Il était arrivé ce qu'il avouait craindre dans sa lettre à Gustave III : cela n'était pas allé « si bien une seconde fois »««. Cette foiSf en effets c'était l'héritier mâle qui le détrô" nait d'avance I...

Aussi, les intrigues du comte de Provence redoublèrent-elles d'intensité. A cette époque, nous apprend L. Todère, le bruit fut répanda parmi le peuple « que douze pairs, obéissant aux instigations du comte de Provence, avaient signé une protestation dans laquelle ils attaquaient la légitimité da nouveau prince ». (2) Ensuite, ajoute L* Todère, « des libelles retraçant de monstrueuses amours, des accusations anonymes, des réquisitoires contre la reine, se multiplièrent dans Versailles et Paris... Les soupçons planèrent sur quelques personnages de la cour, on accusa surtout un prince dont les plaintes et les railleries avaient déjà attiré l'attention. Louis XVI

(1) Mimoite» secrets pour servir à VHisloin delà République des Lettres en France^ #te*> Londres, Adàmson, tome treizième, MDCGLXXX* p. 251, à la date du 12 janvier 1779.

(2) hàiùsXVIt Marie-Antoinetti et le Comte de Provence en faut de la Réualulion^ par L. TonèHf, Professeur agrégé d'histoire, Officier de rinstruction publique. Membre de plusieurs Sociétés savantes^ PariSf Lagny, s. d., t. I, p. 506.

ordonna de rechercher et d'arrêler Tauieur de ces calomnies, mais il était si haut placé que le roi, pour éviter un grand scandale, ne consentit point à répreuve décisive qui eût révélé le coupable. Depuis ce jour, les courtisans demeurés fidèles à leur souverain, n'osaient s'interroger sur ce pouvoir supérieur à l'autorité royale, qui, du sein de sa mystérieuse obscurité, ne craignait pas de proclamer qu'il fallait poser la couronne sur une tête plus digne de la porter. » (i)

Il est certain que Louis XVI eut le plus grand tort de ménager un ennemi aussi monstrueusement perfide. La seule énergie qu'il développa devant le débordementtoujours croissant de ces ignobles libelles, ce fut de suspendre, en date du 4 septembre 1787, « les Palais appartenans à Monsieur, au Comte d'Arlois, au Duc d'Orléans, de leur Privilège quant à la Librairie ». (2) Et cette décision, par quoi était-elle motivée ? Par ce que « ces lieux privilégiés deviennent l'entrepôt de tous les pamphlets, libelles, livres prohibés dont nous sommes inondés » ! (3)

Ces détails ne suffisent-ils pas pour indiquer à quelle canaille souveraine on avait affaire? — en attendant qu'il devînt le souverain canaille... Ce

(1) Loaia XVI, Marie-Antoinette et le Comte de Provence en face de la Bévolation, par L. Todère, etc., t. I, p. 606.

Je conseille beaucoup à ceux de mes lecteurs qui voudront davantage étudier la part prise par le comte de Provence aux manœuvres diffamatoires contre Marie-Antoinette, de lire le très remarquable volume publié par M. Hector Fleischmann sous le titre Les Pamphlets libertins contre Marie-Antoinette, Paris, Publications Modernes, s. d. [1909].

(2) Mémoires secrets pour servir à VHtstoire de la République des Lettres en France, etc., tome trente-sixième MDCCLXXXIX, p. 27, en date du 19 septembre 1787.

(3) Ibidem»

« Monsieur » calomniait l'épouse ; il calomniait la mère.(i)Et,tandisque Marie-Antoinette faisait, combien grandement I son devoir d'épouse et de mère à toutes les heures de son calvaire révolutionnaire, rignoble comte de Provence soigna sa peau au delà des frontières ! . .. tout en continuant de plus belle à intriguer contre Louis XVI et les siens 1 (2)

Et M. Ernest Daudet voudrait faire accroire que cet intrigant fourbe et audacieux et aussi éminemment doué — « ce fut un politique habile, mais seulement à son point de vue personnel », dit le vicomte de Courson (3) — était tout à fait incapable de profiter

(1) Au reste, l'infâme comte de Provence, ce célèbre impotent à l'imagination dévergondée, était naturellement coutumier de semblables calomnies : il se consolait ainsi psychologiquement de sa disgrâce physiologique... tout en soignant ses affaires politiques I L'érudit remarquable qui s'appelle Léonce Grasilier a récemment révélé un autre exemple de calomnie, cette fois dirigée contre Marie- Louise et la naissance du roi de Rome. Voici ce qu'il publia à ce sujet dans r Intermédiaire des Chercheurs et Curieux du 30 juillet 1910 :

« Elle n'a pas, en effet, échappé à la haine aveugle et à la calomnie dont nous n'avons trouvé quune seule trace. C'est dans une lettre de Louis X VIII, de ce même prince qui n'étant alors que Monsieur, frère du roi, n'avait pas craint de s'associer (s'il ne les a pas provoquées) aux basses calomnies, aux pamphlets inavouables, lancés contre sa belle-sœur, la reine Marie-Antoinette et à l'égard de la paternité du roi son frère.

« Lorsque pendant les Cent Jours, en avril 1815, les papiers qui se trouvaient chez le comte de Blacas furent saisis, à l'Hôtel du Chfttelet, par ordre de l'Empereur, qui en ordonna le dépouillement par une commission assez nombreuse, on y trouva une lettre autographe du comte de Lille, dans laquelle il était dit :

« Peu importe que l'enfant (le roi de Rome) soit de l'infortunée « archiduchesse ou qu*il ail été apporté dans sa chambre. Napoléon « aura toujours assez de successeurs, si Dieu continue d'accabler le « monde de maux; si, au contraire, il lecomblede faveurs, cette race a (avec une épithète très énergique) retombera dans le néant. »

« {Rapport à l'Empereur sur les papiers trouvés chez le comte de Bla* cas, avril 1815. Archives nationales A. F*^, Secrétairerie d'Etat, plaquette 7001). »

(2) J'en donnerai des preuves plus loin.

^3) Vicomte A. de Courson, Le Dernier Effort de la Vc/idëe(1832),etc., p. 71.

2Sê BRELAM D ADVERSAIRES

des troubles révolutionnaires et de Timbroglio du Temple pour parvenir à ses fins I Je pense que les quelques extraits transcrits ci^essus suffisent pour donner une idée du véritable caractère du comte de Provence et pour faire comprendre comment, poussé par une ambition toujours plus insatiable et toujours inassouvie, il en arriva jusqu'à vouloir faire déclarer illégitimes les enfants de son frère et, finalement, jusqu'à se retrancher derrière le prétendu décès du 8 juin 1795 qu'il savait fort bieu être cdui d'un enfant substitué à son neveu Louis XVII I Ce décès, n'était-ce pas, à lui, son avènement?! On conçoit, étant donné son caractère, que Louis XVIII n'ait pas été tenté de le contester...

Vouloir nous montrer en Louis XVIII un homme incapable de commettre cet « acte odieux » — ^ i^ori^f que presque tous les historiens, qui se scHit tant soit peu occupés de cet époque et de ces événements, ont vigoureusement signalé et flétri l'attitude, la conduite, l'ambition et le» abominables ioirigues du comte de Provence — n'est-ce pas, de la part de M. Ernest Daudet, prouver qu'il entend rester dans une ignorance complète de la vérité historique, dans un aveuglement absolu et dans une mauvaise foi évidente ? I Au reste, nous verrons plus loin H, l^r^ nest Daudet se déjuger de la façon la plus formelle par rapport à Louis XVIII. Lui qu'il suppose, pour les besoins de sa cause, incapable de s'être « déclaré roi, sachant son neveu vivant », il nous en dira, à ume époque oix il ne songeait pas encore & J'histoirç de Louis XVII, qu'il le croit capable d'un crime peut-être plus abominable encore, en déclarant que daps la pensée des comtes de Provence et d'Artois il fallait

BRNEST DAUDET fS9

sauver la couronne « malgré » Louis XVI, « même au risque de le pousser à Téchafaud » ! Pourquoi Louis XVIII, aurait-il eu plus de tendresse pour son neveu que pour son frère? lui qui n'avait de tendresse et d'égards que pour sa féroce ambition de régner !

Le plus récent des historiens qui ait eu à envisager le caractère de Louis XVIII et le rôle joué par lui, M. Joseph Turquan, dit en parlant de !a fille de Louis XVI tombée dans les filets de son oncle et tout en la supposant plus ignorante de son vrai caractère qu'elle ne Tétait en réalité :

« Elle ne savait pas que, sous son air bonhomme, Louis XVIII avait été le pire des ennemis de ses parents; qu'il avait de tout temps jalousé Louis XVI et qull l'avait frappé un jour, s'était colleté avec lui et que Marie-Antoinette avait dû les séparer ; elle ignorait quï/ avait haï celle-ci, qu'il l'avait haïe de tcute son âme ; qu'/7 leur avait fait, à elle et au Boi^ une guerre sourde et ininterrompue de calomnies, de diffamations, de persiflages, de caricatures. . . Elle ne savait point qu'il avait cherché à la faire déclarer, elle, Marie-Thérèse-Charlotte de France^ fllte adultérine, et qu*c7 n'avait reculé devant aucune infamie pour amener ta perte de Louis XVI et de Marie-Antoinette. Elle ne s'avisait point que l'affection de son oncle pouvait être intéressée. Personne ne lui avait dit^ et elle ne pouvait encore l'avoir appris par elle-même, ne l'ayant pour ainsi dire pas connu, que Louis XVIII était un être essentiellement personnel, perfide, hypocrite, vaniteux, et que l'on disait couramment, avant la Révoluti<Hi, « faux comme Monsieur» (i);

(1) On disait aussi de Monsieur qu'il était « faux comme un jeton ».

qu'il ne fallait pas plus croire à la sincérité de ses affaires de cœur qu'à la réalité de son savoir; que tout, chez lui, était en plaqué, en strass, pour faire effet ; de fond, néant ». (i)

D'ailleurs, les contemporains de Louis XVIII savaient bien à quoi s'en tenir sur sa vraie psychologie. Ainsi, dans une lettre adressée de c Carlsbad, ce 9 août 1887 », à Tabbé Appert, le célèbre docteur Chevalier Jean de Carro raconte que « Mr. Narishkin, grand maréchal de la Cour de Russie, et membre du Conseil de l'empire», croit à l'identité de Naundorff avec Louis XVII. Et Mr. Narishkin ayant parlé à son ami et compatriote M. de Tatistschef, ambassadeur de Russie à Vienne, « des faits et gestes de Louis XVIII, relative à son neveu, l'amb^ a répondu qu'il l'avait reconnu pour un souverain capable de tout y et qui ne reculait pas devant un crime quelconque. »

Je crois tout de même ce jugement d'un haut diplomate plus <( compétent » que celui de M. Daudet — encore que ce dernier, en fait d'astuce, en remontrerait au plus retors des diplomates...

Il n'est pas déplacé, non plus, de mettre sous les yeux de M. Daudet le jugement porté sur Louis XVIII par Léopold P', roi des Belges, qui fut un des esprits les plus pénétrants de son époque. Or, voici ce qu'il écrivit, en date du i8 novembre i836, dans une lettre confidentielle à la reine Victoria : « Louis XVIII était intelligent, au cœur dur, que ne gênait aucun principe, orgueilleux et faux. » (2)

(1) La dernière Dauphine. Madame Duchesse d'Angoulême (1778-1851), par Joseph Turquan, etc., p. 115.

(2; Cité par Robinet de Cléry, dans Les deux Fusions (1800-1873), etc., p. 92.

Que M. Daudet, s'il n'est qu'ignorant — ce serait Tappréciation la plus douce qu'on puisse faire de ses procédés d'historien — lise donc enfin les œuvres du baron de Goguelat (i), de Viel-Castel (2), des frères Concourt (3) de Todère, de bien d'autres encore; qu'il lise aussi la correspondance de Louis XVIII avec Gustave III; celle de Marie-Antoinette avec sa mère, correspondance en quelque sorte contrôlée et commentée par celle de l'ambassadeur comte de Mercy- Argenteau avec sa souveraine ; la correspondance de Fersen (4) ; le recueil des lettres de Marie- Antoinette publié par Maxime de la Rocheterie et le marquis de Beaucourt ; la correspondance des princes de Condé publiée par J. Crétineau-Joly (5), et qu'il apprenne enfin que c'est employer mal son temps à vouloir laver Louis XVIII de tout ce que l'Histoire a relevé contre ce Monsieur 1 C'est là un plan qu'il n'est plus, de nos jours, possible de réaliser. Et M. Ernest Daudet lui-môme y perdra son latin, encore qu'il y jette à pleines mains les ressources d'une hypocrisie qu'on peut qualifier de magistrale...

(i) Voir les Mémoires de M. le Baron de Goguelat^ fragment sauvé da feut contenant une lettre inédite de Louis XVI à ses frères^ publié daos les Mémoires de Tous. Collection de Souvenirs contemporains tendant à établir la vérité dans l'histoire. Paris, Levavasseur, 1834-1835, t. III, pp. 281-408.

(2) Marie-Antoinette et la Révolution^ par le Comte H. de Viel-Cas- TEL, Paris, Techener, 1859.

(3) Histoire de Marie-Antoinette, par Edmond et Jules de Concourt, 2" éd., Paris, Firmin-Didol, 1859.

(4) Le Comte de Fersen et la Cour de France. Extraits des Papiers da Grand Maréchal de Suède, Comte Jean Axel de Fersen, publiés par son petit-neveu le baron R. M. de Klinckowstrôm, colonel suédois. Paris, Firmin-Didol, 1877-1878.

(6) Histoire des Trois Derniers Princes de la maison de Condé, Prince de Condé, Duc de Bourbon, Duc d'Enghien, d'après les Correspondances originales et inédites de ces Princes^ par J . Crétineau-Joly, Parisi Amyot, MDCCCLXVII.

3i3 BRELAN D*ADVEflSAIRES

Comme le dit la légende d'une lithographie rarissime, d*une brochure très rare le frontispice plus rare encore :

Il fut dévot, fourbe, colore, Lâche, ingrat, parjure, cruel.

Singe de Claude et de l'ibère Tout en se disant paternel.

Et si dans le cour {sic) de sa vie.

Il fit une bonne action Ce lut par bypocride {sic) Ou plutôt par distraction, (i)

Je continue à transcrire textuellement l'article dé mon honorable adversaire :

Pour prouver le bien-fondé de cette aecùsatioD, ils É'ont fècUlé devait aucuiiè ealôaitiie. La plus fdi&eusè est, je crois» celle qui nous montre un grand seigÉeur russe, le comte Potocki, traversant Wilna en iS'i% et découvrant, chez un màrdhand de tabac, trois malles remplies d'autographes de Louis XVltl. Ces malles, à en croire létxt détéfatéùf, faisaient partie des bagages de èë prince lorsque, en 4801, il fut chassé de Mitau ; elles lui auraient été prises par dès brigabds qui arrétèreni sa vbi-

(1) Ce franUit>ice ëe la broèhlire intitulée Leuik tVUI, aààasiiti de

Louis XVI, et Fléau de la France, par S C (Paris, abl'laipri-

meHe dé la Yérïtéi 81 àécémhte 1816), brochure confisquée eb 1816, est ici signalé pour la première fois. M. Eilgène WelVerl n'A jâmàiii VH la brochure et M. Maurice Toumeux n'a jëfebais vu ce frontisfiice qu'il omet de signaler dans se Bibliographie. Ce ftbUtisplce rëi)i*è-^ sente Louis XVIII dans la po^ttiré morale ou plutôt immorale cle son ftme et de i^on caractère et dans sa posture i^resquè physique : eil crapaud obèse adorateur de la couronne, ve^â laquelle elle èlèyé des yeux et des bras éperdus, vers cette courbnne qui fut la seule véritable passion de sa vie >- avec toui ce qu'il fallait de nlànque de scrupules et dé conscience ptfur l'atièlUdre I

Voir la rbproducUen db eekU Mrieatiifè âtt frëÉtol^piëe ëè eë vo^ lume.

ERNEST DAubfeT i\:^

tnrë. t^atùi'eiiëilieiit, lé comte Pofodki h*à rien eu de pîuë predëé t)tte â'dùyrir eeâ malles et de lii^è èëH pâplèi'S stif lesquels il h Reconnu récriture dil prétendant. Or, Qu'y trouve-t-il? Je vous ledonne en cent. Il y trouve les minutes des ordres donnés par le prince à l'effet de faire assassiner son neveu ! ! ! Les braves gens qui raéonterit sérieusèïnent cette tragique histoire ajoutéùt ëVéégi'àyitë : < Cëg papiers ti'oût pas été dôtmlts. Par oifdrè dé rëmpereuf ée Russie, ils ont été déposés dans les archives de Mos* cou. Ils y sont toujours. Malheureusement, la communication en a été interdite. »

Y â-t-il lieu dé s'àttàrâèr à démbntret* là fausseté de cè i>écit, à établit* pat* là côri'edpondànce du pb6ëèritc|tii| dans ses lettres 4 sa lemme^ retrade jour par jour les péripéties de son voyage de Mitau à Varsovie, que sa voiture ne fut pas arrêtée et que ses papiers ne lui furent pas enlevés ? Discuter de telles assertions serait vfâittieht léiir faire trop d'hofiileùî', àMtÉ sutlàiii que 6es papiers qu*on nous présente éommeeufouls sëus la pouësièrë des archives moscovites et voués à l'oubli, existent à Paris^ où le roi, qui les avait conservés, les rapporta en 1814. Ils y existent si bien qu'ils m'ont été communi(|UéS et que fëh ai reproduit Id plus gràtidé partie dans ilies ti'aVàbl Silr rÉmigràtioti.

Il n'y a donc pas plus de documents en Rusëie prouvaut les intentions criminelles de Louis XYIII qu'il n'y en a en Prusse établissant l'identité de Naundorf! avec le Bis de Louis XVl. Les relations que j'entretiens depuis vltigt aUë avec lès dépôts dés papiers d'État de Saint-PétèrsbdUrg et de Mdseou tu'àutdHsetit à faire cette dëelaration pour ce qui concerne la Russie.

Examinons dé Jirès cette Ibhgiie tifâd^.

Je constate d'abord que tioUs aiiti*és éôriVâing Naundorffistes, et sur ce point j'ose me citer en particulieri nous Uvods prouvé le bien^-fondé des accusâtîohs diirigées contre Lôuià XVIII par aiilre chose que la a calomnie » que M. Daudet appelle « la plus

fameuse ». Les lettres de Louis XVIII qui prouvent clairement son âme vile et son ambition coupable sont absolument authentiques, incontestables et incontestées. Mais M. Daudet les ignore volontairement, afin de n'avoir pas à les discuter et afin de pouvoir se donner une apparence de raison en attaquant un récit publié autrefois par le comte D. de Beaurepaire- Louvagny dans La Légitimité, (i) Ce récit a été si peu considéré par les historiens Naundorflfistes comme la preuve, ou, si Ton veut, la « calomnie la plus fameuse » à invoquer contre Louis XVIII, qu'il constitue même un des témoignages les moins reproduits parmi ceux qui figurent dans Tarsenal de la cause de Louis XVII. (2)

On n*a donc nullement besoin de ce témoignage du comte de Beaurepaire pour accabler Louis XVIII. J'ai cité plus haut assez de sources d'une authenticité absolue, d'après lesquelles il est facile de dresser contre Louis XVIII le plus formidable acte d'accusation qui ait jamais été dressé contre un prince coupable, pour prouver ce que l'ambition « royale » peut faire d'un prince né à côté d'un trône ! On peut hardiment et très historiquement déclarer qu'il a existé peu d'hommes aussi faux et aussi fourbes que celui dont M. Daudet voudrait nous présenter un tirage réhabilité à l'eau de rose. Pauvre et stérile entreprise !

Je ne veux pas discuter ici la valeur du témoignage du comte de Beaurepaire, dont la cause de Louis XVII

(1) Numéro du 1" décembre 1897.

(2) A ma connaissance, Osmond seul l'a reproduit, il y a quelques années, dans Fleur de Ly», etc., p. 49. Sa discussion très serrée sur ce témoignage est À lire et les arguments de M. Daudet ne l'entament point.

peut facilement se passer et qui d'ailleurs, je le répète, n'a été que très rarement invoqué par les défenseurs de Louis XVII-Naundorff .

Supposons même un instant que le récit du comte de Beaurepaire serait inventé d'un bout à Tautre, ni Louis XVII-Naundorff, ni moi n'en serions responsables — tandis que M. Ernest Daudet, lui, est entièrement! responsable de l'invention de l'histoire de la croix de saphirs, responsable de la conclusion calomnieuse tirée de son invention, responsable de perpétuer par un lâche silence son crime contre la vérité : errare humanum est, perseverare diabolicum.

En l'absence d'une documentation sur l'histoire racontée par le comte de Beaurepaire, je ne veux donc pas ergoter là-dessus. Mais il y a cependant, à ce propos, quelques remarques à faire qui prouveront que M. Daudet, en combattant ce témoignage, à tort donné par lui comme « la preuve, la calomnie la plus fameuse » que les partisans de la survivance auraient invoquées contre Louis XVIII, arrive à des conclusions illogiques, outrées et radicalement fausses.

Tout d'abord, que M. Ernest Daudet relise donc les quelques lignes d'introduction de ce chapitre. Il y verra clairement étalées et prouvées — et non pas seulement supposées, comme il le fait pour le récit du comte de Beaurepaire — les calomnies devant lesquelles, lui, M. Ernest Daudet, « n'a pas reculé » pour tenter de prouver « l'imposture » du prétendu NaundorffI

Cela dit, je voudrais que M. Daudet commençât par me prouver autrement que par une simple assertion — car il n'a aucun droit à élever la prétention d'être cru sur parole — que les papiers supposés

W BBEI.AN D ADYKRBAIRES

perdue à Mitau « existent à Paris » et « si bien qu'ils m'ont été communiqués et que j'en ai reproduit la plus grande partie dans mes travaux sur i'Émif^a^ tion D.

C'est toujours une aimable complaisance qui s'affiche chez notre honorable adversaire : parce qu'on lui a communiqué de nombreux papiers de Louis XVIII, il s'imagine de les avoir vu tous... Et comme, au fond, il est écrivain trop avisé pour ne pas savoir ce que parler veut dire, il omet de faire Taveu d'importantes lacunes qu'on constate dans les paperasses jusqu'ici connues de Louis XVIII. f i)

M. Daudet, plein d'une présomption divorcée d'avec toute modestie, nous dit qu'il entretient u depuis vingt ans avec les dépôts des papiers d'État de Saint-Pétersbourg et de Moscou » des relatipnd qui l'autorisent à déclarer qu'il n'y a pas de docq*' ments en Russie prouvant les inlentions criminelles de Louis XVIII contre son neveu et se rattachant par conséquent à la question de la survivance de Louis XVII.

A cet argument fortement tiré par les cheveux, je me permets d'opposer à M. Daudet ce qui suit :

Le 9 décembre 1898, je reçus, rue Hamelin 27 (4 quelques pas de la demeure de M. Daudet qui habite au n** 34 de la même rue : comme on se rencontre !.. .), la visite du grand-duc Vladimir, l'uu des partisans les plus résolus de la survivance de Louis XVII- Naundorflf — et pour cause sans doute ! Au cours de sa longue visite, à laquelle assistèrent le colonel Tatistcheflf, son aide de camp, et G. Lenôtre, j'eu^

(1) Voir, à ce sujet, l'excellente répliqua de M . Lanne dans La Légitimité de décembre 1909, p. 415.

ERNBST DAUDET 247

l6 plaisir de montrer, entre autres choses curieuses, à l*oncle de Nicolas II plusieurs lettres et pièces on-> ginales émanant d'un ministère russe et adressées à Edouard de Bourbon, fils atné du prétendu Naundorff. Ces pièces, je me hâte de le dire, ne se rattachent pas directement a Tévasion de Louis XVII, ni aux « intentions oriminelles » de Louis XVIII, contre son neveq. Ces pièces n'en eurent pas moins le don d'intéreaser et m^me de frapper vivement le grand-duo Vladimir et de lui prouver que, dans les chancelle'^ ries russe», on n'ignorait pas Louis XVII-Naundorff, autant que M. Ernest Daudet voudrait Tinsinuer, puisqu'on wvait y avoir affaire, non h Edouard Naundorff, mais à Edouard de Bourbon I

Ces pièces ayant nécessairement dans les archives russes des pièces correspondantes et corollaires, pièces d^ départ et d'arrivée, en un mot des pièces de repère* il est évident — et c'est le où je veux en venir -r- qu0 M» Daudet ne peut pas logiquement s' (( autoriser » h déclarer qu'il n'y a pas de documents en Hussie se rattachant à la question Louis XVII, Une telle déclaration constitue un acte de présomption qui frise le ridicule, voisinage auquel M. Ernest Daudet est du reste habitué, mais qu'il ne uous appartient pas moins de relever*

Donc» affirmer qu'il n'existe pas en Russie des documents sur Louis XVII, sous le sevil fallacieux prétexte que lui, M. Ds^udet, Ernest, ne les connaît pas, c'est dépasser les limites du sain raisonnement, sinon de la saine raison.

M. Louis Chevreuse écrivait, justement à propos du grand-duc Vladimir, dans Le Figaro du 19 février 1909 : « Combien de fois il discuta, avec autant

de bon sens que d'érudition, la question Louis XVII qui le passionnait tout particulièrement... Il laissait même entendre qu'il y avait à Saint-Pétersbourg, dans les archives, de quoi résoudre une partie de ce grand secret historique. »

Mais M. Ernest Daudet, sous prétexte qu'il ne connaît pas ces pièces des archives russes, estime qu'elles n'existent pas 1 Et par une conclusion illogique tirée de cette « négative », M. Daudet « s'autorise » hardiment « à faire cette déclaration ». La sottise n'autorise à rien du tout... Raisonner comme le fait ici notre honorable et respectable adversaire est d'un enfantillage dignedu plus tendre âge... et M. Ernest Daudet, qui a établi sa réputation et sa carrière grâce surtout au nom retentissant de son grand frère, finirait, si c'était possible, et en un fort injuste retour des choses d'ici-bas, par ternir ce nom en le couvrant du ridicule dont lui seul est responsable.

De ce que telles archives ne possèdent pas tels documents, on ne saurait du reste conclure à la nonexistence de ces documents. Cette argumentation est tout ce qu'il y a de plus naïvement fautive ou plutôt elle est d'une hypocrisie consommée, vu que tous les historiens dans tous les pays ont pu se rendre compte avec quelle facilité et quelle abondance môme se produisent dans les Archives les mieux gardées des fuites de documents, (i)

(1) Ainsi, le rapport de Desault sur Louis XVII a disparu. En septembre 1817, le comte de Pradel, directeur de la maison de Louis XVIII, atteste « que les registres, cartons et cachets relatifs à la détention de la famille royale au Temple ne se retrouvent plus ». (a) M. Lu-

(a) Le Dernier Roi légitime de France, par Henri Provins, etc., t. I, p. 74.

Est-il d'ailleurs vrai qu'aucun document n'existe dans les archives russes se rattachant à Louis XVII ? Outre les indices tout au moins que je viens de signaler à propos du grand-duc Vladimir, voyons, par exemple, ce qu'en pense M. Paul Vibert, un fier ré-

cten Lambeau, dans son érudlt livre sar le cimetière de Sainte-Marguerite, relève, à propos de Louis XVII, « la disparition de certains manuscrits qui contenaient peut-être des choses fort intéressantes à connaître et qui eussent sans doute soulevé un coin du voile ». (a) Dans le Bulletin de la Société d'Études sur la Question Louis XVIU numéro d'avril 1893, M. Paul Marin écrivait fort justement : « S'il est un lieu où disparaissent comme par enchantement les documents authentiques, c'est aux Archives Nationales : la lettre fort courtoise de M. Servois, garde-général de ces Archives, publiée intégralement dans mon livre sur Martin de Gallardon est décisive à cet égard, elle équivaut à une démonstration par A + B. » Le duc de Rovigo, ancien ministre de la police, écrit dans ses Mémoires : « J'ai eu occasion de m'assurer moi-même que l'on avait enlevé des archives du Palais de Justice les prétendues pièces criminelles sur lesquelles on avait prononcé la condamnation de la reine de France, au point que le dossier de ce procès est réduit à quelques chiffons de papiers dérisoires ; et j'ai su que, pendant les premiers jours de la restauration de 1814, les archives impériales ont été fouillées pendant plusieurs jours par des affidés de ceux qui avaient grand intérêt à faire disparaître des pièces qui, sans doute, eussent pu compromettre la sûreté de leur nouvelle position. On a exécuté cette fouille avec tant de soin que les archives des relations extérieures, ainsi que celles du gouvernement n'offrent pas une trace de cet événement qui, cependant, a été le sujet d'une correspondance avec les cours étrangères. » (6) Dans le Bulletin d'Autographes, n» 378, février 1908 (Paris, Maison Noël Oharavay), figure sous le n« 61573 la pièce suivante :

« Daunou (Pierre-Claude-François). — L. a. s. à un ministre ; Paris, le 1" octobre 1830, 1 p. in-4.

« Curieuse lettre relative à la police des Archives nationales, dont la direction venait de lui être confiée à nouveau. « En devenant responsable de la conservation de cet établissement, je dois interrompre et réparer, au moins en partie, les désordres de tous genres qui s'y sont introduits depuis 1816 et prendre les précautions néces-* saires pour que les larcins considérables, qu'on y a commis dans le cours de ces quatorze années, ne se renouvellent point. »

Est-ce aussi que Jules Flammermont, un historien et un fureteur par excellence, n'a pas publié en 1883 une brochure, édifiante au

(a) Le Cimetière de Sainte-Marguerite et la Sépulture de Louis XVII, etc., Paris, Daragon, 1905, p. 168.

(6) Mémoires du duc de Rovigo, pour servir à tHisîoire de l'Empereur Napoléon^ Paris, Bossange, 1828, t. Il, p. 63.

260 BREL.\N D ADVERSAIRES

publicain, aujourd'hui professeur à la Sorbonne, et un vétéran de la cause de Louis XVII qu'il défendit,

point de vue qui nous occupe, sons le titre Le$ Vols tVaulographes et les Archives de la Marine et des Colonies ? I

Dans son beau livre La Mort de Pichegra (a), M. Frédéric Barbey constate que le dossier d'un certain Treille, un commissionnaire de marchandises, chez qui Pichegru avait trouvé un refuge momentané, a dispara des Archives, de même que le dossier d'un certain he-i blanc également et si épouvantablement mêlé à Tbistoire de Piche-^ gru, puisqu'il fut en quelque sorte le Deutz du Vainqueur de U Hol-' lande. Le même livre nous apprend aussi que < la plupart des inter-t rogatoires du général (Pichegru) ont disparu du dossier du procès 9,

Répétons aussi, pour la gouverne de M. Daudet, ce cri du oceur du Figaro du 5 décembre 1909 : « Nous avons bien des archives au quai d'Orsay. Mais plus d'une fois, les documents les plus précieux ne s'y trouvent point ! »

A travers toutes les époques, on peut constater ce« «oustmctiçnB éhontées de documents et pièces contenant des vérité» et des données qui eussent permis de faire la lumière sur l'un ou r»utni point de l'histoire.

Ainsi, des « fuites » se produisirent aussi dans la Correspondance Iroavée chez Lemaitrs dont l'impression totale avait été ordonnée par décret de la Convention Nationale. Malgré cet ordre, le conventionnel Thibaudeau était amené, en novembre 1795, à réclamer : « je de-< mande que Ton imprime les lettres écrites de Venise, de Gènes, et par le prétendant, Monsieur. On répond que plusieurs de ces lettres ont été soustraites; eh bien, je me charge de découvrir les mains qui les ont ravies. »(&)

OnvoitqueMo/i«/«ur, comte de Provence, Louis XVIII, avait déjà des créatures à sa disposition pour piller certaines archives à son profit.,.

Je me permets, au surplus, de rappeler la saisie illégale des par piers de l'Impératrice Joséphine, de Cambaeérès et de Barras, sti-<* sies qui montrent bien comment les pouvoirs s'y prennent pour épu» rer à leur façon aussi bien les archives particulières que celles des pouvoirs antérieurs.

Au reste, je pourrais citer bien d'autres preuves encore des lacunes formidables que présentent les dépôts les plus riobes et lea plus soigneusement organisés. Mais ces preuves ne prouveraient que ce qui me semble suffisamment prouvé, À savoir que M. Dapdel a tout à fait tort de baser une argumentation quelconque sur Tab-^ s en ce de tels ou tels documents dans n'importe quelles archives. Ceux qui aiment, comme MM. Daudet, de Reiset et autres, à arguer de l'absence de telles pièces d'archives pour en tirer des conclusions illusoires en faveur de leur thèse emploient donc un argument d'un fragilité désespérante.

(a) La Mort de Pichegra. Biville. — Paris. — Le Temple, 1804, Paris, Perrin. 1909.

(6) Gazette Nationale ou le Moniteur Universel du 10 9br« 1796.

dès avant i8S5, par des conférences très remarquées. C'est à la fin d'une de ses conférences, que se produis sit rincident significatif dont il écrivit à Amélie de Bourbon, fille aînée du prétendu Naundorif, dans une lettre datée de Paris le ai janvier i885, lettre dont j'ai Toriginal sous les yeux :

a CnÈRE Princesse,

« Lorsque le russe est venu me demander le litre des volumes se rattachant à la cause de Louis XVII, il m'a dit qu'il était professeur à l'université à Saint«^ Pétersboupg, qu'il y avait des documents importants à la Chancellerie et dans les ministères, qui prou^ vaient absolument la vérité de tout ce que j'avais dit sur Louis XVII et que là, si le gouvernement im-* périal voulait, on pourrait avoir des preuves très curieuses^ particulièrement sur le rôle de Joséphine.

« Naturellement, je lui ai demandé s'il n'y aurait pas moyen d'avoir communication en copie de ces documents, il m*a répondu : « cela regarde l'empereur seul, et il n'est pas probable qu'il veuille se mettre mal avec des familles toutes-puissantes aujourd'hui. »

« Je pense qu'il faisait allusion aux d'Orléans.

If J'ai insisté pour avoir son nom, je lui ai demandé sa carte, il m'a répondu qu'il ne l'avait pas sur lui et a d'ailleurs éludé la question. Il paraissait avoir grand'peur de se compromettre et d'en avoir trop dit, ce qui se comprend assez bien avec le gouvernement absolu du Tzar.

« Voilà tout ce dont je me souviens. Vous pouvez faire tel usage qu'il vous plaira de ma lettre, je re» cherche partout avec ardeur la vérité historique, c'est une tradition de famille, vous le savez, je suis

heureux d'avoir pu modestement contribuer à faire connaître la vérité sur l'infortuné fils de Louis XVI et je n'ai par conséquent rien à cacher...

« Je suis persuadé que la lumière absolue et entière ne peut que servir la vérité et la grandeur de vos légitimes revendications. »

M. Paul Vibert m'écrivit aussi le 15 juillet 1887 :

«... enfin il ne faut pas perdre de vue que Ton a la clef, les preuves matérielles de tout cela dans les archives des cours étrangères, particulièrement à Berlin et à Saint-Pétersbourg, mais à moins d'une révolution dans ces empires, nous ne saurons rien par là, car ces gens-là — les empereurs — ne veulent pas perdre et déshonorer à tout jamais leurs alliés les d'Orléans.

« C'est donc à nous à faire la lumière comme nous pouvons, et nous le devons pour la vérité, pour la justice, pour l'histoire. »

La Note diplomatique et consulaire publiait, dans son numéro du 21 novembre 1891, un article sur Les Archives françaises en Russie et Les papiers du comte de Provence, Après avoir raconté comment ces derniers étaient tombés entre les mains du gouvernement russe, lors du départ forcé et précipité du comte de Provence de iMitau, La Note diplomatique ajoute :

« On déposa ces papiers aux archives des affaires étrangères, où ils passaient pour avoir été abandonnés par la Grande Armée. En 1814, on en parla à Alexandre P% à son retour de France. Il les fit examiner par le comte Capo d'Istria, qui lui mit sous les yeux les correspondances les moins favorables au comte de Provence, plusieurs lettres ayant trait à

l'arrestation de Varennes et à la mort prétendue du Dauphin étaieat particulièrement compromettantes. »

Tout cela prouve au moins que l'affirmation prétentieuse de M. Ernest Daudet, « la déclaration » qu'il s' « autorise » si risiblement à faire ne saurait un seul instant être prise au sérieux.

M. Ernest Daudet continue ainsi son article :

Quant à la Prusse, où les Naundorffistes se flattaient de trouver des preuves < écrasantes », ils ont été admis à y faire des recherches et ils ont dû avouer ensuite qu'il n'y avait rien, absolument rien de ce qu'ils espéraient.

Le bon apôtre orléâne qu'est M. Ernest Daudet oublie de confier à ses lecteurs que dans les Archives secrètes de Berlin j'ai trouvé, entre autres choses curieuses et même « écrasantes », dont il ne cherchera jamais, et pour cause, à démontrer l'inanité, j'ai trouvé et prouvé de la manière la plus formelle que l'origine « israélite » dont M, Daudet lui-même s'est fait le propagateur et le calomniateur, puisqu'il n'a jamais eu l'honnêteté de rectifier son assertion, de la fausseté de laquelle il a pu se convaincre plus d'une fois par les preuves les plus irréfutables, que cette fausse origine « israélite » est de création exclusivement orléaniste par l'odieuse falsification d'une dépêche du gouvernement de la Prusse ! (i)

Ce simple point — et il y en a d'autres qu'on ignore tout aussi systématiquement — est déjà assez « écrasant » pour l'équilibre moral de M. Daudet comme pour sa « compétence» si complaisamment étalée au début de son article... Mais il n'a garde d'en faire

(1) La Queition LoaU XVU, édition de La Plume, p. 88.

pkTi à ses lecteurs, afin de tië pus jeter titie clàKé trop sigdifltiatiTe sut les agisëemeûts crimlhdd def rorléanistnfe contré Louis XVII fet siJit sa propre inconscience à aider à lés propager; Et M. Daudet ci-ôit prouver ainsi qu'il parlé de Lbuis XVII « sàil* passion et uniquement eu historïeâ » ! O sainte naïveté ! oli plutôt : ô raffinemetit de perversité I

J*ai trouvé aussi en original la fameuse sentence de Brandebourg par laquelle il est prouvé nettement que le prétendu Naundorff, poursuivi comme faux monhayetir, fa'a pas été condamné comme tel él qiié par conséquent, à cet égard encore, M. Daudet â fait œuvre de calotnniateui*. N'était-ce pas déjà prouver beaucoup plus que M. Daudet ne devait raisonnablement souhaiter ? I

Autre chose découverte aux archives secrètes de la Prusse : si mon honorable adversaire veut bien êe donner la peine, avant de commettre son prochain article sur Louis XVII< de lire^ dans Là Question Louis XVII (édition de La Plume) ou dans Tlntrôduction de la Correspondance intime et inédite de Louis XVII, tout ce que j'y ai rapporté des négo»» ciations qui eurent lieu en 1810-1811 entre le pré*tendu Naundorff et Le Coq^ Conseiller intiiUe de légation et Conseiller l'apporteur au ministère des Affaires étrangères, un diplomate des plus roUipus, souvent employé par le gouvernement dé la Prusse pour mener à bonne Qn « d'importantes affaires d'État » (1), il y veri*a la preuve certaine que les procôs-verbaux de ces négociations sont déclarés avoir disparu ou être àbëénts des archiver. Cette

(1) AllgemelHe PrëiissiiicfH! Slàati-Zeilatig dû 1*' taôl iftè4.

feilîïESt PAUbEf 335

âëclaration rfepose-t-elle sur une vérité ou sur un mensonge ? Je ne ïne charge pas de le dire. Toujours est-il c(liela double preuve est faite: i*» ées négociations affirmées par le prétendu Naundorff oni eu lieu ; 2** les documents relatifs à ces négociations ont disparu ou sont, à tort ou â raison, déclarés avoir disparu. En admettant donc môme qu'il serait exact de dire que les Naundoi'ffistës ont dû avouer qu'en Prusse il n*y avait rien «de ce qu'ils espéraient », cela ne prouverait encore rien contre la thèse de l'évasion et de Tidëiitité de LouisXVIl avec Naundorff. Bietl au (ibntraire I Ces négociations ayant réellement eu lied ôl ayant été suivies de Tëffet ëxtraorditiairë dé Tîntrusion illégale, todiâ par volonté supérieure, du prétendu Naundorff dans la bourgeoisie de Spàtidàu, on doit admettre la véracité du récit de ce dernier. Il est prouvé par là qu'une personnalité politique des plus importantes fut ainsi masquée par lé gouvertlërnënt prussien pour servir à des fins politiques dont les fils se déroulaiéut alors entre les mains du gouvernement de la Prusse. Il est absolument inadmissible que Ce gredirl-aventurier, qU'aUrait été a Naundorff » sMl n'était pas Louis XVII, aurait pu obtenir d'un fonctionnaire ôomtué Le Coq un certificat de bonne Conduite décerné en d'aussi étranges circonstances: uniquement pour l'introduire subrepticement^ en Tabsence de toute espèce d^état civil, dans là bourgeoisie dé SpauddU. Voici, utie fols de plus, oe certificat qui forme, pour ainsi dire, la première base officielle sur laquelle S'est élCvê l'édifice Naundorffien i

* Nous eertifions^par le présent acte, que Charles-

Guillaume Nauendorff, horloger, pendant son séjour dans cette ville, s'est toujours comporté en habitant paisible et régulier; et que, d'ailleurs» il n'existe point ici de renseignements défavorables sur son compte.

« Berlin, le 2 novembre 1812.

€ Le Conseiller d'Étal royal € et Président de la Police de Berlin^

« Signé : Le Coq. »

Il est impossible d'admettre que Le Coq aurait rédigé et signé pareil acte sans avoir su à qui il avait affaire, et de cet acte, qui heureusement s'est conservé — il se trouve aujourd'hui encore dans les archives de la ville de Spandau, où j'en ai pris autrefois la copie textuelle — il est impossible de conclure autrement qu'à la vérité de « Naundorff ».

Quant à telles ou telles autres pièces, on ne saurait, je le répèle, de par leur absence, condamner la thèse de Louis XVII telle que la présentent les historiens Naundorffîstes. M. Ernest Daudet sait très bien que les archives sont loin d'être des dépôts fidèles. J'en ai cité plus haut des exemples caractéristiques auxquels il serait aisé d'en ajouter bien d'autres. (1) En émettant la prétention de conclure

(1) Comme on ne saurait,trop multiplier les preuves qui démontrent le tort qu'ont MM. Daudet, de Eeiset, et autres honorables adversaires de la question Louis XVII, de tirer des conclusions favorables à leur thèse du fait que telles archives cachent ou ne possèdent plus certains dossiers révélateurs, je tiens à transcrire lesexplications suivantes de Bûchez et Roux, les auteurs de la remarquable Histoire parlementaire de la Révolution Française. Elles montrent d'une manière saisissante comment on fait main basse sur les documents et dossiers déposés aux archives :

« Si nous ne nous étions imposé le devoir d'historien, si nous n'avions été animés de la volonté de l'accomplir, jamais nous n'au-

d'une non-existence ou d'un non-aveu de rexislence de tels ou tels documents que ces documents n'ont jamais existé, M. Ernest Daudet se moque sciemment et indignement de ses lecteurs, et à une telle

rions soupçonné combien les auteurs de îa réaction thermidorienne avaient travaillé à faire disparaître tout ce qui pouvait servir à la révision des jugemens qu'ils prononcèrent, et jusqu'à quel point ils ont réussi. Des notes du rapport de Courtois, non pas sur les papiers de Robespierre, mais sur les ëvénemens du 9 thermidor, renvoient, pour les pièces citées ou dont il transcrit quelques lignes, à des cartons du comité, arec le numéro du carton, et celui de la pièce. Quelqu'un qui, sur la foi de ces indications, irait aux archives du royaume et ferait la plus minutieuse enquête dans toutes les sections entre lesquelles sont divisés les papiers de la révolution, à l'hôtel de Soubise, au Palais de Justice, au Louvre, se donnerait bien du mal pour apprendre : ici, que Fouché, en 1815, a détrait presque tout ce qui restait des cartons du comité de sûreté générale, dépôt placé dès l origine dans les archives du ministère de la police ; là, que le même homme, fouillant partout pour enlever les minutes de ses actes conventionnels, est venu demander jusqu'aux lettres qu'il avait écrites de Lyon, en 1794, et qu'on les lui a refusées ; ailleurs, on lui dira que tous les papiers du club des Jacobins qui avaient échappé à la première destruction, que l'on attribue à Legendre, ont été recherchés et brûlés par ordre de Napoléon ; aux archives du Palaisde-Justice, par exemple, où sont les cartons du tribunal révolutionnaire, il saura, pour tout renseignement, que le désordre des premiers archivistes (le journaliste Prudhomme fut le premier) a achevé ce qui avait été si bien commencé par les soustractions et par les pillages de Courtois. Les dossiers les plus importuns, celui de Fouquier-Tinville tout entier^ sont aujourd'hui, ou perdus ou cachés dans des collections particulières. « Les papiers du conseil général de la commune de Paris relatifs au 9 thermidor, avaient eu la même destinée, ils ont passé entre les mains de plusieurs propriétaires^ et, fort heureusement, ils sont aujourd'hui en la possession d'un homme probe, qui a bien voulu nous les communiquer. Grâce à lui, plusieurs pièces inédites, dont la plus intéressante est le procès-verbal de la séance de la Commune au 9 thermidor, seront publiées. Selon les notes du rapport de Courtois, dont nous parlions tout à l'heure, et où figurent de courts extraits du procès-verbal en question, cette pièce était au comité carton 1, n* 14. Elle est ainsi cotée, en effet, à l'encre rou^e ; mais depuis que Courtois en a fait usage, elle n'a pas été réintégrée. La seconde liste de présence des membres du conseil, car la première fut volée comme le procès-verbal iatteste, est au nombre des documens précieux que renferme la liasse mise à notre disposition

« Avant de quitter définitivement et en bloc le carton du comité où elles étaient contenues^ ces pièces avaient déjà subi des détournemens partiels^ car nous y remarquons plusieurs chemises vides, et sur les-

258 BRELAN PADYERSAIBES

argumentation n'ont présidé ni une conscieace puvq d'historien, ni la compétence dont il se targue au début de son article.

M. Daudet continue en transposant sous un autre ciel — pas encore celui de la Coupole — son même pauvre raisonnement :

Je ne parle pas du Vatican, où, à les en croire, les preuves étaient soigneusemeqt conservées. Pas plus tard que Tan dernier, le Vatican, confirinant d'anciennes et formelles dénégations qu'ils feignaient d'ignorer ou qu'ils dénaturaient, leur a infligé le démenti le plus calégorique*

Des archives du Vatican vaut ce que j'ai dit des archives de la Russie, de la France et de la Prusse et ce qui vaut de toutes les aix;hives du monde.

quelles est KinuUlité et même quelquefois l'analyse d'une minale absente. » (a)

Ainsi veilà qui prouve une fois de plus comment les coupables, les gouvernants et mêmes les chefs aEtat savent voler, cacher ou dclruire ce qui les compromet ou les gêne ou ce qu'ils jugent simplement politique de ne pas laisser dévoiler. Voilà comment ils s'efforcent à contrecarrer et à fausser l'œuvre des historiens. La Raison d'Etat veut bien qu*on enregistre ses hauts faits dans le.9 Annales de THistoIre, mais il faut que l'enregistrement se fasse sous l'inspiration, sous le contrôle et selon le bon plaisir de l'Etat. Et c'est ainsi qu'en fait d'histoire officielle le mensonge domine le monde...

Dans les cas ei-dessus, Courtois, Pouché, Napoléon ont, chacun h son point de vue, travaillé à rendre l'histoire vraie impossible. Cooitois, a différenles reprises, a avoué l'évasion de Louis XVII que Napoléon aussi connaissait certainement. Quant à Pouché, il était, à n'en pas douter un instant, fort bien an courant de la survie de Louis XVII et l*on peut facilement concevoir qu'en 1815 il n'a pas dû oublier d'étendre ses recherches et ses rafles jusqu'à ce cdté de l'histoire... Quoi qu'il en soit, la non-existence des preuves officiellea d'une vérité historique ne prouve pas la non-existence de cette vérité.

(a) Histoire parlementaire de la Révolution Française^ ou Journal d^9^ Assemblées Nationales d^uis 1789 ju«çu*eii 1815, «tc^par P.-J.-B. juchez et P.C. Roux,Paris, pauii<i,Mi:)CCCxx:?^iy-Mncccwuî.vm,

LXXXin, pp. 35^356.

ERNEST DAUDEt S5^

M. Dftndet varie hi&tk misérablement ce thème, dont il n'ignore ni la fragilité, ni l'insuffisance. Tous les démentis plus ou moins officiels ne sauraient prévaloir contre la réalité. M. Daudet ignorerait-il que les archives du Vatican ont beaucoup voyagé et que d'évidentes fuites s'y sont produites ?

Ce n'est pas d'aujourd'hui, ni de l'an dernier, que des recherches furent faites au Vatican. Or, voici ce qu'écrivit, le 17 décembre i88i, Tillustre historien ecclésiastique, abbé Joseph Pennacchi, supérieur du séminaire des Missions et professeur d'histoire à Borne, à la fille aînée du prétendu NaundorlT qu'il titre « Princesse ». Je laisse à cette lettre sa rédac-> tion et son orthographe pittoresques :

« Je dois vous aviser que l'Archive du Vatican fut transporté en France, et que l'archiviste IXounic (1) qui fut archiviste aussi sous Napoléon 1, que sou» Louis XYHI, a vu et lu les documents relatives à la révolution d^ France^ parce que dans plusieurs documents il se trouve écrit ce mot : lu. Je dirais encore que de la révolution française et des fait» dans, elle accompli il y a bien peu dans Tarobive.

« Serait-il incredible que les tiocumenta rdatlvesà volPô famille soient été levé en France dans le lem^ que l'archive y était? Car Tarcbive élait à la dispo^ sîtion de Napoléon I ok de Louis XVIIL Et je ne doute pas qu'ils savaient oe qu'on disait de la fuite du I>auphin..,

« Je dois vous aviser que depuis l'année ]8i& e*t défendu de voir les chartw et les documeiits de l'archive. Et je crois que si les documents d© votre

1} Je n» sais s) je dédilffire exactement ce iroBr.

SeO BRELAN D ADVERSAIRES

famille il y sont, ils ont été levé, et recelé, peut-être dans cette section invisible. »

L'abbé Pennacchi écrivit encore, le 19 février 1882, à la Princesse Amélie de Bourbon :

« Ils pouvaient être enlevés, attendu que les papiers regardant la révolution Française ils ne sont pas encore relliés, pas même ordonnés ; et pour cela personne ne pouvait s'apercevoir de la soustraction ; et il n'y a pas même les indices lesquelles se font maintenant.

« J'ajoute que plusieurs de ces documents étaient resté au palais du Quirinal. C'est vrai qu'ils furent rendu; mais qui peut être assuré qu'ils furent tous rendus n'ayant pas les Indices ?

« Vous ne devez pas croire que à TA il y a toute

la liberté; mais même il y a très peu. Et je pu connaître beaucoup par un moyen que je ne dois pas manifester. Je me servirai encore de ce moyen pour faire d'autres recherches, mais je crois que c'est inutile. »

Ainsi donc, il n'y a aucune conclusion sérieuse à tirer contre la thèse de l'évasion et de l'identité non plus du fait que le Vatican a cru devoir infliger « le démenti le plus catégorique ». M. Ernest Daudet sait fort bien, je le répète, que certaines pièces disparaissent des archives, et il n'ignore pas non plus qu'en politique souvent les vérités les plus certaines sont « démenties » par ceux qui y trouvent un intérêt quelconque. Que mon honorable contradicteur ait donc le courage de remiser ses arguments de mauvais aloi.

A propos du Vatican, je conseille à M. Daudet de lire dans la Bévue historique de la Question

ERNBST DAUDET 261

Louis XVII y numéro de juin-septembre 1907, Tarticle du comte de Cornulier-Lucinière, intitulé Le Vatican et Naundorff. Il y trouvera, entre autres choses intéressantes et significatives, les questions suivantes adressées au vicomte de Reiset, auxquelles questions M. Daudet... ne répondra pas plus que son confrère et compère en Anti-Naundorffisme :

«... s'il reste trace au Vatican d'une démarche faite par le cardinal de la Fare, au nom de Charles X, lequel avait fait la déclaration suivante à son médecin et ami, M. le baron Alibert, peu après la mort de Louis XVIII : C'est avec hésitation que fai accepté la couronne et f avais demandé au Saint-Père ^ par l'entremise du cardinal de la Fare^ si en conscience je pouvais l'accepter. Et il ajouta :

« Le Saint Père me répondit que^ vu les circonstances^ et étant donné l'état troublé de la France, pour éviter de plus grands maux, je pouvais pour le moment Vaccepter.

« Pourquoi, diable ! Charles X pouvait-il donc avoir des doutes sur la légitimité de son accession au trône ? ? ... si ce n'est qu'il connaissait la survie de Louis XVII, et n'ignorait pas la cause de la mort de son fils, le duc de Berry, le i3 février 1820.

«... comment on y (au Vatican) explique l'inscription suivante apposée par Léon XIII au bas d'une de ses photographies que lui avait fait présenter la princesse Amélie : Domine Deus virtutum^ converte nos, oslende faciem tuam et salvi erimus. — Léo, Papa XI IL »

V Or, la Princesse avait adressé la prière suivante, par écrit, à Léon XIIÏ, en même temps qu'elle avait fait présenter sa photographie à Sa Sainteté : Tose

eépéret que Votive Sainteté exaucera la ptiète de lk pstitB-piLLE DU Roi-JVf AftTVR et voutira bien lui envoyer sa bénédiction comme gage de salut et dé suptéme espérance. — Amélie de Bourbon. Côtie bénédiction n'implique pas, à coup sûr, une reconnaissance formelle; aussi n a-t-elle jamais été considérée par la Princesse que comme un signe visible de conso^ lation»

« Pourrait'On savoir aussi pourquoi, le &i juillet 1879, S. £. le cardinal Laurent Nina, alors Seoré-» taire d*Étdt de S. S. Léon XIII, écrivant à Mme Amélie, mettait, sur Tenveloppe de sa lettre, la suscrip* tion suivante :

« A Son Altesse Royale « Madame la Princesse Amélie de Bourbon «

et pourquoi, dans le corps de la lettre, il disait trouver « Toccasion de vous (à la Princesse) exprimer les « sentiments de respect et d'estime que je professe « pour Votre Altesse et TaugUste famille de Bour- « bon. »

« Le (( Vatican » connaît-il cette lettre du Sbcré-» TAIRE d'État de S. S. Léon XIII?

« Ces exemples me semblent démontrer péremptoirement que Naundorff n'était pas considéré à Rome comme un vil imposteur. »

Je me permets d'ajouter à cette très nette démonstration du général comte de Cornulier-Lucinière que j'ai moi-même vu souvent la photographie signée par Léon XIII; que j'ai vu et lu aussi la lettre du cardinal Nina. L'authenticité de ces documents ne saurait un seul instant être mise en doute.

Bien entendu, l'insertion de cet article trop soli-»

BRNEST DAUDET 268

demetit documenté, écrit en réponse aux attaques publiées par le vicomte de Reiset dans Le Gaulois^ fut impitoyablement refusée par MM. de Reiset et Arthur Meyer s'inspirant de leur mauvaise foi habituelle...

C'est ainsi que quatre-vingt-dix-neuf fois sur cent nos adversaires entendent « discuter » la question Louis XVII et « conclure y^kV imposture du prétendu Naundorfî !

En attendant de ne plus suivre un aussi lâche exemple déjà beaucoup trop suivi, M. Ernest Daudet trompe de plus en plus ses lecteurs en continuant son article comme suit :

C'est cependant à Taide de ces argurnents (?) aujourd'hui détruits (??) que s'est créée la légende (???) autour de laquelle on discute si passionnément encore, sans qu'on ait songé à se demander pourquoi, quand leâ archives d'État 8*ouvrent si largement aux historieûSi les gouvernements étrangers refuseraient de faite la lumière sur un point d'histoire qui n'intéresse plus que le passé et qui pourrait être fixé sans dommage pour personne. On eût compris leur résistance quand les Bourbons régnaient en France, en Espagne, à Naples. Mais, maintenant, quelles considérations pourraient les retenir ets'iisdétenaientces preuves, ces fameuses preuves dont on nous a tant parlé, pourquoi ne les livreraient-ils pas ?

Voilà encore une de ces tirades dans lesquelles excelle Tapôtre orléâne qui a nom Ernest Daudet Avec quel art il simule ici la naïveté la plus enfantine et la plus innocente !... Vraiment ! ce point d'histoire « n'intéresse que le passé » et il « pourrait être fixé sans dommage pour personne » ?! Décidément, pour qui donc M. Daudet prend-il ses lecteurs? Leur sot-

Use serait-elle le pendant de la malhonnêteté littéraire el de la mauvaise foi de M. Daudet? Ou bien, si nous le supposons sincère, notre honorable adversaire, alors la question se transforme !... Je sais bien que dire à quelqu'un : vous êtes un imbécile, c'est faire preuve d'une politesse peu raffinée — encore que l'expression soit parlementaire. Mais il est des cas où l'imbécillité s'étale si cyniquement qu'on peut croire que le reproche de l'imbécillité est désiré et sera le bien-venu parce qu'on le reconnaît mérité... Cela en a presque Tair dans le cas qui nous occupe, tant est extraordinaire, irréfléchie et aux antipodes de la logique et de la vérité les plus élémentaires Targumenlation de M. Daudet dans ce passage que je viens de transcrire textuellement I M. Daudet jalouserait-il les lauriers de l'abbé Raynal, dont Rivarol écrivit au comte Alexandre de Tilly : « il y a tant de gens de qui on peut dire âne jusqu'à la ceinture^ que l'abbé Raynal, qui l'était de pied-en-cap, auroit été ravi de votre lettre »?I

En s'exprimanl avec une pareille désinvolture, et en jouant la naïveté avec un tel naturel que ses lecteurs pourraient être tentés de le prendre au sérieux en se laissant eux-mêmes prendre à la perfection de son cabotinage, M. Daudet a posé en effet un dilemme si terriblement serré qu'il est impossible d'en sortir sans proclamer le mot d'imbécile... En effet, si ce n'est pas M. Daudet qui mérite cette épithète, ce seraient ses lecteurs!... Or, j'estime que c'est M. Daudet qui la décoche et il est donc indispensable de la lui décerner : il serait évidemment trop injuste de rendre responsable et de punir d'une argumentation sortie de sa plume ceux à qui il tente de la

ERNEST DVUDET 265

faire avaler... Évidemment, tout cela n'est pas poli, poli... Mais, dame, quand on y tient absolument, je ne me refuse pas à l'application voulue ou inévitable. Certaines maladies n'ont du reste quelque chance de guérir que si on les traite avec des remèdes de cheval. Les médecins, souvent bourrus bienfaisants, le savent bien I Je tâche d'être bon médecin, voilà tout...

Ah I vraiment?! ce point d'histoire « n'intéresse que le passé » et la vérité sur Louis XVII pourrait être fixée « sans dommage pour personne » II! Mais si aujourd'hui la vérité sur la survie de Louis XVII et son identité avec le prétendu Naundorff était officiellement reconnue, quel en serait donc le premier résultat ? De rejeter au pitoyable rang de cadet le duc d'Orléans, qui, de « roi des camelots », comme disait spirituellement le sénateur Boissy d'Anglas, voudrait se promouvoir roi de France I Qu'est-ce qui empêche donc le lamentable frère du grand Daudet d'avouer purement, simplement, loyalement que tel serait le résultat inévitable de la reconnaissance de la vérité sur Louis XVII? 1 N'est-il pas indigne d'un homme ayant tant soit peu le courage civil de ses opinions et comprenant ses devoirs d'honnête publiciste de chercher à induire en erreur sur ce point et déjouer ainsi la naïveté forcée, l'insanité voulue et l'imbécillité pure en ce qui concerne la répercussion néfaste et écrasante qu'une telle reconnaissance aurait sur la doctrine de l'orléanisme et sur la situation, les ambitions et les prétentions de l'actuel duc d'Orléans ? I Cette attitude manque de franchise et de loyauté et M. Ernest Daudet prouve bien, par une telle énormité et par une telle mé-

2G6 BRELAN d'aDVBRSAIRES

connaissance de ce qui est révidedee et de ce qui serait l'inévitable, combien son jugement en affaires Louis XVII manque... de jugement^ de conipétence^ d'indépendance et d'élémentaire droiture. Le parti orléaniste est nécessairement, fatalement, inéluctû* blement Tennemi-né de la question Louis XVII« puisque de la vérité de la thèse dé la survivance dépend la situation politique du duc d'OrléànSi M. Ernest Daudet, bien entendu, sait cela ausëi bien que moi, mais, Escobar en personne et Académicien en herbe, il sortirait de sa nature s'il envisageait loyalement la situation et si ensuite il la soumettait loyalement à ses lecteurs...

M. Daudet connaît-il le livre de Max NordaU inti-^ tulé Mensonges conventionnels ? SU voulait le lii*e ou le relire, il pourrait... « s'autoriser » à s'en appliquer les passages suivants :

« La maladie grave de noire époque, c'est la lâ«* cheté. On n'a pas le courage de déployer soii drapeau^ la responsabilité de ce que l'on croit être la vérité, de mettre d'accord ses actes avec ses convictions. On estime qu'il est prudent et habile de se conformer aux usages, d'observer les dehors, lors même que, dans son for intérieur, on a complètement rompu avec tout cela. On ne veut froisser personne, ne blesser aucun préjugé...

« C'est le manque de courage viril et de sincérité qui prolonge l'existence du mensonge et recule à perte de vue le triomphe de la vérité. »

M. Daudet ferait vraiment bien de méditer ces paroles graves et trop justes de Max Nordau, afin d'apprendre à aborder le problème de Louis XVII avec plus de courage et plus de franchise.

BRXVEST DAUDET 267

Il demande avec cette pito;j^able naïveté dont personne, je pense, ne saurait être la dupe, à propos des documents : « pourquoi les gouvernements ne les livreraient^ls pas ? » Tout simplement parce que les d'Orléans constituent une famille puissante et riche — d'autant plus riche que leur fortune se compose en grande partie de dois et de vols ; parce qu'ils ont de puissantes alliances en Europe ; parce que, si la question Louis XVII était loyalement posée et loyale^ ment résolue, ils en sortiraient blâmés, amoindris et méprisés au moins autant qu'ils Tétaient du temps de Philippe-Égalité I

M« Ernest Daudet, pour mieux dérouter ses lec* teurs, feint de se demander sérieusement pourquoi les gouvernements étrangers « ne livreraient pas » les preuves conservées dans leurs archives? ! M. Daudet pourra le deviner s'il veut bien réfléchir sur ces paroles que m'a dites la Princesse Amélie de Schleswig-Holstein, tante de l'impéralrice d'Allemagne, lors d'une des visites qu'elle a bien voulu me faire dans une maison sise à deux pas de celle qu'habite M. Ernest Daudet (pittoresque rapprochement!...) : « Mon neveu (Guillaume II) né fera rien pour Louis XVII parce qu'il ne voudrait rien faire contre le duc d'Orléans, surtout depuis qu'il a épousé une de ses parentes. »

Et, politiquement parlant, c'est facile à comprendre. Louis XVII, en effet, est mort et enterré depuis longtemps. La politique a déroulé à travers plus d'un siècle ses combinaisons honnêtes ou criminellesj heureuses ou néfastes, en tenant officiellement pour bon l'acte de décès mensonger du 12 juin 1795. Les principaux dirigeants de l'Europe ont tablé

là-dessus la politique de leurs États, tout en gardant par devers eux cette épée de Damoclès de Texistence de Louis XVII. La plupart de ces politiciens « à tout faire » ont trempé dans le crime de la méconnaissance du fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette et en ont profité ou fait profiter la puissance qu'ils représentaient. L'Histoire officielle a depuis longtemps consacré ce crime et a enregistré les usurpations qui en ont été la conséquence. Pourquoi, dès lors, les gouvernements viendraient-ils réveiller tant de choses qui dorment, dévoiler leur complicité lâche et infâme dans le crime, remettre en question des situations depuis longtemps liquidées? 11 ne faut pas oublier cette remarque si juste de Touchard-Lafosse qui explique comment, après sa mort civile au Temple, Louis XVII devait fatalement être renié comme imposteur :

« Un roi que l'intrigue a découronné est toujours un imposteur, lorsqu'il n'a pour juge que la puissance intéressée à le déclarer tel. »

Il ne faut pas oublier non plus la déclaration faite par le ministre prussien de Rochow à Xavier Laprade, un des avocats et amis du prétendu Naundorff :

« Au reste, Monsieur, je ne voudrais pas affirmer que cet homme n'est pas le Dauphin de France ; mais je vous dirai ma pensée tout entière : il ne peut pas être reconnu pour tel, parce que sa reconnaissance serait le déshonneur de toutes les monarchies de l'Europe. » (i)

(1) En Politique point de justice^ ou Réplique judiciaire dans la cause des héritiers du Duc de Normandie contre Mme la Duchesse d'Angoulême, M. le Duc de Bordeaux et Mme la Duchesse de Parme, par l'Auteur des Intrigues dévoilées , ou Louis XVIÏ, dernier Roi légilime de

Cela est Tévidence même et il est tout naturel que les gouvernements, pour lesquels humanité, vérité, justice ne sont que des mots, des mots, des mots,

France (Gruau de la Barre), Bréda, Broese et Comp., août 1851, . p. 239.

Le témoignage de Xavier Laprade s*oayre par cette déclaration solennelle :

« Je soussigné, pour rendre hommage à la vérité, et servir à éclairer la justice dans le procès intenté à Mme la DucheâSe d'Angouléme, par la veuve et les enfans de Charles-Louis, duc de Normandie, connu sous le nom de Charles-Guillaume NaundorfT;

* Déclare être prêt à attester sous la foi du serment, comme j'atteste sur l'honneur les faits suivans... »

Ajoutons, pour la gouverne de nos lecteurs, qu'au procès de 1851, pas plus qu'à celui de 1874, la Justice n'a eu garde d'admettre des témoins ! Dès lors, au regard du bon sens, il n'y a point eu chose jugée...

Mais, pour estimer à sa juste valeur la déclaration d'une transpa. rence si éblouissante faite par de Rochow à Xavier Laprade — qui, entre parenthèses soit dit, m'a souvent à moi-même répété ces paroles pleines d'un machiavélisme ingénu et féroce à la fois — il faut savoir que, loin d'avoir jamais été démentie, elle a au contraire reçu la confirmation et l'extension saisissantes que voici racontées par Gruau de la Barre :

« Une dame de la province de Gueidre (Hollande), qui appartient k la haute noblesse du royaume des Pays-Bas, ayant lu Les Intrigues dévoilées, ou Louis XVII, dernier roi légitime de France, que j'ai publiées après la mort du prince, fut frappée des paroles attribuées au ministre prussien. Cette dame se rencontra avec M. de Rochow, à Aix-la-Chapelle, et lui demanda» s'il était vrai qu'il eût tenu le langage » rapporté plus haut.

« Cest très vrain, répondit le ministre, « et il y a encore bien d'autres choses de vraies. »

« M. le général baron Nahuys van Burgst, qui tenait ce renseignement de la dame même, le jugeant d'une importance majeure dans la cause du duc de Normandie, me l'a communiqué par écrit, en m'autorisant à le publier.

« n est plus que probable, me disait-il, que la dame de Gueidre aura parlé de son entrevue avec le ministre prussien à d'autres personnes et que quelques lecteurs de l'ouvrage se rappelleront alors l'aveu très significatif de M. de Rochow. » (a)

La communication faite par le général baron Nahuys van Burgst

(a) Appel à la Conscience Publique, contre la répulsion des droits si bien fondés de la branche aînée des Bourbons. Réplique aux conclusions de M. Benoist, Avocat Général à la Cour d'Appel de Paris, siégeant en audience solennelle, dans la cause des Appeians contre le comte de Chambord, par le Comte M. Gruau de la Barre « Ancien Procureur 4u Roi. Bréda, 1875-1880. Amsterdam, Mijer (1881), t. I, p. 17.

désirent garder le êiaiu quo de l'acte de décès manigancé au Temple et laisser la question Louis XVII autant que possible dans les ténèbres.

L*on ne saurait donc raisonnablement s'étonner que les gouvernements « ne livrent pas » les preuves conservées dans leurs archives; pas plus qu'on ne saurait s'étonner que les Orléanistes ne peuvent pas étudier la question Louis XVII avec impartialité et loyauté.,.

Envers « Naundorff », Louis-Philippe et son gouveruement ont tenu la conduite la plus ignoble qui se puisse imaginer : en i836, ils Vont arrêté, lui ont volé ses papiers et l'ont expulsé — trois mesures illé^ gales aupremier chef î — pour empêcher son procès çu revendication d'état régulièrement inscrit au r6le du tribunal de la Seine. S'ils l'avaient su être unimpos-teur, ils l'auraient fait juger et condamner pour se débarrasser de lui et pour.,, désencombrer Tactuel duo d'Orléans de la question Louis XVII si gênante pour lui l

Mais, non contents d'avoir échappé au procès par cette triple manœuvre en marge de la loi, Louis-Pbi-' lippe et son gouvernement n'ont pas reculé ensuite devant la falsification d'une dépêche officielle de la Prusse pour créer contre Je prétendu imposteur une origine prusso-polonaise et juive absolumenf imaginaire, finsuite^ iU ont consciencieusemeni propagé cette montrueuse calomnie.

a elle-même été publiée, du vivant du général, dès 1858 (a), et n*a point e» à essuyer é» démesli.

(a) D««8 NontLouig XVlï n'enlpas m&rt «ra T^^pl»' Réf^ation dé l (Murage d%M. A. de Bêaoïcbêsmêt Leai» XVII, sû rie^ tfon Agonie^ ê.a Mort, par M, le €*• GknvAO db la Barrt, précMée ^'ttii Mr^tkl-Brvpo^

de r Editeur (BruxeUee et Utpziff, rutâ*, 185»>.

Voilà quelques-uns des crimes commis par FOrléanisme contre Louis XVII. Quand M. Ernest Daudet aura-t-il le courage de les raconter à ses lecteurs et d'en expli(^uer la genèse autrement que par riustiuctive et d*ailleurs toute naturelle peur que l'Orléânerie a de 1^ vraiej légitimité en France ? I

En attendant que notre adversaire,,, ne se risque pas à une pareille discussion -^ surtout si elle devais être contradictoire I — transcrivons la suite de sou présent article :

L»« vérité, et de cell8-*là les preuvea abondent, c'est qua lorsque, à Vérone, à la fin de juin 4 795, le comte de Provence^ à ta novivetle de la mort de son neveu, s'est déclaré roi sous le nom de Louis XVUI, il était en droit de se croire le légitime possesseur de la couronne. Ce droit, nul neleiuia contesté, si oe n'est les puissances étrangères, qui refusèrent de U reconnaître, parce qu'elles voulaient combattre la Révolution sans avoir Tair de se mêler des afiaires intérieures de la France (1). Mais tous les royalistes sans exception, tous les émigrés, tous les généraux vendéens, Charette Frotté, Puisaye, leurs lieutenants, ont 89L\vLé dans Louis XVIHle successeur de Louis XVII. Ils lui écrivent : « Sire.., Votre flajosté. % Ils protestent de leur dévouennent h sa cause, ils lui obéissent lori^quHl était régent « au nom du roi captif », et ils lui obéiront de même maintenant qu'il est roi. La duchesse de Tgurzel, l'anoienne gouvernante des enlants de France, quf est h Pat is, le traite de même. DaBs ces volumineuses corree* pondanc^s que j'ai eues daiis les mains et publiée^ eq partie, le nom de Louis XVII n'est pas prononcé; il n'y est question que de Louis XVIII. C'est en pensant à lui

(i) C'etk ici que commeoce le passage • encadré de crayon de coa-

leac » suF lequel M. le oapitome de M a bien touIu spécialement

appeler mon «Uentieii cemime étant )e seul point « embarrassant » de tout l'article de M. Daudet. Voir p. 80 de ee livre. Le passage ainsi marqué se termine à la fin du présent alinéa avec les mots : « Le roi est mort I Vive le r»i ! »

272 BREIAN D ADVERSAIRES

que tout le parti royaliste, à Tintérieur comme au dehors, a crié: « Le roi est mort I Vive le roi ! »

Oui, c'est vrai, à la fin du juin 1796, le comte de Provence se déclara roi, profitant naturellement de la mort, sinon effective, du moins ciViYe de son neveu. Ce dernier, en effet, était officiellement mort et... enterré, et l'ambitieux effréné qu'était le comte de Provence mit à profit la situation troublée pour se proclamer. Déjà, le « roi que l'intrigue avait découronné )> était un imposteur puisqu'il n'avait pour juge que la puissance « intéressée à le déclarer tel » I... (i)

En disant que les puissances étrangères refusèrent de reconnaître Louis XVIII « parce qu'elles voulaient combattre la Révolution sans avoir Tair de se mêler des affaires intérieures de la France », M. Daudet s'égare... II ne songe pas au fait de la reconnaissance par ces mêmes puissances étrangères de Louis XVII, reconnaissance qui suivit immédiatement l'annonce de la mort de Louis XVI I Pourquoi donc ces puissances n'avaient-elles pas peur alors de se mêler « des affaires intérieures de la France »? A un... numéro près, la situation, à ce point de vue, était sensiblement la même. Aussi est-il impossible de voir pourquoi les puissances auraient cru moins se mêler des affaires intérieures de la France en reconnaissant

(1) J'ai prouvé, au surplus, par le témoignage assermenté de Brémond, secrétaire particulier de Louis XVI, que les généraux Vendéens expédièrent des courriers au comte de Provence, alors à Vérone, pour l'informer de l'évasion de son neveu (a). Il n'était donc pas du tout en droit, comme le dit M . Ernest Daudet, c de se croire le légitime possesseur de la couronne ».

(a) Voir ce témoignage p. 128 du présent ouvrage.

Louis XVII agrès la mort de Louis XVI qu'en reconnaissant Louis XVIII après la mort de Louis XVII, ^i celle-ci avait réellement eu lieu à la date officiellement admise. Il y a donc eu, là aussi, des hésitations, des intrigues, des tripotages, des marchandages, des manigances politiques, comme nous en relèverons plus loin dans le parti royaliste lui-même, qui ne songeait qu'à une chose : se débarrasser du roi mineur au profit du comte de Provence.

En effet, au sujet de « tous les royalistes sans exception, tous les émigrés, tous les généraux vendéens, Charette, Frotté, Puisaye, leurs lieutenants », il y a beaucoup à dire. Il faut savoir que le parti royaliste, comme Ta fort justement observé Louis Blanc, était un foyer d'intrigues, (i) Il fallait avant ],oui sauver le principe, non de la légitimité, mais de la royauté; c'est-à-dire, sauver ou plutôt rétablir la monarchie avec, à la tête, un homme capable de la diriger. Pour une telle besogne, la présence d'un enfant, roi mineur, ne constituait qu'un cruel embarras.

Au reste, les idées des émigrés et de leurs chefs étaient môme déjà perverties avant que le comte de Provence fût allé les rejoindre pour les pervertir, les idées et les gens, encore davantage I Ainsi, dès 1790, le baron de Castelnau, envoyé à Vienne, avait osé dire à l'Empereur « que quand, au milieu d'une contre-révolution. Leurs Majestés Très Chrétiennes et leurs enfants seroient sacrifiés, M. le Comte d'Artois

(1) Que M. Daudet se donne la peine de lire, au chapitre II cidessus les réflexions si sensées de Louis Blanc, réflexions que j'ai déjà transcrites dans ma réponse à Henri Rochefort, p. 130 de ce volume*

tri BRELAN D ADVERSAIRES

résleroit ei qli'on né devait kônjër ^qvtà kauviV té tnbharchîé >>. (i)

Celte parole prouve comtièn peu li kûi'êté de lâ famille royale préoccupait réihigraWoû. Et lôrëituë 1^ comté dé Provence èùi & sdii tôiir sàilvé 'àk pôàlil; toute préoccupation de ce gèi{re disparut bléiit'âft Comi^lèt^cbent. A défaut de L81iis iVI 0t dii rfèiuplilii; l'èmigràtioii tînt en féserve UÛ fUtiii-s Lorfis t^ïl\ èlt Charles X et leurs Héritiers. Et (iitiè il î^ étf à^filU de de ces' titulaires în spé et moins vriïéîi^yi l^èË tètèiè de Lodi^ iVl et de Loiiis XVil I,..

Ainsi, dans létir caboche; il s'àè^lsskit HUrquémëiii de Ik foyàuté. Lil'égiïMiiè était le laiîiiidrë de lefai^é âoucls. Éncdfe dh^ fois, Louis Xvtl mîfièûf ii'èlvâit ytiie pouvait àVôir àuctiti Ci^^dii iîiliJréë dèâ^migééfe, pas plus (itie Lôdis iVl prisonnier*.

Ërrièsl Ilaudet iui-niètfiô,aûtfëfeis,sivàtit 3êfe MIheureuses tentatives de i-éhàbïlitklibn dfeLotilsXVÎIt, à écrit : « Ain'si, daiis là pensée dds prîHfcës, Vomi XVl û'étaii plus qîi'iiii souveraiii déitfôné, ipalpré lequel il fallait, même au risque de le poiiièêh (^ réchafiîûdi sauver la cddroiitië qu'il hé pSlivalt plus défendre. » (2) Là codroilhé. Ldiiis XVll ifllnéur ûè pouvait ()as plils la défendre ^dë Ldids XVl pHsbnnier: Bièiï plus èncorfe (|tië' Lbiiié XVt, sdiifil^ ^t^it lin « soùVeraiti détrôné » I Aussi, inêinë déjii fiVatil î'évîifeion, là sîlu&tldtl ke présentait telle c^tié iè

(1) Louis XVIy Marie-Anloinelle et Madame Elisabeth. Lettres et documents inédits, publiés par F. Feuillet de Conches, Paris, PloA, MDCCCLXIV-MDCCCLXXIII, t. V, p. 182, notç 1. ^qff jif rnaràuis de Bomhellès sur lés cdaseà du désàéhord t^ui èxlkié enire.lè r'oî de France et les Princes ,....•

(2J Histoire de VÈmigraïiôn^ tôblèntt ilk4-il9i [d'après èes docuriihnîs inédits), par ërnest Daudet, etc., Paris, Kolb [1889], p. 93.

Ëfe>ÎEST bAUtlÉT 275

tnalheureiix fils de Louis XVI eut nécessaltemétit cdntte lui tbus ceux qui, du côté royaliste, étaient inca^Jablesdé selaisser influencer par ce qu'on appelle la t>olitiqùe de sentiment, tous ceux qui be songèrent (Jti'ati Retour de Tancien régime, sans autrement se préoccuper de la personnalité du monarque. Aussi ésl-ce avec ifafibiméiit de raison et de vérité quel Georges Avenel a pu écrire : « Dès le 21 janvier 1798; dès \à mort de sbn père, dès le début de son règne,' lé Lofais XVII pi^inceps était uh petit être einbarrasgânt, bofa à sup{)Hmer. Il n'y avait pas de place poui* lui au ifadhde (et iiouè parlons ici feu pdint de vu€J royaliste). » (1) Voilà qui ekplic(ilè à' riierveille leS IhtMg^ueS (Jui se nouèrent àiltbUr de ce petit être, tarit dtî côU royaliste que du côté révolutionnaire ; ^oilà qui tallt cbnipi-ëndrë conûlment Louis iVII devint le jouet et Férijeu dé ces iiitrigues J>olitiqUéà et rintérét cdjjital qiie les Bdi-ras, Cambacërès et cofa^orts pouvaient avoir à la maiil-mise sUr ce |)ativfe Louiâ XVII princep^ afin de se Sauvegarder Contre toutes lés éventualités J)ar l'habile manœuvre de sa mort civile. Louis XVII ne pouvait avoir poui* véritables amis que les qùëlctùes personnel iiiacbessiblès aux sdlUcitatiohs de l'intérêt matériel de là monarchie. Or, ceux-là étaient des rara abis, càt presque toUfelës royalistes, comme nous l'a dit Louis Blanc, « ne voyaient dans le rétablissement de là mônàrbhie, qu'une proie à dévorer, et, entre des prétentions rivales, se tenaient prêts à sotitehir celles

(1) Lundis révolutionnaires, 1871-1874. Nouveaux éclaircissements sur la Révolution française à propos des travaux historiques les plus récents et des faits politiques cbnlemporains, par Georges Aveniîl Paris, Leroux, 1875, p. 64.

276 BRELiiN D ADTEHSAIRES

qui leur prometlaient une plus large part dans la curée des emplois ». Et ainsi il arriva que toute rémigration — du moins toute Témigration influente — gravitait cyniquement autour du comte de Provence, parce que le comte de Provence se trouvait être dans la force de Tâge et tout prêt à ceindre la couronne : sans nécessiter, comme Louis XVII, une régence presque toujours désastreuse. On se souvenait avec enthousiasme de Tavis déjà exprimé autrefois par le chancelier Daguesseau : « Dieu nous préserve des rois enfants ! » Et comme il faut s'aider soi-même pour que le Ciel nous aide, les émigrés... s'aidèrent sans Louis XVII !.,.

Les princes de Condé, ces premières colonnes, à ce qu^on devrait si^poser du moins, de la légitimité et qui à tous les points de vue auraient dû être ses plus ardents défenseurs, ne l'ignoraient nullement » comme le prouve la correspondance du duc de Bourbon avec son père, le prince de Condé. Ainsi, voici ce qu'écrivit le premier au second, de Londres, à la date du 16 décembre 1799, lorsque le bruit de l'existence de Louis XVII courut à Londres : « L'on commence à faire courir le bruit que le petit roi Louis XVII n'est point mort. Nouvel embarras si le bruit, vrai ou faux, prenait un peu de consistance !» (1) Cette parole véritablement félonne dans la bouche de celui qui la prononce, et félonne pour le cœur de celui qui l'écoute sans protester aussitôt au nom de la fidélité légitimiste, ne prouve-t-elle pas à elle seule qu'il est impossible de conclure de l'acceptation de Louis XVIII comme « Roi de France »

(1) Histoire des Trois Derniers Princes de la maison de Condé, etc., par J. Crétineau-Jolt, elc, t. II, p. 286.

à la réalité de la mort de Louis XVII au Temple ?! Ni le prince de Condé,ni le duc de Bourbon, ces proches et valeureux soutiens de la « légitimité », ne songent un seul instant à s'assurer s/, oui ou non, Tévasion a eu lieu. Oubliant complètement de faire leur simple et sacré devoir d'honnêtes princes, ils sont au contraire tout disposés à considérer leur roi évadé comme un « embarras ». On conçoit dès lors que Louis XVII^ petit roimineur sans aucune importance, n'était pour ces coryphées de la royauté qu'un être bon à ignorer, si môme il n'était pas, à l'occasion, bon à s'en... débarrasser 1

Notons, entre parenthèse : la lettre du duc de Bourbon à son père prouve que les Condé admettaient la possibilité de l'évasion et de l'existence de Louis XVII — et cela malgré le procès-verbal d'autopsie de l'enfant mort au Temple, malgré son inhumation officielle au cimetière de Sainte-Marguerite, malgré la proclamation d'un Louis, XVII h du nom I... donc malgré les majeures arguties de M, Ernest Daudet !

Qu'étaient-ils donc la plupart de ces chefs émigrés, les comtes de Provence et d'Artois en tête? De parfaits intrigants qui poursuivaient comme but unique la rentrée en France, dans leurs possessions, leurs situations, leurs honneurs, leurs fortunes et qui étaient infiniment plus près d'atteindre ce but avec le comte de Provence, homme tout fait et à tout faire, qu'avec un roi mineur, sans autorité, dont la reconnaissance aurait suscité toutes les compétitions et intrigues possibles et aurait, au lieu de l'unité dont le parti royaliste avait un besoin urgent, vital, causé de mortelles scissions.

Mais reliions au moins ici ces passages de Loui/¥ Blanc et donnons à considérer ayep lui :

« Qu'àTépoque indiquée comme celle de l'éva^iop, le Dauphin n'avait pas encore neuf an9 ; (i)

« Qull était ponséquemment livré aans défeo3e à toutes sortes d'embûches;

a Que, dans ce temps-là, l'Europe entière vivait dans un état d'effroyable confusion;

a Que le parti royaliste était un foyer d'intngues;

« Que ses principaux meneurs ne voyaient danj» le rétablissement de la monarchie qu'une proie & dévpr rer, et, entre des prétentions rivales, se tenaient prête à soutenir celles qui leur promettaient une plus large part dans la curée des emplois; (2)

« Que le comte de Provence, appelé à ceindre la couronne faute d'héritier direct, joignait à UUP astuce profonde le plus violent désir de régner;

« Qu'il avait un intérêt puissant à laisser dan^ l'ombre, dont les événements Tavaieift enveloppée, la destinée de son neveu. »

C'est évident. Louis XVII officiellement d<tcédé, pourquoi doue le comte de Provence, étant donné son caractère historique et ses ambitions, auraijL-iJ renié son passé, son présent et ^Qr\*.. avenir en ne profitant pas de la mort civile de son neveu pour le plus grand bien du parjLi rpyali&te?! Une coudujte contraire aurait été chez le comte de Provence d\ane anormalité telle qu'il est à peine possible d'eu envjr sager un seul instant la... possibilité 1

(1) 1\ avait dix ans et deux mois... et n'était pijis pour cela plus aptç à être un roi à poigne çt saps scruj^uleç.

(2) « Voyez ce que dit à ce sujet Puisaye lui-même, t. IV de ses Mémoires, pp. 240-241. » (Note def^opis 3ia]|c.)

pBNESf DAUppf 279

après avoir lâchement abandopp^^ Lquîs Xyi pt la farpjffe rpyjaj^^ ^^nç Iç d^pçeret ^j^^' çp\r^ppif e^ <jles f^pjLieuj^ jtjç ri{}térf,<çifrj s'éj;^ient içfjpite emp^-çs^^^ ^p s^ cpiï^JtiJ^fjpF i,çs fa,cj.i,çux bjçapcoup plus f|ppg|e7 fjçpx d^ Fe^t^rie.url C'.çst TunjÇ vérité qui paraît dç prip^ ^,9Çd c[uel(jue peu çar^adof j^fe, vérité qqe ce: pendant beaucoup d'historiens de Témigp^tion pnf r^yélé^, yjérjfé qjji'écla^r^nt ençppç bien pçtteîfi^nl îfpi:]tainçiçxtr9i,ts de la pf^rp^çop^^npç de^ IfF^^P,^? A^ Çpnd^é jBU^-fpênaes.

i^f.if^i, yoici, par exemple, compe^jjt ils s'çptç^; d^iepl ayecle^ cpjntps ^e Pfoyencepj: d'Artois çoplpp JL^uis j^yi, }eur fq\ légijLjime 1 C'esjL le prince dç Condé qui écrjjb à p.<jp filç, /ç .dpc dp Epi^rbon, d^ ÇQbl/3oJ.?, V ,cp 4 îuilfét 1792, 11 heyrpç 1/2 du soir » :

«... Je ^u/§>ç^^,é ayçç }p^ Prippp^ P^n^Wf P^^^ d unp heure, ^p np ppjijjf: pas dipe qi^e je iji'.^ie ^t^ p^if 7 fj^itjepfppjt çoq^ppt i^'pu^ ppur les prifipipes : ijs .tien; (Jrcjpl à çpujc i^ pptrp l^jL^lrp d'i} y p ,(ilix jpois, ff?a/fl^''.f tout çç qu^ (fs Tifi((sriç^ pffxvenf et poufront clire; » ; Les « Tuilf vjes », ce sonjt Lpuis KYf pt Jlarie- Anjtoinftte | Ajjp§i voilà fléjà urie phr^e qui sent 1q f^çti^jqix... ^ai'p ypypn§ la çpite dp c^çjtte* ^fljft^?!^^

.: 1^ Pt qtfej çgi^ m\, le ffîA^ifçstç de§ Pui^p^^iç^, ij^ §qnt biçn 4^g//}^p à.dijfQ diap^ J/ç l|$pr to?ft pe q^'ij^ ojit dit d^ps,ceti.e Içittpp. PJt ^ur ce qw j'gi fait ç^prè§ l'ol^jection : « ^i le Roi }iJ?fe vpul^ijt aytr^ chQçç, ^) Mpnçipur n^> /"^r/ km r^ni^ : ? i^jl W P^pi- ^'j^Jtjr§ q\i';au bojijJL rfe q^upl/juj^ temps qi^ie nous serpp^ eji France, et alors notre parti sera trop fort pour qu'il fût possible, à nous de nqfis (j^éflir^ç, pf à Ijiî ^^ tfpfi§

contrarier. » A un certain point, Vobservaiion m*a paru fort juste... » (i)

Comme on 'le voit très nettement dans cette lettre incroyable et pourtant authentique, les princes émigrés ne s'étaient point armés pour sauver la famille royale, mais tout simplement pour constituer un « parti fort > propre à imposer ses volontés à Louis XVI!...

Les factieux de Tintérieur voulaient aussi imposer leurs volontés à Louis XVL Mais ils étaient dans leur rôle de révolutionnaires. Quant aux factieux de l'extérieur, ces royalistes émigrés — désertés, faudrait-il dire — ces princes chéris de M. Ernest Daudet, ils jouaient, en intriguant ainsi, le rôle de félons, de traîtres à leur roi et à la foi légitimiste.

La duchesse de Brissac fait dans ses Pages Sombres une vivante peinture de ces émigrés qui grouillaient autour des frères de Louis XVI et, au point de vue royaliste, ou plutôt au point de vue de la fidélité légitimiste, elle écrit ainsi une véritable page sombre de la vie de Louis XVI et de Marie-Antoinette :

« Le comte de Provence et le comte d'Artois sont à Coblentz, reconstituant autour d'eux toute une petite cour, coin de Versailles en plein pays d'exil ; car si parmi les émigrés il en est d'illusionnés, accourus au premier appel, s'offrant à combattre n'importe comment pour la délivrance de leur roi, il est aussi un certain nombre de courtisans, parasites qui ne peuvent vivre sans un monarque à flatter. Ceux-ci obéissent aux princes dont ils servent les ambitions personnelles. Pour ces girouettes tournant au vent

(1) Histoire des Trois Derniers Princes de la maison de Condé, etc., par J. Crétine AU- JoLT, etc., t. Il, pp. 63-54.

de leurs intérêts, le royal prisonnier du Temple ne compte plus. De ses mains liées ne peuvent désormais s'échapper des grâces ; il faut aduler le vainqueur de demain^ en daubant sur Louis XVI avec autant d'irrévérence que possible : « Le pauvre « homme, le soliveau, le béat. » (i) Ainsi parlent les courtisans de Messieurs. Cet essaim bourdonnant et empressé se compose du parti qui, avant la Révolution, « cabalait contre la reine Marie-Antoinette » . (2) Maintenant, il emporte à Coblentz une atmosphère d'intrigues, obligeant chaque nouvel arrivant à prouver son attachement à « la bonne cause ». Il suspecte ainsi M. d'Avaray « d'apparence de démocratie », et le roi Georges III raconte que c'est un spectacle vraiment curieux, et en même temps triste, de les entendre et de les voir.

« Ces gentilshommes comparent le comte d'Artois à Henri IV, et Mme de Polastron, sa maîtresse, remplace Gabrielle d'Estrée. Le trait ne manquerait pas de charme, si l'on n'était obligé d'aller quérir l'amant aux pieds de sa belle « toutes les fois que son devoir l'appelle ailleurs ». (3) Le duc xie Bourbon, le duc et

(1) « Goguelat, cité dans Sorel, VEuropeel la Révolution. • (Note de Mme la Duchesse de Brissac.)

(2) • Sorel, L'Europe et la Révolution. » (Note de Mme la Duchesse de Brissac.)

(3) « FoRMBRON, Histoire générale des émigrés. » (Note de Mme la Duchesse de Brissac.)

Plus tard, quand la mort de « Louis XVII » fut officiellement annoncée, une autre « belle » non moins indigne, Mme de Balby, fut élevée sur le pavois par les émigrés lâches et félons Le Moniteur reçut à ce sujet, de Londres, en date du 30 juin 1795, l'édifiante cor^ respondance que voici :

• Au reste, c'est toujours le même esprit qui règne parmi ces messieurs à talons rouges, à soutanes violettes et à simarre : on va en juger par le fait suivant.

« Mme Balby, maîtresse titulaire de Monsieur, était à Londres

282 BRELAN D AOVJËASAIRES

la duchesse de Polignac, Ie9 maréch^u:^ dP BirogU^^ et de Castries sont auprès des prinpQS, fi^ripant l^ centre de Témigration ». (i)

Si toul ce beau monde de rémigratioo /et les ch^fo royalistes s'accordaient 4éjàsi bien contre Louî? XYÏ et Marie- Antoinette, à combien plue fo^e r/lisou devaient-ils plus tard s'epteodre contre .CjÇ p^uyr^ petit Louis XVI^, qu'au surplus ils ppui^»ieqt ^ croire autorisés à sacrifier & l'intiirêt s^upérieui; <li| parti royaliste, à leur intérêt à tofis? '

On sait, du reste, que c^s émigrés ont fait U>^t c$ qu'ils ont pu pour précipiter les catastrophes @n France et pousser Louis ]^yi à Té^bafaud. Oi^ ne saurait avoir aucun doifie à cet égard, c^ les preuves historiques en jabondent. (2)

depuis quelque tems ; elle y vivait dans l'obscurité, et méprisée eu quelque sorte par les émigrés, qui dédp^gpajewt'dç 1a voàjr. Depuis la mort du jeune fils de Louis XVI, i^ s'est formé autouf' d'elle pnç cour nombreuse^ Les courtisans reviennent, paf* lliabitùde, k^m'per dey^n^ i^ fjemn^e q.u'ils regar^evt comme le canal <^es grâces ; en un mot, devant l'auguste maîtresse dé leur roi. » {Gazette Nationale Ott Le Monitear Unibersel du 24 juillet 1795.) '

pev9int quelle maîtresse <['un JLouis XYII epf/int ces ^mij^s auraiént-iis donc pu se prostituer?! gui aurait été« lé canal des grâ'ccs » de Louis XV^I évadé, aii cas où il aurait ^tjè reconnu toi partof émi^ grés ?! On voit bien que Louis XVII mineur ne pouvait être pour eux qu'un embarras ! et que Louis XVIII, avec sa maltresse, Mme de ^alby, offrait bie;DL (iji'autr.es agréments...

1) Duchesse de Brissac, Pages ^Sombres^ 1789-17g4. p^rf s, pion, 1^, p. 194.

(2) Marie-Antoinette en eut l'intuition forte et claire en écrivap^ à la Princesse dç Mmba/le, «daiis i^i^e fe.tfrç l^jpi^ (connue, pn pariant du comte de Provence :

« Soyez 9ûre, ma clière Lapballe, flu'i/ y a da/i^^ ç,^ cpijir-lji ;^Jias d'^mçur personnel <jue jd'aETéctiôn pour son ^rère, et cçrtainçi^içnt pour moi. Sa douleur a éjté Jtoute sa vie dé ne pas ^t^e i^e le mâîtréi fit cetfe fureur' de sf meftre à Iq. place de tout jia fait ^ue çfolfre depuis nos malheurs^ qui lui donnent V occasion de ^e rnçtfre èq apant' i>ia)

Le c9nveiitio^peI |Ba^,èr<e, qui fut bi^n f^^ courant (Je T^iJ^toife e

(a) La Princesse de LambaUe, Marie-Thérèse-Louise de Savoie^Cariqnan^ sa vie et sa morf (1749-1792), d'après des documents inédits, p«r li, PB Le?cvpp, etp., P^js. ?l9p, ♦fi^. p. 4^7. '< .

PRNP&T IJAUDET 283

Ppurquoî donc ces princes fais|Lieux auiràient-ils iDaootré plus d^ sprupules et plus de fidélité à l'égard d^ Louis XVII qu'ils n'en ont prouvé à l'égard de Louis Jf VI ? l Ils n'avaient qu'un intérêt : proclamer et suivie le roi qui leur serait le plus profitable, celui qui leur offirait le plus de cljances de rentrer le plus tôt possible en France, dans leurs possessions et positions. Le petit Louis XVII, roi mineur, était néellepaent un grand embarras pour le parti royaliste — r. il n'est môfna pas paradoxal de dire qu'il était, comme embarras, d'autant plus <c grand » qu'il était p)us petit, sinon de taille, du moins par l'âge et qu'il éiait, à ce poinjt de vue, davantage éloigné de sa majorité...

des iotrigues de son teojips» exprime dans 9p9 Mémpires pe^te opinion fôrfûette ':*"" *^ ' ' * . (ïi . . . r-

> Jap fMjniifi 4^ pFQve^pQ |ntrigu^ contre le roj de France et açoé- Içre sa chute... il se fait un parti pour précipiter son frère. »

• Selon le témoignage du barob dé Goguelat, Marie-Antoînelte, en jreçey^nt certaines ]^0f^jire|lç8 qui p^ouy^leni ùettçpient la félopi^ (^p comte de Proyeqice, lui appliqua en son déses[^oir )a cinglante épithète deGaïii{'(a'} Et vpMâ 'ce que le comte dç Provence-Louis XVIII e^t çj res^ra yprij^lenajei^t devaifjt l'Histoire...

(a) La soëne fut effrayante. Voici comment la raconte le baron de Goguelat ;

« Le toi, la reine, ainsi que madame Elisabeth, sœur du roi, attendaient ces réponses Mes comtes de Pçovence et d'Artois) avec ïVfè' kiiiëiè 4ui sùVpàssait leU* feipoft'. héfa/? liien fafble. QGand elles leur parvipreot, toute ççtte' famille çn fut «ttérée : ^U i^oup tuent, ils norfs égdrgebt; s*écrié la reine, et plusieurs 'fois en sanjg^^pt^at elLç re|)éta : « Catn, (C«ïn ! ... un ffère ! MôAsié^r tooiis I^vpe, il "nous assassine'!... Quelle âme ae fei'î... ht M. le comte d'Artois qui ^oppose ^6n p/çrmeprt, k celui du roi 1 Grand Dieu, il ne • nous rpHP doncjplus qu'à mourir : ils ont juré aue nous mourrions I » 'K<4e^ ainsi ç[U6 la ^eine exhalait ses plalbteB amères': c'étaient vraiment des pris de détresse. Louis XVJ, dont là mansuétude était ôrdiUai^^mènt' si'gé$nd'e, s'abandoni^aU ausbi à sa douleur Celafaffiçit pitié de les yoir et de l^s entendre. ^. d'Hervilly. )e même qui, pendant la sanglante joutnée dii iO doût, poila eux Suisses l'ordre ae cesser leur défense, était présent à cettç scène ; c^ |i>r^ye officier en avait les larmes aux yeux, et moi-même j'étais ému. co'mme en pareille circonstance, l>urar^ ét^ lofit Ijon c/œur. » {^éfftqires de M. le '^aron de Goguelat, etc. Publié dans les Mémoires de Tous,eic.., t. III, pp.^Wae.) ' . T

284 BRELAN D ADVCRSAIRES

Aussi, les coryphées du parti royaliste étaient-ils décidés d'avance à écarter le roi mineur et gêneur à la première occasion. Les extraits suivants, relevés par M. Lanne dans lesjournaux du temps, le prouvent clairement. Ainsi, dès le 23 février 1798, le Journal des hommes libres publia Tétonnante correspondance d'Allemagne que voici :

a Viilingen^ i4 février. — Condé est parti pour se rendre à Vienne où l'Empereur Ta mandé : il a, avant son départ, proclamé roi Tenfant de Capet sous le nom de Louis XVII. De l'autre côté, les deux frères de Capet ont fait notifier à toutes les cours de l'Europe la proclamation de son successeur,en même temps les nominations du comte de Provence à la régence et celle du comte d* Artois comme lieutenant-général du royaume. Le colonel Rail, ambassadeur des émigrés auprès du roi de Prusse, lui a annoncé cette nomination et Sa Majesté prussienne a reconnu le nouveau roi, le régent et le lieutenant-général. // est connu cependant qu'on ne laissera point la couronne au fils de Capet et qu'on la réserve au comte de Provence. Reste à savoir si les Français lèveront le veto qu'ils ont mis sur tous ces beaux projets. »

A l'Émigration, c'était l'opinion courante, ainsi que le rappelait Le Moniteur du 6 avril 1798 :

« Les émigrés (en 1791 et 1792) répétaient comme des perroquets que le sacrifice du Roi avait été jugé nécessaire; qu'on ne voulait ni de la Reine pour régente, ni de son fils pour Roi; que les princes étaient d'accord sur cela avec les Princes du sang et la haute noblesse... »

La répulsion des émigrés pour leur roi légitime transpirait aux yeux de tous, tant ils caressèrent mal-

adroitement ce beau projet de se « désembarrasser », à un moment donné, du petit Louis XVII. Et Ton peut en deviner Tun des motifs d'après ce que le ministre Rostoptchine écrivait le 14/^5 avril 1798 à un de ses collègues, le comte Woronzow :

« Les émigrés d'ici n'ont pas été contents de la réunion de Dumouriez. A travers les grands mots, on voyait que la perspective d'avoir pour souverain le fils de celui qu'ils ont abandonné lâchement ne leur donne pas de grandes espérances, et je ne crois pas non plus que la Reine tienne à la noblesse par la reconnaissance. » (1)

Donc, n'en déplaise à M. Ernest Daudet : l'attitude du parti royaliste ne saurait être invoquée en preuve contre l'évasion de Louis XVII. On comprend aisément comment Louis XVII évadé ne fut point soutenu et reconnu par les émigrés : ils avaient depuis longtemps choisi le comte de Provence comme chef et il était plus profitable ;de s'entendre avec lui. Comme l'écrivit le chevaleresque duc de Berry luimême au comte de Fouquet, dès la première nouvelle de la mort officielle de Louis XVII, de « Mûlheim ce 23 juin 1795» : « Nous regardons la mort de mon malheureux cousin le Roi comme un bonheur plutôt pour lui, que comme un malheur, étant la fin d'une vie si malheureuse, et d'ailleurs le Roi (Louis XVIII) étant libre peut faire un bien qu'un Roi prisonnier ne pourrait pas faire, les affaires sont au mieux ici. » (2)

(1) Archives Woronzow, t. VIII, p. 67, cité dans la Correspondance intime du Comte de Vaadreuil et du Comte d'Artois pendant l'Emigration (1789-1815) publiée avec introduction, notes et appendices^ par M. Léonce PiNOAUD, Paris, PIod, 1889, t II, p. 137, note â.

(2) Une Correspondance pendant VEmigration 1792-1797. Quarante-huit

Il se ndùatit dàhà be pûrii bien des ititri^ueé; dont le fin mot est eùcoreun rtiystèire. Le rôle de Paifeâyè, par exemple, n'est encore cjùe l^és iricom{)15temetit connu et il est cehaiti que ce chef jduà dëiis l'affaire de Quiberon avec le génél*dl d'Hèrvilly, uti àûité chef royaliste, une comédie 8u {(llitôt une tragédie dont lès vrais dessous né sbiit ùullèiiiéht enëôrd éclairés par ttiie llitiiière suffesautë. Il faut noisdnnient rappeler — el pourcfuoi M. Etnést Daudet né fàil-il mê We pas la moindre allusion S cet épisiddè, puisqu'il cite Puisàye? I — que lé 36 juin i^^, AtiHc vingtdeux jours après la mort officielle de Lbilik XVII ! Pttisaye lance entôre une proclariiatioli dfe liÉ^ucIlle résiilte irréfutablement qii'à cette date il ne ci'oysili pas à là mort du fils de Louis XVI aii Tëtoplë. (i) .

Quatit à Frotté, il étdit cerlèliiiemeht âii bdurant de

eltns inédiles de Loais-Jùieph de Bourbon, prince dp Condé; dd due df Berry, et du duc d'Enghi^n, publiées par Je Père P. C., a^ Sommervogel, de la Compagnie de Jésus, Paris, Ùouùiol, 1^67, (j.îè.

(1) Voici quelques pdlssages de cette proclamation. ,,

« Pourquoi cet intéressant et auguste rejetton de tant de Rois, le fils d'un infortuné Monarque, qui, croyant s'abahdonner âi i'alnbuf de koii peùpte, se jetait dans les bras de ses dssas&ins,, n'est-il pas edcore proclamé Roi et rétabli sur le trône de ses ancêtres et entouré des talens et des conseils que donnent la nature et leâ loi^7

« Et vous généraux, offl,ciers et soldats.... Joignez-vous à nous pour rendre à la France son ancienne prospérité, soyez les sauveiii*s de votre pdys, les libérateurs d'un jeune Prince,, capable, de récompenser vos services. Il est glorieux de recevoir le pr|f de la valeur des mains du Souverain qoe l'on a rétabli sur àon trône »

PeatrOB croire que Puisaye aurait affiché cette proclaihation à la date du 30 juin 1795, s'il avait été convaincu de la mort de Louis XVII au Temple à la date du 8 juin ? C'est bien difficile À àdiiiettrë. II est prouvé^ d'autre part, qu'avant de faire afficher cette proclàmaiioi(t Puisaye avait reçu l'annonce de la mort officielle de Louis XVII. Alors ? Alors, à ce moment-là du moins, Puisaye était donc, lui aussi, une exception d^ « tous les royalistes sans exception » ! Et si, ensuite, il s'est rangé sous l'évangile de Louis XVÎII, c'est que la! aussi s'est approché trop près du a foyer d'intrigUeâ » du parti royaliste qui ne voulait pas du flls de Louis XVI, surtout depuis qu'il avait été démonétisé pair sa mort civile.

miNBST rikUDET 2Sf7

là feab^lîtiitioii d'iiil ëfafaàt à Louis XVII aà Teîii{)lë. A pâft céld, le Véritable rôle de Fi-ottë ti'êst ^as hfaû plus définitivement écldircî, msllg-rè là pùbUcàtion, fbrt liicomplèté d'ailleurs, de M. dé Id Sicdtiè're, et II subsisté eîicdfé bien des obscurités dàn^ èH. vîè, obscurités ine ië problètaè dfe Lbdls XVII èx^iliqùèfait tHiëùi que la rëmârtitié faille pib M. IJàùdel ^tië* Frotté èaluà le' comtfe de Pi^owènck cotiiihè feufccessèurde LotiiSXVlt. Là chose, tout de ifiêtile, h'èst pas aiissl simple que M. Daudet se Tlttisl^îne,

Ainsi, à ptopdè de Frôttë, le Titheé dil 8 dëceiubfë i838 a publié le témoignage suivant :

o A Monsieur l'éditeur du Times :

« Dans votre feuille d'hier se trouve un long article concernant les infortunes dû Daiiphin.,.

« Un des principaux agents qui se sont employés pour arWchei* lé Dâtlphiri de \à prison dii Temple, fut le comte de Frotté^ général VèndëdH, à Id farfaille duquel yé sûh altîêy ma âœuir ayÈlht éj)oilsë èon frère. J'ai eii, par cohsèqilenl, lès moyens de iii'assùret dde lé koMfè de Frhtié a ëtH té pHncipàl ihètrilmefit de l'^v'asiôh dii Dduphiri et de sa fUite dàiis là Vendée, ôèi, qùelijùe tétiips après, il df-gdnisal là Cherté yi célèbre daiîs l'histoire de France.

i Napoléofa, premier consul, voulant rétaBlilr là fiàii, îiëgbcid feur ce point avec le cdtate de Frotté, î^t liil déclaira que si le général îriettait bas les àtme^ et rendait kinâi lài tranquillité â cette jiortioH db jpay'^; il Idi àccbrditît tin àauf-condtiît pour dller rësidét* od bciti lui sèmblerail. Cette proposition fut Ô^fèéé j^ih k, de Fi-btté, qui bHbiai Paris fjour HeU dé rêîsldëhdeV Stir àà tdiite vers bette ville, nëàh-

moins, en approchant de Verneuil, avec son saufconduit à la main, le général fut brusquement arrêté, puis barbarement et traîtreusement fusillé. Je dé6e qui que ce soit de contredire ce fait. Maintenant, pourquoi le chef du pouvoir d'alors en France commit-il un acte si contraire au droit des gens, à la justice et à rhumanité, si ce n'est parce que le général de Frotté connaissait le lieu où le Dauphin était caché, et parce qu*il importait è la police de Bonaparte de détruire le moindre vestige d'une existence si dangereuse pour Texécution de ses desseins?... « Je suis, etc.

« Baron T. de Thierry.

« 4> Cleveland Square St-James. »

« Londres, 4 décembre i838. »

Je le répète, tout n'est pas aussi simple que M. Daudet rinsinue...

De Frotté lui-même, par exemple, on a la preuve qu'il était au courant de la substitution d'un enfant à Louis XVII au Temple et il avait parfaitement saisi la genèse de Tévasion avant même que le rideau n'était tombé sur le dernier acte de ce drame. Frotté avait eu des entrevues avec « un des plus prépondérants des quatorze députés » qui chercha à le détourner de la pensée de sauver Louis XVII en en dépeignant, avec une exagération évidente, le mauvais état de santé, tant on aurait» sous Robespierre, « dénaturé le physyque et le moral de ce malheureux enfant ». Or, le comte de Frotté, dans une lettre à Mme Atkyns, datée du 16 mars 1^96, rendit compte à cette généreuse femme de ces con

yersations décourageantes, dont il était cependant, et avec raison, le premiex' à se méfier, car il écrit :

« D'après ces détail s si Je n'ai pas été trompé, rhistoirede cette conversation sur les dispositions du général Canclaux, sur le troc qu'on a fait de Tenfant, etc., etc., tout cela sont des contes, ou la Convention veut faire périr Venfant qu'elle a mis à la place du jeune Boi, pour se réserver la ressource de faire croire que ce dernier n'est pas le véritable et n'est que supposé. L'avenir nous développera tout cela. » (i)

En effet, la Convention et Ta venir ont « développé tout cela », en créant pour Louis XVII la mort civile par la mort réelle du substitué, c'est-à-dire de Tenfant que la Convention « a mis à la place du jeune Roi D I...

Quant à Mme Âtkyns, dans les intrigues, les croisements d'intérêts et d'ambitions, qui l'entourèrent, elle a été, la chose n'est pas douteuse, dupée et exploitée.

Le beau livre que M. Frédéric Barbey a consacré à Mme Atkyns prouve bien toutes ces intrigues et il démontre aussi l'authenticité des lettres de Laurent d'où il résulte que l'enfant décédé au Temple était un substitué. Et ce fait est confirmé par le témoignage autographe de Sénar publié par M. Henri Provins.

Pour en revenir à M. Daudet, qui nous parle de Charette, Froté, Puisaye et de leurs lieutenants, en omettant à leur sujet bien des choses urgentes à dire, pourquoi ne raconte-t-il pas, par exemple, certain témoignage de M. Amédée de Béjarry, fils du négo-

(1) AeDoe deê QueaUona Hiêtoriqaes, n* du 1" octobre 1882, p. 578.

dateur de Charetie àla Jaunaye, qui, tout en admets tant pour sa part que Louis XVII est mort au Temple, ajoute cependant: « Quelques chefs vendêensavâient conclu que Louis XVII n'était pas mort, et ils l'ont cru fermement jusqu'à la fin de leur existence. » (i)

Ces (( quelques chefs vendéens » forment, me semble-t-il, des exceptions à « tous les royalistes sans exception » dont nous entretient M. Ernest Daudet... de même qu'y forment e)cception lès généraux qui envoyèrent, conune je l'ai déjà dit plus haut, des courriers au comte de Provence pour lui annoncer rëvasion de son neveu.

Pour Chârette lui-môme, il y a des réserves à faire. Sinon, le prince de Valofi, qui fut pendant de longues années le représentant de Don Carlos et qui connaissait fort bien tout ce monde-là, n'aurait pu citer le nom de Chârette dans la lettre de protestation contre l'acceptation du coeur de l'enfant substitué au Temple comme étant le cœur du véritable LouisXVII, lettres dont j'aidéjàtranscritles passages essentiels dans ma réponse à M. Montorgueil. {ù)

Cette lettre du prince de Valori prouve qu'un descendant direct du général Chârette, négociateur de la paix de la Jaunaye, l'un de ceux qui finalement se rangèrent à la nécessité politique de reconnaître le comte de Provence comme Louis XVlIl, à la nécessité de prévenir l'anarchie monarchique par les troubles qu'aurait entraînés une régence, ne crut nullement pour cela à la mort de Louis XVll au

(1) Histoire de la Vendée, d'après des documents noavèùux et inédits^ par M. Tabbé Deniau, etc., Angers, Lacbèze et Dolbeau, Briand et Hervé ; Le Voide, chez l'auteur, s. d., t. V, p. 45.

(2) Voir p. 43 de ce volume, note 1.

Temple I Aussî, le baron de Charette n'osa-t-îl, pas plus que les autres personnages cités, démentit le prince de Valori.

Il me serait facile de transcrire bien d'autres témoignages pour prouver que dans la famille de Charette on savait, tout aussi bien que dans la famille de Bourbon et dans la famille d'Orléans elle-même, que Louis XVII avait survécu à la prison du Temple.

J'ai dit que c dans la famille de Bourbon et dans la famille d*Orléans elle-même » on connaissait Téva sîon de Louis XVII. Je pourrais en citer de nombreux témoignages. En voici toujours deux : Le prince Ferdinand, maintenant tsar de Bulgarie, qui, par sa mère, la princesse Clémentine de Saxe-Cobourg-Gotha, est le petit-fils de Louis-Philippe, et dont la première femme, décédée il y a quelques années, était la propre petite-fille de Charles X, a déclaré à une Grande- Duchesse, Tune des princesses les plus éclairées en Europe, qui me Ta répété, que « toute la famille royaledes Bourbons aparfaitement su que Louis XVII n'était pas mort au Temple » !

Le prince Ferdinand avait par sa première femme, petite-fille de Charles X, de qui tenir la vérité, car Charles X lui-môme avouait l'existence de Louis XVII. Voici, à ce sujet, un témoignage éloquent publié par Suvigny :

« Lié intimement, depuis i836, avec M. le vicomte de Montchenu, j'avais chaque année, moins celle où il se fractura une jambe, l'avantage de recevoir sa visite, à son passage à Lyon. Au sortir de chez moi, il allait presque toujours offrir un témoignage de son affectueux souvenir à un vieil ami, Mgr Tarchetôque d'Aihasie, qui ne le niera pas, et qui, le voyant

entrer, lui disait aussitôt: « Donnez-moi vite des nouvelles de Louis XVII. »

« Dans nos causeries intimes, pendant plusieurs années, et à plusieurs reprises, M. de Montchenu m'a raconté le fait suivant : « Aussitôt après la mort de Louis XVIII, dit M. le vicomte, Monsieur — le comte d'Artois — qui déjà, à nos yeux, était Charles X, nous manda auprès de lui, le comte de Bruges et moi. « Messieurs, nous dit-il, dans la circonstance délicate où je me trouve, j'ai éprouvé le besoin de prendre conseil de deux loyaux et anciens serviteurs comme vous. La mort si regrettable de mon frère, en laissant le trône vacant, me place dans une pénible alternative : d'un côté, la France ne voit que moi, n'attend que moi; d'un autre, je ne puis vous le cacher, « le fils de l'infortuné Louis XVI existe. » — Cette parole, dit le vicomte de Montchenu^ fut pour de Bruges et pour moi comme un coup de foudre. — « C'est lui, continua Charles X, à qui notre émotion n'avait pu échapper, « c'est lui que le droit de succession appelle au trône; » mais, en voulant l'y faire monter, n'est-il pas à craindre qu'une telle détermination, toute pleine d'équité qu'elle est, ne lui devienne funeste et à nous tous ? Le parti royaliste va se diviser; la guerre civile peut éclater : les libéraux, dont les progrès sont chaque jour plus effrayants, ne manqueront pas de fomenter la discorde pour renverser le trône ou le ravir à la branche aînée ; que deviendrait alors l'héritier légitime ? En voulant lui rendre la couronne, elle peut se briser sur sa tête, et plonger la France dans de nouveaux malheurs. Ne vaut-il pas mieux laisser les choses suivre leur cours tel qu'il a été ostensible jusqu'ici? Le repos de

la France est garanti, et la succession est assurée par la présence de mon petit-fils. »

« Altesse Royale, répondlmes-nous, sans avoir pu nous concerter, en rendant le trône à qui il appartient, vous ferez un grand acte de justice; et c'est la justice qui sauve les empires. » Le lendemain, nous apprîmes que de plus hautes influences avaient prévalu sur notre conseil. »

« Voilà, monsieur le rédacteur, ce dont je puis attester la vérité devant Dieu et devant les hommes.

« Je ne dirai pas les regrets que plus tard la famille royale éprouva de n'avoir pas reconnu, dans le temps, le fils de Louis XVI, le seul héritier légitime; quand une fois on s'est fourvoyé et que chaque jour, ajoutant au nombre des pas égarés, a rendu le retour difficile, il en coûte de revenir en arrière III On aimerait mieux voir périr la justice, si cette justice éternelle pouvait périr...

« Périsse la France I périsse la patrie I plutôt qu'un pareil retour à la justice. Un vœu aussi impie fermente dans plus d'un cœur ténébreux. Mais il ne sera pas accompli; et tout ce qui porte un cœur catholique, un cœur français, ne tardera pas longtemps encore à comprendre que c'est la justice qui est le fondement et le salut des empires.

« J'ai l'honneur d'être, etc.

« NiCOD,

« Curé de la Croix-Rousse de Lyon.

« La Croix-Rousse, le 7 mai i85o. » (1)

(1) La Restauration conoaincae d'hyf>ocri$ie, de menêonge et d' usurpaliorit etc., par J. Soviont, etc.« pp. 184-186.

11 est un fait indéniable, c'est que Mgr Tbann, évêque de Strasbourg, qui devint, en 1827, précepteur du comte de Chambord, alors duc de Bordeaux, apprit à la cour même de Charles X Tévasion de Louis XVn I Et cette conviction, il la garda jusqu'à la fin de sa vie. C'est avec raison que le chanoine honoraire De la Haye, ancien secrétaire général de Tévôché de Strasbourg, écrivit à ce sujet, dans une lettre adressée de Verberie, Oise, 2 octobre i85o, à L Univers :

« Non seulement Mgr Tharin a cru que Torphelin du Temple a été sauvé, mais cette croyance, qu'il a conservée jusqu'à sa dernière heure, j'affirme, moi, qui eus Ihonneur d'être son secrétaire, et pour qui, je ne crains pas de le dire, il n'avait rien de caché, j'affirme que c'est à la cour même et en faisant l'éducation du duc de Bordeaux qu'elle lui est venue. » Il y a plus; bien qu'il ait prétexté sa mauvaise santé pour s'éloigner de son royal élève, qu'il aimait beaucoup et qui lui était très attaché, « le véritable motif de sa retraite fut la conviction où il était que le refus qu'avaient fait les Bourbons, et notamment Louis XVIII, de reconnaître le Dauphin, dont ils n'ignoraient pas la conservation, attirerait prochainement sur cette famille et sur la France entière le$ plus grands malheurs. » Or, pour tous ceux qui ont connu Mgr Tharin, son opinion est d'un très grand poids. Un homme d'un caractère aussi élevé et d'un mérite aussi éminent n'a pas cru, sans y être déterminé par les plus puissants motifs, à Texistence du fils de Louis XVI. »

L'auteur de cette lettre ajoute :

« Cette opinion, d'ailleurs» et personne ne le con*^

teste, fut, avant i83o, celle de la Grande-Aumônerie et des seigneurs les plus en crédit à la cour; » (i) et un témoignage, que je ne crains pas de rapporter ici, me semble la preuve que la famille royale ellemême partageait à cette époque, si toutefois elle ne la partage pas encore, cette croyance, qui a toujours compté un si grand nombre de partisans dans toutes les clauses de la société,

« En i833, j*eus l'honneur de voir, à Fribourg, en Suisse, un de ces hommes que tous les partis vénèrent, qui n'en était pas moins un chaud partisan de Louis XVII, M. le marquis de Nicolaï, beau-frèrede Mr le duc de Lévi, dont on connaît le noble et admi» rable dévoûment k la personne de Mgr le duc de Bordeaux, Mme de Nicolaï faisait alors ses prépara-* tifs de départ pour aller remplacer à Prague, où se trouvait la famille royale, madame de Gontant, eu qualité de gouvernante de Mademoiselle, sœur du duc de Bordeaux* Sachant que madame la marquise partageait toutes les idées de son mari sur l'existence du Dauphin, je me permis de demander à M. de Nicolaï si leur croyance à Louis XVII était connue à Prague. M, le marquis m'a9sura qu'on ne l'ignorait

(1) Ainsi que le constate, d'autre part, Rohrbacher dans son H/stoire Universelle de VEglise :

« Il refait parmi les sommités du clergé et des roifalistes une étrange superstition de légitimisme. Des évoques, des aumôniers du rplt (Us nobles ilinstres regarddieni ^hurles X comme un [witrp^teur tel de ses chapelains, que nous avons copnu, ne le nommait plus dans la eanoik de la messe. L'évéque Tharin, précepteur du duc da Bordeaux, passait pour être dans les mêmes sentiments. »

Pourquoi donc M. Ernest Daudet a-t-il peur de communiquer à sea laoteum eatte ...» superstiUon • ?( et pourquoi tente- 1-11 si antihistoriquement à leur Insinuer que c tous les royalistes sans exception I» crurent à la mort de Leuis XVII an Temple?! Ignorance qu mauvaise foi ?... L'un ou l'autre, ou las deux à la iSpiaf

pas du tout. Je lui témoignai alors toute ma surprise du choix qu'avait fait la famille royale de madîtfne de Nicolaï pour remplacer madame de Gontaut. Voulez-vous savoir, monsieur le rédacteur, quelle fut la réponse de M. de Nicolaï; je la livre textuellement à votre appréciation :

« Monsieur l'abbé, la famille royale croit aussi forte- « ment que vous etmoiàrexistencedeLouisXVII ». (i)

La « famille royale » ne fait-elle pas, elle aussi, exception à « tous les royalistes sans exception » imaginés par M. Daudet? I

Pour en revenir à la famille d'Orléans, en i83i, la princesse Marie d'Orléans, après une leçon de Mme Pleyel, se promenant à travers les salons du château de Neuilly avec son professeur, lui dit, en parlant du Dauphin que Mme Pleyel croyait « mort à la suite de mauvais traitements » : « Mais il n'est pas mort 1 » A ce moment, Mme Mallet, Dame d'honneur, survenant, la Princesse dit à Mme Pleyel : « Chut, pas un mot de ce que je viens de vous dire. » (2)

Peut-être, tout de même, la famille d'Orléans estelle, elle aussi, une famille royaliste et elle donne, hélas, un fameux démenti aux folles conceptions de son défenseur le plus ardent et le plus minablement armél

Autre témoignage infirmant la thèse de mon honorable adversaire. Je le trouve dans le numéro du 20 mai 1907 de La Vendée historique — une publica-

(1) La Restauration convaincue d'hypocriêie^ de mensonge et d'usurpation^ eic^ parJ. SuviONT, etc., pp. 170-171.

(2) M. J.'C.-Alfred Prost et la Question Louis XVII, par Otto Fribd- RiGHS, Paris, Daragoo, 1906, p. 90.

tîon très estimée que M. Ernest Daudet devrait cependant connaître. C'est parmi les intéressantes Éphémérides de cette revue que je relève la notice suivante se rapportant à la date du 16 février i85o :

« A Luçon, mort du chevalier Louis-Marie Chantreau de la Jouberdrie, brave Vendéen qui, après les déroutes d'outre-Loire, était resté à faire le coup de feu parmi les Chouans de Bretagne. Le chevalier de Chantreau avait été mêlé aux intrigues préliminaires de la pacification delà Jaunaye; il en avait conelu qu'une comédie s'était jouée autour du petit Roi enfermé au Temple, et les Souvenirs vendéens d'Amédéede Béjarrynous apprennent qu'il «est mort convaincu que Louis XVII pourrait être encore vivant ».

Voilà comment, selon la « compétence » frelatée de M. Ernest Daudet, « tous les royalistes sans exception » crurent à la mort de Louis XVII au Temple !

Pourquoi mon très honorable adversaire n'avouet-il pas que l'existence de Louis XVII trouva tant de créance en pays Vendéen et Breton — et cela malgré les adhésions des émigrés et des généraux vendéens, dont argue M. Daudet, et que cependant leurs compagnons d'armes ou leurs descendants devaient mieux connaître et pouvaient mieux juger I -*- que lors du soulèvement autour de la duchesse de Berry, en i83i, dans ce territoire qui, de la rive gauche de la Loire, s'étend jusqu'au delà de Fontenay et de Luçon, de nombreux fidèles royalistes se demandèrent si l'on allait se battre pour Charles X, Henri V, ou... pour Louis XVII ! (1)

(1) Voir les Bicils et Soavenirs de famille. S. A, R. Madame Duchesse de Berry et ses amis^ 1832, par le V** Sioc *han de Kersabiec, Rennes Vetar, 1895, p. 73.

S98 BREtAN P ADVeRSAIRES

Je demande, ce qu'avec M. Eraest Daudet Ton doit demander à chaque tournant de phrase : eeiAl loyal de dissimuler à ses lecteurs des faits et des té* moignages aussi significatifs ? I

J'ai connu la comtesse de Kerstrat, petite-fiUe du célèbre chef vendéen Calhelineau, sœur du général de Cathelineau décédé il y a une douzaine d'années* Elle m'a dit elle-même» en présence d'une amie com** mune qui me présenta à elle, la comtesse de Courte, née marquise Riario Sforza, qu'elle a été « élevée » dans la famille de La Rochejaquelein et... dans la croyance à l'évasion et à la survie de Louis XYII I (i)

Ce témoignage confirme celui de l'avocat Bérard de Pontlieue écrivant de « Le Mans ce 21 mai i85l 9 à Gruau de la Barre :

« J'ai vu aussi plusieurs fois le Général de la Ro«> chejaquelein qui m'a affirmé plusieurs fois aussi qu'il avait des preuves personnelles de la sortie du Dauphin du Temple : que c'était un fait hors de doute.

« M^ de la Roche-Aymon, pair de France, m'a affirmé la même chose I » (2)

Parmi les croyants à l'idendité de « Naundorff » avec Louis XVll — ce qui inclue nécessairement la conviction de l'évasion --* on peut aussi citer bien

(1) Voir aii98i, au sujet de la croyance de la famille de h» Bocbeiaqaelein à la survie de Louis XVII, les Mémoires de Madame la ù^ chease de Gontaut Gouvernante d€$ Enfanté de Franeê pendant Ul |K«*> tauration (1773-1836), Paris, Pion, 1891, p. 379.

La duchesse de Gontaut fait ailieurs ce significatif aveu : M J'ai été trop souvent et familièrement admise aux e«tr«Ueiit in^ times de la famille royale pendant l'émigration et pendant la Restauration, pour penser, même après la mort de tous, à divulguer aucun des entretiens dont peut-èUre je conserve eneore le sovvenir. » {Ibidem, p. W>.)

(2) Copie prise sur la lettre originale.

BRNEST DAUDET 299

des noms royalistes par excellence : le duc de Chevreuse, des membres de la famille de Montmorency, la célèbre comtesse de Ghoiseul-Goufner, le généralmarquis de la Roche-Aymon et bien d'autres.

Au sujet du marquis de la Roche-Aymon, voici ce que Xavier Laprade se déclarait « prêt à attester sous la foi du serment » au procès de 18&1» où Ton prit la précaution de ne pas admettre de témoins :

« A mon retour de Paris, j'eus Toccasion de voir un grand nombre de personnes et de causer avec elles de cette grave affaire; je n'en citerai que quelques- ^nes. Mon voyage en Prusse intéressa particulièrement M. le Marquis de la Roche- Aymon, Lieutenants général et pair de France : il avait habité ce pays et longtemps servi dans Tarmée prussienne. En.1810, il était Colonel du régiment des Hussards noirs, dit Hussards de la mort. Il se trouvait en garnison à Berlin : il connaissait très intimement M. Lecoq, qui lui confia à cet époque que le Dauphin existait, et qu'il vivait en Prusse sous un nom supposé. La coïncidence de cette confidence avec l'histoire de Naundorff était pour M. de la Roche^Aymon une preuve éclatante d^ conviction. » (1)

Ce témoignage a été confirmé par l'abbé Jean^ Baptiste Laprade, frère de Xavier. Voir notamment La Légitimité dix i''juin 1884.

Au reste, le marquis de la Roche-Aymon devint dès lors un ami très dévoué et très actif du Proscrit, car il soutint, autant qu'il dépendait de lui, en sa qualité de Pair de France, les pétitions que le Prétendant en* voya de son exil pour protester contre le déni de

(1) En Poliiique point de Juslice, etc. [par Gruau de la Barrc], etc.,

justice dont on Tavait « judiciairement » assassiné... en empêchant son procès en revendication d'état.

Pourquoi M. Ernest Daudet ne dit-il rien de tout cela? Pourquoi laisse-t-il tout cela entouré de si partiales ténèbres, plutôt que de tenter au moins d'expliquer comment des faits aussi extraordinaires ont pu se produire ; comment des croyances aussi... absurdes ont pu rester enracinées dans les familles royalistes les plus réputées pour leur fidélité au principe légitimiste, s'il est vrai que Louis XVII est mort au Temple I

Mon honorable adversaire invoque aussi le nom de la duchesse de Tourzel. Pourquoi ne dit-il pas que Mme de Tourzel ne paraît pas avoir été abso* lument convaincue de la mort de Louis XVII au Temple ; que sa fille, Pauline, si intimement mêlée à la vie de la famille royale, amie d'enfance et confidente de la duchesse d'Angoulême, sœur de Louis XVII, était même très convaincue de la survivance du Dauphin? Pourquoi M. Daudet feint-il d'ignorer les redoutables témoignages qui le prouvent? Ainsi, voici par exemple ce que je lis dans le témoignage de Blanche de Béarn, Sœur Vincent, petite-fille de la comtesse de Béarn, née Pauline de Tourzel :

« Mon père et bien d'autres personnages de l'entourage royal m'ont répété souvent que NaundorfT avait demandé à être reçu, faisant précéder sa prière de rappel de souvenirs d'enfance que lui seul était à même de préciser, mais que Madame Royale ne put jamais le voir ; le duc d'Angoulême et l'entourage du Roi l'en empêchèrent. Nous questionnions beaucoup mon père, qui n'aimait pas à nous trop parler de ces détails, à cause de la politique et de sa situation

d'ambassadeur, puis de sénateur sous l'Empire, craignant les indiscrétions de ses enfants, ardents royalistes. De temps à autre, il nous rapportait quelques anecdotes de la vie de sa mère, qui, enfant, partageait les jeux et les leçons de Madame Royale, comme du Dauphin ; elleétait bien convaincue que Louis XVII n'était pas mort, mais qu'il avait été soustrait au Temple et remplacé par un autre enfant. » (i)

Il est donc bien certain que dans la famille de Tourzel on n'envisageait pas avec toute la loyauté et toute la noblesse voulues le problème du Temple. On n'ignorait pas — et on se l'avouait in petto — que Louis XVII s'était évadé et avait survécu. Mais « le siège » était fait. Mme de Tourzel avait reçu de Louis XVIII le titre de Duchesse. L'ex-comte de Provence avait ainsi acheté, indirectement du moins, son silence et sa complicité. Ensuite, Pauline de Tourzel avait épousé le comte de Béam, qui nageait entre les deux eaux bonapartiste et orléaniste ou qui, en terre ferme, sur le plancher des vaches, avait la chèvre et le chou à ménager. . . En sa qualité d'ambassadeur, il craignait pour sa situation et avait peur de ses enfants, trop ardents royalistes I Et voilà comment il faut un siècle pour connaître enfin la vérité par le témoignage direct d'un de ces enfants terribles I vérité dont on se doutait d'ailleurs, mais qui n'était point jusque-là suffisamment prouvée. (2) Voilà comment sombrent dans des compétitions d'intérêts et d'honneurs... Thonneur et les traditions d'une famille essentiellement royaliste et légitimiste I Et dans

(1) VEvasion de Louis XYII, par H. dk Grandvbllb, etc., p. 20. (8) Voyez cependant le témoignage dn prince de Béarn, petit-fils de Pauline de Tourzel, dans La Légitimité du 16 octobre 1893.

tant d'autres familles royalistes qui n'ont pas cette belle et fière devise : « Plus d'honneur que d'honneurs ! » s*est produite une décomposition morale semblable : on fermait les yeux sur la vérité parce que la reconnaître et la proclamer n'avançait en rien les petites affaires ni les petites vanités — au contraire! Et c'est ainsi que Tintérêt, l'injustice et la lâ^ cheté dominent le monde...

Que M. Daudet, plutôt que de louvoyer si lamentablement, réponde donc enfln avec courage et loyauté ; qu'il réfute, s'il le peut, le témoignage de la petitefille de Pauline de Tourzel. Ce témoignage est publié depuis plusieurs années déjà. Au lieu d'y répondre, M. Daudet feint de l'ignorer et préfère essayer de jeter de la poudre aux yeux de ses lecteurs par des phrases qu'il s'imagine habiles et que Ton reconnaît être sans consistance, sans logique et sans vérité aussitôt qu'on les scrute d'un peu près...

Mon adversaire — auquel, par cliché conventionnel, s'applique Tépithète d' « honorable » — continue ainsi en une ignorance ou en une partiale méconnaissance de plus en plus complète des vérités historiques les mieux démontrées et les plus certaines t

Quant à Madame Royale, la soeur du petit dauphin, la future duchesse d'Angoulème, elle doute si peu de la mort de son frère et de la légitimité des droits de son oncle à la couronne que, à peine sortie du Temple et en route pour Vienne, elle lui écrit une lettre admirable, lettre de soumission et de tendresse filiale, datée de Fuêsseo, dans le Tyrol, et dont, pour finir, il me suffira de citer ici la première phrase : € Sire, j'attends avec impatience les ordres que mon roi et mon oncle voudra bien me donner sur ma conduite future. »

IfiRNeSt DAUDET 50S

Vraiment I Madame Royale « doute si peu de la mort de sou frère et de la légitimité des droits de son oncle à la couronne que, à peine sortie du Temple et en route pour Vienne, elle lui écrit une lettre admirable^ lettre de soumission et de tendresse filiale » I Ce que je trouve «admirable», ce n*est pas cette lettre ; c'est Tastucieuse adresse avec laquelle M. Ernest Daudet essaie de donner le change. Gomme toujours sa logique et, ce qui pis est, sa bonne foi sont en défaut.

En effet, que prouve^^elle, cette lettre « admirable » de Madame Royale ? Tout au plus que, « à peine sortie du Temple », elle croyait que son frère, qu'elle n'avait plus revu depuis le 7 octobre 1798, y avait succombé quelques mois auparavant. Et après?

Après, pourquoi M. Ernest Daudet, qui a le devoir d^instruire ses lecteurs et non de les induire sciem* ment en erreur, ne leur dit-il pas que deux ans après Madame Royale était fort peu certaine de la mort de son frère au Temple ; que son doute devint en« suite une certitude assez intense pour se condenser en des aveux aussi nets et formels que possible ? !

Ainsi, quand il est question, en décembre 1798, du faux dauphin Hervagault, alors détenu à ChAlons, le secrétaire de Madame Royale, le cardinal deLaFare, écrit, au nom de la Princesse, au Père Trappiste de TEstrange une lettre que M. Lenôtre signala récem^ ment en ces termes :

« La lettre qu'il (le cardinal de La Fare) écrivit au Père de TEstrange est des plus significatives. Il dit d'abord l'étonnement et l'émotion de la jeune princesse : il ajoute, je cite textuellement :

Néanmoins le fait est possible,..

a Néanmoins le fait est possible I Q est donc avéré qu'en décembre 1 798, date de cette lettre, la future duchesse d*Angoulôme n'avait pas encore la conviction « absolue » de la mort de son frère au Temple. » (1)

Plus tard, quand, à Tépoque de la Restauration, le général comte d'Andigné veut révéler à la sœur de Louis XVII la découverte d'un squelette d'enfant trouvé en 1801 au pied de la tour du Temple, ce môme cardinal de La Fare le détourne d'un tel pro* jet en lui répondant :

«... que Madame la Dauphine était persuadée que son malheureux frère n'était pas mort au Temple, et qu'ainsi nous ne pourrions que renouveler ses douleurs sans la convaincre » 1 (2)

Ajoutons les détails biographiques suivants qui ne sont pas sans importance ici : le cardinal de La Fare, archevêque de Sens, est décédé aux Tuileries le 10 décembre 1829. En 1799, il avait négocié le mariage de Marie-Thérèse, sœur de Louis XVII, avec son cousin germain, le duc d'Angoulôme. Il fut son premier aumônier, sous la Restauration, après avoir déjà été son confesseur et directeur spirituel avant l'entrée de la famille royale au Temple. Qui donc était mieux que le cardinal de La Fare auto* risé et môme obligé à pénétrer dans l'intimité de la pensée et de la conscience de Marie-Thérèse? I II est donc impossible en histoire loyale d'écarter le témoi gnage du cardinal de La Fare.

(1) Journal de l'Université des Annales, du 5 février 1906, p. 270.

(2) Louis XVII, etc., par A. de Bbàuchesne, etc., t. II, p. 356. Beauchesne avait tiré ce renseignement Buggesiif des Mémoires^

alors inédits, du général d'Andigné. Ces Mémoires du Général d*Andigné ont été publiés enfin, en 1900-1901, à la librairie Pion. Voir t. II, p. 47 de ces Mémoires.

Comme récrivait M. Joseph Turquan, le cardinal de La Fare « est une des personnes en qui la duchesse d*Ângoulôme a le plus de confiance, il est tout naturel de croire qu'il n*a pas ignoré sa façon de penser sur un cas si grave ». (i) On ne saurait donc, je le répète, passer devant ce témoignage sans en tenir compte et si, comme M. Ernest Daudet, on passe tout de même, c'est au détriment de la science, de la conscience et de la compétence de Thistorien qu'on prétend être . . •

. La comtesse de Montsaulnin, fille du baron de Maistre, écrivit, le i4 mars i883, à Tabbé Berton, dans une lettre que j'ai vue et lue, que son père, ami intime de la duchesse d'Àngoulême, tenait de la Duchesse elle-même Taveu formel de l'évasion de son frère. (2)

Bien des fois aussi, on a publié le témoignage de Nîcolas-Hippolyte Poulain, comtedu Fays, déclarant : « La conviction que j'avais de l'existence du fils de Louis XVI, me porta, en i8i5 et 1816, à m'adresser à Mme laDauphine pour lui parler de son frère; elle me répondit : qu'elle n'avait point la certitude de sa mort au Temple, mais qu'elle ne savait point ce qu'il était devenu. » (3)

(1) Du nouveau, sur Louis XVII. Solution du problème^ par Joseph TuRQOAN, Paris, £mile-Paul, 1907, pp. 79-80.

Voir aussi Autour d'un Problème, Réfutation du Livre de M. Joseph Turquan sur Louis XVII, par Otto Friedrichs, Paris, Daragon, 1907, p. 107.

(2) Voir La Légitimité du 22 juin 1884.

(3) La Justice du 21 mars 1835.

Le Véritable Duc de Normandie ou Réfutation de bien des Impostures (IV Livraison, octobre 1835).

A remarquer que ces deux publications ont inséré le témoignage en question du vivant de Mme la Dauphine. Ajoutons que le comte du Fays aurait témoigné au procès de 1836, si on n'avait pas eu soin

900 BRELAFI I» ADVBRSAIRES

Pér quel seniiment de bassesse M. Emèst Daudet esl'il donc empêché de faire, la moindre allusion à ces témoigu^ee qui prouvent que la « lettre admi* rable » si bizarrement invoquée, lettre qui fut écrite alors que la sœur de Louis XVII était « à peine aor» tie du Temple » , ne. . . prouve rien ? I Cette lettré d'une jeune fille de dix-sept à dix-huit ans ne saurait la lier pour Tavenir . M^ Daudet est^il incapable de coiapreA« dre cette vérité simple?».. En prétendant dmprisonhelr à perpétuité la science et la conscience delà ducbeése d'Angoulème dans cette lettre de jeuneese^ M^ Daudet émet une prétention d*un ridicule achevé. Es toitt cas, Madame Royale asu aprèêeeUeleUrtqfxewmtthté n'était pas mort au Temple. fiUe en a fait pluad'uae fois l'aVeu net et formel. Et ce sont ces aveux qui aeuld peuvent en logique et en justice compter deVMit l'Histoire. N'est-ce pas Tévidencede rétidenee?!... Mais n'oublions pas que M. Efnest Daudet a TeAteiK dément obnubilé par la fascination de kl Goupole<.*

Quoiqu'il en soit, ces preuves ^^ et je p^Uîfaie ed citer d'autres — que Madame Royale, duohès^ d'Ah*^ goulôme, non seulement eut de» doutes lUr la mott de son frère au Temple « mais savait et avotlaii posi« tivement qu'il avait survécu à la date officieUede siS mort, je demande une fois de plus à M. Ernest Daudet s'il est loyal de les passer sous un silence complet, sans même y faire la plus légère alldsiOttf Gomment la sœur de Louis XYII aurait^elle pu doo^ ner elle-même un si terrible démenti à sa fâméûdé lettre de soumission écrite à son onde « à peine sor-

dé rtodre ce procès lm|io88ibiè pa# l'expoMoii INégald da frél0D4u NavBdorir. Voir sttr oe prooto les d«éumeilto paMMt dan» M' Qantt-

ERNfcST DAUDET ^ 307

tîe du Temple », lettre si illogiquemeilt invoquée el si stupidement « admirée » par ce pileux frère de Fadmirable Alphonse Daudet, si, postérieuremeni à ceiie letire, elle n*avait pas été mieux éclairée sur les mystères du Temple el n*avait eu alors la conviction qu'elle n^a pas hésité à avouer à ses intimes ? 1

Pourquoi, d auire part, M. Daudet ne souffle-l-il pas mot de cette première « admirable lettre » de Madame Royale, lettre écrîle par elle avant de quitter le sol de sa patrie, letti-e adressée à son oncle Louis XVln el remise par elle au fidèle Hue? Dans cette lettre, elle s*exprime de la façon édifiante que voici : « C*est celle dont ils ont fait mourir le père, la mère el la tante qui, à genoux, vous demande elleur grâce et la paix ! » (i)

Ëh bien Tel son frère ? Soù frère ne lui a donc pas élè enlevé par la motl t « Ils » ne Tout donc pas « fait périr », lui aussi i 11 n*est donc pas décédé au Tempte? Cela paraît du moins être Tavis de Madame Royale, Payîs înïîme, l'avis d^avant « les ordres sur sa conduite futUl'ô », donc Pavis d*avani toute inllaence at immixtion politiques, dynastiques et malrimoniales, înfliience el immixtion qui bientôt devaient troublerlacoDsciencedela jeune fille tombanlsous la domination, sôus la férule politique d*uù oncle fourbe et ambitieux. 11 est impossible d'admettre que Tomission complète du nom de son hère repose sur un simple ounli. Donc, à ce tnomenl-là, elle ne croit pas que son frère est mort au Temple et, si elle ne le croit pas, c*est qu'elle le sail en vie. C'est une condtiàôti qufi i^essDrt âvee uûô lelte force de cette omis-

(1) Louis tj^îJ, e(c., par M. A. db ÔL'AÙcaEsrsi:, etc., t. Il, p. 43é.

sion voulue que... M. Daudet, cachottier à Texcès, veut être seul à admirer cette « admirable lettre » et qu'il se garde bien de la faire connaître à ses lecteurs I Que deviendrait-il aussi avec sa thèse de la mort de Louis XVII au Temple, le pauvre homme, frère de r Illustre de son nom, l'historien « consciencieux » et « compétent », s'il devait se livrer à une discussion loyale du problème et ne pas soustraire à la connaissance de ses lecteurs tout ce qui peut gêner, contredire et démolir ses idées préconçues et partiales ? I

J'ai parlé tout à l'heure del'influenceet de l'immixtion politiques, dynastiques et matrimoniales qui troublèrent nécessairement la conscience de la jeune Princesse, en l'inféodant irrémédiablement aux vues secrètes de son oncle Louis XVIII. L'astucieux comte de Provence s'y était pris, avec son habileté consommée, de très bonne heure pour circonvenir sa nièce. Je n'en veux pour preuve que ce passage caractéristique d'une lettre écrite de Mitau, le jour même du mariage de Madame Royale avec le duc d'Angoulême, c'est-à-dire le lo juin 1799 :

« Le Roi, qui s'est fait un devoir de tenir lieu de père à cette adorable Princesse (1), et qui a su lui faire désirer et chérir jusqu'au fond de sa prison les nœuds qu'elle forme aujourd'hui... » (2).

Il lui avait fait accroire, en effet, que ce mariage était voulu par ses parents !

Au reste, il est évident que Louis XVIII n*avait point d'autre mobile de sollicitude pour sa nièce que

(1) La même qu'il avait déjà tenté de déshonorer comme bâtarde en pleine cérémonie du baptême !

(2) Vie de Marie-Thérèie de France, Fille de Loais XV J, par Alfred NsTTBMENT, Paris, de Signy et Dahey, et Jeulin, 1843, p» 247.

celui de la faire servir à ses desseins et ambitions politiques. La lettre que je viens de citer ne laisse point de doute là-dessus, car il y est dit ensuite que le roi trouvait dans cette union « tout ce que le sentiment a de plus doux, réuni à tout ce que la politique peut avoir de plus important ». (i)

Il y a beaucoup mieux encore, car M. Ernest Daudet a lui-môme publié dans son Histoire de l'Émis gration (longtemps avant qu'il ait cru utile de s'occuper si maladroitement de Louis XVII) cette lettre édifiante de Louis XVIII au chevalier d'Azara, ambassadeur d'Espagne auprès du Vatican :

« ... les longs malheurs de ma nièce, son courage, ses vertus ont rassemblé sur elle un intérêt, lui ont valu un amour de la part des Français, dont il m'est bien essentiel de tirer parti et de me les approprier en la mariant à mon héritier naturel, » (2)

Ainsi, le doute n'est guère possible : Madame Royale, tombant entre les mains de Louis XVIII, devenait sa créature, sa chose, marchant dansTorbile de ce roi fourbe, qui n'a jamais poursuivi que son intérêt résolument personnel. Et voilà comment, chez V « Antigone » de Louis XVIII, destinée, d'après les calculs humains tout au moins, à hériter du trône et à prendre ce beau titre de Reine de France, si son frère restait démonétisé^ la méconnaissance de ce frère ne pesait pas d'un poids beaucoup plus lourd que chez son inspirateur matrimonial et politique la méconnaissance de son neveu et roi légitime, devenu

(1) Vit de Marie-Thérèse de France, Fille de Louis XVI, par Alfred Nbttbmbnt, etc., p- 347.

(2) Ernest Daudet, Histoire de l'Emigration pendant la Révolution Française, etc., t, II, p. 152.

310 BRELi^ Il ADVeBSMRES

« imposteur » de par sa mort civUe et de par le jugement de la « puissance intéressée h le déclarer tel ») {

Durant Téventualité du mariage de Madame Royale avec Tarcbiduo. Charles, on s'était rassuré à la Gourde Vérone en pensant que Madame Royale « a trop d'ea?* prit et de sentiment pour ne pas préférer la chance de devenir un jour reine de Francp à la réalité d'ôtre archiduchesse et vice-reine d'une ou deu^ marches de Pologne, malgré la dignité qui s'attacha au titre retentissant de royaume de Galicie et Lodomérie i», comme récrivit l'envoyé anglais, lord Macartney h lord Grenville, le 3i janvier 1796. (i)

Il n'y a pas de raison de ne pas croire que cet espoir devait également Tinfluencer à l'égard de Ift survie de son frère, d'ailleurs politiquement escamoté, et c'est bien là l'un des principaux motif» pourquoi Louis XVIII trouva « essentiel de tirer parti » de sa nièce en la mariant au duc d'Angoulôme, son héritier. Plus il la rapprochait du trône» plus il Téloignait de son frère et plus il s'assurait à lui-môme la couronne tant convoitée, pour laquelle il avait déjà commis tant de bassesses, tant de Iftehe^ tés, tant de crimes... et qui devipl pour la scpur de Louis XVII l'équivalent du miroir à alouettes,

Pour être reine un jour, la fille de Louis XVÏ était parfaitement capable, étant donné son caractère^ de sacriger la majeure partie de l'amour fort médiocre qu'elle avait toujours eu pour son frère. Et ne devaitelle pas beaucoup tenir à ce titre de reine et m trône qui le justifiait pour consentir à le tenir « de rinvasion d'abord, puis du régicide Fouché » ? C'est

(1) L'Angleterre el VEmigralion Française dç i7&4 4 iSQf, par AHDlKâ Lbbon, etc., p. 158.

ERNEBT DAUDET 811

Tavis doMmeCaTaignao, qui ajoute dans ne»Mëmùires d'une /ncon/iue, en constatant « toute la haine » que la Duchesse laissait voir sur sa figure lors de rentrée solennelle de Louis XVIII dans Paris : « puisqu'elle aimait tant la couronne, il fallait aimer le pays ». (i) Par son caractère, par son épouvantable sèche-

(i) l^e$ Mémoire* 4'une Inconnue publi4$ sur le manufcrit original (1780-1816), [par Mme Cavaignac], P»ris, Pion, 1894, p. 365.

L« comief se de Boigne rapporte, à propos de l'abolition'de la loi salique ea fispagn», ces paroles de la fille de Louis XVI qui ne laissent aucun doute sur ses aspirations politiques secrètes et sur le désir qa'elie avait da la oouronne, môme directement pour elle, si la loi sa- Uque n'y avait précisément mis trop bon ordre en France :

« Oui, je crois bien que c'est une mauvaise chose, qui doit déplaire au gonY^rnement et même à la famille; mais, quant à moi, personnel* lement, je trouve que le roi d'Espagne a raison et que pe qu'ii fait eat tout simple. »

Si Mm^ de Boigne ajoute :

« Mme la Dauphine se serait assez bien accompiodée que les filles héritassent des trônes, même de celui de France. » (a)

Il n'est donc point de doute que tout au tréfonds secret de son âme la fille de Louis XVI avait grande envie d'être reine et il n'est point do doute, non plus, que la reconnaissance de son frère l'aurait cruellement éloignée de la réalisation de ce beau rêve d'ambition...

A ces considérations se rattache une exclamation étonnante et éloquemment significative faite par la duchesse d'Angouléme à Morel de Saint-Didier, que le prétendu Naundorff avait envoyé à Prague pour obtenir de sa sœur une entrevue de quelques minutes afin d'être reconnu ou démasqué. Cette exclamation trahissait chez la Princesse, à l'égard de son frère, une préoccupation étrange qui s'explique par son rêve d'être reine, par son secret désir de < s'accommoder » à l'occasion de l'ennui d'hériter du trône de France...

En effet, Morel de Saint-Didier ayant déclaré à la Princesse que le Prétendant était décidé à céder ses droits au trône au duc de Bordeaux, « car, » disait-il, étant le principe de la légitimité, mol aeul je peux la transmettre », la Princesse riposta : « II a raison, mais, monsieur, // est marié .. et ses enfans f » (6)

N'est-elle pas caractéristique, cette préoccupation, et n'estron pas en droit de conclure qu'elle voyait en son frère un obstacle d'autant plus grand qu'il était., multiplié par < ses enfans » ?1

Il est du reste oertain que même dans l'Emigration définitive, où

(a) Récils d'une tante. Mémoires de la Comtesse de Boigne, etc., t. III pp. S99-300.

(6) Le Dernier Fils de Louis XVI, par A. Morel de Saint-Didier, Commissaire du Prince en 1884, auprès de S. A. R. Madame Duchesse o Angoulême, Paris, Goullet, Montmaur, Krabbe, p. 57.

resse de cœur, par son orgueil, son envie et sa jalousie et par son ambition de devenir un jour Reine de France, bref par la domination de son oncle qui ravaitfait tomber dans un véritable et ignoble guetapens matrimonial en lui faisant épouser, sous forme de mari purement nominal, son neveu et héritier, par tout cela s'explique la méconnaissance de Louis XVII déjà tué civilement par le faux acte de décès du 24 prairial an III et renié par la politique intéressée de Louis XVIII. Du triste époux que ce rusé comte de Provence avait donné à sa nièce, la fille de Louis XVI ne pouvait tenir que la couronne de France. La couronne de France était en effet — cela ne saurait plus être un doute pour personne après la lecture du livre de M. Joseph Turquan sur la duchesse d*Angoulême — le seul couronnement

elle fat reléguée depuis 1830, la duchesse d'Angoulôme attacha une importance puérile et ridicule à ce titre de reine et de Majesté. Chateaubriand, visitant la Duchesse â Carlsbad et la traitant de Majesté raconte : « Pascal a eu raison de mêler la grandeur et la misère de l'homme : qui pourrait croire que Madame la Dauphine comptât pour quelque chose ces titres de reine, de Majesté, qui lui étaient si naturels et dont elle avait connu la vanité ? Eh bien ! le mot de Majesté fut pourtant un mot magique ; il rayonna sur le front de la princesse, dont il écarta un moment les nuages... » M. Joseph Turquan, qui cite ce passage significatif des Mémoires d'oulre-tombe (i. VI, p. 141) dans son remarquable livre sur la duchesse d'Angouléme — je me plais à en reconnaître le mérite après avoir dû remettre en bonne place les élucubrations pseudo-historiques que M. Turquan, dans un livre précédent, avait élaborées contre Louis XVII — ajoute fort justement : « Oui, c'était pour le plaisir de s'entendre appeler « reine », pour jouir un jour de ces tristes éruptions de vanité, que la malheureuse avait fait tant de sacrifices ! » (a)

Tant de sacrifices I y compris celui de son propre frère, dont l'avènement l'aurait obligée à se replier à un rang infime dans la hiérarchie dynastique qui tourne la tète à tant de pauvres simples mortels, à force « d'éruptions de vanité » et d'orgueil et à force aussi de bassesses, de vils abandons de dignité humaine de la part de ceux qui les entourent. . .

(a) La Dernière Daaphine, Madame Duchesse d'Angouléme (1778-1851), par Joseph Turquan, etc., p. 391.

ERNE8T DAUDET 313

qu'elle pouvait espérer de ce triste mariage...

Alors, « si j'étais Reine » devint pour elle le seul rêve réalisable, et Ton conçoit que son faible amour pour son frère, déjà démonétisé par la raison d'État et par Louis XVIII, dont Madame Royale dépendait aussi entièrement que honteusement^ était un bien faible obstacle à la réalisation de son rêve...

Ainsi Ton ne comprend que trop facilement comment rinfortuné Louis XVII fut d'avance sacrifié et abandonné aux nécessités politiques par sa propre sœur, la « sainte » duchesse d'AngouIême — malgré la science certaine que, de ses propres aveux, faits en des moments d*épanchement entre intimes, elle avait de la survie de son frère.

Louis XVII, pour elle, n'était guère autre chose, en somme, qu'un « condamné politique » et la duchesse d'Angoulême a bien prouvé, à la seconde Restauration, de quelle impitoyable cruauté elle poursuivait les victimes de cette catégorie — môme lorsqu'elle n'avait aucun intérêt capital et personnel à le faire. C'est avec infiniment de raison que M. Joseph Turquan signale et blâme chez la Duchesse « cet esprit de vengeance et ce refus systématique de pitié pour les condamnés politiques ». (i) Elle était devenue « l'âme de cette politique de haine » (2) du gouvernement de Louis XVIII, elle qui n'avait point voulu s'entremettre pour la grâce du général de La Bédoyère, elle qui avait férocement exigé l'exécution du glorieux maréchal Ney, elle qui voulut à toute force la mort du comte de La Valette.

(1) La Dernière Daaphine^ Madame Daehesae d'Angoulême (1778-1851), par Joseph Turquan, etc., P- %1- (S) Ibidem, p. 269.

314 BREI.AN D ADVERSAIRES

Joseph Turquan a frappé juste, en décomtanU eotre autres tares psychologiques et physiologiques pouvant expliquer la systématique cruauté de la « sainte » Princesse, celle qui s'est développée dans son triste mariage. Voici ce que cet auteur dit à propos du maréchal Ney :

(( En scrutant davantage encore sonâme* peut*6tre aurait-elle trouvé aussi un ressentiment d*un autre genre, le même que contre L#a Bédoyère, l'envie I Envie pour la virile prestance, pour les talents mili** taires qu'il avait et que ne possédaient à aucun degré ni son mari, ni aucun homme de sa famille, envie pour sa gloire, pour ses beaux enfants aussi... Là, également, une jalousie intense de femme s'était, sans qu'elle s*en doutftt, glissée dans 9on cœur contre le mari de la a petite Auguié i>, la fille d'une femme de chambre de sa mère. Qu'on ne dise pas que c'est là une supposition gratuite : tout enfant, n'avait-elle pas été jalouse de la petite Juliette Bernard parce qu'elle s'avisait d'être plus jolie qu'elle ?... Les décep^ tions de la vie, l'âge, la morosité, le désœuvrement du cœur avaient développé cette fâcheuse tendance, et c'est pour tous ces motifs réunis... qu'elle se montrait impitoyable et voulait qu'on le fût, D'ailleura* son cœur ne connut jamais cette sensibilité qui pousse à adoucir, en montrant qu'on la partage, la douleur ou la détresse d'autrui, et ajoute un charme tour chant à la piété. » (i)

(1) La Dernière Danphim^ Madame Ouoh$9$e d'AngouUm4 (1778-1861), par Joseph Tubquàn, etc., p. 274.

Pour se faire une idée de Teffrayante cruauté de la duchesse d'ADgouléme, il faut lire ces piiges qui te ratla«beni à la moft de M. de La Valette:

« Tous les amis de cet homme excellent cherchaient à le saurer

Tout eafaut Ja fiUe de Louis XVI avait déjà» oomme elle jalousait la future Mme Récamier pour sa beauté,

mats commeot ?. . . M. Pasquier, après avoir Tisitè tous les ministres, acquit la conviction que le majtieureuz était perdu. « La duchesse d'Angouléme, 4it-il éliez Mme de Vaudémont, qui était l'âme de ses dômarciies, pourrait seule intervenir avec succès ; une demande présentée par elle ferait taire tons les murmares, elle y trouverait d'ail» leurs an moyen assuré de popularité. *

« M>1(> comment aborder la princesse T... Bt rezècutfen devait avoir lieu dans trois Joors !

« Louis XVIIl, en eftet, avait répondu au duc de Richelieu lui demandant la grâce du condamné, que,... « si Madame la duchesse d'Angouléme consentait à dii*e un mot en ce sens », il la lui accor* derait avec empressement. »

• Le duc de Richelieu se rendit donc chez Madame. Il eut beaucoup de peine à lui arracher cette vie humaine, mais il l'obtint; il obtint <|tt*elle demanderait la grâce au Roi, le lendemain, après le déjeuner.

■ Je voudrais pouvoir supprimer le reste pour l'honneur de la duebesse d'Angouléme. Le lendemain, sous Tinfluence de son entourage, elle changeait d'avis et trouvait tout simple de manqaer à ta parole. Le duc de Richelieu venant lui rappeler la promesse faite te hearia à un rocher.,, La princesse était gênée par la supériorité de cet homme de c<9ur et de loyauté qal connaissait son manque de loyauté et de cœur; aussi raiditsait-elle deoanl lai toutes les épines de son caractère. De son côté, le duc de Richelieu ne pouvait avoir -grande eatime pour une femme qui, à son peu de bontés joignait peu de respect pour la parole donnée.

« Ce|pendant l'exécution devait avoir lieu dans trois jours I Les amis de M. de La Valette ne perdirent pas un instant. Le duc de Raguse, è qui le Roi ne |;>ouvait rien refuser, se chargea de conduire Mme de La Valette auprès de lui. Le général Foy la mena au chftteau, où l'attendait le maréchal. C'était pendant la messe, mo> ment où les flmes chrétiennes doivent être plus portées à la bonté et à la charité. On devait saisir le Roi et la duchesse d'Angouléme à leur sortie de la chapelle et profiter de leurs dispositions compatissantes pour demander la grftce du condamné...

« Louis XVIII cependant sortit de la chapellid. La duchesse d'Angouléme, la Conr le suivaient. La comtesse de La Valette tomba aux pieds du souverain en lui présentant sa pétition. Louis XVIII la prit sans s*arréter, grommelant ces mots menaçants : « Madame, je ne pnis faire autre chose que mon devoir. » Et il poursuivit lourdement sa marche.

« La pauvre femme avait une autre pétition toute prête. Elle voulut la remattre à la duchesse d'Angouléme. La princesse Huila par un m^uoement violât et an écart, en lui lançant un regard furieux et impoesiëto à peindre. >

« ... prenant ses animosités diverses pour la justice et ses instlnots mauvais pour sa conscience, la princesse croyait que la sévérité était un devoir, et elle pensait faire son devoir en faisant tomber

jalousé son frère à cause de Fimportance prépondérante de sa situation politique qui faisait qu'il s'at-

toutes Us têtes qae voulait la réaction. C'est ainsi^ que peu généreuse de sa nature^ elle était devenue inhumaine et sanguinaire.,.

« On sait le reste : tout le monde connaît le dévouement de Mme de La Valette. Ayant été admise à voir son mari une dernière fois, eile prit ses vêtements, iui donna les siens, ce qui permit au prisonnier de tromper la surveillance de ses gardiens et de gagner la rue... La colère de la famille royale fut d'autant plus grande que cette évasion romanesque, due à Vamour et au dévouement conjugal, en mettant tout Paris du côté de M. de La Valette^ faisait ressortir les sentiments étriqués de ces âmes mesquines. La duchesse d'Angoulême s*en trouvait plus atteinte que les autres : son manque de générosité et d'étévallon était cruellement souligné par la générosité et le dévouement de celle qu'elle avait foudroyée du regard^ la veille^ à sa sortie de la chapelle...

« La fille de Louis XVI avait une répulsion instinctive pour Mme de La Valette : elle était parente de Joséphine, la femme de « l'usurpateur »... Poar Aey, celte haine se doublait d'une animosité ioule personnelle, et elle avait passé par-dessus tous les sentiments humains pour la satisfaire. Pour le comte de La Valette, elle oublia que, simple garde nationale en 1792, il avait été parmi les défenseurs des Tuileries au 10 août. Ce sont ces particularités peu connues qui nous laissent voir le fond de Tâme de Madame, et il est fâcheux de la trouver aussi inaccessible à tout sentiment de générosité....

« L'insensibilité de la duchesse d'Angoulême, en refusant d'écouter Mme de La Valette, en refusant de la recevoir, avait paru quel* que chose de si odieux que les courtisans en eurent quelque honte. Pour la?er leur princesse, ils imaginèrent de dire que c'était elle qui avait favorisé l'évasion de l'ancien directeur général des Postes... mais ce n'était qu'un bruit. Et sir Robert Wilson, dont la généreuse initiative parvint à conduire M. de La Valette hors de France, était plus juste appréciateur des membres de la famille royale lorsqu'il écrivait au comte Grey : « Les vertus de Mme de La « Valette et les circonstances intéressantes de la première évasion « extraordinaire de son mari n'avaient fait que rendre les monstres m plus furieux. » Les monstres... Quels ? Louis XVIII et la duchesse d'Angoulême. C'est un étranger qui parlait ainsi. Qui oserait dire que tout ce qui avait du cœur en France ne pensait pas comme luit (a)

C'est cependant à cette même misérable et monstrueuse créature que d'odieux et ridicules thuriféraires, de vils courtisans ; accordèrent le titre de « sainte » I Véritable hérésie de la religion de charité et de bonté réelles... Mais la conduite tenue par ce « monstre » dans l'afTaire du comte de La Valette prouve bien de quoi au fond elle était capable et, il faut bien le dire, il est ridicule d*opposer la soi-disant bonté et • sainteté » de la duchesse d'Angoulême comme une objection sérieuse contre l'accusation de cruauté commise par elle dans l'affaire de la survie de Louis XVIL

(a) La Dernière Dauphine, Madame Duchesse d'Angoulême^ 1778-1751, par Joseph TuaguAN, etc., pp. 278-287.

tirait tous les regards au détriment de sa sœur, partout où les enfants se montraient en public. Le petit Dauphin, adoré de tous, » faisait fureur » par sa gentillesse. Il enthousiasmait la foule et les cris de « Vive le Dauphin « trouvaient déjà un écho amer dansTâme hargneuse de la future duchesse d'Angoulôme. Et, devant ses secrètes humiliations de femme, qu*elle n'avait su transmuer, dans le creuset de son âme, en indulgence, pitié et bonté, et qui la faisaient désirer le sang pour flatter son besoin de vengeance contre le sort dur dont Tavait frappée et... punie sa soumission aveugle aux volontés de Louis XVIII, elle jalousait le bonheur conjugal, maternel et paternel des autres. Et, de môme qu'elle pouvait voir, dans les familles de La Bédoyère et Ney, ce double bonheur qui ne lui avait pas été réservé, ce qui contribuait certainement à la rendre si impitoyable et méchante, on peut penser qu'elle retrouvait dans le bonheur domestique de Louis XVII ce même double motif de haine et de vengeance et de méconnaissance de ses plus élémentaires devoirs envers lui I

M. Daudet, peu scrupuleux de sa nature, M. Daudet, romancier fort conscient et historien sans conscience, se tait systématiquement sur tout cela, et tout cela il n'avait pas le droit de le laisser dans l'ombre : s'il prétend au respect de ses lecteurs, il devrait commencer par les respecter en n'abusant pas indignement de leur bonne foi... Ces dissimulations voulues ont-elles en eflfet un quelconque rapport avec la vérité historique, avec la conscience et la compétence dont M. Daudet se targue si naïvement au début de son article ? Les preuves et témoignages que nous avons cités plus haut d'aveux faits posté-

81d BRELAN D ADVERSAIRES

rieak-emettt à la lettre dé MâdâMë ftôyâle, gi gottèmént invoquée par M^ Dâudèt, Cônâtituetit ûéceâsairemént des élénieiits de dlscti^^iôil qti^oû n'a pas té droit d'édartef du débat, âl du môiû£( Vàû veut Un débat loyal. Mais t'ëéi préciâéméilt éè que iiotrè honorable adversaire tie teut pas... Il èât vrai qiië, si M. Daudet voulait utiliser ces documeâts contraire^ et contrâriatits, la fameuse ^ admirable lettré » dé Madame Royale ue vaudrait plùà, aux yéui de M. Ûàûdét fui* méibe, uué... cfaiquénâude t puisque ces documents luieti àdminiâtretit Utie d'Irréfutable 1...

Bref, M. Daudet ignoré où plutôt laisse ignorer... Mais, pour donner le éhatigé, il ôè proclamé « historien » atéc le mômë entregent avec lequel le comte de Provence se proclâfna Lôuiâ XVlIf... et il déclaré sa compétence inôontestable 1 Elle est tout ce qtill y à de pluâ contestable, au contraire, cette compétence de mon adversaire. Mais ée qui ne f est pas^ C^eiât ÉOn manque absolu dé bonne foi dans la question: Louis XVÏÎ, car il sait fort bien qu'il joue sur les mots et les datés él qu'il outrage la coàfiance qtté Ses lecteurs lui accordent parce qU'II est lé frère d'Alphonse DâUdet. . . en faisant état d^une lettré écrite par Madame Royale quand elle était « â peiné » sôïtie du Temple ! et en sô taisant totalement et... prudemment dur les preuves de sa conviction conlràîre quand, postérieurement à là lettre citée, elle se trouva être inètruite de la survie de son fréré.

M. Ernest Daudet terminé son article par ces affîrmatiônà qui ne manquent pas non plus d'ignorance" et d*audace :

Je m'&rréte ici, n'ayant voulu» 9U)ourd'bui, démou^ trér qu^uné Chose, c'est que, contrairement à ce que letf

fe«^fiSt DAUDEf âlÔ

fMrftfMfiêde là durvivancé 66 »oAt «rffôreés <rétàbtft, là ncMiTelle de là mort do petit roi, au mèoieiit oô elle fut annoncée, ne rencontra pas d'incrédules. Ce n*est paë la seule dô leurd af&rmations qui mérite un démenti. Il en est d*aU(i'ed dont, dans mon prochain article, je démonîfti^î rrûtraisemManoé et ritiejt:àctltud6.

ërNest Êaudet.

Ainsi, selon mon ineffable adv^rsâifé, « là notn velle de la mort du petit roi, au moment où elle fut annoncée, ne rencôntfâ pas d'incrédules » I Que dire d'une telle ino^msoieocè lorsque le contraire est histonquemelit et IrréfutaUemetit établi?! Il suffit^ poui* le prouve^ » de tratiserire ki le rappott suiratit» eà dtttedu 24 pràiridl ait III (ta juin 179Ô), rapport qo'oii ne saurait d'ailleurs citer trop souvent: u »,, dana le quartier du Temple le peuple disait hautement : que les préparatifs faite pour renterrement du petit Gapet n'étaient qu'une feinte, qu'il n'était pas mort^ et qu'en l'avait fait partir et sauver bien loin< » (1)

Voftloï^vausuAd autre preuve que l'évasion, à Ten^eoatre de oe que dit M. Daudet^ était connue dès l'époque <>ù elle a été eoAàommée et qile, par cônsé^ quent» « la BonveUe de la p ort du petit roi^ au mo^ment où elle fût âliDOticée 9 , rencontra beaucoup d'in*crédldeë?! J'ai puUiécten^ Lu Queêtion LoUis XVI t (édîtîoa de La Plume, Paris, 1900, p. 63) une ëstanipè parue vers l'époque du décès officiel du Sis de Louis XYI et qui prouve nettement soù évaeion^ Elle k proUfve i&éme eH quelque sorte offiùkUemeni^ car l'on va voir ce que contient /*« Gateile NétiùAak ou U M^ieut Umtferml à la date dtt TrMi

(1) tableaux de la BévoluUon française^ etc., p«r Aoolphe Schmidt,

SaO BRELAN d'adversaires

23 thermidor, Tan 3 de la République Française une et indivisible. Cette date correspond, en « vieux style », au lo août 1795. A cette date, le petit prisonnier du ( Temple était mort depuis plus de deux mois! Or, voici comment s'exprime textuellement Le Moniteur au sujet de Testampe en question, en rendant compte de la séance de la Convention dans laquelle elle fut signalée et expliquée :

Séance du 1% Thermidor.

« Un des secrétaires donne lecture d'une lettre, par laquelle le citoyen Treillard, homme de loi à Beaujeu, département du Rhône, dénonce les membres de la Compagnie de Jésus, et une estampe qui court, dit-il, dans Lyon.

« Cette estampe représente un cénotaphe, à côté duquel est un arbrisseau, dont les branches et les feuillages couvrent le monument. Au pied de cet arbrisseau est un serpent qui lève la tête et qui semble vouloir piquer quelque chose. A la simple vue de cette gravure, tout paraît innocent; mais si Ton fait attention au fond blanc, dans les deux côtés du cénotaphe, et au-dessus des branches de l'arbre ou arbrisseau, on remarque très distinctement les figures de Louis XVI, de Marie-Antoinette, du fils et de la fille Capet : le serpent m'a été annoncé comme représentant la Convention nationale qui, dit-on, voudrait et ne peut atteindre le petit Capet...

« Cette lettre est renvoyée au Comité de sûreté générale. »

Cette estampe consacre l'évasion de Louis XVII 1 Impossible, en effet, d'allégoriser plus nettement l'existence du fils de Louis XVI que par ce céno-

taphe — cénotaphe : tx)mbeau vide, dit Larousse — et ce serpent : la Convention qui voudrait mais ne peut atteindre le petit Capet /... Puisque la Convention voudrait mais ne peut atteindre le petit Capet, c'est que ce dernier, évidemment, n'est plus en son pouvoir. D'autre part, on ne fait pas des efforts pour atteindre un mort. Or, comme un enfant est décédé au Temple sous le vocable du fils de Louis Capet, il devient évident que cet enfant était un substitué» n'ayant rien de commun avec le véritable fils de Louis XVL

Le cénotaphe paraît bien fixer à cette estampe une date postérieure à la mort officielle du prisonnier du Temple. Mais, supposez môme que l'estampe avait circulé un temps plus ou moins considérable avant le décès officiel de « Louis XVII », elle le démontrerait toujours évadé du Temple : hors de Fatteinte de la Convention. Par conséquent, ce n'est pas le véritable Louis XVII qui est mort au Temple, mais un substitué — vérité d'ailleurs si puissamment démontrée par tant d'autres preuves.

Retournez et examinez comme vous voudrez et pourrez cette estampe et son explication quasi officielle, il vous sera impossible d'y lire autre chose que l'évasion de Louis XVII I C'est en somme l'explication donnée du haut de la tribune môme de la Convention et contre laquelle aucune protestation ne s'est élevée !

De quel droit M. Ernest Daudet écarte-t-il ces rapports authentiques de l'époque ? Et où puiscrt-il le courage d'une insulte directe à la vérité historique en prononçant qu'au moment du décès la nouvelle « ne rencontra point d'incrédules » ? I Les preuves

du eontraira abondent tellement qu'on pouFraii les dénombrer comme les œufs en Bretagne : treize à la douzaine I

Ainsi, je pourrais encore citer ici d'autres gravures prouvant l'évasion de Louis XVII, notammept un portrait de Tépoque portant Tinscription suivante :

Dieu et le Roi Vive Loui^ XVII Boi de France Veille sur lui^ Grand Pieu qui sauvas son Enfance !

M« Daudet pourra voir la reproduction de Toriginal sur soie, qui fait partie de ma collection, dans Le Fils de Louis XVI, par Léon Bloy. (i)

Je pourrais citer deux variétés d'une imitation de ce portrait avec une inscription tout aussi édifiante, peint par le comte de Novion, et dont Tune a été gravée par le burin de Schleich, Tautre par celui de L.-A. Claessens.

Je pourrais ensuite parler ici également de la médaille de Loos, le célèbre médailleur de la Coup de Prusse, prouvant nettement que dès 179B on connut en haut lieu, à Berlin, le fait de l'évasion de Louis XVII et qu'on l'enregistra, pour la postérité, dans une ravissante médaille. Je ne veux point aL longer ma réponse à M. Daudet en donnant ici toutes les explications qui seraient nécessaires sur la genèse et pour la compréhension de cette médaille. Si M. Daudet avait songé À slnstruire un tantinet dans la question Louis XVII, il aurait depuis longtemps

(1) Pqhs, Mercure cf< Fra/jcf, M C»f , froBtispip^. l.* peM a^f j'^i cru devoir consacrer à ce poftrait se trouve page 237 du môme vo- Ittve.

pu lire toute la dîss^rtatip^ que GOiQpprt^ pett^ médaille et môo^e pi| eu vpir um reproductioi^ 4aps La Question Lquîm XV IL [\)

Voilà comnaent,à en croire mon ineffable advef:saire, la nouvelle du décès de Louis XVII « ne rep^ contra pas d'incrédi;les » et vpilà comment 1^ conscience et la compétepçe de M, Daudet, tant prônée^ par lui-même, en... rencontreront au uioips autapt — et ce n*est pas peu dire...

Cela ne Tempôche d'ailleurs pas d'ajouter avec une tranquille audace qui ne recule devapt rien :

« Ce u'est pas la SQule de leurs afQruiatious qui mérite up dépienti » I

Et nunc erudimini ! ou plutôt ! Risum ieneati» ?

L*aveuglement, la suffisance, Tentregent de cet hompie n'ont-ils pas quelque chose d'ahurissant ? I

Quant au v^ prochain artiola » que M. Ernest Daur det nous ppQrpet, espérons, sans trop y compter, qu'il jettera, moins que le présent, de la poudre aux yeux de ses lecteurs bénévoles et qu'il démontrera « Tinvraisemblance et Tinexactitude » de l'accusation d'ignorance et de mauvaise foi que son article du Petit MçLrneillaiSy ici commenté, n'a que trop justifiée. 4.