POST-SCRIPTUM

Il y a une providence pour ceux qui aiment à railler.

H^NRT Ma|II2T.

Dans la cause de Louis XVII, cette providence s'appelle vraiment trop souvent Ernest Paudet-.

(1) Édition de La Plume, Paris, 1900, p. 64.

Comme Rochefort, Ernest Daudet, en effet, récidive et, de sa part aussi, ce sont toujours les mêmes rengaines, les mêmes ignorances de la question qu'il prétend traiter, le même aveuglement et les mêmes sottises.

M. Daudet a récidivé dans VÉclair des 27 et 28iuillet 1910. Aux sottises relevées dans les articles précédents, M. Ernest Daudet ajoute de délicieux échantillons d'hypocrisie :

...rirritabilité des partisans de la survivance est telle qu*il suffit qu*on les contredise pour s'exposer à de réelles fureurs qui se traduisent de la part de certains écrivains du parti Naundorfûste en apostrophes véhémentes et souvent injurieuses. Jules Claretie, Anatole France, Maurice Tourneux, Lenôtre, lui-môme, bien qu'il croie à la probabilité de Tévasion, moi enfin, nous en savons quelque chose, (i) Menteurs^ faussaires, fabricateurs de documents, telles sont les épithètes qui nous ont été libéralement prodiguées parce que nous nous obstinons à douter du bien-fondé des prétentions des Naundorff ou à déclarer, comme je Tai fait, qu'elles n'ont pour base qu'une imposture.

De MM. Tourneux et Lenôtre, je ne dis rien, n'ayant pas encore eu l'occasion de rompre une lance avec eux. A Jules Claretie et à Anatole France, j'ai reproché d'avoir propagé de véritables et indubitables calomnies contre « Naundorff » ; je les ai très poliment avertis de leurs erreurs... Ils n'ont pas

(1) M. Daudet aurait pu ajouter à sa liste les noms de Chantelauze, Léon de la Sicotiëre, Pierre Veuillot, Albert Hogat, H. Monin, etc., qui tous se sont rendus coupables de calomnies évidentes et nettement prouvées et qui, pour cette raison, ont mérité des « apostrophes véhémentes »... nullement injurieuses, puisque appliquées à juste titre. Voir à ce sujet la Correspondance intime et inédite de Louis XVII, tic., par Otto Friedrichs, etc., t I, pp. 28, 35-40 et poêiim.

compris que leur devoir était de rectifier les fautes commises contre la vérité, ni que les mensonges et erreurs, lorsqu'on ne les répare pas, deviennent des calomnies voulues et dès lors méritent les (( apostrophes véhémentes » et quelquefois « injurieuses » : en ce sens que la vérité « injurie » toujours les mensonges et les menteurs... Donc, que M. Daudet le veuille ou non, MM. Jules Claretie et Anatole France ont été de véritables menteurs et de véritables calomniateurs dans la question Louis XVII. Ce sont des « épithètes », trop méritées, hélas, que je leur ai appliquées et que je leur réitère — non pas parce que, comme Tinsinue M. Daudet dans son éternel système de déloyauté, ils s'obstinent « à douter du bien-fondé des prétentions des Naundorff », mais parce qu'ils calomnièrent le prétendu Naundorflf et parce que, bien que dûment avertis, ils n'ont pas eu la loyauté ni le courage de rectifier les calomnies lancées sous leur signature. S'ils avaient simplement fait leur devoir d'honnête homme et d'honnête écrivain, je leur aurais tressé des couronnes de lauriers et de louanges, d'autant plus que j'ai toujours éprouvé une profonde admiration pour leur talent. Mais lorsque talent et renommée ne servent qu'à lancer contre Louis XVII des mensonges néfastes, je n'y suis plus, car c'est abuser indignement du talent et de la renommée que d'abriter derrière ce paravent la calomnie dont on accable un innocent. Voilà pour MM. Jules Claretie et Anatole France. Voir au surplus ci-dessus pages 216 et 220-221 (1).

(1) Dans un article tout récemment paru dans Le Temps du 30 septembre 1910, M. Jules Claretie cherche, lui aussi,, à donner peu loyalement et peu courageusement le change sur les vrais et trop

326 BRELAN bADrEhSAlRES

Quant à M. Efùesl Daudet, qui paraît s'étoniief

— et c'est utie fois de plus une étonnante attitude

— qu'on l*ait traité de « faussaire et fabricateur de documents », je ne crois pas que ce soient là les termes précis dont je me suis servi pour caractériser quelques-uns de ses procédés d'historien dans la question LoUis XVII. Mais le fait est que je Tai accusé, ainsi que l'ont fait MM. Lanne et Maurevert, non seulement d'avoir purement et simplement calomnié le prétendu Nauhdorff, mais aussi d'avoir effectivement falsifié un teicte poUr en tirer cotitre Naundorflf une preuve d*imposture... qui se tourne en réalité contre M. Daudet lui-même. De Cette infamie, j*accuse M. Daudet encore et toujours — tant qu'il n'aura pas eu la loyauté et le courage d'honorer la vérité en rectifiant le mensonge et le faux. On voudra bien se reportera la page 221 de ce volume et se rendre compte combien est criminelle et lâche et diabolique la persistance de M.Daudet dans Terreur commise par lui et dans l'accusation d'imposture

jusUfiés motifs de notre séTérité envers lui. W dit, à propos de sonnets raciniens, que croit avoir découverts l'abbé Bobnet : «{Ces inventeurs d'inédit, ces orpailleurs de la littérature, sont d'ailleurs ititran* sigeants et féroces dans leur foi. Il ne faut pas plus contester leurs trouvailles qae discuter avec les fervents de la survivance de Louis XVII. On en vient tout de suite aux colères. » Faut-il vraiment apprendre à M. Claretie que le fait de répandre des calomnies et de ne pas les rectifier lorsqu'on a la preuve que ce sont des calomnies b'ô Hen de commun avec une ■ discussion » loyale, qui ne saurait précisément rester calme que tant qu'elle est loyale ? Et comme malheureusement M. Claretie n'a pas été loyal dans la discussion.'sui* Louis XVII, a-t-U le droit de s'étonner qu' « on eb vient aux colères » ? M. Claretie ajoute une bonne dose d'hypocrisie à ses calomnies et parla il... n'améliore pas sa réputation fort compromise auprès de tous les gens qui ne se paient pas de mots et qui connaissent les préceptes de Boileau. Ce Boileau appelait chat un chat et il appellerait M. Jules Claretie, en ce qui concerne la (Juestioti Loùfs XVII tout au moins, un malhonnête écrivain. Et dans Ce Que j'en dis It ekitre plus de mépris que de colère, M. Claretie peut m'en àraitê...

SRNfeSÏ DAtJDBT 327

basée Sûr son efreur. Averti par tfois NôUndôrffisteS^ M. Daudet à l&chemeût gardé l6 silenôé et fi*à rieii rectifié, ce qui tte Tenipêche pas ensuite dé s'étohner qu'on lui applique des épithètes déplftisdhteâ, non pas parce que M. Daudet déclare que lés préténtiotis des « Naundorff »$ n'oiit « pour base qu'une ittipof^-» ture )>, mais parce qu'il abuse de Tautoritë acquise au nom dé son frère pour y abriter ses mensonges, ses calomniés et sa propre imposture consistant en une « falsification » de texte faite dans l'intention de nuire à Louis XVIL Ce crime de M. Ernest Daudet est tout cé qu'il y a de pJus prouvé, de plue Irréfutable. J'attends que M. Daudet fasse « amende honorable », -** maiâ pour que cela puisse encore être at honorable », M. Daudet à déjà beaucoup trop tardé et s'est beaucoup trop fait tirer les oreilles *— avant de lui permettre d'écrire sans protestation une phrase aussi pleine d'hypocrisie que celle-ci :

.». si leurs défenseurs (les défenseurs dés « héritiers du pseudo-prétendaDt »), répondaient aveo un peu plus de modération aux arguments qu'on leur oppose, et sUis ne mettaient syStématictuemeùt en doute la loyauté de leurs contradicteurs.

Une infâme invention et une calomnie imaginée et lancée dans le but d'induire le public en erreur n'est pas un « argument », précisément, et ce pseudoargument inventé et systématiquement propagé par M. Daudet ne permet que trop de mettre » systématiquement en doute la loyauté » de M. Daudet ! Que M. Daudet, tant de fois mis au pied du mur, s'ex<plique donc enfin loyalement sur l'invention oalom-^ nieuse publiée par lui contre le prétendu Naundorff ;

qu'il nous dise pourquoi il y a persisté, malgré les avertissements de plusieurs écrivains Naundorffîstes, pourquoi il n*a pas eu Télémentaire honnêteté de la rectifier comme il était de son simple élémentaire devoir d*honnôte homme de le faire. Mais M. Daudet ne s'expliquera pas : par lâcheté, par intérêt, par manque de loyauté. Libre à lui de se conduire selon cette triple négation du devoir. Seulement il ne lui sied pas, dès lors, d'ajouter à tous ses graves défauts celui de l'hypocrisie consommée dont il fait preuve en essayant de donner le change à ses lecteurs sur le bien-fondé des épi thètes « véhémentes », mais nullement c( injurieuses »,qui l'atteignent à trop juste titre et qui lui resteront brûlantes sur l'épaule, tant qu'il n'aura pas rendu hommageàla vérité outragée par lui. M. Daudet est un échantillon fort réussi de ces casuistes plus que subtiles et retors dont parle Valbert : « La politique a ses casuistes qui se font fort de prouver au monde que l'agneau avait provoqué le loup, médit de lui et troublé son breuvage » 1 C'est par un tour de force semblable que M. Daudet appelle « argument » une invention calomnieuse, signale comme « injurieuses » des épithètes qui ne sont que véhémentes et demande encore, par-dessus le marché, qu'on croie à sa « loyauté », bien qu'il soit coupable de la lâcheté d'avoir laissé subsister, sans aucune rectification, une calomnie abominable, après que trois écrivains Naundorffistes lui eurent prouvé qu'il s'était permis de falsifier sciemment la vérité historique. Nous répondrons toujours avec modération aux « arguments » honnêtes de nos adversaires, mais nous répondrons avec « véhémence » à la calomnie, à la bêtise, à l'ignorance et

à la mauvaise foi systématiques et par là criminelles. Que notre ineffable casuiste politique se le dise une fois pour toutes et qu'il médite, au surplus, celte pensée de Louis Fiaux : « Les attaques aux idées peuvent être longtemps vaines si l'on épargne les personnes. »

Je ne suivrai certainement pas les deux derniers articles de M. Daudet pas à pas comme je Tai fait pour celui ci-dessus réfuté. Gela me conduirait à trop grossir le présent volume et m'obligerait, d'ailleurs, à trop de redites et à de trop longs développements.

Jenerelèveraidonc ici, ^npost-scriptum^ que l'essentiel de ces dernières élucubrations de mon adversaire. Je ne m'occuperai que de ce qu'il y a de réellement nouveau et imprévu dans ces articles. Et, il n'y a pas à dire, voici par exemple du nouveau :

Je veux m'en tenir à ce qui me permet de conclure que des dix-sept ou dix-huit faux dauphins qu'on vit surgir en d'autres temps et parmi lesquels il y en eu trois qui firent d'ardents prosélytes, il est le plus Invraisemblable de tous. Dans sa personne, dans son langage, il n'y a rien de chevaleresque, rien de français ; on dirait un Allemand épais et lourd, sans esprit comme sans élan. En aucune heure de sa vie, ne se révèle en lui la mentalité d'uh Bourbon, ni cet instinct royal qui fait si rarement défaut aux membres des familles qui régnent ou ont régné.

Toute cette tirade prouve, à elle seule, combien M. Daudet a le malheur d'être resté ignorant de la question qu'il a la prétention de traiter. Aussi, juste punition, il éprouve la honte de voir un simple quotidien de langue allemande, d'ailleurs nullement

NaundorCfiste^ lui répondre du tdc au tac en soulignant son ai^umentation copieusement pauvre^ inepte et ridicule :

« La démonstration de Daudet n'est dobc nullement convaincante, d*autant moins que dans son zèle il dépasse le bul et dit, par exemple, que Naundorf n'avait eu rien de français, ni esprit, ni élan» et s'était plutôt conduit comme un Allemand lourd que comme un Français vif. Car Ton pourrait très vite répondre à cela que son père, le Véritable Louis XVI, n'était nullement vif^ ni remarquablement spirituel, mais tout au contraire le bourgeois le plus ennuyeux et le plus lourd du monde. Il était même un hoHoger et mécanicien très habile, ce qui pourrait donc aussi parler en faveur de Thorloger Naundorf. Et la mère du Dauphin était elle-même aussi une Allemande, de sorte que pour les manières allemandes et lourdes de Naundorf les deux parents pourraient servir d'explication. Daudet paraît croire qu'un prince frâûçais doit nécessairement être un héros courageux et uti causeur plein d'esprit, mais si prodigieusement nombreux que cela ne sont les héros et les sages ni dans la maison souveraine des Bourbons ni dans une auU'e quelconque maison souveraine. Par une telle démonstration, Daudet fait à sa cause plus de tort qu'il ne lui est utile, et il y a probablement bien des gens qui, avec le même droit que Daudet, concluraient juste le contraire ! » (i)

Pour plus complète confusion de la pitoyable argumentation imaginée par M. Daudet, j'ajoute que si la mère de Louis XVIt, Marie-Antoinette, était une

1) Dîe téil (de Vlenhe) du 31 juillet 1910.

fiRNEST DAUDET 33l

Allemande, sa grând'mère paternelle, la mère de Louis XVI, était elle aussi une... Allemande : la princesse Marie-Josèphe de Saxe ! Le petit t)auphin Louis XVII avait donc au pluriel de qui lenir comme ... Allemand et si, comme tel, il était quelque peu « épais et lourd et sans esprit », Il l'était toutefois en6ôi*e beaucoup moins que M. Ernest Daudet^ carjàmaiîi il ne lui serait venu à l'idée d'argumenter aussi lourdement et sottement que mon honorable adversaire, peu honorable « faussaire »> de Thistotre de Ja croix de Tabbé Edgeworth...

Après avoir montré combien Louis XVII tenait fatalement et naturellement de l'Allemand, faut-il demander à M. Daudet si, pour lui, Marle-Thérôse- Charlotte, fille de Louis XVI et de Marîe- Antoinette, sœur de Louis XVII, nièce de Louis XVIII et de Charles X, épouse du duc d'Angoulême, était une Princesse française ? Oui, sans douté, elle Tétait. Or, voici ce que Joseph Turquan dit de ladudhesse d'Angoulême, dont il signale le manque de pitié en refusant cruellement d'intervertir pour sauver le général de La Bédoyère condamné à mort :

« C'est là un vice de cœur et de caractère dont elle est incapable de se rendre compte, encore plus d'en discerner les causes et de s'en corriger. Elle suit l'impulsion de son humeur sans s'inquiéter de savoir si ce mouvement est bon ou mauvais. N'ayant pas plus songé à regarder dans l'âme des autres que dans la sienne, elle ne peut penser qu'il y ait des femmes meilleures qu'elle : ne lui a-t-on pas dit sur tous les tons qu'elle est la collection vivante de toutes les vertus ? Et c'est pour cela qu'elle n'a ni générosité, ni sociabilité, ni tact, ni amabilité. <. Sa natare,

allemande aux trois quarts, a définitivement et depuis longtemps pris le dessus sur une éducation française à peine ébauchée et oubliée depuis son arrivée en Autriche ; son triste mariage et son entourage ont fait le reste. » (i)

En bien, l'éducation française de Louis XVII, de sept ans plus jeune que sa sœur, avait été encore beaucoup moins ébauchée que celle de la u sainte » Duchesse, et Louis XYII avait, encore beaucoup plus longtemps que sa sœur, résidé en Allemagne pour Ty oublier. M. Daudet ne songe pas à reprocher à la fille de Louis XVI et de Marie-Antoinette, à la femme de Louis XIX, « reine » de France en exil, sa nature allemande, mais il commet Fincommensurable sottise de vouloir trouver dans la nature plus ou moins allemande de Louis XVII-Naundorff une objection contre les prétentions de ce dernier comme Prince français. C'est le cas de remonter un instant à l'antiquité : Quos vult Jupiter perdere...

Mais je me hâte de revenir de l'antiquité pour tenir encore M. Daudet sur la sellette moderne. J'ai donc l'honneur de lui demander s'il considère Louis XVI comme ayant eu la « mentalilé d'un Bour bon ». Si, d'accord, pour une fois, avec l'enseignement de l'histoire, M. Daudet répond affirmativement, je lui conseille d'ouvrir la Correspondance intime et inédite de Louis XVII pour y découvrir de nombreuses preuves de Tétonnante similitude de mentalité et de nature qui existait entre le prétendu Naundorff et Louis XVI.

(1) La Dernière Daaphine. Madame Duchesse d*AngouUme (1778-1851), par Joseph Turquan, etc., p. 25^260.

Je n'en veux citer ici que deux exemples. C'est d'abord le passage d'une lettre intime du prétendant adressée, de « Paris, le 18 avril i834 », à sa femme, à propos de l'insurrection qui venait d'ensanglanter les rues de Paris :

« Mais, ma chère Jeanne, tu peux être tranquille, car il ne coulera pas une goutte de sang à cause de moi, et c'est pourquoi je m'attacherai seulement à l'opinion de tous les Français, mais jamais à un seul parti. » (1)

Cette phrase ultra-pacifique n'est-elle pas d'un atavisme bien éloquent et ne pourrait-elle pas être placée telle quelle dans la bouche de Louis XVI ?I

Voici une autre preuve non moins caractéristique de ce que j'avance. Lorsque, en juillet i835, le prétendu Naundorff put espérer enfin de voir la justice connaître de son procès en revendication d'état, il annonça au gouvernement français et aux puissances étrangères sa ferme résolution de réclamer ses droits civils. Je copie textuellement de l'original de cette sorte de manifeste, entièrement écrit de la main du prétendant, les passages suivants qui le terminent :

« Je ne demande rien que mon nom et la jouissance de mes droits civils. Je me dispose à réclamer devant les tribunaux l'exercice de ces droits à la succession de LL. MM. Louis XVI et Marie- Antoinette, mes père et mère, en ma qualité de duc de Normandie, dernier Dauphin de France. Comme cette instance est entièrement étrangère à toute espèce de prétention politique ; que ma présence est indispensable devant la justice, attendu les divers détails que j'ai à produire,

(1) Correspondance intime el Inédile de Loais XVlIt etc., t. I, p. 361.

8Sé BREf^^N PAQVSPSAIRES

qui Be peuvent et ne doiveqt l*ôtre que par moi, j'ai lieu de crpire que ipa liberté sera respectée, car je me place soqs les lois de m^ patrie. Avs^^t d'être Prince, je suis bonqôte bopime. Je ne veux p»s qu'une discussion judiciaire et publique avec m^ famille et pour des intérêts privés, puisse servir de prétexte à I9 malveillance et compromettre le repos 4c mes coQoitoyens. Je pensa donc que le gouv^rneinent prendra les mesures nécessaires pour que je n'aie pas la douleur d'ajouter à tant d'infortunes celle de me voir la cause innocente de quelque trouble. J'ai traversé bien des malheurs, je subis encpre tous ceux que je dois k Tinjustice et ani^ désordres des passions bumaipes, mais le plus grand de tous, à mes jeu3^ serait de servir de motif à une agitation quelconque, qui pourrait compromettre la liberté d*un seul homme et la tranquillité de la cité. »

« Signé : Charles-Louis, « Duc de Normandie. »

« Paris, le 17 juillet |83&. n

Tout cQt alinéa n'est-il pas 4u plus pur « st,yle liOuis XYl >> ? 1 Le prétendu JVaundorjT avait donc n la mentalité d'un Sourbpn », n'en déplaisf« à c^Ue de M. GIrnest Daudet...

Au reste, j'ai démontré, par mille preuves d'ata^ visme et d'bérédité indéniables» la filiation d'âme ebez ^ Naundorff » : fils de Louis XVI et (Je Marie^ Antoinette, de même quej'ai prouvé par des preuves tout aussi nombreuses la continuité et le prolongement de l'âme du jeune Louis XVII à travers toute sa vie, s'éçQulant (sn partie sous le wasque de

BRMBST DAUDET Uê

« Naundorff » Jusqu^à sa mort à Delft, le lûaoût i845. On peut dire, en un mot, qpe le ppétendu imposteur a noblement tenu les promesses du Dauphin et que ridentité morale se trouve établie en aocord parfait.

M. Daudet pourrait trouver dans la Correspondance que je lui signale non seulement une mentalité de Bourbon très fortement prononcée, mais aussi fréquemment Vélan chevaleresque etTinstinct royal qu'il lui dénie dans sa profonde et totale ignorance de la vie de Lopis XVII-^lHaundorfi. C'est tout à fait de chie que M. Ernest Daudet aligne de telles phrases : « En aucune heure de sa vie np se révèle en lui la mentalité d'un Çourbon, ni cet instinct royal qui fait si rarement défaut piux membres des farnilles qui régnent ou ont régné. » Quelle est donc « Theure n de la vie de « NaqndoriF » que M. Ernest Daudet s'imagine et prétend connaître, lui qui e^t d'une ignorance effrayante et absolue en cette matière ? I Qu'an saiiril donc si u Naundorff » était ou n'était pas chevaleresque, s'il avait ou n'avait pagf de l'élan et d^ l'insUnet royal ? t

L'attitude et tu centenance du prétendant a tpur jourp été noble, digne, imposante, et même empreinte da majesté royale. Je pourrais citer des témoignages excessivement nombreux à l'appui de cette obs^r-^ vaiion. En voici quelques-uns :

Chez ses concitoyens de Spandau, le prétendu NaundoriT avait laissé une impression si forte que, lorsque, après sa mort, vers la fin d'apût 184&, le Capitaine- Adjudant, plus tard Ijeutenapt-géoéral bol^ landais Steuerwald se livre à une enquête A ISpandau, la veuve du co-recteur et chantrp Pre^ss a ne

336 BRELAN D ADVERSAIBES

finissait pas de faire des éloges sur son cœur, sa grandeur d'âme et sa dignité ». (i) Dans une lettre adressée par Steuerwald au ministre de la Guerre en date de « Berlin, 21 août i845 », il lui disait : « Hier nous avons été à Spandau... Partout on l'avait estimé comme un excellent et noble homme. » En 1887 encore, quand je me suis moi-môme rendu sur les lieux où le prétendu Naundorff a vécu, son souvenir ne s'était nullement effacé de Tesprit de certains vieillards. L'un d'eux, M. Ursinus, résumait ainsi, sur le point qui nous occupe, les impressions que j'ai pu recueillir, comme des variations d'un môme thème, chez plusieurs autres : « Il avait dans sa figure et dans ses manières quelque chose de très distingué, de digne et d'imposant (staitlich). C'était, je puis vous l'assurer, un irréprochable et honnête homme. » (2) Quand, en 1822, le prétendu Naundorff quitta Spandau pour aller habiter à Brandebourg, la municipalité de Spandau lui délivra un certificat pour attester qu'il est « un tout aussi honnête homme qu'habile horloger » (3), et lorsque, en i836, le ministre de Rochow, très mal disposé pour le prétendant, demande au bourgmestre d'alors, Froehner, des renseignements « qui seraient propres à contribuer à caractériser cet homme », il reçoit un rapport dans lequel je lis : « En ce qui concerne la conduite de Naundorff pendant son séjour dans cette ville, on ne peut lui refuser l'attestation d'une bonne

(1) La Question Louis XVIL Témoignage inédit de Steuerwald, Lieutenant-Général, Inspecteur de V Artillerie de V Armée Néerlandaise, publié et annoté par Otto Friedrichs, Parin, Daragon, 1906, p. 7.

(2) Correspondance intime et inédite de Louis XVII, etc., 1. 1, p. 65.

(3) Attestation datée <* Spandow, le 5 février 1822 » {Archives de la ville de Spandau).

conduite... toute sa conduite a toujours été grave et digne. » (i)

Morel de Saint-Didier, qui prit la peine, en i833, à Paris, de faire la connaissance personnelle du prétendu Naundorflf avant de le juger, écrit :

« Je dois le dire avec franchise : La seule vue du prétendant me soumit à une de ces commotions électriques qui échappent à toute analyse. J^étais muet de surprise et d'émotion, d'incertitude et d'espérance. Il me fallut toute Tautorité d'une volonté ferme pour me raidir contre le charme d'une séduction que tout concourait à rendre entraînante (2) : une grande ressemblance avec ses illustres auteurs, une dignité admirable et calme dans toute sa personne, un accent magique de vérité dans son langage, une parole en môme temps douce et empreinte de fermeté ; tout en un mot parle en sa faveur. » (3)

Le libraire Bricon, ami de l'ancien juge Albouys de Cahors, est plein de méfiance à l'endroit du prétendant. Il lui dépêche quelques personnes, dont l'une possède la langue allemande. « NaundorfT » les subjugue à leur tour. « Mes trois mandataires », écrit M. Bricon à Albouys, le 7 juillet i833, « sont revenus tous ébranlés en sa faveur. Ils lui trouvent de la ressemblance avec ses parents et un certain air de grandeur. L'interlocuteur allemand dit que ce ne peut être un monomane ; qu'il parle avec beau-

(1) Archives secrètes de l'Etat, Actes dw Ministère de l'Intérieur et de la Police.VoiT Correspondance intime et inédite de Louis XVII, etc., 1. 1, p. 68.

(2) Cela cadre avec les remarques que firent Bouilly, l'auteur dramatique, ami et collaborateur de Grétry et de Mébul, et Mme de Tourzel sur le jeune Dauphin.

(3) Le Dernier Fils de Louis XVI, par A. Morbl de Saint-Didier, Commissaire du prince en 1834, auprès de S. A. R. Madame, Ducbesse d'Anie^oulême, etc., p. 20.

888 BRBLAN D ADVERSAIRES

coup de saf^sse et qu'il a infiniment d'esprît. d (i) Enfin, Albouys lui-même arrive à Paris au commencement d'août i833. Quelle est son impression? Il la communique en ces termes dans une lettre à sa femme, de a Paris, 8 août i833 d : « Il parle avec feu, et a une figure qui peint à la fois la bonté et la grandeur. Sa physionomie est calme, douce, et franche. Nous Tavons vu dans des situations imprévues, et rien n'a décelé en lui un imposteur. » Il ajoute dans une autre lettre à sa femme, en date du 12 août : k quant à l'homme, il annonce tant de bonté, tant de simplicité et de bonhomie qu'il est impossible qu'il soit un trompeur, et en même temps, il a tant de sagacité et de prudence, qu'il ne peut être un fou. » (2)

Voici comment s'exprime Mme Marie-Pauline Babier de Lignac, Supérieure des Ursulines de Toura, qui, avec M. Bléré, avocat, rencontra le Prétendant à Tours, en i834 :

K Nous fûmes impressionnés à la vue du Prince, sa personne était empreinte de la majesté royale, sa tenue était toute bourbonienne, il en avait le balan • cément dans la démarche, sa toilette était soignée, bien qu'il fût pauvre, sa taille était avantageuse, sa figure remarquablement belle, il avait le caractère gai, aimable (3) ; malgré sa difficulté pour parler le

(1) Correspondance intime et inédite de Louis XVII, etc., t. 1, p. 81.

(2) Ibidem^ p. 82.

(3) « Il est né gai » I disatt Marie-Antoinette, en traçant le portrait moral de son fils pour servir d'instruction à ea gouvernante, Mme de Toursel. (a) Celle-ci, dans ses Mémoires (d), fait à son tour souvent remarquer le caractère gai et aimable de l'enfant.

La gaieté était le vrai fond de son caractère, et cette gaieté,

(a) Histoire de Marie-Antoinette, par Edmond et Jules de Concourt, 2« éd., etc., p. 269.

(6) Mémoires de Madame la Duchesse de Tounel, etc., Paris, Pion, 1883.

français, son langage était extrômement beau, sa voix musicale, ses expressions choisies avaient une très grande valeur. » (i)

Scévole Cazotte, fils de Jacques Cazotte, Tauteur du Diable amoureux^ décapité en 1792, eut à son

« Naundortr • l'avait comme le jeune Dauphin. Charles Gaebel de Crossen remarquait en 1829 et depuis : « ... le caractère de cet homme me parut bien aimable... \\ parât devant tous les hommes gai et presque fier, personne ne le vit jamais pleurer. » Quand, en juin 1836, il est illégalement arrêté afin d'entraver son procès en revendication d'état intenté à sa sœur, la duchesse d'Angoulème, Baptiste Juéry, qui le visita en prison, « a toujours jusqu'à présent trouvé le Prince gai, content et aussi tranquille qu'à l'ordinaire ». (Lettre de Mlle Jeannot à M. Mory de Metz en date du 4 juillet 1836.) Trois jours après, le 7 juillet, Mme Marco de Saint-Hilaire annonce également à M. Mory, dans une lettre inédite : « H se porte à merveille, il est gai et calme, il n'a jamais été si noble et si grand, et si tranquile qui l'est a présent. * Le jour de son expulsion illégale, toujours dans le but de rendre son procès impossible, il produisit de l'émotion chez tous les assistants par « son air gai, tranquille et calme «.(Lettre de Mlle Jeannot à M. Mory, du 11 juillet 1836.) Et dans l'exil comme dans la patrie, « il est toujours le même, calme, gai et confiant >. (Lettre de la même au même, du 29 juillet 1836.) Cest qu'il était « né gai >• I

Cette gaieté persistant à travers ses infortunes pourrait paraître étrange et invraisemblable. Elle ne l'est cependant pas plus dans le fils qu'elle ne l'était chez ses parents qui, au milieu de leurs mortels tourments, perdaient si peu la sérénité de leur caractère que l'ambassadrice d'Angleterre, la comtesse de Sutherland, en fut vivement frappée, comme il résulte de ce passage d'une de ses lettres datée du 25 mai 1792 : «* Lui (Louis XVI) et la reine ont bonne mine et paraissent gais; ils ont été amenés à leur situation actuelle par des degrés si progressifs, quHls n'en sont pas aussi violemment affectés qu'on pourrait le supposer, mais, néanmoins, ils souffrent extrêmement tous deux d'ennui et d'inquiétude. » {La Revue hebdomadaire du l" avril 1899, p. 95.)

« Naundorff », je le répète, était « né gai ». La gaieté était dans son sang, dans son éducation première. Cela est si vrai que, chose singulière, dans sa correspondance intime se trouve à chaque instant sous sa plume cette recommandation adressée à ses enfants : « Soyez gais » ! N'est-ce pas là un signe d'atavisme véritablement caractéristique 7 Et pourtant, lorsqu'il écrivit ses lettres. « Naundorff » ne connaissait ni les instructions de Marie-Antoinette publiées en 1859, ni les Mémoires de Madame la Duehessë dt Tourzel^ payus en 1883 I

(1) Correspondance intime et inédite de Louis XVII, etc., t. I, p. 7.

tour la curiosité de voir le Prétendaut. Il en écrivit à son ami. M. de Maigret :

(( Je crois qu'il est possible que celui qui se présente dise la vérité. Je n'ai jamais vu face plus honnête, La présence est noble, les manières le sont aussi. Le language est simple et l'homme qui parle semble articuler la vérité dont il est pénétré. » (i)

Le Prétendant avait de la dignité, de la noblesse, de la grandeur, en môme temps que delà simplicité et de la bonhomie.

Le vicomte de Larochefoucauld lui-même, un adversaire par ordre de la duchesse d'Angoulême, n'a pu s'empêcher de reconnaître dans ses Mémoires que « son attitude était simple et ne semblait nullement embarrassée ou calculée ». El, en même temps que cette simplicité et cette sincérité, il constate <( ses manières nobles et élevées » et le « cachet de la vérité ». (2)

Au reste, tous les observateurs, à n'importe quelle

(1) Lettre autographe de M. de Maigret, envoyant le 7 août 1835, à M. Mory de Metz, la copie des passages importants de la lettre de son ami Gazette.

(4) Mémoires de M. le vicomte de Larochefoucaald, etc., t. V, passim.

Bouilly, parlant du fils de Marie-Antoinette, écrit : « Quelle noble simplicité dans les manières ! » (a) Mme de Tourzel souligne de son autorité l'exclamation de Bouilly ; « Il était impossible d'annoncer plus de noblesse et de dignité dans les sentiments qu'en faisait ce jeune prince, et le tout sans hauteur » I (b) Au reste, l'enfant royal était ainsi éduqué selon le programme des admirables instructions de Marie-Antoinette : « Il n'a aucune idée de hauteur dans la tête, et je désire fort que cela continue. • (c)

Eh bien, les témoignages qu'on vient de lire ne prouvent-ils pas que le prétendu NaundorfT a tenu ce qu' « annonçait » le jeune Dauphin ?!

(a) Mes Récapitulations, par J.-N. Bouilly, Membre de plusieurs Sociétés littéraires, Paris, Janet, s. d , t. I, p. 353.

(&) Mémoires de Madame la Duchesse de TourzeU etc., t. I, p. 297.

époque, sous toutes les latitudes, et dans les plus diverses circonstances, se rencontrent dans leurs appréciations à cet égard. Voici, par exemple, comment le juge un célèbre jurisconsulte, le D' de Roenne, attaché au tribunal de Brandebourg comme greffier criminel, lors du procès de fausse monnaie dans lequel le prétendu Naundorfif avait été impliqué et condamné, non comme faux monnayeur, mais comme... Prince natif : « Je puis affirmer que Naundorff était un homme imposant qui avait tout à fait le type des Bourbons. Il faisait une impression agréable et Ton ne pouvait dire en aucune façon qu'il se présentait avec Timpudence des vulgaires aventuriers. » (i) J'ai eu plusieurs entrevues avec M. de Roenne, dans lesquelles il m'a dit rintérêt qu'il avait toujours porté à « Naundorff » et combien il avait été frappé par Tair de noblesse et par la distinction de l'accusé.

Condamné, comme je Tai dit plus haut, sous un prétexte fort différent de celui qui avait servi à l'attirer dans ce traquenard judiciaire, le prétendu « Naundorff » devient le pensionnaire du baron de Seckendorf, directeur de la prison de Brandebourg. Celui-ci, qui a eu tout loisir, pendant plusieurs années, de voir et d'étudier son homme, n hésite pas à lui délivrer, daté de « Crossen, le 23 avril i836 », un certificat des plus élogieux contenant cette remarquable phrase : « pour ma part, je me suis convaincu, après les épreuves et les observations les plus minutieuses, que le nommé Naundorff est un homme très honorable, moral, dans tous le sens du

{i)Die Garlenlaube, n* 21, 1885, p. 351.

mot, un honnête homme \ » (i) Dans une de ses lettres, le baron de Seckendorf complétait ainsi son impression sur a Timposteur Naiindorff » :

« Les traces de sa naissance n'ont pu être effacées par de longs malheurs. Quelque chose de noble et d'imposant dans toute sa personne et dans sa manière de penser révèle son origine et le distingue suffisam* ment, n (a)

Voici quelle fut Timpression du Lieutenant-Géné« rai saxon, M. de Leysser, qui rendit visite au pré« tendu Naundorff à Londres, en i838 : « qu'il n'avait jamais trouvé réunies dans le même homme plus de dignité, de bonhomie et de simplicité. » (3)

Autres temps, autre milieu, autres mœurs, même jugement : « Si l'on ne lui contestait pas les titres qu'il prend, personne n'hésiterait à prononcer que son extérieur en atteste sa noblesse ; il parait être un homme fort aimable et déploie beaucoup de bonhomie dans ses manières. » (4)

On sait que Louis XVI avait, dans ses manières, cette môme « bonhomie » constatée par tant de témoins chez le prétendu Naundorff.

Le 17 août i833, Mme de Rambaud attachée au service du Dauphin depuis le jour de sa naissance jusqu'au 10 août 1792, reconnaît l'identité du Prétendant avec le duc de Normandie, fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette :

(1) Mémoire préêenlé Par M* Graau de la Barre, etc., dduxièmc pagînaUon, p. 58.

(8) Motifs de Conviction sar tExistence du Duc de Normandie, par MM. Gruau et Lapradk, etc., p. 31.

(3) Lettre inédite du chevalier D' de Carro à Tabbé Appert, en date du 26 août 1839.

(4) The British Queen and Staleêman (de Londres) du 18 avril 1841.

ERNEST DAUDET S4g

a Le Prinôe avait, dans son enfance , le col court et ridé d'une manière extraordinaire. J*avai& toujours dit que si jamais je le retrouvais^ ce serait un indice irrécusable pourmoi. D'après son embonpoint, son col ayant pris une forte dimension, est resté tel qu'il était, aussi flexible.

« Sa tête était forte, ôon front large et découvert, des yeux bleus, ses sourcils arqués, ses cheveux d'Un blond cendré, bouclant naturellement. Il avait la même bouche que la reine et portait une petite fossette au menton. Sa poitrine était élevée; j'y ai reconnu plusieurs signes, alors très peu saillants, et un particulièrement au sein droit. Sa taille d*alord était très cambrée et sa démarche remarquable. . ft C'est enfin identiquement le même personnage que j'ai revu, à l'âge près. » (i)

Dans sa déposition du 12 juillet 1887, devant le juge d'instruction Zangiacomi, Mme de Rambaud disait sans faiblesse sa conviction entière et elle y citait entre autres observations : « Ses traits, des marques particulières dont il est porteur, et notam* ment celle de l'inoculation que j'ai vu faire, son port, sÀ ressemblance avec le roi Louis XVI et la reine Marie-Antoinette. » (2)

Voici comment s'exprime Mme Marco de Saint- Hilaire, ancienne dame d'honûeur de Mme Victoire de France, au sujet du prétendu Naundorff :

« ... mon mari et moi, nous ne tardâmes pad à

(1) Plaidoirie de M' Jules Favre devant la Cour d'Appel de Par/s, etc., p. 70,

Je Suis obligé malheureuseiûent d« me boi*ner à qoelques trop brefs extraits du témoignage de Mme de Rambaud et de ôeux des autres personnages que je cite plus loin.

(2) Ibidem, p. 258.

reconnaître dans ce personnage^ malgré sa grande timidité, un peu de gêne et sa difficulté à parler le français, qu'il avait tous les traits réunis de son père et de samère^particulièrementle regard de Louis XVI tellement frappant que pour nous il nous semblait avoir le roi en notre présence.

« Plus tard, le Prince ayant pris plus de confiance, ayant trouvé des amis sûrs, dévoués, sa timidité et sa gêne disparurent entièrement ; alors toutes les manières de son père se déployèrent chaque jour plus visiblement. » (i)

Le 9 septembre i833, elle écrivit à la duchesse d*Angoulôme : « ... pour tous ceux qui ont eu Thonneur de connaître le roi, votre auguste père, et la reine, votre trop malheureuse mère, il est impossible de méconnaître Louis XVII à la ressemblance frappante que ses traits offrent avec ceux des augustes auteurs de sa vie. » {2)

De son côté, M. Marco de Saint-Hilaire, ancien huissier ordinaire de la chambre de Louis XVI, a laissé un témoignage raisonné dans lequel je lis :

« que le Prince Charles-Louis a tous les traits de sa famille, les manières, les habitudes, les goûts de son auguste père, qu'il en a également toutes les vertus, et que quiconque l'a vu une seule fois, et a eu le bonheur de s'entretenir avec lui, ne peut, s'il n'a pas perdu tout souvenir de ses augustes parens, et s'il est de bonne foi, mettre en doute son identité. » (3)

Le peintre Lecourt, qui fit le portrait du Préten-

(1) Plaidoirie de M* Jales Favre devant la Cour d'Appel de Paris, etc., p. 74.

(i) Ibidem, p. 75.

C3) Ibidem, p. 78.

dant, fut frappé de son « attitude fière, sans affectation, ce je ne sais quoi de grand et de dignement modeste dans la conversation et jusque dans les gestes ». (i)

Le marquis de la Feuillade, des Princes d'Aubusson , envoya à Gruau, ancien Procureur du Roi, conseil et ami du Prétendant, son témoignage daté de « Paris, 2 août i836, » en l'engageant à le joindre « à celui des autres personnes qui ont pu voir, comme moi, Tintérieur de la cour de Louis XVI et de Marie-Antoinette ». J'y lis:

« Présenté très jeune à la cour, lorsque j'étais à Versailles, je voyais tous les jours le Roi et aussi la Reine, entre autres, les soirs, chez Madame de Polignac. Je puis donc affirmer que M. Naundorff ressemble prodigieusement à la Reine; qu'il a aussi des traits et de la tournure de Louis XVI ; et que, d'après les preuves convaincantes que j'ai eues sous les yeux, il m'est impossible de douter qu'il ne soit véritablement le fils de Louis XVI et de Marie- Antoinette.

« Connaissant d'ailleurs l'esprit élevé et la noblesse des sentimens de Monseigneur le Duc de Normandie... » (2)

M. de Joly, le dernier ministre de la Justice de Louis XVI, qui n'hésita pas, après plusieurs conversations contradictoires, à reconnaître en « Naundorff » le véritable Dauphin, déclara à Marcoux, ancien huissier de la chapelle du roi :

« ...ce que je puis vous dire, c'est qu'il a le verbe,

(1) Le Véritable Duc de Normandie, ou Réfutation de bien des Impostures, par Gabriel Bourbon-Leblanc, etc., VIII« livraison. Mars 1836, p. 42S.

(2) Intrigues Dévoilées, ou Louis XVII, Dernier Boi Légitime de France^ etc., par M' Gruao de la Barre, etc., t. III, 2* Partie, p. 643.

les gestes et la démarche de Louis XVI, et ce sont de ces choses qui ne s'imitent pas. » ( i ) Et il ajouta, après d'autres entrevues : « c'est bien le fils de Louis XVL.. si je n'avais pas entendu de mes oreilles et vu de mes yeux, je n'aurais jamais cru. Mais maintenatit, rien au monde ne poui'rait détruire, dans mon esprit, son identité avec le fils de Louis XVL » (2)

Victor Gruau, ancien garde du corps, disait dans sa profession de foi :

« Que conclure, par exemple, de la ressemblance du prince et de celle de ses enfants avec la famille des Bourbons? de ses traits de ressemblance avec ses portraits d'enfance? De l'identité de manières, de caractère et d'habitudes du corps avec celles bien connues de ses ancêtres ; de l'exactitude incontestable des signes que portait sur son corps le dauphin ? De ces souvenirs qui ne peuvent appartenir qu'au fils de Louis XV J?

(( Combien n'aurais-*je pas encore de moyens de preuves à tirer de mes rapports habituels avec YslU"guste proscrit ! J'ai tellement pu apprécier son caractère de franchise et de sincérité; il m'a été si facile de me convaincre de la bonne foi de sa position^ que je ne balance pas à dénier en conscience toute présomption d'imposture, d'erreur ou d'illusion. » (3)

Dans une conversation qui eut lieu le 8 août 1883» chez le libraire Bricon. entre Geoffroy ^ gardien des archives de la préfecture des Deux-Sèvres, autrefois attaché à la maison de Charles X, et le Prétendant,

(1) Plaidoirie de M* Jales Favre devant la Cour d'Appel de Parie, etc., p. «63.

(2) Ibidem.

(3) La Voix d^un Protcrit, etc., 6« Livraison. — «0 Août 1»3^. 187-

accompagné d'Albouys, ancien magistrat, « Naundorfi », quoique ne parlant à cette époque, tout naturellement, qu'un français très défectueux, fit une telle impression que : « M. Bricon s'étonnait de la trempe de ce caractère, j'admire, me disaitil un jour, comme Tâme de Cet homme perce et se fait comprendre malgré ses difficultés de lan-* gage. » (i)

Si cette âme se manifestait ainsi aVcc une telle intensité persuasive, c'est par sa valeur intrinsèque, par sa force naturelle^ par sa sincérité fondamentale, éblouissante; c'est qu'il y avait en elle une franchise lumineuse et qu'elle donnait une preuve de conscience débordante d'évidence de sa réelle personna* lité ! Il est, d'ailleurs, au-dessus de toute possibilité humaine d'imaginer qu'un n imposteur » étranger aurait pu espérer se faire prendre un seul instant au sérieux en venant réclamer en France le nom et la qualité de fils de Louis XVI. Il aurait au moins appris le français assez pour pouvoir formuler correctement ses hautes prétentions. Mais l'âme de cet homme perçait malgré cette insuffisance de moyens, qui eût été mortelle pour tout autre, parce que cette âme était d'une sincéritéimpeccableenvers elle-même, parce que c'était l'âme véritable de celui qu'il déclarait être et qu'aux yeux des témoins les plus compétents il a mille fois prouvé être.

Voulez- vous d'autres impressions révélatrices delà personne, du cœur, du caractère, de l'intelligence du

(1) Copie légelibée de la « Lettre en fonne de testament adressée à ma fille Louise n, par Geovproy. J'ai publié un extrait beaucoup plus étendu de cette Lettre dans la Correspondance intime et inédite de Louis XVII, etc., L II, p. 409.

Prétendant, impressions qui nous fout apparaître chez rhomme mûr les mêmes qualités de grâce, de charme, de bonté, de noblesse et de dignité « sans hauteur », les mêmes qualités d*irrésistible séduction célébréespar Bouilly, Mme de Tourzel et tant d'autres chez le jeune Dauphin ? Voici comment l'appréciait Hippolyte Bérard de Pontlieue, avocat à la Cour Royale de Paris, qui alla voir le Proscrit à Camberwell, Londres, en 1889 :

«... sa physionomie qui est si remarquable, que lorsqu'on l'a vue une fois dans sa vie, on ne l'oublie plus jamais. J'ai éprouvé un bien grand bonheur à embrasser ce malheureux et si excellent prince, qui est la bonté môme.

« J'ai passé huit jours à Londres, et je ne me suis pas occupé à visiter les monuments. Tout mon temps a été consacré aux hôtes de Camberwell ; et après huit jours, j'en suis parti avec le regret de ne pouvoir y passer un temps plus considérable...

« Le duc de Normandie a un peu engraissé depuis i833. C'est un des plus beaux hommes que j'aie jamais rencontrés, non pas pour la taille, qui est ordinaire, c'est-à-dire environ cinq pieds trois ou quatre pouces, mais pour la majesté, la grâce et la tournure. Sa tôte est forte et carrée; le front haut et très bombé par en haut; les cheveux blond foncé, commençant à grisonner; ils bouclent naturellement. Rien n'est fin, gracieux et aimable comme le regard pénétrant (1) de ses yeux bleus. » (1)

(1 ) Le même regard pénétrant fut observé chez le jeune Dauphin par Bouilly : « il y avait dans son regard je ne sais quelle expression qui pénétrait le cœur. » {Mes Bécapitalalions^ par J.-N. fiouiLLT, etc., t. II, p. 47). A son tour, e vicomte de Larochefoucauld, un adver-

Dans une lettre à Gruau de la Barre, en date du 21 mai i85i,Bévard de Pontlieue lui rappela sa première rencontre avec le Prétendant dans la diligence de Château-du-Loir au Mans, le 21 juillet i833, et il lui dit : « ses sentiments étaient dignes et nobles. » (1)

Voici quelques passages d'une lettre du vénérable abbé Jouy, curé de Rambouillet, qui, en 1874 encore, vint apporter à Jules Favre le témoignage de ses convictions, que le temps n'avait pas su affaiblir. Cette lettre, adressée de « Rambouillet, le 2 mars 1887 »» au prétendu Naundorff lui-même prouve clairement dans quel profond et invincible sentiment de sympathie cet étrange « imposteur » entraînait ceux qui avaient eu le bonheur de Tapprécier dans Tintimité :

« Le curé de Rambouillet

« A Son Altesse Royale Monseigneur le Duc de Normandie

« Monseigneur,

« J'ai souvent ouï dire que l'amour paternel, comme un fleuve, descend tout naturellement vers les tendres objets confiés à ses soins et qu'il ne remonte point à sa source. La piété filiale qui reporte les enfants vers leur père n'est pas, en effet, le même sentiment. Vous êtes le chef de la grande famille à laquelle nous appartenons tous. Combien de fois n'avons-nous pas été, nous qui avons eu le

saire, ne Toublions pas, aux gages de la duchesse d'Angouléme, retrouve chez « Naundor£f » ces yeux « assez pénétrans ». (1) La Voix d'an Proscrit^ 9« livraison. —20 novembre 1839, p. 875.

bonheur de tous connaître avant tant d'autres, nous qui avons si souvent et si familièrement conversé avec vous, combien de fois n*avons-nous pas été à même d'apprécier toute la bonté de votre cœur dans cet abandon total que vous faites de vous-même à la France. Vous vouliez bien nous donner le glorieux titre de vos Amis. Cette expression était de la plus grande justesse. Nous sentions tout ce qu'elle disait, Monseigtieur, dans la bouche de Votre Altesse Royale. Mais, lorsqu'ensuite nous redescendions en nous-même, lorsque nous voulions nous rendre compte de nos sentiments, ce ne pouvait être de Famitié, ce n'était pas du respect, ce n'était pas de la piété filiale, c^étaient tous ces sentiments réunis. Nous étions heureux, oui Monseigneur, et moimême au milieu de mes peines, depuis encore, je n'ai eu besoin pour trouver des consolations que de me rappelernos différents entretiens à Paris, à Saint- Arnoult, à Rambouillet. » (i)

Voilà celui que M. Daudet n'a jamais vu, à qui il n'a jamais parlé et dont il déclare avec une bêtise si réussie : « Dans sa personne, dans son langage, il n'y a rien de chevaleresque, rien de français; on dirait un Allemand épais et lourd, sans esprit comme sans élan » I

Encore une fois, que sait M. Daudet de la personne, du langage, des manières, de l'esprit et de l'âme du prétendu NaundorflF? I II ne l'a jamais vu, il ne lui a jamais parlé et il ne l'a jamais étudié ! Si M. Daudet avait daigné lire la Correspondance intime du personnage qu'il appelle un imposteur, il y aurait trouvé

(1) Cormpondante Infime et inédite de Louis XVII, etc., 1. 1, p. 16.

ERNEST DAUDET 3fi]

mainte lettre témoignant d'une remarquable élévation morale et de qualités d*esprit très réelles, fort capables de faire honte à son ridicule détracteur, si celui-ci Tétait de comparer ses moyens à ceux de r « imposteur » ! Mais M. Daudet ignore tout de Louis XVII... Aussi, pour dire quelque chose, il en vient à cette lamentable argumentation relevée plus haut et par laquelle il prouve qu41 ne connaît pas plus Louis XVI, Marie- Antoinette, la duchesse d*Angoulôme et Marie-Josèphe de Saxe, qu'il ne connaît leur fils, frère et petit-fils ! Mais, alors, ne vous mêlez donc pas de l'histoire de Louis XVII et fabriquez des romans sur des sujets plus accessibles à votre mentalité et à votre savoir.

Mais M. Daudet a d'autres arguments imprévus :

Les partisans de celui-ci (NaundorfT), invoquent sa ressemblance et celle de ses descendants avec divers membres de la famille royale. On se demande comment ils peuvent, en ce qui le touche, soutenir cette prétention, lorsque lui-même raconte, dans le récit de Brandebourg, que des ennemis mystérieux parvinrent à le défigurer pour toute sa vie en lui lacérant la figure « au moyen d une machine ». Étant donné cet aveu, il est bien difficile de croire à cette prétendue ressemblance.

Ce passage offre encore un exemple des procédés employés par M. Daudet pour discuter en histoire. Je viens, en effet, de relire attentivement le passage du récit de Brandebourg visé par mon honorable — il faut rester poli quand môme ! — adversaire. Or, nulle part « Naundorff » ne dit que ses ennemis « parvinrent à le défigurer pour toute sa vie » I D'ailleurs, à la simple réflexion, il apparaît qu'il n'aurait pu affirmer une sottise de ce calibre, car le récit de Brandebourg date de 1824 et le prétendu

Naundorif ne pensait pas mourir en y apposant sa signature... Il a survécu à ce récit (i) pendant vingt et un ans. Devant ce laps de temps, TefTet de la H machine » employée aux environs de i8o3 a pu s'atténuer au point de rendre à sa figure la ressemblance Bourbonienne j première. Cette phrase de « NaundoriT » : « la peau de ma figure ne reprit plus sa finesse primitive », phrase dictée en 1824, ^^ saurait» sans acrobatie et sans lit de Procuste, se prêter à cette interprétation imaginée par M. Daudet : que l'on était parvenu « à le défigurer pour toute sa vie ». Une peau plus ou moins fine ne constitue d'ailleurs pas la caractéristique de la ressemblance entre les divers membres de la famille des Bourbons... Mais pourquoi M. Daudet invente-t-il un u aveu » qui n'existe pas ? !

Notez, au surplus, que chez « Naundorff » s'expliquent assez facilement certains enjolivements, certaines exagérations ou amplifications de la vérité stricte, pure et simple, puisque déjà Marie-Antoinette signala ce grave défaut chez son fils... futur Naundorflf I Voici, en effet, ce que la reine écrivit sur son fils dans les célèbres Instructions adressées à Mme de Tourzel, sa gouvernante :

« Il est d'une grande fidélité quand il a promis une chose : mais il est très-indiscret, il répète aisément ce qu'il a entendu dire, et souvent sans vouloir mentir^ il ajoute ce que son imagination lui a fait voir, » (2)

(1) Notez que ce récit fut dicté dans la plume de M. de Roenne qui a déclaré que le prétendu Naundorff « avait tout à fait le type des Bourbons » ! Ce simple détail aurait dû avertir M. Daudet du nonsens de son objection.

(2) Histoire de Marie- Antoinette, par Edmod et Jules db Goncourt, 2* éd., etc., p. 268.

Si donc, çà et là, le récit de « Naundorff » est empreint de certaines exagérations, on voudra bien les mettre sur lecomptede son identitédyec LouisXVIl...

Cela dit, il est facile de constater que la ressemblance Bourbonienne de « Naundorff » était flagrante. Aussi, il n'y a pas du tout à se demander comment ses partisans « peuvent, en ce qui le touche, soutenir cette prétention». Si M. Daudet connaissait TA de TA B C de Thistoire de Louis XVII, il saurait que les témoignages les plus formels et les plus nombreux autorisent les défenseurs de « Naundorfif » à invoquer cette ressemblance. C*est Morel de Saint- Didier qui constate la « grande ressemblance avec ses illustres auteurs » ; ce sont les trois mandataires du sceptique libraire Bricon qui « lui trouvent de la ressemblance avec ses parents »; ce sont Mme de Lignac et M. Bléré qui observent que « sa personne était empreinte de la majesté royale, sa tenue était toute bourbonienne » et qu' « il en avait le balancement dans la démarche » ; c'est de Roenne qui déclare qu'il « avait tout à fait le type des Bourbons » ; c'est Mme de Rambaud qui témoigne de sa ressemblance, plus même, de son identité avec le Dauphin qu'elle avait soigné enfant; c'est Mme Marco de Saint-Hilaire qui reconnaît qu' « il avait tous les traits réunis de son père et de sa mère, particulièrement le regard de Louis XVI tellement frappant que pour nous il nous semblait avoir le roi en notre présence », que « toutes les manières de son père se déployèrent chaque jour plus visiblement », et qui écrit à la duchesse d'Angoulême : « pour tous ceux qui ont eu l'honneur de connaître le roi, votre auguste père, et la reine, votre trop malheureuse mère, il est impos-

sible de méconnaître Louis XVII à Ift ressemblance frappante que ses traits offrent avec ceux des au-^ gustes auteurs de sa vie » ; c*edt M. de Baint-Hilaire qui déclare qu'il « a tous les traits de sa famille, les manières, les habitudes, les goûts de son auguste père » et que si Ton « n'a pas perdu tout soutenir dé ses augustes parens » on ne saurait « mettre en toute son identité » si Ton « est de bonne foi » ; c>st le marquis de la Feuillade qui écrit qu'il peut a affirmer que M. Naundorff ressemble prodigieusement à la Reine d et « qu*il a aussi dés traits et de la tour^ nure de Louis XVI » ; c'est de Joly qui avoue a qu'il a le verbe, les gestes et la démarche de Louis XVI b ; c'est Victor Gruau qui s'écrie : « que conclure, par exemple, de la ressemblance du prince et de celle de ses enfants avec la famille des Bourbons? de ses traits de ressemblance avec ses portraits d'enfance? de l'identité de manières, de caractère et d'habitudes du corps avec celles bien connues de ses ancêtres ? » Et combien d*auires preuves pourrions-nous citer de l'indéniable ressemblance du Prétendant avec Louis XVI, Marie-Antoinette et... Louts XVttI Je rappelle brièvement ce qu'affirme môme un adversaire, comme le vicomte de Larochefoucauld : « Je me trouvai en présence d'un homme dont on ne peut nier quelque ressemblance vieillie avec les portraits bien étudiés de Louis XVII et les traits généraux de la famille des Bourbons. » Le même observateur, qui, avoue-t-il lui-même dans ses Mémoires, avait «toutes les prétentions » contre le Prétendant, note : a Je dois, pour être impartial, ajouter que plus on voit, plus on examine le personnage en question, et plus on pourrait être tenté de lui trouver des points de

fiftNBSt t)AUnfir 366

réflàemblatice avec la famille royale, et, sous plus d'un rapport, le cachet de la vérité ». N'oubllooft pas, non plus, parmi les opinions de ceux qui ne se prononcèrent aucunement comme partisans de « Naun-^ dorfif », de citer La Oateth des Tribunaux du 24 ^é* vrier i836 : « son profil bourbonien et la partie inférieure de son visage qui rappelle les traits de Marie-Antoinette. .. » ; et La Preêse du 1 7 juillet 1 836 : (( cet homme... ressemble étonnamment à la famille royale de France ». Voilà, semble-t-il, des preuves suffisantes pour démontrer que, lorsque M. Daudet parle de « cette prétendue ressemblance », il prouve nettement, une fois de plus, combien est « prétendue » sa compétence et sa loyauté d'historien...

Cependant, avant de quitter ce point de discus* sion imprudemment éveillé par M. Daudet, voyons encore ce que pense le docteur de Carro, le célèbre médecin de Garlsbad, où il eut à plusieurs reprises des soins à donner à la duchesse d'Angoulême, de la ressemblance contestée par mon adversaire. L'opinion du docteur de Carro est à transcrire en raison de l'autorité toute particialière qui s'attache à son nom. Or, voici ce qu'il dit dans Afes Belations avec Louis XVII, à la parfaite confusion de M. Daudet :

« S'il est d'un intérêt général de connaître le visage de l'infortuné Louis XVII, tel qu*il était à sa mort; il l'est bien davantage de le comparer avec son visage, tel qu'il était à l'âge de sept ans, et qu'on le voit sur la tabatière qui m'est échue en partage. On peut voir ces deux portraits chez moi* (1)

(1) n s^agit du poi*trait du prétendu NaundôrlT sur son lit de mort et d'an portrait de Louis XVIi sur une tabatière, que la comtesse de Brienne avait reçue de Marie- Antoinette et qui plus tard était devenue la propriété du docteur de Carro.

SM BRBLAN D ADVERSAIRES

« Malgré les grands changements naturels que doit subir le visage de toute créature humaine dans le long espace qui s'écoule entre Tâge de sept ans et celui de soixante ans, on retrouve, eu plaçant les deux portraits à côté l'un de Tautre, une grande ressemblance dans la coupe du visage et des traits. Me défiant de mon propre jugement, j*ai soumis les deux portraits à celui de quelques peintres distingués, et notamment à Tun des plus célèbres de TÂllemagne, M. Guillaume Hensel, peintre en portraits, de Berlin, membre du Sénat de l'Académie prussienne des Beaux-Ârts, et peintre de S. M. le roi de Prusse, qui l'a chargé d'une mission en Italie, et qui fut, l'été dernier, un des hôtes de Carlsbad. Son opinion en faveur de la ressemblance entre le jeune et le vieux Prince fut très décidément prononcée. »

Quant à la ressemblance de quelques-uns des descendants de (( NaundoriT », ressemblance également et à juste titre invoquée par « les partisans de celuici », le médecin de la duchesse d'Angouléme, bien placé pour faire des études comparatives, a relevé, notamment chez Amélie, Qlle atnée du prétendu Naundorfif, des signes d'atavisme dont l'observation de la part d'un homme de l'art particulièrement remarquable consacre toute l'importance. Je transcris textuellement le manuscrit original du docteur de Carro :

(t La ressemblance des enfants Naundorflf avec les Bourbons étant presque phénoménale, n'échappa pas à mes observations. La famille possédait à Dresde quelques anciens portraits de Marie- Antoinette dans sa jeunesse, étonnamment ressemblants à Mademoiselle Amélie.

« Le 61s atné, Edouard, ressemblait, par sa taille et par sa démarche, à M. le duc de Berry.

« Madame la Duchesse d'Angoulème ayant eu à Carlsbad, en i836, un érysipèle très grave de toute la tête, j'eus Foccasion d'observer ses traits avec l'attention la plus scrupuleuse. Cette princesse avait en général des paupières rouges, par suite, disait-on, de toutes les larmes que lui avaient coûté (sic) les malheurs de sa famille. Sans douter le moins du monde de toutes celles qu'elle avait versées à tant de titres, j'observai, cependant, que cette rougeur n'indiquait aucune inflammation ; mais que c'était une couleur rosacée, fixe, qui rendait ses paupières presque transparentes. Eh bien I Mademoiselle Amélie avait la même couleur transparente des paupières qui n'en étaient pas moins fraîches.

« Les quatre dents incisives de la mâchoire supérieure de l'auguste tante, au lieu de former un arc dentaire, étaient en droite ligne. Celles de Mademoiselle Amélie, qui étaient très fraîches et bien tenues, avaient la môme position. »

Si M. Ernest Daudet, comme il apparaît par cent preuves et plus, n'a jamais étudié la question Louis XVII, pourquoi l'attaque- t-il ? Si, au contraire, il l'a étudiée, il a pu lire plus d'une fois ces observations du docteur de Carro et alors il est peu consciencieux de sa part qu'au lieu de perdre son temps à falsifier laborieusement l'histoire de la croix de l'abbé Edgeworth, pour en tirer la prétendue preuve de l'imposture du prétendu Naundorff , il n'ait pas plutôt cru devoir reproduire ce texte authentique du docteur de Carro pour nous dire ce qu'il en pense et comment il s'explique que la fille aînée de ce Naun-

dorff » ait reproduit en sa personne ces anomalies bizarres et caractéristiques propres à la duchesse d'Angoulôme, sœur de Louis XVII I

Citons encore le témoignage de Xavier Laprade non moins fait pour embarrasser M. Daudet :

a ...je me mis en route (pour Dresde) au mois de mars i8â6. On m'avait remis avant mon départ la copie d'un portrait du jeune Duc de Normandie, peint à Tftge de deux ou trois ans. Quand j'arrivai à Dresde et que je montrai ce portrait, tout le monde se récria : Ah! le portrait d* Edmond l le portrait d'Edmond \ Comme il est ressemblant I Comment a-t'^n pu le faire faire à Paris I C'était un des enfans du Prince âgé de deux ou trois ans, et qui, en effet, ressemblait si fort à ce portrait qu'on aurait juré que c'était le sien propre. Je crus môme, sans faire part à personne de ce soupçon, qu'on avait voulu me faire une petite mystification, tant cette ressemblance était frappante. J'ai su plus tard qu'il n'en était rien ; que ce portrait était bien celui du Dauphin.

« Mais cette ressemblance n'était pas unique dans cette admirable famille. Je pus en même temps remarquer le même phénomène d'une ressemblance non moins frappante dans la 611e atnée, Mlle Amélie, avec la belle et infortunée Reine Marier-Antoinette ; le second des fils, Charles, offrait le type parfait de Louis XVIII. »(i)

La ressemblance de Charles avec Louis XVIII a dû être, en eflet, tout à fait stupéfiante. Je lis à ce sujetdans une lettre d'Amélie à son père, de « Presde,

(1) En Politique point de Ju$lm, «te-, par l' Auteur des intrigveg Déuoilées, oa Louis XVll Dernier Roi légitime de France \ [Gruau de \.k Barre], etc., p. iSt.

le 3 novembre i836 n, en parlant de Mme Tridon, peintre miniaturiste célèbre :

« C'est la même qui a fait les portraits du duc de Bordeaux et de sa sœur. Cette dame avait déjà entendu parler de nous, mais elle ne croyait pas à ton identité. Mais, elle désirait avoir là-dessufi des communications plus complètes. Un jour, nous nous rencontrâmes par hasard chez Mme Forest, où elle me reconnut aussitôt à ma physionomie. Elle a les portraits de ta famille et lorsque, dernièrement, Églantine (i) lui rendit visite avec notre Charles, eller le compara avec un portrait de Louis i9. Celui-ci était d'une ressemblance si frappante que les larmes lui jaillirent des yeux en présence de cette remarquable apparition, car elle prend un grand intérêt à la destinée des Bourbons. Mme Tridon désire aussi avoir mon portrait; je crois que je puis le lui laisser faire sçma hésitatiou. h (a)

Lora d*un séjour à Dresde, j'ai rencontré Victor Tridon, fils du célèbre peintre en miniatures. Il m'a montré, parmi les nombreux merveilleux portraits peints par sa mère, deux très belles miniatures représentant le duc de Bordeaux et Mademoiselle, sa sœur* On peut induire de là que Mme Tridon, conuaissant les Bourbons, particulièrement compétente au sur-* plus en sa qualité de peintre portraitiste, devait être bon juge des ressemblances Bourboniennes qu'elle découvrait dans les enfants du prétendu NaundoriT,

Morel de Saint^Didier aussi, lorsqu'il vécut quel^

(1) Eglantine Pégot, fille d'un général français aous l'Empire, ins* iitutrice dea enfanta du Prétendapt.

(2) Correspondance intime et inédile de Louis XVII, etc., t. II, p. 292.

360 BREIAN D ADVERSAIRES

que temps auprès des enfants du Prétendant à Dresde, en 1834, fut frappé de leur étonnante ressemblance avec divers membres de la famille de Louis XVI. II s*adresse aux adversaires de bonne foi de son temps, en leur disant :

« Allez voir et admirer notre jeune et belle Amélie, dont la beauté est le moindre avantage... Allez juger de cette incomparable ressemblance qui nous rend les traits de Marie-Antoinette et dérobe au malheur les traits de son auguste fille... (1)

« Allez voir notre cher Edouard, ses allures franches, décidées ; et un soupir vous rappellera bientôt notre pauvre duc de Berry...

« Allez et inclinez-vous devant noire Charles, devant cet enfant d'un aspect si noble et si beau. En le contemplant, vous chercherez vainement à vous défendre d'une impression rapide et forte...

« Vous, qui vous êtes prosternés devant un prince qui ne craignait pas de prendre nom et chiffre de Louis XVIII, dites-nous si vous osez méconnaître dans notre Charles tous les traits de votre ancien mattre 7 dites-nous si jamais ressemblance fut plus exacte, plus étonnante, plus complète?

« Allez et considérez notre joli Edmond ; arrêtez ensuite vos regards attentifs sur les portraits du dernier Dauphin dans son enfance ; et dites-nous si, par une fiction folle et d*un instant, on ne serait pas

(1) La ressemblance d'Amélie avec Marie-Antoinette était indéniable. Quand je l'ai connue dans sa verte vieillesse, à partir de 1884, elle ressemblait d'une façon absolument stupéfiante (si l'on n'admet pas l'identité de son père avec Louis XVil) au portrait de Marie-Antoinette par Kucharsky placé en frontispice du tome I des Mémoires de Madame la Duchesse de Tourzel, et cela à tel point qu'on aurait pu croire qu'elle avait posé pour ce portrail de sa... grand'mère 1

tenté de demander si cet enfant ne leur servit pas de modèle, il y a plus de quarante ans. » (i)

La célèbre comtesse de Choiseul-Gouffier connut également la famille de Louis XVII à Dresde. Églantine Pégot, Tinstitutrice des enfants, écrivit au Prétendant vers la fin de janvier ou au commencement de février 1887 :

« ...rintérôt va toujours croissant. La Comtesse de Choiseuil est venue à un petit thé que Madame a donné, elle me disait, tout émue de la ressemblance de vos enfans avec leur famille, « tout cela est si « frappant que c'est à en donner le cauchemar. » (2)

Ces ressemblances étaient donc criantes.

J'ai, du reste, publié dans La Question Louis XVII les portraits de plusieurs enfants du prétendu Naundorff. Ces portraits, pris à Tâge mûr, reproduisent pour ainsi dire les portraits mêmes de Marie- Antoinette, de Louis XIV, de Louis XVI, de Louis XVIII. M. Daudet pourra les y examiner tout à son aise et se convaincre que rien n'est plus certain que ces ressemblances des descendants de « Naundorflf » avec les différents types de la famille des Bourbons. (3)

M. Daudet, il est vrai, cherche à atténuer la force démonstrative de ces ressemblances en disant « que ce qu'on est convenu d'appeler le type bourbonien est très répandu en France ». Je croyais que « Naun-

(1) Le Dernier Fils de Louis XVI j par A. Morel de Saint-Didier, etc., p. 123.

(2) Correspondance intime et inédite de Louis XVII, etc., t. II, p. 341, note c.

(3) Voir La Question Louis XVII, EditioQ de La Plume, etc., pp. 83-85. M. Daudet, en méditant sur ces ressemblances étonnantes, pourra

en môme temps s'inspirer de Tezcellente étude dont Henri Provins accompagne ces portraits sous le titre k L'Identité physique et physlognomonique de Naundorffet de Louis XVII ».

368 BREtAN D ADVERSAIRES

dorff » ii*étaii pas Français?! M. Daudet ne nous a^ t-îl pas déclaré qu'il n avait « rien de français ; on dirait un Allemand épais et lourd, sans esprit comme sans élan » ?1 N*a-t^il pas prétendu qu' « en aucune heure de sa vie ne se révèle en lui la mentalité d'un Bour« bon n ? ! Tout de même, si M. Daudet voulait n*être pas en contradiction avec lui-même, sa mentalité en sortirait à la fois moins compliquée et moins astucieuse.

Et puis, le type de Marie^Antoinette n'a rien à voir avec le type « bourbonien »...

M. Daudet s'évertue ensuite à expliquer r«ltilude de la Papauté dans la question Louis XVIL Jamais, dit-il, la Cour de Rome, n'a « mis en doute la mort de Louis XVII et elle y crut dès le jour oh l'événement fut annoncé ». Et M. Daudet de déve^ lopper ce thème :

De sa conviction, il existe des preuves irréfragables. Lorsqu'en 1798, Pie VI étant prisonnier de |a Républi-r que, le Sacré Collège sollicite, pour 1^ délivrer, l'iatervention des Cours européennes, il s'adresse à Louis XVUI proscrit, comme aux autres souverains. Son doyen, le cardinal Albani, écrit au roi de France, « Sa Majesté Louis XVIII » (1), dans l'espoir qu*il usera de rtnfluence qu'on lui suppose sur eux pour les déoid^r k venir au secours du Pontile perséQUté.

En effet, je voudrais bien savoir, par exemple, de quel secours Louis XVII démonétisé par sa mort civile et persécuté plus encore que Pie VI lui-même, Louis XVII âgé de treize ans ! aurait pu être au Pontife prisonnier de la République I N'est-il pas puéril et enfantin de présenter de pareilles objection*? 1

(1) M. Daudet a dit ici, par une singulière ooquiUo, LouîaXVIJ av lieu de Louis XVIII.

SgN^aT PAUOJST 3^3

Maie M, Daudet continuQ see développemaats :

Lorsqae, après la mort de celui-ci, le Conclave lui donne un successeur qui prend le nom de Pie Vil, le premier bref que $igoe le nouy^au pape est destiaé à Louis XVIII et va lui apprendre, dans son exil, que la chaire de Saint-Pierre n*est plus vacante. Ces formalités et ces démarches resteraient incompréhensibles si la Papauté avait douté de la mort du petit roi.

Moa confrère et ami Henri Provins a excellepimmi répondu à ces argument» ;

« Mai», pardon, la Cour de Rome traite avec cç. qui est et non avec ce qui n'est pas. Elle a bien traité avec le PremierConsui, avec Louis-Philippe, avec Isabelle U, avec Maria II de Portugal, et avec combien d'autres souverains dont l'usurpation peut être commentée, eis^pUquée, gazée, mais n'est contestée par aucun historien. Le ^aint-Siège ne peut traiter qu'avec les pouvoirs de fait,

« Il est vrai, Louis XVIII exilé n'était pas un pouvoir de fait. Mais le Pape n en était pas encore venu à traiter avec les Sauvages de 98, ceux qui avaient fermé les églises et guillotiné les prêtres. Louis XVII était mort officiellement ^ Louis XVIH était le seul Chef reconnu par les rois, les én>igrés, les derniers combattants de l'Ouest et tous les braves gens de Tintérieur. Lui seul encore, pour la diplomatie, personnifiait la France. Louis XVIII pouvait avoir une influence et Louis XVII, démonétisé, errant^ méconnu, inconnu, n'en avait aucune. Par conséquent, les déférences du Saint-Siège envers Louis XVIII ne prouvent pas du tout que la Papauté n'avait aucun doute au sujet de la mort de Louis XVII.

« Au reste, M. Ernest Daudet peut lire la bulle

Sollicitudo de Grégoire XVI (5 août i83i); il entendra ce Pape lui dire, après Clément V, Jean XXII, Pie II, Sixte IV et Clément XI, qu'en traitant avec les princes qui détiennent le titre royal, le Saint-Siège n'entend pas par là résoudre la question de légitimité j ni porter préjudice aux prétendants qui croient avoir des droits. » (i)

Voilà qui me semble péremptoire.

M. Ernest Daudet table ensuite notamment sur l'ouvrage schismatique que le Prétendant, brouillé avec le catholicisme comme tant d'autres avant et depuis, fit paraître sous le titre de Doctrine Céleste (2) et sur le fameux bref de Grégoire XVI se vengeant du novateur religieux et lui lançant de chic, car Grégoire XVI, on peut le croire, n'a jamais étudié la question Louis XVII, « qu'il se vante mensongèrement d'être le duc de Normandie ». Tout cela a été maintes fois discuté et réfuté dans La L^^///m/W et ailleurs. (3) Pour ce qui concerne le Vatican, et notamment Léon XIII, je m'en réfère d'ailleurs à ce que j'en ai dit ci-dessus, pages 259-268. Cela suffit pour démontrer combien M. Daudet s'éloigne de la vérité en soutenant « que jamais, en aucune manière, l'autorité pon-

(1) La Légitimité de septembre 1910.

(2) Doctrine Céleste ou VEvangile de Notre-Seigneur Jésus-Christ, dans toate sa pureté primitive, tel qu'il Va prêché lui-même pendant sa carrière terrestre; Révélé de nouveau par trois anges du Seigneur et confirmé par Jésus-Christ lui-même, par la réprobation de la Papauté Romaine, avec toutes les preuves de son imposture contre la doctrine de noire Sauveur. Publié par le fils de Loui4 XVI, Roi de France, Charles-Louis Duc de Normandie, 1839, s. d. [Genève, Imp. Ch. Gruaz.]

Il y avait là, rien que dans le titre, de quoi provoquer les ires de Grégoire XVI.

(3) Qu'on veuille aussi lire à ce sujet ce que j'ai déjà répondu à la même objection dans ma brochure Les Démentis de S, A. R. le Duc de Parme. Le Comte de Chambord et Louis XVIL Réponse à M. le Vicomte de Reiset. Paris, Daragon, octobre 1906, p. 20.

tificale ne s'est prononcée en leur faveur et qu'ils ne sauraient produire aucun document établissant le contraire». L'autorité pontificale leur a tout au moins témoigné d'étranges complaisances et de non moins étranges encouragements, si la politique l'a empêchée de se prononcer ouvertement et officiellement pour eux.

A propos du Vatican, il me faut encore appeler l'attention sur la déplorabte manie de M. Daudet de généraliser telle faute commise par tel ou tel Naundorffiste, afin de pouvoir l'endosser à M. Tout le Monde, du monde Naundorffiste s'entend. C'est ainsi que TVI. Daudet s'exclame fort peu loyalement :

Comment en présence de tels précédents (la Doctrine Céleste et le bref de Grégoire XVI), le Naundorffisme at-il osé prétendre que, successivement, Léon XIII et Pie X avaient af tirmé que les Naundorfï étaient des descendants des Bourbons?

Tel Naundorffiste ou telle Naundorffiste ne représente pas le Naundorffisme. Si M. Daudet a raison contre une affirmation quelconque, erronée, imprudente, ignorante, exagérée ou simplement hasardée, provenant d'un partisan de Naundorff, il n'a pas le droit de s'en prendre au << Naundorffisme » tout entier. Je ne m'en prends pas des sottises ou des calomnies de M. Ernest Daudet, à l'Orléanisme en bloc. Je cite le nom de M. Daudet, afin de ne point laisser planer d'équivoque sur les méfaits dont il se rend personnellement coupable. Et j'ai cité son nom avec la môme franchise dans une publication périodique (i), parce qu'il me répugne d'attaquer un adver-

(1) Revue historique de la Qaeslion Louis XVII^ Paris, Oaragon.

36Ô BRELAN d'adversaires

saire 6Ahs lui offrir Foccâsiôtl de 6e défendre à là place même où s'est produite l'attaque. Mais, loin d'y puiser un salutaire exemple, M. Daudet, fort bon élève d'Ëscobar, n'a garde de citer un nom. Les « Naundorffistes », le « Naundôrffisme », telles sont ses expressions... prudentes. Et pourquoi M. Daudet ne cite-t-il pas de nom ? Uniquement parce que cela lui procurerait la réfutation de ses pauvres arguments dans le journal même qui lui offre le triste honneur de les reproduire. M. Daudet évite le danger du droit de réponse en ne nommant personne. Tout l'Ernest Daudet ne se distille-t-il pas en prétention, ignorance et lâcheté, compliquées à l'occasion d'une bonne petite falsification de document ou de texte ?I

Quoi qu'il en soit, une erreur ou une exagération commise par un Naundorffiste ne peut être jusie^ ment reprochée au Naundorffîsme. Chacun ou chacune est responsable de sa propre faute qui ne saurait être endossée à la coUectivitéi C'est pourquoi M. Daudet devrait préciser afin de montrer à ses lecteurs que telle erreur ou telle sottise n'incombe pas au Naundorffisme qu'il en accuse injustement^ Elle lui incombe même d'autant moins que La Légitimité^ organe officiel des « Naundorff », n'a eu rien de plus pressé que de désavouer la Nauu^ dorffiste qui s'était rendue coupable d'une exagération. Pourquoi M. Daudet ne mentionne-t-il pas loya* lement ce désaveu ?

M. Daudet revient ensuite aux archives des autres gouvernements^ notamment des Pays-Bas, de la Prusse et delà Russie. Je renvoie le lecteur» pourceque j'aiditdes archives engénéralet de celles des Pays-Bas et de la Prusse en particulier, à ma réponse à M. le vi-

comte de Reiset, auquel M. Daudet ne fait qu'emprunter ces arguments frelatés et déjà réfutés, (i) Que le lecteur veuille aussi se reporter à la discussion établie ci-dessus, aux pages. 246-268, pour ce qui concerne la Prusse et la Russie notamment, en réponse aux mêmes affirmations de mon adversaire contenues dans son premier artiole.

M. Daudet, k propos des archives russes, a « pris la liberté d'interroger de la manière la plus pressante Son Altesse Impériale le Grand-Duc Nicolas », qui lui a répondu que jamais il n'a « entendu parler de Texistence de n'importe quel document concernant Louis XVII ». De « n^en avoir pas entendu parler », ne prouve pas la non-existence d'un document. Au surplus, ^< je prends la liberté » d'opposer au Grand-Duc Nicolas le Grand-Duc Vladimir, — celui-ci était même supérieur à l'autre dans la hiérarchie des grandsducs,.., — au sujet duquel je prie de relire les pages 246-248 de ce livre-

M. Daudet a voulu prouver, dit-il, que les « Naundorff n'ont aucun droit à être reconnus comme les descendants des Bourbons ». Je pense que ce chapitre a « prouvé » combien M. Ernest Daudet est loin de compte et combien il doit changer ses procédés littéraires s'il veut avoir le droit de ne pas voir mettre « systématiquement en doute » sa « loyauté » si terriblement douteuse^..

(1) Les Démentis de S. A. R. le Duc de Parme, etc., pp. 22-29.

PAUL GAULOT

1* Il est bon, en effet, de ne jamais laisser s'accréditer de fausses interprétations, qui deviennent bientôt des formules oourantes et aveuglément acceptées.

Charles Vellat.

i* La vérité est l'âme de l'histoire.

On est aussi coupable de supprimer des censures justes que de prodiguer de fausses louanges.

D' FoissAC.

3* La justice des hommes est toujours courte de quelque part.

Montaigne.

Je demande pardon à M. Paul Gaulot de le comprendre sous la rubrique de Brelan d'adversaires (i), car Tarticle qu'il a consacré, dans Le Figaro du 2 octobre 1909, à la question Louis XVII prouve bien qu*il n'est pas un adversaire proprement dit. Son étude dépasse de cent coudées, comme science historique, comme logique du raisonnement, comme bonne foi, les articles que j'ai été obligé de réfuter ci-dessus, tant il s'est efforcé d'être impartial, d'être

(1) Le brelan est en général composé de trois cartes semblables. Mais cependant il existe à la bouillotte un brelan composé de quatre cartes qu'on appelle brelan carré.

PAUL GAULOT 369

juste. M. Paul Gauloi, cela se voit tout de suite, a une haute idée du devoir qui incombe à Thistorien. Il n'a garde de se lancer dans les dénégations furieuses du parti pris ou dans les énonciations à la fois naïves et audacieuses de l'ignorance. Avec M. Paul Gaulot on peut discuter d'historien à historien, tranquillement, posément, comme il sied à des hommes sérieux qui ont pris la peine d'étudier le sujet qu'ils abordent.

Je ne connais M. Paul Gaulot que par ses livres et de nombreux articles. Tous ses écrits sont empreints d'honnêteté, d'impartialité, du souci de bien faire et donnent l'envie de connaître cet écrivain remarquable. On ne saurait en faire plus bel éloge...

Cela dit, je veux commencer par reproduire textuellement l'article de M. Paul Gaulot, afin de mettre mes lecteurs bien à môme de juger en toute connaissance de cause la discussion que l'intérêt de la vérité historique m'oblige à entamer avec lui.