LA QUESTION LOUIS XVII

La question Louis XVII, qui fait le désespoir des historiens, lait le bonheur des dramaturges : toutes les libertés qu'il piait à ceux-ci de prendre semblent si bien autorisées par les divergences d'opinion de ceux-là. Que Ton fasse mourir le petit roi au Temple, qu'on Ten fasse évader, on peut invoquer de bons arguments à l'appui du parti qu'on a choisi. Au moment où le théâtre, par la représentation du Roy sans royaume à la Porte-Saint- Martin, attire une fois de plus l'attention sur cet attachant problème historique, il n'est peut-être pas sans intérêt de rappeler quand il a été posé, et comment il se présente aujourd'hui dans la discussion toujours ouverte

a?0 BRELAN d'adVcOSÀIBES

entre les adverMires de la eurTie el les partiaaoe âe réTasÎQO.

Le 8 juin 4795, est mort dans la Tour du Temple ao enfant de dU ans que Tacte de décès n^Mnme « touia-* Charles Capet ». Officielleipent, c'était le fils de l.ouis}(yi et de Marie-Antoinette, qui, né le 27 mars 1785 à Versailles, avait porté successivement les noms de due de Normandie, de Dauphin et de Louis XVII. Cette mcirl n'avait guère de quoi surprendre, car il n'y avait r)en d'étonnant à ce que les révolutioi^oairea au pouvoir, qui avaient lait périr le père et la mère, eussent cherché à achever leur œuvre en supprimant leur unique descendant mâle. Les mauvais traitements dont l'avaient accablé ses gardions, et en partieulier Tignoblfi cordonnier Sinisa, avaient ^u lacilemeiit raison de la petite victime, d'autant que Tenlant avait toujoura été chétif; grâce à une inscription, tracée par Marie-Ântoînette sur les murs de la prison, le S7 mars 1793, on sait qu'à cette époque le Dauphin n^vait que trois pieds deux pouoes, soit un mètre deux eeatimètres. Séparé de sa mère, de sa tante et de sa sœur, isolé au second étage de la Tour, il était tombé malade, et la privation des soins les plus nécessaires avait (ataleui^nt aggravé s^ mauvais état de santé. De plus, son frère aîné (1781-1789) était mort à peu près vers le même âge.

Cette fin, ao premier moment, parut éone toute naturelle. Cependant, peu à pea, des doutes s'élevèroAl ) si un grand nombre d^bommes, oompromis daps lea piras excès de la RévolutioB, avaient intérêt à faire disparu rattre eelui que ses partisans appel^iient Louis XVIL» il existait, par e^itre, beaucoup dindividua qui avaient un intérêt contraire : ceux qui, n'ayant pa^ une fol aveugle dans les destinées dn nouveau régime, pouviiieni avoir la pensée de se ménager les faveurs de la réaction qu'ils prévoyaient, en sauvant Tenfant royal. Au milieu du désarroi causé par les événements politi^ptiea à la ! suite du 9 tber Aidor, l^pévatioa M préSMlàil point liea

PAUL GAULOT 071

fliffienitës insurmontables; elle avait éû être tentée. Cette opinion prit corps, et bientôt la croyance se répandit dans une partie de la population que le petit roi n'était pas mort le 8 juin, au Temple. Des renseignements df police en font foi, et Schuiidt, dans le Tableau de la Révolution française, cite, entre autres documents policiers, le rapport d'un indicateur, rédigé en nivôse aa IV (décembre 17d5) et qui contient ce passag^e signiiioatif ! < Des particuliers s'entretenaient au bas du Pont-Neui sur le départ de la âUe Capet (partie le â8 frimaire à quatre hlsures du matin), et son arrivée en Autriche. Un d^ ces particuliers, prenant la parole, dit « que son frère que Ton disait mort ne l'était pas ; que le jour de cette prétendue mort, il était de garde au Temple ; qu'il vit passer, tandis qu'il était en faction, piusiours baignoires couvertes qui sortaient de la Tour ; ftu'np de ceux qui portaient ces baignoires ayant fait un faux pas, il a entendu un cri d'enfant sortir d'une de ces baignoires ».

Malgré le peu de cas que Ton doive, d'ordinaire, faire de ces croyances populaires, il faut reconnaître qu'en Tespèce les circonstances dans lesquelles s'était accompli le décès de Tenfant du Temple, aussi bien que la façon dont avait été dressé l'acte mortuaire^ leur prêtaient i|ne grande vraisemblance.

Examinons d'abord cet acte ainsi rédigé :

4 Du 34 prairial de l'an III de la République. — 364. — Acte de décès de Louis-Charles Capet, du vingt de ce mois, trois heures après-midi, profession —, âgé de dix ans, deux mois, natif de Versailles, département de Seine-et-Oise, domicilié à Paris. Aux Tours du Temple, section du Temple, fils de Louis Capet, dernier roy des Français, et de Marie*Antoinette-Josèphe-Jeanne d'Autriche.

4 Sur la déclaration faite à la Maison commune par Etienne Las&e, âgé de trente-neuf ans, profession gardien au Temple, domicilié à Paris, rtie et section des

Droits de rHomme, n» 48 ; le déclarant a dit être voisin ; et par Remy Bigot, âgé de cinquante-sept ans, profession employé, domicilié à Paris, Vieille-rue-du-Temple,n® 61 ; le déclarant a dit être ami.

« Vu le certificat de Dussert, commissaire de police de ladite section, du vingt-deux de ce mois. »

Ce qu'il laut remarquer tout d'abord, c'est que cet acte contient une irrégularité : le décès est du âO prairial et Tacte porte la date du 24 ; or, la loi alors en vigueur contenait cette prescription : « La déclaration du décès sera laite par les deux proches parents ou volsius de la personne décédée à l'officier public dans les vingt-quatre heures. » L'acte devant être rédigé séance tenante pour que les déclarants pussent le signer aussitôt, ce retard estanormaL S'il s'agissait d'un individu quelconque, on pourrait l'attribuer à quelque négligence, mais, la personnalité du défunt ne permettant point cette hypothèse, il est à présumer que le retard provient du fait qu'on a dû consulter les membres des Comités et attendre leur décision. Il y a là la preuve d'une intervention politique.

Quant aux deux témoins, leur choix prête à bien des critiques : Lasne est depuis peu de temps au Temple, et ne saurait affirmer que Tenfant dont il est le gardien est bien le fils de Louis XVI; pour Remy Bigot, la situation est encore plus étrange. Quel est ce personnage, totalement inconnu, qui se dit € l'ami » du défunt? Cet employé de cinquante-sept ans ami du petit roi de dix ans, qu'il n'a vraisemblablement jamais vu, est évidemment un individu qui n'a donné sa signature que par complaisance ou par ordre^ et dont le témoignage n'a aucune valeur.

Il eût été nécessaire, cependant, que la constatation de l'identité du mort fût établie de façon indiscutable. Pour corroborer cet acte, entaché d'irrégularités, quelles mesures ont prises les Comités? Peut-on se fier aux certificats des médecins et au procès-verbal d'autopsie?

PAUL GAULOT 373

Loin d'apporter des preuves nettes et claires, ils ne font qu'accroître les incertitudes et ils légitiment tous les soupçons. II suffit de citer cette phrase du rapport des quatre médecins Dumangin, Pelletan, Jeanroy et Lassus : € Parvenus au deuxième étage, dans un appartement dans la seconde pièce duquel nous avons trouvé dans un lit le corps mort d'un enfant qui nous a paru âgé d'environ dix ans, que les commissaires nous ont dit être celui du fils du défunt Louis Capet, et que deux d'entre nous ont reconnu pour être l'enfant auquel ils donnaient des soins depuis quelques jours... » Comment n'être pas frappé du soin que prennent les quatre médecins de ne rien affirmer et de ne retrancher derrière la déclaration des commissaires? Et ces commissaires euxmêmes, que savaient-ils ? Où est la preuve qu'ils connaissaient vraiment celui dont ils certifiaient ridentité ? Ce qui donne à toutes ces objections une force singulière, c'est le fait qu'on a passé outre aux prescriptions de la loi réclamant, pour la constatation du décès, « la déclaration des deux plus proches parents ». Pourquoi n'a-t-on point invoqué le témoignage de « la plus proche parente », de Marie-Thérèse, logée à l'étage supérieur, et qui, mise en présence du cadavre, n'aurait point hésité à reconnaître son frère, si réellement c'eût été lui ? Au lieu de recourir à ce moyen si simple, si naturel, on s'est gardé de la faire descendre près du lit où reposait le petit cadavre; bien plus, on lui a laissé ignorer pendant quelque temps un événement qui la touchait de si près, et plus tard, lorsqu'elle l'apprit, elle n'en a pas même su la date exacte. Dans le « Récit » qu'elle a rédigé des événements survenus au Temple pendant sa eapti?ité, elle place le décès de son frère au 9 juin.

Donc, d'une part, une partie de l'opinion populaire croyant à l'évasion, et, d'autre part, l'absence de documents authentiques prouvant la mort de l'enfant royal, la voie était libre au véritable Louis XVII, s'il avait échappé à ses bourreaux, pour revendiquer sa véritable

personnalité, sinon ses droits politiqaes, ou ans aventuriers pour sa donner eomma ils da Louis XVI.

Les sTonturiars ne manquèrent pas; ils firent qnelquas dupeSf mais ils terminèrent presque tous leur carrière de faux dauphins dans une Oéllule ou dans un ôabanon* Hervagault at Richemont sont les plus connus (je dois dire» cependant, que la oause de ce dernier a trouvé^ récemment encore, un défenseur).

Néanmoins, ce n*est à aucun de ceùx^^ol que tout les suffrages de la plupart des partisans de Tévasion.

En 1810, un Louis XVII s'est rétélé, qu'on ne saurait comparer aux autres prétendants* Il résidait à Berlin, et j était connu sous le nom de Charles 'Guillaume Naun* dorf, que lui donnait le passeport dont il était porteur, et sur lequel il figurait comme étant né à Weimar en 1767. Manifestement ce passeport ne lui appartenait pas, attendu qu'il n'avait point l'aspect d*un homme de quarante^trois ans; c'est à peine s'il en paraissait vingt* cinq*

Il était sans ressources, et cherchait à se procurer de quoi viTré en trayaillant, car il était ouvrier habile, et connaissait bien le métier d'horloger, ce métistdans lequel Louis XVI était plus expert qu'en celui de roi. Ce pré" tendu Naundorf s'était mis en rapports avec deux hor« logera dé Berlin, Prêts, et Weiller, mais les autres hor^ logera, pour se embarrasser de ce nouveau Cdnourt*eiit, le dénoncèrent à la police^ cooHme individu suspect, ayant usurpé un faux nom. 11 comparut deyant un sieur Léooq, chef du bureau de passeports, et plus tard âhef de la i

police ; à ce fonctionnaire, il révéla son oHgihe : il était |

le. fils de Louis XVI, enlevé du Temple en 1795, et, afin |

de prouTor son dire, il fendit le Collet de sa i^ediiigote et j

en tira un écrit relatant les signes corporels de Tenfant royal, signes corporels qui se retrouvaient sur sa personne.

Lecoq, surpris, n'osa ni ajouter foi à ses paroles ni les rejeter complètement; il ne le fit point arrêter, mais il l'envoya à Spandau, non sans lui avoir conseillé le silence et la prudence. Naundort vécut à Spandau eu obscur artisan; il s^y maria et eut plusieurs entants.

PAVL GAULOt 075

Lorsque lA monarchie fut rétablie en France, il sortit de sa résërre, et haUtetneiit réclania son état civil. Il mi la bonne fortune de trouver des partisans convaincus, qui appuyèrent ses réclamations, et soutinrent qu'il était bien réellement le filis de Louis XVI et de Marie-Antoi"nette.

Voici, résumé d'après ses dires et ceux de ses partisans, le récit de son évasion :

Joséphine de Beauharnais, la future impératrice, s'était intéressée au sort du pauvre orphelin, captif au Temple, et elle avait su faire partager ses sentiments à Barras, alors tout-puissant. Le vainqueur de Thermidor, qui connaissait bien les hommes de la Révolution, et qui ne se faisait pas d'illusions sur la durée de la République, prévoyait apparemment dès cette époque le mou^vement d'opinion qui ramènerait les Bourbons sur le trône. En sauvant l'héritier de la courohne, il se mena* geait un futur protecteur, ou, dans le cas où Louis XVIII l'emporterait sur son neveu, il devenait possesseur d'un secret d*Etat, qui serait, entre ses mains, une arme redoutable, et lui assurerait toutes les faveurs, s'il consentait à se taire. Qagné à la cause du petit roi par ces réflexions positives, le ci-devant vicomte entra dans les vues de Joséphine. A l'appui de cette opinion, on peut en effet invoquer la visite qu'il fil au Temple, le 10 thermidor, et le soin qu'il prit plus tard de confier la garde du prisonnier à une dé ses créatures, Laurent, lequel, à peine tiommé, opéra de grandes mutations pat-mi le personnel précé-^ demment employé à la Tour, éomtoe s'il eût voulu se débarrasser de témoins gênants.

Les choses ainsi préparées, l'enlèvement de l'etifant se serait accompli dans les conditions suivantes : on aurait introduit au Temple un jeune garçon sourd-muet, nommé Tardif, de l'âge et de l'apparence de Louis XVII, et on l'aurait installé aU second étage, à là place de celui-ci, transféré au sommet de la Tour, dans les combles, dû personne ne mettait jamais les pieds. On sait que, pendant un certain temps, le petit prisonnier te*^

JI76 BRSLAN D ADTEBSAIRES

fusa obstinément de répondre, soit à ses gardiens, soit aux commissaires : ce silence, que certains historiens ont Youlu attribuer à une résolution de 1 enfant, rempli d'horreur et d*indig:nation lorsqu'il avait compris les infâmes accusations qu'Hébert lui avait arrachées contre sa mère, s>xpliquait tout naturellement par la substitution du sourd-muet.

Toutefois cette situation ne pouvait se prolonger; pour tirer Tenfant royal de sa retraite dans les combles, il fallait que celui qui le remplaçait au second étage sortit du Temple ; or, il n*en pouvait sortir qu*à l'état de cadavre. Le sourd-muet ne mourant pas, une seconde substitution fut jugée nécessaire, et on fit venir un malheureux enfant rachitique, scrofuieux, voué à une prompte fin; ce serait cet enfant qui serait mort le 8 juin 1795. Louis XVII aurait été alors placé dans le cercueil, et, en route, une troisième substitution se serait opérée dans la voiture funéraire; une bière vide, remplie de cailloux, aurait été enfouie dans la terre; puis le cadavre du mort, conservé quelques jours dans les combles, aurait été enseveli nuitamment au pied de la Tour du Temple. Il y a, sur ce point, un témoignage important; en 1801, le général comte d'Andigné, détenu au Temple, a raconté, en efiet, que, lors du creusement d'un fossé, on déterra un cadavre enfoui dans de la chaux et presque entièrement consumé.

Il faut dire que ce récit, dont le romanesque va parfois jusqu'à l'invraisemblable, et qui, cependant, s appuie çà et là sur quelques faits reconnus exacts, n'a été confirmé ni par Joséphine ni par Barras. On ne peut citer aucune parole de la femme du général Bonaparte ou de l'impératrice avouant la part qu'elle aurait prise à l'enlèvement du petit roi ; quant à Barras, on trouve dans ses Mémoires une déclaration qui contredit nettement le récit de Naundorf : « Rendu au Comité de Salut public, je leur parlai de ma visite au Temple, de la négligence, même de la mauvaise tenue des appartements qu'occupaient le prince et la princesse, de la maladie grave dont était atteint le premier, qu'il était urgent d'envoyer des médecins et de redoubler de soins dans l'état de faiblesse

PAUL GAULOT S77

OÙ il se trouvait, que j'en rendrais compte à la Conventien. « Garde-toi bien, me répondit-on, nous allons nous « en occuper et donner les ordres pour que les prisonniers < soient bien traités et soignés. » Je m'assurai que ces ordres furent donnés et exécutés. Mais le jeune prince était travaillé par une maladie humorale qui avait déjà fait des progrès, de sorte que, malgré tous les soins qu'on lui porta, // succomba, »

Barras, qu'on présente comme ayant sauvé le prince, déclare que celui-ci est mort au Temple; néanmoins, la faut se rappeler que Barras est rentré en France à il Restauration, que, en dépit de son passé révolutionnaire, il y vécut tranquille jusqu'à l'époque de sa mort, survenue en 1829 ; qu'il pouvait avoir intérêt à ménager les Bourbons alors régnants, enfin que ses Mémoires contiennent quantité d'énonciations fausses, de faits controuvés, et que, de plus, ils ont été rédigés sur de simples notes arrangées et modifiées par 1 ami à qui il les avait laissées. Ce témoignage, qui semble si formel, n'a donc pas la valeur qu'il aurait s'il émanait d'un autre homme que Barras.

Quoi qu'il en soit, après avoir ainsi raconté sa délivrance, Naundorf prétendait avoir ensuite vécu, pendant une quinzaine d'années, dans diverses cachettes et dans diverses ^prisons, sur lesquelles il ne donnait aucun détail précis.

En revanche, il] se passa un fait, en août 1833, qui, tout extraordinaire qui! paraisse, n'en est pas moins d'un grand poids en faveur de ses prétentions.

11 se trouvait alors à Paris ; un ancien secrétaire de la maison des pages de Charles X, Fernand Geoffroy, eut l'idée de le soumettre à une épreuve, considérée dans sa pensée comme décisive ; sans lui faire connaître chez qui il le menait, il le conduisit chez Mme de Rambaud, laquelle avait été attachée au service du duc de Normandie pendant sept années. A la suite de cette entrevue, Mme de Rambaud rédigea la déclaration suivante :

« Dans le cas où je viendrais à mourir avant la reconnaissance du prince, fils de Louis XVI et de Marie-An-

Sr» BRELAH iV'AbrBrtSAIRES

tolnette, je eroU deTolr Affirmer ici ptr serment, detalit Dieu et deyaiit les bommee, que j'ai retreuré le 17 août 1833 Mgr le doc de Normandie, auquel j'ai eu TbotiBeur d*étre attachée depuis le jour de sa naissatioe jusqu'au 10 août il9i; et, comme il était de mon devoir d*eu donner eonnaissance à S. A. R. Madame la ducbesse d'Angouléme, je lui écrivis dans le courant de la mdmé année...

< Les remarques que j'avais laites dans son enfance sur sa personne ne pouvaient me laisser aucun doute sur son identité partout où je Teusse retrouvé...

€ Cést enfin identiquement le même personnage que fai revu, à Vûge prè»,

€ Le prince fut inoculé au château de Saint*Cloud, à l'âge de deux ans et quatre mois, en présence de la reine, pat le docteur Jouberton, inoculateur des Enfants de France, et de la Faculté, les docteurs Brunler et Loustonneau. L'inoculation eut lieu pendant son sommeil, entre dix et onze beures du soir, pour prévenir une irritation qui aurait pu dobner à l'enfant des oon^ vulsions, ce qu'on craignait toujours. Témoin de cette inoculation, j'affirme aujourd'hui que ce sont les mêmes marques que j'ai retrouvées, auxquelles on donna la forme d'un triangle,

« Enfin, j'ai conservé, comme une chose d'un grand prix pour moi, un habit bleu que le prince n'avait porté qu'une fois. Je le lui présentai en lui dieaHt,pour voir s'il se trompait, qu'il l'avait porté â Paris. « Non, madame^ « je ne l'ai porté qu'à Versailles.à telle époque: »

€ Nous avons fait ensemble des échanges de souvenirs qui, seuls, auraient été pour moi une preuve irrécusable que le prince actuel est véritablement ce qu'il dit être t l'orphelin du Temple. »

Cette déclaration, qui témoignait d'une si complète bonvictioh, Mme de Rambaud Tadressa à la dUchesse d'Angoulôme ; de son côté» Naundorf sollicita, à diverses reprises, une entrevue de celle qu'il disait sa sœur^ s'offrant à lui révéler des faits et des souvenirs de leur commune enfance qui ne pouvaient ôtre connus que d'elle et de lui ; jamais il n'obtint ôette entrevue tant dé^

PAVh dAtÎLOt nf9

•if ée ; il b'oMint même pas une f é{^otise, non plus que Mme de Râmbaud.

Après des aventures étrangles et mystérieuses, comme toute son existence -* il parait probable qu'on tenta de ràssaâsiner — - Naundorf se retira en Hollande. Là, du moins, il parvint à convaincre les autorités de son origine royale, car, lorsqu'il mourut le 10 août 1845^ on grava sur sa tombe cette inscription :

ICI REI^OSK