CHARLËS-LOUIS, DUC DE NORMANDIE

NÉ A VEtlSAILLES LE 27 MARS 1785

DéCÉDÉ A DBLFT LE 10 AOUT 1845

On voiti d'après ce qui précède, qu'actuellement on se trouve en présence de trois hypothèses :

lo Louis XVtl est mort au Temple le 8 juin 1795;

20 Louis XVII a été enlevé de sa prison et l'on ne sait ce qu'il est devenu par la suite ;

3» Louis XVII évadé est Naundorf.

Ces trois hypothèses s'appuient toutes sur des arguments plausibles et se heurtent h de graves objections ; le-document décisif, capable de faire éclater sans contestation possible la vérité, n'a pas encore été mis au jouri Ëxiste-t-il quelque part ? Sortira-t-ii des archives où il est enfoui présentement. Personne ne peut le dire avec certitude, et il est à croire que ce problème historique ne recevra pas de longtemps sa solution, — s'il la reçoit ja«mais.

Paul Gaulot.

Ob voit immédiatement que cette étude est en effet une étude et qu'elle a une tout autre allui'e de science et de conscience que les articles réfutés dans les trois chapiti*es précédents.

Comme, cependant, celte étude, à côté de vérités indéniables, contient quelques points sur lesquels je ne saurais être d'accord avec M. Paul Gaulot, j'ai cru devoir répondre à quelques-unes de ses affirmations que, mieux informé, il n'aurait certainement pas énoncées.

Cette réponse, je l'ai adressée naturellement à la rédaction du Figaro dans l'idée — naïve, je l'avoue — que ce journal comprendrait le devoir de faire la lumière aussi complète que possible sur le mystère du Temple — surtout, du moment où il a cru devoir s'en occuper d'une façon inexacte à plus d'un point de vue.

J'adressai donc directement au Figaro la réponse qu'on lira plus loin et dont l'insertion ne m'a pas été accordée. Je fais juge mes lecteurs pour décider si un tel procédé, un refus pur et simple sans aucune explication, sans aucune justification — Ton ne me rendit même pas mon manuscrit malgré ma réclamation, m'obligeant ainsi à récrire ma réponse et... à trouver singulières de telles mœurs littéraires ! — dénote chez ceux qui dirigent Le Figaro un grand amour de la vérité historique et un sentiment de justice bien élevé.

11 est évident que dans ce journal — ce n'est pas la première expérience que j'en fais (i) — on tient à duper le public au sujet de la question Louis XVII et à se moquer de ses devoirs d'humanité qui veulent qu'on ne mette pas sciemment la lumière sous le boisseau et que l'on ne répande pas des erreurs qui peuvent nuire à autrui.

(1) Voir UD autre cas p. 221 de ce yolume.

PAUL GAULOT $81

Ma réponse, pour une cause ou pour une autre, pour une cause dans tous les cas qui n'a rien de commun avec une compréhension consciencieuse des devoirs qui nous incombent envers la justice et envers la vérité, ne fut donc pas insérée dans Le Figaro, Elle parut alors, grâce à l'intervention amicale de M. Boissy d'Anglas, Tun des plus vaillants défenseurs de Louis XVII, dans Paris-Journal j qui voulut bien par deux fois me prêter ses colonnes, et je donne ici cette réponse telle qu'elle parut dans les numéros des 5 et 6 décembre 1909. Je me permets seulement d'y corriger quelques coquilles dues sans doute à ma mauvaise écriture, qui n'a que des rapports très éloignés avec la calligraphie chère aux typographes...

Paris-Journal du 5 décembre i909.