LA QUESTION LOUIS ZVII

Sous ce titre, Le Figaro a publié, dans son numéro du 2 octobre, un article très remarquable et très impartial de M. Paul Gaulot. Cet historien bien connu est certainement de ceux qui ont étudié Téternel problème avec le plus de conscience.

CiCpendant, pour l'éclaircissement plus complet de la passionnante question, il faut présenter quelques remarques, faire certains rapprochements et rapporter quelques documents historiques indispensables, que M. Paul Gaulot n'a pas connus ou dont il n'a pas cru devoir tenir compte.

Tout d'abord, c'est à tort que M. Paul Gaulot

399 BRELAN D ÀDVBlUiAIRES

s'exprime, au sujet de la saaié du Dauphin» dans les termes suivants :

Les mauvais traitements dont Tavaient accablé ses gardiens, et, en particulier, Tlgnoble cordonnier Simon, avaient eu facilement raison de la petite victime, d*aa-r tant que Tenfaot avait toujoujrs été otiétil ; gHea > use inscription tracée par Marie-Antoinette sur les murs d9 la prison, le 27 mars 1793, on sait qu'à cette époque^ le dauphin n*avait que trois pieds deux pouces, soit un mètre deux centimètres.

Il est historiquement établi aujourd'hui que les mauvais traitements, dont le cordonnier Simon a accablé renfant,ont toujours été fortement exagéré^. Cela est si vrai, qu'il a été officiellement constaté que, lorsque Simon quitta le Temple, le 19 janvier 1794» '/ y laissa le Dauphin en bonne santé. (1) Cela est si vrai encore, que ceux qui admettent la thèse de la mort au Temple, auraient peine à expliquer comment, après d'aussi mauvais traitements, minant un enfant si « cbétif », ce deruier aursût. pu survivre encore près d'un an et demi au départ de Simon, surtout en restant durant ce temps en prisou.

D'autre part, le duc de Normandie, second Daur phin, futur Louis XVII, n'était nullement repfant <i cbétif » que M. Paul Gaulot uous présente. S'il

(1) V^ir le Moniteur 4u 3 pluviôse a» II, ?2 jajiviçx il^jf {vwox style.

V^ici textuellement comment s'exprine, à ee 9«|ei> le jminMil ^f S^ ciel, rendant compte de la séance da 1" pluviôse du Conseil général de la Commune de Parie ;

« LoinUr^ -* Un 4e vos «rrét^a porte que le jeune C^^ ve«ki^ra sous la surveillance immédiate des commissaire^ de garde au Temple; hier, SiiAoïi et sa femme neus ont remis «et ei^faatee bonne santé, nous requérant 4& leur dopner une décliarge y |i^s 1^ leur avons donnée.

r t«e Otnaùl ratifie la déciMirge ionoéeeu citoireB Simon. »

veut hiei^ revoir, h ce i^iyet, le? mémoires 4e Ift duchesse de Tourzel, faisant autorité sur oe poiui, il y constatera que, loin d'avoir été un enfant « chétif », le second Dauphin était de caractère vif et gai, aimant à courir et ^ sauter et à faire montre de sa force. « Bieq ne ripcammodait », dit la duchesse de Touczel, et « il supportait singulièrement toute espèce de fatigue y), (i) C'est ce qu'on peut appeler un enfant robuste et fort. M. Gaulot note, d'après Marie-Antoinette, la petite taille de Tenfant au 27 mars 1793, Mais un enfant de petite taille n'eat pas nécessairement ohétif. Il est môme, très généralement, plus robuste qu'un enfant, ayant, au même âge, une taille beaucoup plus grande. Le deuxième Dauphin était, oomoie santé et robustesse, tout le contraire de son frère aîné- Gela est hors de doute. Une autre erreur» moins grave, estoelle-ei. Je cite M. Gaulot:

Celte fin (du prisonnier du Temple), au premier moment, parut donc toute naturelle. Cependant, peu à peu, des douiez s'éleoèrenl ; si un grand nombre d'hommes, compromis dans 1^ pires exoèsde U Révolution, avaient intérêt à laire disparaître celui que ses partisans appelaient Lquis XVII, il existait, par contre, beaucoup d'individus qui avaient un intérêt contraire : ceux qui, n'ayant pas une foi aveugle dans les destinées du nouveau régime, pouvaient avoir la pensée de se ménager les faveurs de la réaction qu'ils prévoyaient, en sauvant Tenfant royal» Au milieu du désarroi causé par les événements politiques, à la suite du 9 thermidor, l'opération ne présentait point des difficultés insurmontables ; elle avait dû être tentée. Cette opinion prit corps, et bientôt la croyance s^ répandu dans une partie de la population

(1) Mémoires de Mme la duchesse de Tourzel. Paris, Pion, 1883, t. I, p. 373.

que le petit roi n'était pas mort le 8 juin, au Temple. Des renseignements de police en font foi, et Schmidt. dans le Tableau de la Révolution française^ cite, entre autres documents policiers, le rapport d'un indicateur, rédigé en niv6se an IV (décembre 1795), et qui contient ce passage significatii : « Des particuliers s'entretenaient au bas du Pont-Neuf sur le départ de la fille Capet (partie le 28 frimaire, à quatre heures du matin), et son arrivée en Autriche. Un de ces particuliers, prenant la parole, dit « que son frère que l'on disait mort ne Tétait pas; que le jour de cette prétendue mort, il était de garde au Temple ; qu'il vit passer, tandis qu'il était en faction, plusieurs baignoires couvertes qui sortaient de la tour ; qu'un de ceux qui portaient ces baignoires, ayant fait un faux pas, il a entendu un cri d'enfant sortir d'une de ces baignoires >.

Tout cet exposé, fait dans un esprit qui s'efforce d'être logique et impartial, serait absolument remarquable, si M. Paul Gaulot n'avait pas laissé échapper le rapport suivant, paru dans les Tableaux de la Bévolution française, et rendant compte de ce qu'on pensait aux abords du Temple dès le premier jour :

«... Dans le quartier du Temple^ le peuple disait hautement : « que les préparatifs faits pour l'enterrement du petit Capet n'étaient qu'une feinte, qu'il n'était pas mort, et qu'on l'avait fait partir et sauver bien loin ». (i)

Demain je terminerai ma démonstration.

Otto Friedrichs.

(1) Tableaux de la Révoliilion Française, publiés sur le^ papiers inédils du Département et de la Police secrète de Paris^ par Adolphe Schmidt, professeur d'histoire à l'Université dléna, Leipzig, Veit, 1869-1870, t. II, p. 366.

PAUL GAULOT 88&

PariS'Journal du 6 décembre 1909.