LA BATAILLE DE LA SURVIVANCE

AvèC la pièce de M. DecottrcélIe,/e Boy sans Royaume, le petit jôtt dé là survivance va recomiiieflcer.

Lu qtiestîoti Louin XVII Vft, dû i^este, être portée à!U leurs qae devant lé théâtre. M. Boissy d'Anglâs, bon républicain, tnnis historien nouveau venu dans Tarène, pâè iâchë^ èû oott-e, de faire une niche aut royalistes, doit demander à la Chambre de récoûtiaître aut Nauiidorfl le nom de Bourbon.

11 est probable que ça n'ira pas tout seul. Car la question se pose ainsi. Partisans et adversaires sont divisés en deux catégories :

1° Ceux qat, insensibles à la séduction du roman, croient à la vérité historique;

2*' Ceux qui croient à Tévasion^ mal» qui ne saveai pas ce que, après l'évasion, le dauphin est devetiu.

3® Ceux qui croient savoir que le dauphin

A est NaundorU.

B est Richemond (1).

G estBrunesu.

Les partisans de NaundorfT ^ qui comptent dans leur

(1) Je reproduis avec la loyauté d'une précision photo^apbiqne le texte de mon adversaire, mais j'avertis, pour ici et pour plus baa^ qy'il faut io(»iott#9 U»e fU«h6iaoni M lieu de HtefteAtmd.

4 BBELAN D ADVERSAIRES

camp des historiens de grand talent, il n'est que juste de le reconnaître — tiennent la corde. Cependant, depuis quelques mois, Richemond gagne du terrain. Bruneau n'a qu'une zélatrice assez mal informée. Du reste, les partisans de Richemond ont lait, en quelque sorte, le trust des faux dauphins, sous la raison sociale : Richemond-Louis XVII, qui mourut en 1853, à Villefranche ; ils absorbent le faux dauphin Hervagault, qui mourut fou en t812, à Bicêtre ; et le faux dauphin Bruneau, qui mourut fou au mont Saint-Michel, en 1825, lesquels ne seraient que le seul et même Richemond.

Depuis vingt ans, j'entretiens les relations les plus régulières et les plus cordiales avec les partisans de la survivance. J'ai suivi leurs travaux avec une curiosité passionnée; j'ai été avisé de toutes leurs découvertes; j'ai lu tous leurs plaidoyers ; j'ai assisté à leurs investigations dans les archives; j'ai été avec eux remuer la terre du cimetière Sainte-Marguerite et toucher ce crâne d'enfant scié, qui a pu contenir le faible cerveau du petit roi martyr. Ils ont créé mesdoutes sur la vérité historique; mais ils les ont fait d'eux-mêmes s'évanouir. Plus je les ai écoutés, plus je me suis convaincu qu'ils étaient attirés par le charme de cette sirène qu'est la fiction.

Dans ce qui précède, M. Montorgueil en dit luimême assez au sujet de Bruneau et de Richemont pour que je n'aie pas besoin de m*y arrêter.

Je n'ai qu'à m'occuper delà laçondonl mon honorable ami et adversaire prétend prouver la mort de Louis XVII au Temple puisque, aussi bien, c'est là le but principal de son article.

Or, je suis tout d'abord obligé de relever cette phrase : « j'ai été avec eux... toucher ce crâne d'enfant scié, qui a pu contenir le faible cersreau du petit roi martyr ». Cette hypothèse, il faut bien le dire, n'est pas un seul instant soutenable. Et en voici la très simple raison : Louis XVII avait, à la

date officiellement indiquée comme étant celle de sa mort, dix ans et deux mois ; et le crâne scié, que M. Montorgueil a « touché », comme je Tai moimême touché lors de Fexhumation présidée par Georges Laguerre en 1894, était le crâne d'un adolescent, de 16 à 18 ans et plus, auquel la dent de la sagesse avait déjà poussé — beaucoup plus qu'à certains d'entre ceux qui Tentourèrent pour en extraire des conclusions historiques en faveur de la mort de Louis XVII au Temple...

Mon honorable confrère avoue ensuite que les partisans de la survivance « ont créé ses doutes sur Ja vérité historique », mais il ajoute bien vite ce correctif qu* « ils les ont fait d'eux-mêmes s'évanouir ».

Les raisons qu'allègue M. Montorgueil pour expliquer son étonnant revirement n'ont malheureusement rien de sérieux, rien de péremptoire :

Leurs échafaudages compliqués et fragiles ne sont que déductions et hypothèses, lis ont combattu des /Vzifs avec des. raisonnements . lis ont lutté contre l histoire avec la fable. De bonne foi, éloquemment et savamment, ils ont édifié le plus extraordinaire des chefs-d'œuvre de Fimagination.

En s'exprimant ainsi, M. Montorgueil prouve clairement qu'il n'a jamais rien lu sur la Question Louis XVII avec la sincère volonté de prendre le temps nécessaire pour l'étudier à fond. Il s'en est tenu à une vague et certes fort commode superficialité : aurea mediocritas.,.

Ou bien, est-il le moins du monde juste de dire des défenseurs de la survivance de Louis XVII qu'ils répondent uniquement par des « raisonnements » à des « faits » ? !

B BRELAN D ADVERSAIBES

Si nous citons par exemple le témoignage de Sénar, agent Intime et secrétaire-rédacteur du Comité de Sûreté Générale, sur la substitution d'un enfant au Temple, fait si nettement éclairé ensuite par la découverte d'un squelette d'enfant mystérieusement enterré au pied de la Tour du Temple, sur laquelle découverte nous apportons le témoignage direct du général comte d'Andigné enregistrant par-dessus le marché l'aveu corroborant de l'évasion de Louis XVII par sa propre sœur, la duchesse d'Angoulême, je m'adresse directement à la conscience de M. Montorgueil pour qu'il me dise s'il est équitable d'appeler cela : « combattre des faits avec des raisonnements ». Les témoignages de Sénar et du général d'Andigné ne sont pas des « raisonnements » et ne sont, au contraire, que des faits, (i)

Si nous publions, à côté de cela, et en corrélation très étroite avec ces faits, le témoignage de l'aveu fait parMme Vve Gonnhaut à Mme Vautor des Roseaux» fille du célèbre royaliste Cazotte, que son propre fils fut substitué à Louis XVII et mourut à la place de ce dernier (2), alors, là encore, c'est un fait qui confirme éloquemment les autres faits. Et il les confirme de manière à rendre impossible toute critique sérieuse, car les témoignages Sénar, Andigné, des Roseaux sont indépendants entre eux et n'ont pu être arrangés les uns d'après les autres, si même les personnalités, à qui on les doit, n'étaient pas

(1) Voir sur ces deux témoignages Le Dernier Roi légitime de France^ par Henri Provins. Paris, Olleodorfr, 1889, t. I, p. .363, et Aafoar.d'on Problème. Réfutation du livre de M. Joseph Turquan sur Louis X VII^ par Otto Friedrichs. Paris, Daragon, 1908, p. 37.

(2^ Voir La Question Louis XVII, édition de La Plume, Paris, 1900, p. 52 et suivantes.

«ntièretnent à Tabri d'une telle supposition —je parle du général d'Andigné et de Mme des Roseaux, Sénar étant décédé le lo mars 1796 et étant par cela môme hors cause sur ce point.

Le seul moyen, donc, d'avoir « raison », en apparence seulement, de ces faits et de ces témoignages, c'est de les ignorer — et c'est, d'ailleurs, la seule ressource à laquelle recourent peu bravement nos adversaires... y compris M. Montorgueil.

Si, pour donner, en passant, quelques autres exemples, qu'il serait si facile de multiplier, nous citons le témoignage notarié et assermenté de la marquise de Broglio-Solari, femme du ministre de laRépublique de Venise, sur Taveu de l'évasion de Louis XVII fait par Barras devant elle et devant son mari ; si nous citons le même solennel témoignage sur l'aveu de la môme vérité historique par la reine Hortense répétant au témoin l'aveu de sa mère, l'impératrice Joséphine, ce ne sont pas là non plus des « raisonnements », mais des faits d'ailleurs confirmés par d'autres témoignages tout aussi incontestables. (1)

(t) Voici le témoignage de la marquise de Broglio-Solari :

a Aujourd'hui, le 6 juillet 1840, par devant M* John Sise Venu, notaire public à Londres, dûment admis et juré, se trouvant à Gamberwell Green, n° 8, près Londres, et les deu:( témoins soussignés, qui ont attesté l'identité de la comparante, fut présente Mme Catherine Hyde, marquise de Broglio-Solari, anciennement attachée au service de $. M. Marie-Antoinette, reine de France, et de Mme la princesse de L«mballe ; laquelle comparant en présence de moi notaire et des dits témoins, a déclaré solennellement, comme suit, à savoir :

« Moi, Catherine Hyde, marquise de Broglio-Solari, anciennement « attachée au service de S. M. Marie-Antoinette et de la princesse de « Lamballe, et connue sous le nom de la Petite Anglaise, je déclare « ce qui suit :

« !*> Que me trouvant à Bruxelles avec mon mari, le marquis de Broglio-Solafl, ministre de la République de Venise, pendant

Mais si Ton s*est mis en tête d'ignorer ces témoignages et tant d'autres, il est facile de laisser croire que les défenseurs de la survivance de Louis XVil n'ont que des « raisonnements » à opposer à des faits et ne maçonnent leur œuvre qu'avec de l'imagination...

« rhiver de 1803, nous fûmes invités à dîner chez Barras, un des ex- « directeurs de la République française.

« Bonaparte étant devenu le sujet de la conversation entre mon « mari et Barras, ce dernier, un peu échauffé par le vin, s'écria : « Je vivrai pour voir pendre ce scélérat de Corse, A cause de son « ingratitude envers moi, qu'il a exilé ici pour l'avoir fait ce qu'il « est ; mais il ne réussira pas dans ses projets ambitieux, car le fils a de Louis XVI existe. » Ceci se passait en 1603. A cette époque, le « préfet Pontécouiant avait reçu l'ordre de ne laisser visiter Barras « que par les étrangers.

« 2« Que mon mari et moi, nous étions présents à la vente que fit « cet ex-directeur au général Moreau de la terre de Grosbois, ancien- « nement appartenant au comte de Provence, fait que je ci te ici comme « une preuve de l'intimité de Barras avec mon mari, qu'il appela à « signer audit contrat de vente.

«3*» Qu'ayant passé quelque temps avec Hortense, reine de Hollande, « à Augsbourg, vers l'année 1819 ou 1820, elle me confirma, dans plu- « sieurs conversations, l'évasion du Dauphin du Temple; et qu'entre « autres choses elle me dit que, lorsque l'empereur Alexandre et le « roi de Prusse allèrent visiter Joséphine, ils lui dirent : Qui met- « trons nous sur le trône de France ? et Joséphine leur répondit : « Naturellement le fils de Louis XVI.

« 4* Qu'ayant appris à Londres qu'un personnage, demeurant à « Camberwell, se disait être le fils de Louis XVI, je sollicitai une « audience et, l'ayant obtenue, j'ai acquis la ferme et parfaite convic- « tion, par les faits qui sont venus à ma connaissance et par les « preuves que Son Altesse Royale m'a données, que lui, Charles- Louis , « duc de Normandie, autrefois connu sous le nom de NaundorfT, est « le véritable fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette, reine de « France. Je m'empresse donc d'offrir à Son Altesse Royale cette « présente déclaration, affirmant devant Dieu et devant les hommes « que tout ce qu'elle contient est l'exacte vérité.

« En foi de quoi j'ai signé :

« Catherine Hyde, te Marquise de Broolio-Solari, native d'Angleterre. »

« La dite dame comparante et déclarante ayant signé sa dite déclaration en présence de moi notaire et des témoins, les dits témoins ont signé cet acte avec moi notaire, les jour, mois et an ci-dessus écrits, pour servir et valoir ce que de droit.

« John Sise Venn, notaire public, « Les témoins ont signé :

« Charles de Cosson, Charron de Jdssac. »

GEORGES MONTOBGUEIL 9

M. Montorgueil continue son exposé quelque peu partial, comme on le verra davantage encore dans la suite, parce... raisonnement:

« Si la vérité est nue, a dit un satiriste, c'est pour permettre à chacun de rhabiller à sa guise. » Ils ont usé de cette liberté-là avec une outrance inlassable ; mais je suis de ceux qui pensent que la vérité ne s'habille pas, surtout la vérité historique.

Et M. Montorgueil de prouver par tout le reste de son article que, loin de ne pas habiller la vérité historique, il ne sait rhabiller que de vêtements officiels, la couvrir que d'oripeaux et de fanfreluches de pacotille capables seulement d'éblouir des cerveaux simples qui se plaisent au clinquant et au trompe- Tœil dont de tous temps et en tous pays usent les tenants de la raison d*État pour égarer ceux qu'ils gouvernent.

Il est bizarre de voir de nos jours un écrivain aussi remarquable que M. Montorgueil se soumettre avec une dévotion et un aveuglement aussi obstinés à renseignement de l'histoire officielle, quand on sait que rhistoire officielle est par essence mensongère. Comme le disait fort justement Edouard Conte dans les Droits de V Homme du 3 août 1898 : « 11 faut apprendre notre histoire ailleurs que dans les mensonges officiels. »

M. Montorgueil devrait s'imprégner profondément des paroles suivantes de Frédéric Masson qui, quels que soient certains reproches mérités, est tout de même un grand et très expérimenté historien. Se plaignant avec raison de ceux qui « s'efforcent à cacher la vérité, la travestir ou la tourner », il dit que

10 BBELAN 0*ADVER8A1RBS

pour les uns cela s'explique par Tesprit sectaire et : « Pour d'autres, cela tient à leur mode même de travail, à leur absence d'esprit critique, à leur confiance en ce qui est officiel. Ils conçoivent la vérité d'après des témoignages diplomatiques, les lettres ministérielles^ les pièces d'archives publiques et cela les mène loin,

« On ne saurait dire que rien de ce qui est officiel n'est vrai, mais on doit en être convaincu. Depuis qu'il y a une diplomatie, il est admis que, de ministre à ambassadeur, il y a toujours deux séries de dépêches, souvent trois, parfois quatre : la première où on n'écrit rien qui soit un peu secret; c'est celle qui est destinée aux archives; la deuxième où Ton dit à peu près ce qu'on pense, fait et voit, et elle reste dans le portefeuille du ministre avec la troisième, où, s'il y a lieu, Ton fait ses prévisions et l'on donne ses avis. Prendre la première, qui seule est dans les dépôts publics^ comme contenant une parcelle de vérité, c'est un enfantillage et c'est une duperie^ mais c'est commode et, depuis qu'on a ouvert au public las archives des Affaires étrangères et que quantité de gens qui n'y étaient point préparés se sont découvert une vocation d'historiens, c'est devenu un sport presque élégant. » (i)

Voilà ce qu'il faut penser de l'histoire officielle et des archives qui lui servent d'entrepôts et de catacombes I

Ah ! l'aveugle confiance de M. Montorgueil « en ce qui est officiel » ! S'il est un homme capable de jauger ce que contient de vérité réelle une barrique de

(1) Autour de Sainte-Hélène, Première Série, par Frédéric Masson» Paris, Société d'Éditions littéraires et arlistiqu«B« 1909, p. VlII.

Di^itized by

GEORGES HONTORGUEIL U

« vérités officielles », cet homme à coup sûr est Léopold jP", roi des Belges, qui fut une des plus vastes intelligences et Tun des plus profonds politi^ ciens de son temps. Or, il exprimait comme suit sa méfiance éclairée à l'égard de Thistoire officielle, en écrivant à propos d'un parallèle entre Louis XVIII et Charles X :

« Cela nous apprend ce que nous devons croire de rhisioire lorsqu'elle est composée d'après les événements APPARENTS ET LES RÉSULTATS CONNUS DB LA GÉNÉRALITÉ DES HOMMES. » (l)

Je recommande aussi à M. Montorgueil cette observation de Nauroy : « Entre l'histoire officielle et rhistoire vraie, il y a la môme différence qu'entre les Livres bleus que la diplomatie imprime pour les parlements et la vérité. »

Mais peut-être M. Montorgueil a^t^il plus de con^ fiance en Napoléon. Or, l'empereur disait ces paroles remarquables qui s'appliquent tout à fait au cas de naïveté simple de notre honorable adversaire : « ...Gomme l'histoire n'est guère que ce que répètent les hommes, à force de répéter... » (2)

Bref, l'histoire officielle est un plat tout fait, plus ou moins habilement cuisiné dans Tofficine de la poli^ tique, un plat délicieux et commode, tout de suite prêt à être servi. Il ne faut nuls préparatifs intellectuels puisqu'il s'adresse uniquement à l'estomac. Son ingestion ne fatigue pas les méninges. On n'a besoin d'exercer son sens critique sur aucun problème. Il

(1) Lettre de Léopold I*' à la reine Victoria, datée du 18 novembre 1836. Lettre citée par Robinet de Cléry dans Les Deux Fuaiong (1800-1873), Paris, Juven [1908J, p. 92.

(2) Mémorial de Sainte-iWène^ par Je Comte do Las Cases, Paris, tïarnler, 1895, t. I. p. 610.

n'y a qu'à ouvrir le bec, à fermer les yeux et à se laisser faire, béatement... Dans la cuisine de l'histoire officielle, la consigne est de s'attabler, d'adorer et d'avaler. Il s'y glisse parfois, souvent même, des couleuvres, mais on ne s'en aperçoit pas puisqu'on est volontairement aveugle et dans l'ignorance voulue des réelles contingences historiques...

M. Montorgueil en est là : il s'attable devant « les mensonges officiels ». Et hélas, je suis appelé à troubler sur ce point sa digestion par des « raisonnements », des témoignages et des faits,,.

Que voulez-vous? M. Montorgueil, quoi qu'il en dise, n'a que fort peu étudié la question de Louis XVII et, au lieu de l'approfondir ou de se taire, il préfère se cramponner à l'histoire officielle. C'est si facile : ça ne prend pas de temps et ça ne l'enlève pas à ses multiples occupations et obligations à V Éclair, à l'Intermédiaire des Chercheurs et Curieux, à quantité de journaux de province, à ses remarquables études sur Paris et les Parisiennes, à ses fort beaux livres d'étrennes, à ses pièces théâtrales, etc. et etc. Bref, M. Montorgueil est, on le voit, un des hommes les plus occupés de notre époque I Je le dis avec un point d'exclamation admirative très sincère. Mais il m'est bien permis ensuite de constater qu'une occupation si universelle ne prédispose guère à l'étude approfondie d'un problème historique aussi compliqué et aussi ramifié que celui de Louis XVII. Il faut bien le dire : celui qui a attaché à ses pattes de mouche le boulet de l'article quotidiennement obligatoire sur omni re scibili, et quibusdam aliis ne saurait élever la prétention de connaître consciencieusement à fond un quelconque de ces « omni re

scibili »... Ou, s'il élève imprudemment une telle prétention, ce sera pour tomber à plat devant la critique compétente. Ce serait donc une plaisanterie que de prétendre à tant d'omniscieoce.

Mais M. Montorgueil prétend ne pas plaisanter — et c'est par là qu'il prouve qu'il n est pas sérieux — en tenant les... raisonnements suivants, selon l'impure doctrine officielle :

Dans le cas du dauphin, les faits sont d'une limpidité absolue. La mort au Temple est incontestable.

C'est pour cela, sans doute, que des hommes de haute intelligence tels que Louis Blanc, Gruau de la Barre, Jules Favre, le docteur de Carro, van Buren, van Meurs, le comte d'Hérisson, Sardou et tant et tant d'autres ont toujours si victorieusement troublé cette « limpidité absolue », aussi bien par des faits que; par des « raisonnements » ; et c'est pour cela aussi, évidemment, que « la mort au Temple » a toujours été contestée et cela depuis le jour même où cette mort a été officiellement annoncée I (i)

Aucun événement mémorable n'est accompagné de plus de précisions; aucun ne prête moins à la suspicion légitime.

Et voilà comment on énonce tranquillement une

(1) Et cette morl a surtout, et dès le début, été contestée dans le quartier du Temple même. Voici, en effet, ce que dit un rapport conservé dans les Tableaux de la Révolalion Française, publiés Sur les papiers inédits du Déparlement et de la Police secrète de Paris, par Adolphe Schmiot, professeur d'histoire à l'Université d'Iéna, Leipzig, Veit et Corap., 1867-1871, t. II,p. 356 :

«...dans le quartier du Temple, le peuple disait hautement : que les préparatifs faits pour l'enterrement du petit Capet n'étaient qu'une feinte, qu'il n'était pas mort, et qu'on l'avait fait partir et sauver bien loin. »

La Sagesse des nations a dit : « Pas de fumée sans feu... »

Téri table énormilé que rien ne justifie ! De cette énormité, avis aussi aux écrivains non-Naundorffistes mais évasionnistes qui ont nom docteur Cabanes et G. Lenôtre ! Les voilà, en sous-entendu tout au moins, assimilés à de quasi-'ganaches, en la belle compagnie des Naundorffistes avérés tels que : Séverine, Georgina Weldon, Osmond, Henri Provins, Renard, Lanne, Cornulier-Lucinière, Paul Vibert, Boissy^d'Anglas, Naville, Macquat, Léon Bloy, Wildeman, Gaumy, Tessier, Champion^ Boissard, Laguerre^ Maureveri* Tabarant, Bergerat, sans oublier ce pauvre Otto Friedrichs et tant d'autres que la charité — je n'ai pu décemment la commencer par moi-même — m^ordonne d'épargner î

Mais voyons quels sont les.*, raisonnements de M. Montorgueil pour appuyer ces invisibles « précisions » :

Au lôttdemaiû de Thermidor, Barraà, qui vidile lea postes d6 Paris, s arrête au Temple. Il se fait montrer l'enfant royal. Il trouve dans un cachot fétide, un pauvre être maigre, hébété, couvert de vermines et de plaies. Barras quiaco/i/zu (1) le dauphin, le r€co/i/iai^(l) derrière ce masque de douleur. Il ordonne qu'on plàoc à o6té de lui un gardien sévère et vigilant, mais humain ; ee sera Laurent. Les craintes justifiées d'un possible enlèvement (il y eut, à cette époque, des tentatives eertaines auxquelles Laurent ne fut pas étranger) font resserrer autour du prisonnier les mesures de rigueur. Il sera dans son cachot, comme muré vivant...

Barrasa connu le dauphin et Ta reconnu. D'accord : si bien môme qu'il était vraiment inutile d'imposer les italiques au typographe I Les Naundorffistes on

(1) Mot sottUgaé par M. Montorgueil.

ÔËÔHGES MONtOtiGUËlL U

effet sont là*dessu9 absolument de l'ftris de M. Montorgueil — ou plutôt eelui-ci est de Tavis des Naundorffistes qui ont signalé ce faitjlongtemps avant lui. Mais cette reconnaissance de Barras a eu lieu le lo thermidor, c'est-à-dire le 28 juillet 1794, vieux style, et Tenfant détenu au Temple n'est décédé que le 8 juin 1795. Il y a donc une marge suffisante pour admettre qué la constatation faite sur oe point par M. Montorgueil n'implique en aucune façon qu'entre le 08 juillet 1794 et le 8 juin 1796 une substitution n'a pu avoir lieu et n'a eu lieu — cette substitution que nous prouvons, non par des « raisonnements » mais par des témoignages, dont M. Montorgueil oublie d*enlretenir ses lecteurs...

Et d ailleurs ce fait est indéniable : Barras a, postérieurement à l*époque comprise entre lé 28 juillet 1794 et le 8 juin 1795, avoué Vérasion de Louis XVII. Si M. Montorgueil n*a garde de parler de cet aveu, le témoignage n*en existe pas moins. Ce témoignage, qu*on a pu lire ci-dessus en note, auquel témoignage je pourrais en ajouter d'autfes prouvant que Barras connaissait pertinemment la survivance de Louis XVn, est déposé parmi les minutes du notaire John Sise Venu à Londres et je cherche vainement ce que M. Montorgueil pourrait invoquer pour en contester l'authenticité. Mais mon honorable adver* saire n'invoque rien contre ce témoignage — sinon son ignorance réelle ou feinte... Je suis malheureusement obligé d'ajouter « ou feinte », parce que M. Montorgueil a déclaré au début de son. malencontreux et malintentionné article contre les « partisans de la survivance » qu'il a « lu tous leurs plaidoyers ». Or, le témoignage de la marquise de Bro-

glio*Solari ayant été maintes fois reproduit par eux, mon « ou feinte » s'impose... à mon grand regret, du reste.

Quant à ce « raisonnement » de M. Montorgueil : que le prisonnier « sera dans son noir cachot, comme muré vivant », il n'a qu'un défaut : de... n'être qu*un raisonnement en Tair, un raisonnement de pure imagination, puisqu'il est carrément réfuté par le fait historique établi I à savoir que l'enfant fut, dès rentrée de Laurent au Temple, traité avec humanité et retiré de son « noir cachot ». M. Montorgueil a tout simplement, mais très indiscutablement, confondu Tépoque, où Louis XVII se trouvait sous la garde de Laurent, avec l'époque qui suivit immédiatement le départ des Simon — ce départ eut lieu le 19 janvier 1794 — et pendant laquelle on peut dire à la rigueur que l'enfant fut « dans son noir cachot comme muré vivant ». Mais, je le répète, cette époque prit fin précisément avec l'arrivée de Laurent au Temple.

Une telle confusion, mon Dieu, est, après tout, compréhensible chez les esclaves de l'article journalier qui ont par conséquent bien autre chose à faire qu'à réfléchir sur les problèmes historiques quelque peu difficultueux. Mais lorsqu'on donne de tels accrocs à l'histoire, il est peut-être séant de ne pas parler de la « limpidité absolue des faits » démontrant prétenduement la mort de Louis XVII au Temple...

M. Montorgueil continue ainsi :

A Laurent sera adjoint Gomin, qui a connu (i) l'enfant royal, et, avec Gomin, qui est bien élevé et bon, le trai*

(1) Mot souligné par M. Montorgueil.

tement du prisonnier sera encore adouci. Laurent quitte le Temple remplacé par Lasne, ancien officier de la garde nationale, qui a vu le petit dauphin aux Tuileries et qui le reconnaît (i) parfaitement dans l'enfant débile et scrof uleux dont la vie n'est plus qu'un souffle.

Si M. Montorgueil a réellement, comme il le prétend, étudié la question Louis XVII, on ne peut dire qu'une chose que je dis avec regret mais que le dilemme m'impose : il est impossible de mieux se moquer du public. En efîet : Gomin a avoué n'avoir pas connu Tenfant royal, de ne l'avoir même jamais vu 1 II n'y a qu'à ouvrir l'histoire de Louis XVII par Beauchesne, qui tenait ce fait de Gomin lui-même, pour s'en convaincre. (2) Et s'il est vrai que Gomin, lorsqu'il fut invité et incité par la justice à accréditer la mort de Louis XVII au Temple, a déclaré alors avoir connu le Dauphin avant d'être devenu son gardien, il était nécessaire tout au moins, en toute équité, de rapporter la version contradictoire de Beauchesne certifiée conforme à la vérité par ce même Gomin I Or, comme M. Montorgueil omet ce détail qu'on peut qualifier d'indispensable, je trouve qu'il nous donne là un déplorable exemple de sa façon d' « habiller » la vérité !...

Quant à Lasne, il a juré qu'il avait vu le petit Dauphin aux Tuileries lorsqu'il était soldat dans les gardes françaises. Or, quand Lasne a-t-il quitté les gardes françaises? Le 1 1 mai 1782. D'où il résulte qu'il a vu le Dauphin trois ans avant sa naissance î... A moins que Lasne n'ait vu en 1782 le premier Dau-

(1) Mot souliKné par M. Montorgueil.

(2) Loais XVII, sa vie, son agonie^ sa mort, e/c.,'par A. de Beàu- CBBSNE, Paris, Pion, 1852, t. Il, p. 271.

18 BRELAN B'ADVEfkSAIRBS

phin, filfi aîné de Louis XV!, frère de Louis XVII,

décédé le 4 juin 178^, qu'il n'ait ignoré sa ^lort et qu'il n'^it cru que le i< P^uphifi » était toujours le même: de sorte qu'il aurait « reconnu » dans Tenfant substitué nonle second Dauphin Louis XVII, maia le premier Dauphin déjà vu en 1762 ! ! ! Cette erreur est d'autant plus possible qu'aujourd'hui encore beaucoup de gens confondent le second fils de Louis XVI avec le premier et le premier avec le second, au petit malheur... Mais alors Lasne aurait « reconnu » en 1795 un enfant qu'il aurait vu à Fâge de 7 mois ! à laquelle difficulté il faut ajouter que la famille royale n'habitait pas en 1782 les Tuileries...

Donc, de toute façon, Lasne est un effronté menr tcur.

Il suffit, du reste, pour faire pleine justice des témoignages intéressés de Gorain et de Lasne, de les confronter, et, ce faisapt, Louis Blanc est arrivé aux conclusions suivantes, qu'aucun raisonnement ni aucun fait ne saurait annuler :

« M. de Beauchesne — et Ton a lieu d'en être surpris r— a ignoré que Gomin et Lasne ont fait en public, à Toocasion du procèp fameux, des déclarations inconciliables entre elles.

a Un simple rapprochement donnera une idée de la confiance que méritent les rapports faits en particulier à M. de Beauchesne par les deux hommes qui lui ont fourni les seules choses qu'il 7 ait dans son livre.

« Déposition de Lasne en 1884.

« D. Avez-vous causé avec l'enfant? — R. Tous les jours. — D. Sur quels objets? "- R. Jamais que

aur des objets sérieux et graves. Ces conversations ont laissé des souvenirs profonds chez moi... Je surprendrais l'auditoire, si je voulais dire ce qu'il me disait. »

« Déposition c/e Lasne en 1887.

(( Au milieu des souffrances les plus aiguës, le prince montrait un^ impassibilité extraordinaire i aucune plaÎQte ne sortait de sa bouche, et jamais il na rompait le sjlenqe. » Ici, Lasne raconte qu'un jour, ayant présenté à Tenfant une potion stomachique, que ce dernier hésitait à prendre, comme s'il eût craint qu'elle ne f ût empojsopnée ; lui, Lasne, pour le rassurer, porta le verre à ^es lèvres ; sur quoi, l'enfant se gérait écrié ; « Tu as donc juré que je boirai ce verre ? Ph bieiî ! donne, je vais le boire. » Et il ajoute : « Ce çoijt les seulçe paroles que je lui aie entendu proférer pendant tout le temps que j'ai passé près de lui. »

# Ainçi, le Lasne de i834 Qvait camé tous les jours avec Tenfapt, au Terpple, et le Lasne de 1887 ne l'avait entendu parler qu'une foi$ I » (1)

I^ais c^tte histoire de la potion est trop amusante, trop significative et trpp... variée aussi pour ne pas la raconter ayeç plus de détails. N'oublions pas que ^., Montorgueil, qui a une foi aveugle dans les dires de GoR^in et La$pe, aime de plus les « précisions » en hi3toire et donnons-lui cette histoire avec toutes les précisions voulues :

Voici comment Lasne s'exprime dans sa déposition au procès dç Richemont, I0 3o octobre i834 :

n Le médecin qui vint commanda un traitement ; il

(1) Histoire de la Réoolulion Française, par M. Louis Blanc, Bruxelles et Leipzig, Lacroix, Verboeckhoven et €'•, 1863, t. XIII, p. 82.

20 BBELAN i) ADVERSAIRES

consistait en deux gouttes de potion. Le premier jour, Tenfant repoussa cette potion à trois reprises difîérentes. Alors le médecin lui dit : « Vous croyez donc cette potion empoisonnée ? Eh bien, je vais la boire » : et // la but. L'enfant lui dit : « On a donc juré que je la boirais aussi? » Ce qu'il fit. » (i)

Dans sa déposition de i84o, le même Lasne débite cette histoire de la façon suivante :

« Au milieu des souffrances les plus aiguës, le prince montrait une impassibilité extraordinaire, aucune plainte ne sortait de sa bouche, et jamais il ne rompait le silence.

i< Dans une seule circonstance, il daigna m'adresser la parole. Un jour, plus souffrant que de coutume, il était étendu sur son lit ; la douleur avait altéré ses traits, il cherchait encore à dissiper son mal. Je lui présentai une potion stomachique, qu'on m'avait recommandé de lui donner dans ses moments de crise; il refusa. Je revins à la charge à diverses reprises ; même refus. Enfin, fatigué de mes importunités, il prit le verre qui renfermait le breuvage, et, contractant sa figure d'une manière toute particulière, signe manifeste de son mécontentement, il en jeta le contenu à terre. Sans me déconcerter, sans lui adresser le moindre reproche, ye remplis de nouveau le verre, et, pour lui inspirer plus de confiance, je le portai à ma bouche et bus moi-même devant lui : « Tu as donc juré que je le boirais? me dit-il, en se levant brusquement sur son séant; eh bien I donne, je vais le boire. » Et, d'un trait, il avala ce qu'il y avait dans le verre, puis me le remit. Ce sont

(1) Gazelle des Tribunaux du 31 octobre 1834.

les seules paroles que je lui aie entendu proférer pendant tout le temps que j'ai passé auprès de lui. »

Maintenant, voyons ce que cette histoire touchante devient sous la plume de Beauchesne enregistrant les affirmations de ses faux témoins Gomin et Lasne, et après s'être fait certifier par tous deux Texactitude de son récit :

« Les frictions ordonnées furent faites par Lasne... ; mais il fut moins facile de lui faire accepter la potion ordonnée la veille, et dont il n'avait pas voulu encore goûter. Soit dégoût de la vie, soit crainte de poison, il demeurait insensible à toutes les instances que ses gardiens faisaient pour le décider. Le premier jour, son refus était resté inébranlable, Gomin eut beau, à trois reprises diCférentes, boire devant lui un verre de cette potion, son exemple ne le persuada pas plus que ses paroles, et il n'en obtint rien. Le second jour, Làsne renouvela ses sollicitations... et comme... Lasne recommençait à goûter la potion dans un verre, Tenfant lui prit des mains la cuillerée qu'il lui présentait : a Tu as donc juré que je le boirais ? s'écria-t-il avec fermeté, eh bien I donne, je vais le boire. » (i)

Et maintenant, pour bien « préciser », le résumé de ces variantes et leur genèse :

En 1834, Lasne raconte que c'est le docteur Desault qui offre à l'enfant la potion. C'est Desault qui dit : « Vous croyez donc cette potion empoisonnée ? » C'est Desault qui, pour inspirer confiance à l'enfant, la boit.

En 1840, cette simple histoire est tranformée d'une

(1) Louis XVIIt elCf par A. de BEAUCBEâNB, etc.» t. II, p. 342*

22 BRELAN D ADVERSAIHES

manière sui^preùante. Ce ti'est plus Desault qlii offre la potion, mais Lasne. Ce n'est plus Desault qui est obligé de revenir à la charge à diverses reprises; c'est Lasne. En 1840, Lasne invente même un détail dramatique nouvedu : Tenfant prend le verre et jette le contenu à terre. Lasne comprenait sans doute en i834 qu'il ne devait pas permettre à Tenfant de se conduire ainsi devant Tillustre Desault. Comme, en 1840, ce n'est plus Desault, mais Lasne lui-même qui est le principal acteur de la scène, Lasne, dont Téducation n*a pas dû être des plus soignées, ne se montre pas difficile^ Il reproduit fidèlement l'image, entrevue dans son imagination mal cultivée, d'un enfant tirant une affreuse grimace et jetant brusquement sa potion à terre. Lasne est de l'école réalistei.. Quoiqu'il en soit, ce n'est plus Desault^ mais Lasne qui, pour ins* pirer plus de conflance — à l'enfatt au sujet de la potion, non au lecteur au sujet de ses racontars assermentés — a la pensée de boire. Et enfin cô n'est plus Desault, mais Lasne lui-même qui boit^ reçoit la réponse de l'enfant et est obéi par lui !

Mais voilà Gomin jaloux des lauriers de son compère!

Donc, Gomin va trouver Beauchesne. Celui*ci n'avait rien à refuser à Gomin qui, avec Lasne, l'avait si puissamment aidé à élever don monunient à la mémoire de Louis XVII. Beauchesne, en vérité, aurait eu mauvaise grâce de ne point chercher à complaire à son fidèle Gomin. On n'a pas tous le» jours, non plus, la chance de trouver des individus qui, pour un peu de gloire et même dans un intérêt plus substantiel, sont prêts à déclarer et à certifier

OBORGE8 MOKTOROUEIL 28

tout ce qu'on veut. Beàucbésne aurait donc été mal inspiré de ne pas profiler des bonnes dispositions de Gomin^ et voilà comment de leur étroite collaboration est née la troisième version de l'histoire de la potion.

Beauohedne en distille les effets et les mérites très équitablement entre ses deux compères . Le rôle de Gomin n'est pas trop glorieux, il est vrai ; Inais Beauchednè chercha et trouva Un expédient pour égaliser, autant que possible, leë deux rôles. Il retrancha tout simplement l'épisode, d'ailleurs trop vulgaire pour ^n roman, qui avsLit probablement le plus séduit sdn cher Gomin. Aussi, dans la nouvelle VerMdn, l'enfant ne jette plus la potion à terre. Par cela même, Lasne ne peut plus se glorifier d'avoir motitré sa grandeur d'âme en négligeant de répritnander l'enfant poUr sa gi'ave inconvenande. De plus, au lieu de nons montrer Teùfant avalant ce que Lasne avait laissé dans lé veri-e, il tious le nlontrè buvant sagement sa médecine dans la cuillère que Laàfae lui présentait, laissant ce dernier en pleine possession du verre< Ainsi, toute cette histoire s'écoule d'une manière infiniment plus propre...

Voilà cotnlnent Bèauchésne met d'accord des deux incomparables témoins et voilà comment M. Montorgdeil peut, de cette ^triple version historique d'un même fait, admirer les « précisions » successives*. <

Et combien d'autres contradictions, erreurs et menaoïlges pourraient êtte i-elevés dans les déposition}^ et tétiis de ces témoins, dont Adolphe Aderer disait avec raison, dans le Temps du 5 février 1898 : « On les surprend d'ailleurs, à tout propos, en flagrant délit d'erreurs et de mensoni^es. » Louis Blanc

aussi écrivait avec infiniment de justesse et de justice :

« Pour ce qui est de beaucoup d'autres paroles que, sur la foi de Gomin et de Lasne, M. de Beauchesne prête au prisonnier, il suffira de les citer pour montrer que ce sont des paroles imaginées à plaisir et arrangées...

« Inutile d'insister, et de donner place dans un livre sérieux aux détails fantastiques dont Gomin et Lasne ont composé leur roman de la mort du prisonnier du Temple. » (i)

M. Montorgueil aurait dû se rendre compte, par de semblables confrontations des témoignages de Gomin et de Lasne, qu'il est impossible de tabler sur leurs dires une argumentation quelconque en faveur de la mort de Louis XVII au Temple. Mais mon honorable adversaire a bien autre chose à faire, et il préfère leurrer ses lecteurs de prétendues « précisions » et d'une fort trouble « limpidité absolue »...

Au reste, les dates sont trop importantes en cette discussion pour les omettre. Et comme M. Montorgueil les a omises, je vais les préciser ici avec d'autres détails ignorés ou du moins omis par lui :

C'est le 9 novembre 1794 que Gomin fut adjoint à Laurent.

C'est le 3i mars 1795 que Laurent, quittant le Temple, est remplacé par Lasne.

Or, avant le 9 novembre 1794 et le 3i mars 1796 se sont passés au Temple des faits sur lesquels nous renseignent des lettres de Laurent, dont l'authenticité est évidente aux yeux de tous ceux qui ne se

(1) Histoire de la Révolution Française^ par M. Louis Blanc, etc.» t. XIII, pp. 94 et 95.

GEORGES MONTORGUBIL 26

laissent pas aveugler parles mensonges obligatoires de rhistoire officielle, (i)

La lettre de Laurent du 7 novembre 1974 démontre, en effet, qu'un enfant muet venait de prendre la place du Dauphin. Et ce témoignage est coi1*oboré par le rapport d'Harmand de la Meuse qui, ayant fait une visite au Temple, avec ses collègues Reverchon et Mathieu, y trouva un enfant incontestablement muet.

Voyez, sur ce point encore, Topinion autorisée de Louis Blanc :

« C'est à peine s'il est nécessaire de réfuter, tant elle est absurde, l'hypothèse qui montre un enfant de neuf ans, faible, infirme, malade, prenant tout à coup la résolution de ne plus prononcer un mot de sa vie et y persévérant jusqu'à la fin : hypothèse difficile à admettre, môme s'il s'était agi d'un homme plein de santé, plein de force, doué d'une volonté de fer... Reste donc ce fait, qu'il faut absolument expliquer, si l'on nie celui de l'évasion suivie d'une substitution : à l'époque de la visite d'Harmand (de la Meuse), l'enfant se trouva être... muet. » (2)

La lettre de Laurent du 3 mars 1795 prouve qu'à l'enfant muet avait été substitué un enfant gravement malade de la scrofule, dont la mort prochaine devait permettre d'en finir à bref délai avec l'imbro-

(1) Pour les lettres du gardien Laurent, voir ' notamment la Plaidoirie de M* Jales Faore devant la Coar d'Appel de Paris pour les héritiers de feu Charles-Guillaume Naundorff, Haarlem, van Brederode ; Paris, Chevalier, 1874; La Légitimité; Le Dernier Roi légitime de France^ par Henri Provins; La Question Louis XVII, édition de La Plume ; Une Amie de Marie^Antoinette — Mme Atkyns et la Prison du Temple (1758-1836), daprès les documents inédits, par Frédéric Bar- BET, Paris, Perrin et C»«, 1906.

(8) Histoire de la Révolution Française^ par M. Louis Blanc, etc., t. XIII, p. 8S.

2ft BRELAN D ADVERSAIIIBS

glio du Temple. Et ce téo!ioign&ge de LâUtélli é&i confirmé par les témoignages de Séndr, du ^étlérâl d'Atidigné et de Mme des Roseaux, dont j'àl pàflé plus haut, et surtout aussi par le procèfr-terbal d'atttopsie dont il sera question plus loici.

Ajoutez à cela que les doclëurs Petddan et CàbàiiÔS ctot démontré jusqu'à réyideûce^ par des argutridùis puisés daûs la science médicale, que Tenfânt « dcro-^ fuleux » décédé au Temple ne pouvait pas ëite Louis XVII, et vous avez là de quoi admirer les « précisions » de M. Montorgueil et la « limpidité absolue » des faits se rattachant à la prétendue liiart de Louis XVII au Temple !

Mais transcrivons la suite deë allég-atiolis dé M. Montorgueil :

Le 4 mai 1793, le Comité de sûreté générale est prévenu que le prisonnier est malade, quW craint pour ses jours.

On envoie près de lui le dhirurgien Desault, qui dônnaissait (i) parfaitement lef dauphin ,' il fait un rappoi't sur son état de santé et sur Tatgenee qu'il y a à inter-^ venir, sans espoir de guérison. Trois jours après, De^ sault mourut. Naturellement, on vous dira que, comme il avait vu queTenfant du Temple notait pas le dauphin, ou l'a etnpoisonné. Il aurait été plus simple, si on avait à cacher Tidentité de l'enfant du Temple^ d'envoyer auprès de lui un médecin qui n'avait pascoùnu le dauphin^

Je voudrais, tout d'abord, que M. Montorgueil s'exprimât autrement que de pure imagination sUr le rapport de Deâault, car les historiens Naundorfflstes, eh l'ait d'imagination, dont cependant il les accuse, ne se sont jamais permis d'en élaborer autant. Ce rapport, en eiîet, M. Montorgueil Tigtiore totalemeût,

(1) Mol souligné par M. Monlorgucil.

GEORGES MONTORGÙEIL t1

comme je Tignoi^e moi^môme^ cotinne Tignorcnt toute céui qilî se 8ont occupés du problème de Louis XVII. Ce fameux rapport est resté idconnu jusqu'à nos jours et rien, pas même rimaglnation^ n'autorise M. Montorgueil à dire c(ue ce rapport contenait un seul mot « sur Turgeuce qti'll y a à intervenir sans espoir de guérisdn i>. Au reste, à la simple réflexion, 6n comprend que DesaUlt n*â pas dû faire un rapport « sur Turgence qu'il y a à intervenir », puisque sa visite au Temple était déjà une intervention.

Quoi qu'il en soit, ce n*est pas la peine, Jîour en arrivéi* là, d'accuser les historiens Naundorfflstes de « déductions et d'hypothèses » et d'avoir édifié < le plus ettraoï'dinait'ô des chefs-d'œuvre de l'imagination », car, affirmer à tort qU'un rapport^ qu'on n'a jamais vu, contient telle chose ou telle pensée, est pire en histoire que de ptehdre des témoignages authentiques et son bdn sens en aide pour émettre sur le contenu de ce rapport une hypothèse absolu* ment logique.

Thiers écrivit avec raison cette pensée, récemment rappelée par mon excellent ami^ M4 Naville, que « les suppositions sont admissibles en histoire quand elles sont nécessaires pour expliquer un fait qui autrement serait inexplicable, quand elles reposent sur la vraisemblance et sur des inductions tirées de Tensemble des événements ». (1)

Les historiens Naundorfflstes ont donc simplement fait ressortir, à la suite de Louis Blanc, au sujet du rapport de t)esault ce détail étrange :

tt Une circonstance remarquable, c'est que le rapport

(l; Le Journal de Genève du 3 mai liXW. ^

de Desault sur l'état du malade confié à ses soins ne fut jamais produit. Le texte de sa déclaration est indiqué dans la table du Moniteur^ comme devant se trouver au n*» 268 du journal officiel, et, chose singulière, le n^ 263 ne contient rien de tel I » (1)

Et, après cette constatation de fait, usons-nous de trop d' « imagination » en soutenant logiquement que, si le rapport de Desault n'avait point contenu sur le mystère du Temple quelques réflexions ou affirmations dangereuses à ébruiter, ce rapport serait connu depuis longtemps ? Et Thistorien n'a-t-il pas d'autant plus ce droit que des témoignages formels, et non pas de simples « raisonnements », viennent affirmer le fait de Tempoisonnement de Desault à la suite de son aveu que Tenfant n'était pas Louis XVII ? !

Mais, avant de donner quelques-uns de ces témoignages, il me faut constater que l'exposé de M. Montorgueil au sujet de Desault .manque de clarté et de « précision ». Il dit :

Le 4 mai n95, le comité de sûreté générale est prévenu que le prisonnier est malade... On envoie près de lui le chirurgien Desault... ; il fait un rapport... Trois jours après, Desault mourut.

Le récit de M. Montorgueil donne à croire que cela s*enchaîne étroitement et que Desault mourut le 7 mai. Or, le Comité a été prévenu le 4 nc^^î > Desault a fait sa première visite le surlendemain 6 mai et il est mort plus de trois semaines après : le 1*" juin. Il avait, dès le début, constaté que le petit prisonnier malade n'était pas le Dauphin, comme

(1) Histoire de la Bévolution Française^ par M. Louis Blanc, etc., t. XIII, p. 88.

nous le diiti tantôt sa nièce, et il avait fait, avant de déposer son fatal rapport, quelques recherches pour savoir ce qu'il pouvait être devenu.

Donc, Desault est décédé le !•' juin. M. Montorgueil écrit vaguement et au petit bonheur : « trois jours après » î Pourquoi M. Montorgueil, lui qui est dévotement aux genoux de l'histoire officielle, ne se metil pas au moins d'accord avec cette histoire officielle affirmant, du haut de la tribune de la Convention et par la bouche de Sevestre, cet effronté mensonge : que Desault était décédé le 4 juin? ! Et si ici M. Montorgueil a des raisons pour déroger à ses habitudes de fidélité officielle à outrance, pourquoi ne communique-t-il pas à ses lecteurs la raison de ces « raisons » ? Pourquoi n'a-t-il pas la franchise de leur dire que c'est parce qu'elles conduisent fatalement à des explications très gênantes qu'il n'a rien voulu savoir ici des « précisions » des dates ? — lui qui trouva cette perle : « Aucun événement mémorable n'est accompagné de plus de précisions » !...

Mais les raisons du silence de M. Montorgueil sur ce point ne doivent pas m'empêcher de suppléer à ses omissions étranges en transcrivant sur ce « mensonge officiel » ces réflexions sensées de Louis Blanc, dont M. Montorgueil aurait au moins dû signaler l'existence à ses lecteurs :

« Autre fait non moins étrange : Sevestre, dans la séance du 21 prairial (9 juin), vint annoncer à la Convention, et cela au nom du Comité de sûreté générale dont il était membre, que Desault était mort le 16 prairial (4 juin). Or cela était faux : la date vraie était celle-ci : i3 prairial (1*' juin).

« Il est difficile de comprendre que le Comité de

80 BRELAN P ApyER9Ali)G9

(5Ûr»té générfite, qui tvait h P« dispOBitipn Tactç de déaôs dfi DQsault, ait pu se tromper k co point sur une date qu'il avait h prépiser officieUey^iept ; et ei l'on suppose que Tepreiir ait été volontairei quelle autre cause lui assigner que le désir de détourner Topinion publiqu*^ dfi e(trtain$ rapprochements ^%ti* méa dangereux^ » (i)

Malg venons-en aux témoignag^e dont j'ai parlé plus haut. Voici, entre beaucoup d'autres, celui de Mme Thouvenin, nièce par alliance de DesauU, qui va nous dire ce qu'on savait de Tévénement dans Ja famille même de Desault :

« Je soussignée, Agathe Calmet, veuve de Pierre^ Alexis Thouvenin, demeurant à Paris, place de V^r trapade, 34;

« Déclare que, du vivant de M. Thouvenin, mon mari, neveu de M. le docteur DesauU, j'ai souvent entendu madame Desault, ma tante, me raconter qn» le 17 floréal an III de la République, mai 179& (^)i le docteur Desault, chirurgien en chef de l'HôtelT Dieu, fut appelé pour visiter « Tenfant Capet, >» qui était à cette époque enfermé au Temple, oe sont les expressions dont se servirent les membres du Comité de sûreté générale de la Convention dans Tordre écrit qui fut transmis à M. Desault.

« Lorsque le docteur Desault fit sa visite au malade qui était au Temple, on lui présenta un enfant « qu'il ne reconnut pas pour être le Dauphin, » qu'il avait vu quelquefois avant l'arrestation de la famille royale.

(1) Histoire de Iq RéDolfiliqn fvmaçai^ç, paj }&. L^mç ppAVC, etp„ t. XIU, p. 9a

(2) Exactement le Q mai 1T95.

GBpBGBS MONTODGUBfL 81

ft Le jour où M. Desault déposa son rapport, après ayoir fait quelques recherches pour tâcher de découvrir oe que pouvait être devenu le fils de Louis XVI , puisqu'on lui avait présenté un autre enfant à sa place, un dîner lui fut offert par les conventionnels. Au sortir de oe repas, en rentrant chez lui, le docteur Desault f qt pris de violents vomissements, à la suite desquels il cessa de vivre, oe qui laissa croire ^ qu'il avait été empoisonné ».

« Paris, le 5 mai i845. Signé : A. Thouvenin. » (i)

Ce précieux témoignage a été confirmé dans une lettre adressée par le sculpteur Daragon à Edouard Drumont et insérée dans La Libre Parole du 9 juin 1894. En voici }çg pnqcipaux passages :

« Paris, 7 juin 1894.

« Mon cher Maître,

>< A propos de Louis XVII, voici quelques renseigna-» mepts authentiques que je mets à votre disposition.

f< J'ai connu très intimement une nièce par alliance de Desault, chirurgien de Louis XVI ; c'est d'elle que je tiens ces renseignements.

« Mme Thouvenin, née Marguerite-Agathe Calmet, bien avant son mariage avec le neveu de Desault, avait vécu aux côtés de la femme du chirurgien et avilit beaucoup entendu par)er des événements rela-> tifs ^ Louis XVn...

f( Mme Thouvenin nous a souvent dit, dans ses in-

(1) La Restauration conoalneae d'hypocrhie, de mensonge et d*u8urpation... ou Preuves de V existence du Fils de Louis XVI réunies et diseutiest par J. Suviont, ÀTocat, Paris, au Bureau de Vin flexible, 1811, p. 42.

téressanies conversations, qu'un enfant mort avait été présenté au Temple à M. le docteur Desault comme étant Louis XYII (i), mais que M. Desault s'était formellement refusé de reconnaître, dans cet enfant, le jeune Dauphin...

« M. Desault fut, quelques jours après ce refus for« mel, empoisonné dans un dîner auquel assistaient des membres du gouvernement...

« Je n ai pas revu Mme Thouvenin depuis près de vingt ans, je ne sais si elle vit encore, mais c'était une très honnête et loyale personne, très instruite, et dont la parole était toute de vérité.

« Cordialement à vous, mon cher Maître.

« Laurent Daragon.

- 99, quai d'Orsay. •

Que pense M. Montorgueil de ces témoignages ? Ceci : l'ignorance et le silence sont des moyens bien commodes pour inculquer au public cette idée contraire à la vérité que les historiens Naundorffistes répondent seulement par des « raisonnements » aux prétendus « faits » de Thistoire officielle. Et nunc erudimini,..

Cependant, augmentons sans pitié la somme d'ignorance que possède notre adversaire pour brasser ses articles An ti-Evasionnistes et Anti-Naundorffistes en lui reprochant de ne pas connaître davantage les autres témoignages qui suivent et qui ne sont pas moins affirmatifs et probants sur Desault. En ignorant de telles déclarations et en les laissant ignorer

(1) Icij M. DaragoD, rapportant des paroles entendues de longues années auparavant, commet, sans le vouloir, une déformation de témoignage, 'car il est bien certain qu'on présenta à Desault un enfant vivant.

à ceux qu'il prétend instruire, M. Montorgueil peut-il affirmer avoir attaqué les historiens de la survivance avec les armes de la conscience ? Au lecteur impartial de juger :

« M. Abeille, élève en médecine sous le docteur Desault à Tépoque de sa mort violente, a déclaré à qui a voulu Tentendre en France et aux États-Unis, où il s'est réfugié depuis, que l'assassinat de ce docteur suivit immédiatement le rapport qu'il fit que l'enfant qu'on venait de lui présenter, n'était pas le Dauphin qu'il connaissait parfaitement. L'Abeille américaine, rédigée par M. Chaudron, mentionne ce fait dans un article inséré en 1817. Mme Delisie^ habitante de New- York, et actuellement à Paris, déclare avoir entendu raconter cette anecdote par M. Abeille luimême, et avoir, en outre, lu l'article précité dans le journal américain. » (1)

Voici une confirmation de ce témoignage important :

« Je soussigné déclare qu'ayant habité New-York (États-Unis d'Amérique), j'y ait fait, en i83o, la connaissance du docteur Abeille, ancien élève du docteur Desault qui soigna le Dauphin, fils de Louis XVI, dans la prison du Temple et que ledit docteur Abeille m'a assuré plusieurs fois que le Dauphin n'était pas mort au Temple; mais que pour faire croire à sa mort, l'on avait substitué à sa place un autre enfant de son âge : que cet enfant ayant

(1) NouDelles Révélationa êur V enlèvement et Vexiêtence da Due de Normandie, fils de Louis XVI, par M. Lbbreli (sic), de Fontaine; Bibliothécaire de Son Altesse la Duchesse d'Orléans, Dottairière, Paris, chez tous les Marchands de Nouveautés, 1832, p. 14, note 1.

On trouve dans la Restauration convaincue d'hypocrisie, de mensonge et d^usurpation, par J. Suvigxy, encore beaucoup d'autres témoignages relatifs à Desault que je ne puis citer ici.

34 ^nSI^N OAPVERS^mBS

été empoisonné, Ton fit venir le docteur DesauU pour le soigner, que ce docteur ordonna des contrepoisons qu'il fit prendre à Tenfant; mais que ne reconnaissant pas dans cet enfant le Duc de Normandie, qu'il connaissait parfaitement, il eut Timprudence de communiquer ses soupçons à Tub de ses amis, et que ledit docteur Desault est mort em^ poisonné le lendemain même de son imprudente communication. C^st un fait public,

M l^e docteur Abeille, en sa qualité d'élève du docr teur Desault, craignant pour ses propres jours, a, en conséquence, quitté la France sur-le-champ, pour aller habiter les États-Unis où il réside depuis cette époque. Lorsque je Tai connu, en }83o, il demeurait au N' 27 j Reid Street Broadway, derrière Washington-bôtel, à New-York.

« Ces faits ne m'ont pas seulement été communiqués par le docteur Abeille, mais bien aussi par Mine Delisle, demeurant à New- York, Fulton Street, depuis fort longtemps, amie intime du médecin Abeille, ainsi que de moi-même.

a En foi de quoi, j'ai délivré la présente déclaration comme un hommage que je rends à la vérité,

« F.-M. ESTÏER. »

« Londres, 22 mai i843.

« 18 High Street, Camden-Town, » (i)

Parmi tant de témoignages confirmant la découverte de la substitution par Desault, je ne veuK plus

(1) Jnlrigaeg <iwQUéa9, ou Lom$ XVU dernier roi Ugitim» d^ France, décidé à Étlftj le 10 août 18^5, par M. Gruau ds la Barrb, ancien procureur du roi, Rotterdam, II. Niigh, 194M848, 1. 1, p. 5t7,

citer que ces quelques lignes d'une attestation de M. Lair, propriétaire et maire :

« Mon aïeul (i), convaincu de Texistence du Dauphin, revenait souvent sur ce sujet, en i8i5 ou 1816, lors du licenciement de Tarmée de la Loire, il en pariait à la femme d'un commissaire des guerres, logé devant notre maison à Saumur. Voici ce qu'elle lui répondit en ma présence : « Je suis d'autant plus portée à croire comme vous, monsieur, à l'existence du fils de Louis XVI, qu'étant toute jeune etliée avec la fille du médecin Desault, toute jeune comme moi, Je vis, un jour que nous étions réunies pour jouer, rentrer M. Desault très pâle et fort ému; on ne faisait pas attention à nous, petites fillettes; mais je me rappelle fort bien qu'il répondit à Mme Desault qui s'inquiétait de son trouble : « On vient de me préc< senter comme étant le Dauphin un enfant qui, bien « certainement, ne Test pas. » (2)

Que vaut, en présence de ces /arïs et témoignages, cette phrase de M. Montorgueil : « Il aurait été plus simple, si on avait à cacher l'identité de l'enfant du Temple, d'envoyer auprès de lui un médecin qui n'avait pas connu le Dauphin » ? Qui ne voit que c'est là simplement un « raisonnement » et même un raisonnement fort spécieux que, d'après la théorie émise par mon contradicteur et si injustement appliquée par lui aux historiens Naundorffistes, je serais en droit de rejeter d'emblée, sous prétexte, également imité de M. Montorgiieîl, de l'ignorer ? l Je préfère lui répondre que, si l'on voulait admettre la justesse de son raisonnement, il faudrait admettre que jamais

\l) M» Marchdn4 de Vârrièr«$.

(i) La Légitimité du 11 novembre 18Ô3.

depuis que le monde est monde une distraction, une erreur, une imprudence, une maladresse, une faute n'ont été commises. L'histoire est remplie de combinaisons manquées, d'imprudences, de maladresses ou de simples oublis.

On a pu ne pas savoir ou ne pas se rappeler que Desault avait connu le Dauphin. On a pu aussi penser que l'autorité du témoignage de Desault serait particulièrement inattaquable au cas, toujours possible, où il ne se douterait pas de la substitution. Après tout, Desault n'était pas absolument et nécessairement forcé de reconnaître que l'enfant malade, revêtu de pauvres habits de prisonnier, n'était pas le même enfant qu'il avait connu plusieurs années auparavant bien portant et dans tout le luxe de ses vêtements royaux. On a pu penser aussi que, même en constatant la substitution d'un enfantau Dauphin, Desault aurait la prudence de se taire et de ne pas tenter de mettre le pouvoir dans un cruel embarras en trahissant un secret d'État. On a pu ainsi se tromper en Desault, voilà tout.

En tous cas, ce qui est certain, c'est que la teneur du rapport de Desault est restée inconnue ; que M. Montorgueil, par conséquent, ne peut pas dire qu'il était fait « sur l'urgence qu'il y a à intervenir, sans espoir de guérison » ; que le fait de la disparition du rapport de Desault s'explique beaucoup plus facilement et plus logiquement par l'hypothèse de la présence au Temple d'un substitué que par celle du véritable Louis XVII, puisqu'on ce cas il n'y aurait eu aucune raison pour faire disparaître le rapport en question ; que Desault a reconnu et avoué la substitution d'un autre enfant à Louis XVII; que cette substitution est

confirmée par une quantité d'autres témoignages dont je neveux rappeler ici que ceux de Sénar, Andigné, Laurent, Mme Vautor des Roseaux; que la proche famille de Desault a cru qu'il était mort à la suite de son imprudente révélation.

De tout quoi Ton peut conclure très logiquement, et sans faire appel à l'imagination, que M. Montorgueil décrie, tout en y recourant largement, que la disparition étrange du rapport de Desault et la disparition du célèbre chirurgien lui-même sont en très étroite corrélation avec le drame de la mort du substitué à la place de Louis XVII évadé.

Et puis, M. Montorgueil oublie de mentionner, à côté du nom de Desault, celui de son collègue et ami intime : Choppart. Or, Choppart ne saurait nous rester indifférent, puisqu'il fut étroitement et étrangement mêlé au drame du Temple. Et voici ce que Louis Blanc raconte à ce sujet :

« Six jours après la mort subite de Desault, eut lieu la mort subite du pharmacien Choppart (i), qui fournissait les remèdes, et qui avait commencé avec Desault, son ami, le traitement du jeune malade. Desault et Choppart étant liés d'amitié, indépendamment des rapports que nouaient entre eux les habitudes et les devoirs de leurs professions respectives, on supposa naturellement que le secret découvert par le premier avait été révélé au second, et que de ce dernier aussi on avait cru important de se défaire. » (2)

(1) Choppart était bien chirurgien et non pharmacien — à moins qu'il n'ait été Tun et Tautre.

{$) Histoire delaRivolulion Française^ par M. Louis Blanc, etc., t. XIII, p. 91.

Un troisième médecin, Doublet, fut mêlé au drame du Temple, et de celui-là aussi M. Montorgueil ne souffle mot. Or, voici ce qu'écrivit un de leurs collègues, le docteur Yalentin, dans un document intitulé : Examen du procès-verbal de Vouverture du corps de Louis XVII, et des causes de sa mort, brochure imprimée en 1795(1) ;

« MM, Doublet, médecin^ et Choppart^ chirurgien^ qui, comme Desault, ont vu le jeune roi (2), comme Desault sont morts en moins de quatre jours ; il est donc permis de redouter le nouveau genre de mandat d'arrêt qu'ont adopté les nouveaux comités. » (3)

M. Montorgueil est-il bien sûr que ces détails n'auraient point intéressé ses lecteurs?...

(\)Le Dernier Roi Légitime de Fra/icc, par Henri Provins, etc., t. I, p. 268.

(2) Le docteur Valentin ignorait qu'une substitution avait eu lieu.

\H) Gomin, dans sa déposition du 2 août 1837, a sans doute voulti faire allusion à Doublet, car il y parle «d'un troisième (médecin) dont j'ai oublié le nom ». Oubli prudent... Un témoignage de Voisin, directeur des pompes funèbres, que je cite plus loin, parle aussi de la mort de ces trois médecins.

Seulement, Gomin, selon son habitude, se trompe ou ment. En effet., Pelletan fit sa première visite au Temple le 5 juin -> il ne s'adjoignit Dumangin que le 7 juin — le jour même de la mort de Doublet. Celui-ci n'accompagna donc pas Pelletan et Dumangin. Il venait, au contraire, d'être entraîné dans la mCme catastrophe, dans le même « nouveau genre de mandat d'arrêt » qui supprima Desault et Choppart. Gomin ne tenait sans doute pas à rapprocher le nom et le souvenir de Doublet de ses co-victimes. Voilà pourquoi, après avoir fait une rapide et imprudente allusion au « troisième médecin •, il se reprit et répara autant que possible la bévue commise en le disant assistant de Pelletan et Dumangin et en... oubliant son nom !

Doublet, ai-je dit, est décédé le 5 juin. En effet, son portrait que je possède (C.-N. Cochin f. del»., 1787 ; B. Roger, sculp^, 1809) porte cette inscription : « François Doublet, Né à Chartres, le 30 Juillet 1751. Mort à Paris, le 5 Juin 1795. Professeur à l'École de Médecine de Paris. Médecin des Hôpitaux de Paris ; etc., etc. »

Il est à remarquer que Desault, Choppart et Doublet, tous trois victimes « du Temple », étaient tous trois dans la force de L'âge !

OBOMGBS MONTOUGUEIL 89

Il 68t évident^ n'est-ce pas, que les décès presque simultanés de Tami intime de Desault et de Doublet ne rendent pas la mort de Desault d'une. .. limpidité plus absolue, dans le sens que M. Montorgueil attribue à cette expression hasardée.

Mais, Yoyons ce que nous réserve la suite de Texposé de notre honorable adversaire :

Un second médecin est choisi pour remplacer Desault, et c'est encore un médecin qui a connu (1) le dauphin, le docteur Pelletan. Le docteur Pelletan reconnaît (4) si bien le dauphin que, quelques jours plus tard, lorsqu'il fera Tautopsie, il dérobera le cœur et le gardera comme une précieuse relique. Bile est aujourd'hui chez le priace de Parme.

Pelletan ne fut nommé, il est bon de le dire, que quatre jours après la mort de Desault. La question de savoir si Pelletan avait autrefois connu le Dauphin est fort controversée. (2) Ce qui est certain, c'est qu'il ne l'a pas « reconnu » dans le prisonnier du Temple.

Voici un témoignage qui le prouve et qui aurait été affirmé sous la foi du serment en 1874, au procès des héritiers « Naundorff », si la Cour d'Appel avait eu le courage et la justice d'admettre des témoins et d'ordonner l'enquête contradictoire instamment demandée par Jules Favre. Voici la copie textuelle de

(1) Mot souligné par M. Montorgueil.

(2) Ainsi, je lis dans Le Passé et l'Avenir expliqués par des Évé" nements extraordinaires arrivés à Thomas Martin^ laboureur de la Èeaace, etc. , Paris, Bricon, 1833, p. 232 : « A l'époque où MM. Pelletan et bumangin furent nommés médecins du prisonnier du 'temple, Ils n'avaient jamais vu le fils de Louis XVI. C'est ce que M* Pelletan lui-même avoua il y a quelques années à un illustre personnage qui Vit enfcore. »

ce témoignage, tel que je l'ai trouvé dans les papiers de Jules Favre provenant du procès de 1874 :

« Déclaration que vient de me faire Mme veuve Élise Jal, rue de Vaugirard, 58, veuve du médecin de ce nom, 18 février 1874. {Signé) Jules Favre.

« J'ai eu à mon service une cuisinière qui m'a souvent parlé du jeune dauphin, qu'elle afiSrmait avoir vu à sa sortie du Temple ; elle était alors chez le général Charette qui le reçut dans sa maison. Mon mari, M. le D*" Jal, ayant plusieurs fois entendu cette fille dans ses déclarations, en parla au D' Pelletan en lui faisant remarquer que ce récit était en complète contradiction avec ce qu'il avait affirmé dans son procès-verbal d'autopsie. Le D' Pelletan lui répondit : « Il est des circonstances où il est sage de se taire. J'ai très bien reconnu que l'enfant qui nous a été présenté n'était pas le Dauphin, mais je ne voulais pas être empoisonné comme Desault. » Mon mari me rapporta cette conversation aussitôt qu'il rentra chez lui, — il me l'a souvent répétée. Je n'ai jamais douté qu'elle ne fût l'exacte expression de la vérité. J*ai donc la conviction que le Dauphin n'est pas mort au Temple. »

« (Suivent deux faits concernant la duchesse d'Angoulôme et la veuve Simon, « hors-d'œuvre » ici.)

« Toutes ces déclarations de ma part sont bien désintéressées. Je suis et j'ai été toujours républicaine. Mon mari ne s'occupait que de son art, il était étranger à toute idée, à tout parti politique. »

En présentant dans l'audience du 20 février 1874 des conclusions additionnelles, Jules Favre ne parla de ce témoignage que sous la forme d'analyse. 11 ne donna que l'initiale J... et se contenta de désigner le

D^ Pelleian comme « Tuq des médecins qui avaient signé le procès-verbal d'autopsie ». Mais Jules Favre termina en disant : « Mme veuve J. .. vit encore et déposera de ce fait. » (i)

Hélas, Mme Jal, comme tant d'autres, ne fut point admise à témoigner devant la Cour d'Appel. C'est ainsi que d'aucuns prétendent qu'il y a chose jugée. Heureusement que devant le tribunal de l'Histoire les débats ne se ferment jamais...

La vérité vraie est donc que Pelletan n'a pas reconnu le Dauphin.

Louis Blanc fait à cet égard des rapprochements curieux, qui auraient pourtant bien intéressé les lecteurs de M. Montorgueil :

«... le 17 prairial (5 juin), le Comité de sûreté générale nomma, pour remplacer Desault auprès de l'enfant malade, le docteur Pelletan, chirurgien en chef du grand hospice de l'Humanité. C'était remplacer, par un médecin qui ne connaissait pas le Dauphin (2), un. autre médecin qu'on soupçonnait d'être mort empoisonné^ pour ravoir trop bien connu ! Choix fort étrange assurément, puisque le meilleur moyen de combattre et de faire tomber les soupçons si généralement répandus, si on les savait mal fondés^ eût été d'envoyer au malade un médecin qui, l'ayant vu autrefois, eût qualité pour constater son identité et la constatât.

« Le délai de cinq jours mis entre ce qu'on pourrait appeler la disparition du docteur Desault et la

(1) Plaidoirie de M* Jules Favre devant la Cour d^ Appel de Parit, efc, p. 336.

(2) Louis Blanc aussi, on le voit, est, contrairement à M. Montorgueil, de l'avis que Pelletan n'a pas connu le Dauphin.

42 BRELAN d'ADVBRSAIRBS

nomination du docteur Pclletan, était une autre pat* ticularité bien propre à fournir aliment aux conjeo tures. )) (i)

Mais M. Montorgueil objecteoe... raisonnementque Pelletan, « lorsqu'il fera Tautopsie, dérobera le cœur et le gardera comme une précieuse relique v*.

M. Pelletan, c'est très vrai, a eu Tidée de dérober le cœur de Tenfant que, par les témoignages Sénar, Andigné, des Roseaux, Laurent — et ce ne sont pas les seuls que nous pourrions citer — nous savons être le substitué Gonnhaut. Mais cette soustraction du cœur de Tenfant autopsié démontre tout au plus que Pelletan crut de bonne foi avoir eu affaire à Louis XVII. Et ce qui prouve com6ie/i il se trompait^ c'est que Louis XVIII, CharlesXjaduchessed'Angoulème, le comte de Chambord ne le crurent pas. Ils refusèrent à tour de rôle très énergiquement, et très inexplicablement si Louis XVII, comme le soutient M. Montorgueil, est mort au Temple, d'accepter le cadeau que Pelletan voulait leur faire avec une obstination digne d'une meilleure cause. Pourquoi M. Montorgueil ne fait*il pas même, à l'intention de ses lecteurs, la moindre allusion à ces refus aussi formels que significatifs ? Cela était cependant bien autrement nécessaire en histoire consciencieuse que de leur apprendre que ce cœur vagabond n est aujourd'hui (\) chez le prince de Parme ».

Au reste, si le cœur de l'enfant mort au Temple se trouve aujourd'hui, non pas préciséitient « chet le prince de Parme », mais déposé dans les caveaux de la chapelle de Frohsdorf, c'est que, il y a quelques

(1) Histoire de la Béoolution Française^ par M* Loms Blanc, etc., t. XIII, p. 9«.

années à peine , Don Carlos, par caprice politique et besoin de comédie, jugea bon de faire enfin un sort à ce cœur tant délaissé, lui — je parle de Don Carlos — qui évidemment était beaucoup moins que Louis XVIII, la duchesse d'Angoulême et Charles X compétent à juger de Tauthenticité de ce pitoyable viscère 1... (i) Voilà à quels avatars se résume la fantastique his-

(1) C'est à propos de cette plaisanterie* à la fols sotte et odiense et même sacrilège, de rintronisation. symbolique et fumiste tout au moins, du cœur du substitué à la place de celui de Louis XVII, que le ptinee de Valori, outré de tant d'audaoe, écrivit dans Le Journal dn 13 juillet 1895:

« Mol, j'ai consulté les personnages qui tiehnent le plus près aux Bourbons: ils nient formellement le fait. Je conclus: qu'on s'adresse au duc de Parme, au comte de Bardi, à la grande-duchesse de Toscane, à Charette, aux Lucinge. S'ils reconnaissent que le reliqualt-e de MM. Dumont, Deschamps et Pelletan, dont la loyauté est hors de cause, renferme le cœur de l'Enfant Martyr, je ne croirai pas davantage, mais je me tairai.

« L'intelligence, Tesprit investigateur, fin et pénétrant du comte Urbain de Maillé ne sont pas contestés. Son autorité vaut-elle celle de Louis XVIII, du Conseil des ministres, des Chambres françaises, n'accordant pas une minute d'attention à une honnCte, mais par trop Inysiique élucubration ? »

Comme je l'ai dit plus haut, à l'autorité de Louis XVIil, da Conseil des ministres et des Chambres françaises, on peut ajouter celle de la duchesse d'Angoulôme, de Charles X, bref de tous les Bourbons jusques, et y compris, ce cabotin de Don Carlos lui-taême ! Le mot que j'emploie n'est pas trop violent, car voici ce que le même priiice de Valori obligea, par exploit d'huissier, VAvant-^ardedé tOueatdu 7 septembre 1895 à insérer dans ses colonnes :

« Que l'incrédulité du requérant au sujet du cœur de Louis XVII s*appuie sur l'incfédullté de Louis XVIII, de la Dauphine, de Charles X, de Henri V, du duc de Parme, du comte de Bardi et de Don Carlos lui-même.

« Le noble prince (Don Carlos) aurait-il oublié que lorsque le requérant avait l'honneur de le représenter, il lui a dit, à Venise, le quatorze mai mil huit cent quatre-vingt -douze : « Mais je ne suis « pas sûr du tout que l'affaire NaOndorf soit une farce. «

Ajoutons que ni Don Carlos^ ni le duc de Parme, ni le comte de Bardi, ni la grande-duchesse de Toscane, ni le baron de Charette, ni les princes de Lucinge n'ont osé démentir ces déclarations du Prince de Valori. Celles-ci sont donc acquises à THistoire, et l'on ne saurait pas ne pas en tenir compte.

toire de ce cœur rebuté, rejeté par ceux-là mêmes qui avaient les premiers un puissant intérêt au contraire à le recueillir et à le faire déposer dans les caveaux de Saint-Denis, s'il s'était agi du cœur de Louis XVIl.

Pelletan, d'ailleurs, tout en croyant sans doute de bonne foi avoir pratiqué l'autopsie de Louis XVII, se garde bien de certifier Tidentité du cadavre, et, en fin de compte, il ne certifia que le fait plutôt bizarre qu on ne lui avait pas changé son malade, puisque dans le procès-verbal d'autopsie il déclare ceci : « que deux d'entre nous ont reconnu pour être l'enfant auquel ils donnaient des soins depuis quelques jours » 1 et puisque ces deux médecins étaient Pelletan et Dumangin.

M. Montorgueil continue ainsi son cours d'histoire officielle :

Car le touchant martyr n'a plus que quelques jours à vivre ; le 8 juin, à 3 heures, il rend le dernier soupir, en présence du commissaire civil Dament qui di vu (i) le dauphin, autrefois, sur la terrasse du bord de Teau. Le décès est constaté par le commissaire Bourguignon ; puis, le lendemain, par quatre membres du comité de sûreté générale ; puis par les officiers et sous-officiers de garde.

Ne perdons pas notre temps ici à discuter sur l'heure de « 3 heures », heure infiniment discutable. Remarquons seulement que M. Montorgueil nous a prouvé plus haut qu'il met — à tort il est vrai — beaucoup de confiance en Gomin et Lasne. Or, selon les témoignages assermentés de ces Messieurs, voici à quel inextricable imbroglio se réduit « la présence »

(1) Mot souligné par M. Montorgueil.

du commissaire civil Damoni « qui a vu le dauphin, autrefois sur la terrasse du bord de Teau », ce qui demanderait d'ailleurs à être prouvé :

Le 2 août 1887, Gomin jura que l'enfant « est mort sous mes yeux » I Le 28 avril i84o, il certifia à Beauchêne : « Il n'y a rien de plus vrai que ce que vous venez d'écrire sur les derniers moments du Dauphin, sur ses conversations et sur sa mort. » (1) Or, voici le contexte du récit de Beauchesne : « Lasne remontait pour relayer Gomin ; celui-ci sortit le cœur serré... Lasne s'assit auprès du lit; le prince le regarda longtemps d'un œil fixe et rêveur... Lasne mit la main sur le cœur de l'enfant : le cœur de Louis XVII avait cessé de battre. Il était deux heures un quart après-midi. Lasne prévint Gomin et Damont, commisssaire de service, qui montèrent immédiatement dans la chambre funèbre. .. » (2) L'enfant est donc décédé en l'absence de Gomin !

Lasne, au procès de Richemont, le 3o octobre i834, déclara que l'enfant « au bout de neuf mois » de maladie — or, Lasne n'a été appelé au Temple que le 3i mars 1796 1 — était mort « sur ces bras ». (3) Dans sa déposition du 18 juillet 1887, il déclara que l'enfant « est mort au Temple après une maladie de deux jours ; il a rendu le dernier soupir sur mon bras gauche dans un instant où je le soulevais de son lit ». Le 21 octobre 1887, il certifia à Beauchesne : « Vous vous êtes parfaitement souvenu des détails que je vous ai donnés, la Rédaction que vous en avés

(1) Loais XVIIt etc., par A. de Beauchesne, etc., fac-similé ad p. 270.

(2) Ibidem, p. 365.

(3) « (Sensation prolongée) » ajoute la Gazette des Tribunaux t- qui oublie d'ajouter: Riaum ienealU?!,..

faite et que vous m'avés lue est de la plus scrupuleuse exactitude. » et Lasne faisait suivre sa signature de ces mots : « dernier gardien des amfants de franceet le seulle qui ait soigné Louis XVII pendant les deux derniers mois de sa vie ». (i)

De son côté, Damont déclare, le 16 août 1817, au ministre de la Police : « qu'il n'y avait dans la chambre, au moment où le prince expira, que Lasne et lui déclarant, Gomin s'étant rendu à la Convention pour rinformer de la situation désespérée du prince ».

On le voit, cela devient inextricable. En effet ! Damont dément et Lasne qui prétend avoir été seul et Gomin qui prétend avoir été présent, Gomin dément ^ par conséquent, et Lasne et Damont. Lasne, par conséquent encore, dément et Damont et Gomin ! ! !

Selon le témoignage de Damont, Gomin ne se trouvait môme pas au Temple lors de la mort de Tenfant 1

Et voilà ce que M. Montorgueil appelle des « précisions » !

Non, en réalité, le seul fait précis qui existe, le seul point sur lequel Damont, Gomin et Lasne sont d'accord, est celui-ci : ils se liguent en un trio bien homogène pour démentir M. Montorgueil, qui prétend que « dans le cas du dauphin, les faits sont d'une limpidité absolue » ; que « la mort au Temple est incontestable » ; qu' « aucun événement mémorable n'est accompagné de plus de précisions » ; qu'« aucun jxe prête moins à la suspiciou légitime »...

(1) Loviiê XVUt elc.y par A. de Beauchesnè, etc., fac-âiini|é ad p. 328.

Mai9 à propo8 de D^^mont, puisque mon honorable adversaire invoque son témoignage, pour quelle raison ne raconte-t-il pas à ses lecteurs rhistoire plus que significative qui lui arriva avec les cheveux de renfaai mort au Temple ? ! Cette histoire, tout h fait édifiante, est cependant bien connue des historiens qui s'occupent de Louis XVII et du reste, tout récemment encore, Lenôtre la rappela dans les AnnaUs politiques et littéraires si répandues. C'était la 9 octobre, donc plus de huit jours avant le présent extmordipaire article de M. Mootorgueil I Pourquoi ne pas la meptiormer, tout au moins, cette histoire, afin de permettre d'y recourir à ceux de ses lecteurs qui ont le souci de contrôler et de juger par euxm^ei^, puisque Tarticle de M. Montorgueil ne saurait ien guider consciencieusement ?!

Voici donc quelle étrange aventure — fatal parallèle de celle de Pelletan — arriva à Damont lors de la Restauration :

n Le oommi$9aiP0 Damont^ auquel le docteur Pelietan, «u moment môme de Tautopsie, remit une bQw^le da obeveux, ce Damont avait conserYé pré^ eieusemrat ce eouvenir. En juillet 1817, il com* manda une belle boite fleurdeliaée, garnie de velours blanc, y plaça la pieuse relique, encore roulée dans le fragment de journal où il l'avait serrée le 9 juin 179&) 9t porta le tout aux Tuileries, où il s'attendait à être très bien reçu. On l'introduisit au pavillon de Flore, chez le duc de Grammont. Je cite le texte du document. Celui-ci Ta désabusé en lui disant :

<i On vous a trompé, mon ^mi, ces cheveux ne sont pas ceux de M. le dauphin : ils étaient d'un châtain doré, je l'ai tenu assez souvent &ur mes genoux

pour en être sûr, et ceux que [vous me présentez sont d'un ;^blond rouge. » {Archives Nationales, F 7, 6808.) (i)

« Damont s'en retourna, fort piteux. Il était sûr, pourtant, d'avoir les cheveux, les vrais cheveux de l'enfant mort au Temple, puisqu'il les avait pris sur le cadavre. » (2)

Je le demande encore : pourquoi M. Montorgueil a-t-il si soigneusement omis de raconter cette histoire significative, ce fait renversant si nettement les conclusions qu'il voudrait imposer à ses lecteurs à l'égard de la prétendue reconnaissance de Louis XVII par Damont ? I A-t-il péché par ignorance, ce qui serait grave, ou, ce qui serait pire, y a-t-il omission voulue?... Hélas, que c'est donc attristant d'avoir à poser ce dilemme à un homme qu'on aime I Mais aussi pourquoi m'y obliger par un article aussi cruellement inconsidéré et hostile contre Louis XVII et ses défenseurs ?I

Quoi qu'il en soit, sur ce point encore, que M. Montorgueil réfléchisse donc un seul instant et qu'il nous dise après cela : si c'est avec des « raisonnements » que nous répondons à des faits ou si ce n'est pas plutôt avec des faits que nous répondons à son piètre raisonnement ? I

Car enfin, et tout d'abord, M. Montorgueil « raisonne », imagine et suppose, que Damont, ayant vu

(1) Qn ne saurait, d'ailleurs, concevoir aucun doute sur la solidité à toute épreuve de l'objection du duc de Grammont. Je possède moimôme des cheveux du jeune Dauphin recueillis par Cléry, le valet de chambre de Louis XVI et de son fils au Tempie. Ces cheveux sont bien de la nuance indiquée par le duc de Grammont et n*ont rien de comparable, par conséquent, à ceux qui valurent au pauvre Damont une réception si singulière aux Tuileries I

(8) Lcê Annales politique» et littéraires du 3 octobre 1909.

GEORGES MONTORGUBIL 49

le Dauphin trois ans auparavant, de loin, « sur la terrasse du bord de Teau », Favait ainsi assez connu pour pouvoir, plusieurs années après, le reconnaître dans un enfant malade I Peut-on, à supposer que la « reconnaissance » par Damont soit sincère, peuton la considérer un seul instant comme sérieuse et comme valable ? I (i) La vérité est qu'appelé au Temple, Damont, tout comme Pelletan, avait très simplement et naturellement, en l'absence de toute compétence sérieuse, cru voirie Dauphin. Mais ce qui prouve nettement que de plus compétent ne crut pas qu'il avait vu juste, c'est son aventure avec les cheveux de Tenfant mort au Temple I Et M. Montorgueil d'ignorer ou de feindre ignorer cette histoire et d'enseigner à ses lecteurs que les historiens NaundorfGstes, ou, comme Lenôtre, simplement évasionnistes, ne répondent que par des « raisonnements » à des « faits »! Oh 1 la paille et la poutre I quelle éternelle vérité I

En tout cas, ce double énergique refus du cœur et des cheveux de Tenfant décédé au Temple, qui eussent été pour la famille royale restaurée de saintes reliques si réellement cet enfant-là avait été Louis XVII, ne confirme-t-il pas éloquemment les

(1) C'est avec raison que Jules Favre s'écrie à propos de prétendues reconnaissances de ce genre :

« Et c'est cet enfant, qu'on a entrevu dans les splendeurs de l'opulence, c'est cet enfant aujourd'hui flétri par la souffrance et couvert de vêtements sordides de la prison... qu'on va reconnaître après un intervalle de trois ans... après l'avoir suivi de loin dans une promenade aux Tuileries ?

« C'est là une hypothèse inadmissible. » (a)

Au reste, je ressusciterai plus loin l'opinion professée par M. Montorgueil lui-même à une époque où sa raison était plus ...raisonnable.

(a) Plaidoirie de M' Joies Favre, etc. p. «»•

80 BRELAN b*Àt>veR8A1RE8

autres témoignages et faits prouvant que retifant, dont provenaient ces reliques, était un enfant sub* stitué? Mais M. Montorgueil ne veut rien voir: il se prosterne aveuglément devant « l'histoire officielle », posture que je trouve ni courageuse ni intelligente... ;â fLe « décès »> nous a dit plus haut M. Montorgueil, fut constaté par le commissaire Bourguignon, par quatre membres du comité de sûreté générale et par les officiers et sous-officiers de garde. Les historiens Naundorffistes n'ont jamais dit le contraire. Mais constater le décès n'est pas constater l'identité, (i) Comment, par exemple, s'y seraient d'ailleurs pris les officiers et sous-officiers de la garde descendante et de la garde montante qui arrivèrent lorsque le corps de l'enfant se trouvait en pleine autopsie ? C'est donc simplement faire nombre et jeter de la poudre aux yeux des lecteurs que de leur parler des « officiers et sous-officiers » qui constatèrent le... décès que personne n'a jamais nié ! Au reste, lorsque M. Montorgueil aura produit les procès-verbaux de tous ces soi-disant témoins qu'il appelle à la rescousse de son « raisonnement », on pourra discuter sur leur compétence respective à constater l'identité de l'enfant mort au Temple. Car enfin, même en admettant l'existence de ces témoignages, on doit encore se demander si ces braves gens auraient pu reconnaître, dans ce lamentable cadavre de rachi-

(1) Louis Blanc dil à ce sujet:

« Les circoDslances étaient telles, que le gouvernement aurait dût ce semble, prendre les précautions las plus minutieuses pour que l'identité fût bien constatée : au lieu de cela, le soin de constater, non l'identité, mais simplement la mort de 1 enfant, fut abandonné aax « officiers et sous-officiers de la garde montante et descendante », c'est-à-dire à ceux qui se trouvaient là ! » {Histoire de la Bévolution Française, par M. Louis Blanc, etc., t. XIII, p. 95.)

6EORGE8 MONTOR-GUBIt 51

tique et de scrofuleux, le Dauphin qu'ils auraient entrevu très jeune, lorsqu'il était bien vivant, en bonne santé et richement habillé ? I

Mais, j'y songe I il sera intéressant, pour les lecteurs de M. Montorgueil et pour les miens, de leur montrer quelle piètre confiance M. Montorgueil luimôme témoigna jadis en des « reconnaissances » de ce genre. Cela date déjà de bien loin, mais il n'en est que plus piquant de reproduire ici l'article très raisonnable et très logique qu'il publia dans l'Éclair du 21 avril 1896, lorsque, ne songeant pas encore à défigurer l'histoire de Louis XVII par ses «précisions», il se contenta d'y mettre du bon sens :

« L'exposition passionnante des deuxpetites noyées de Suresnes a rajeuni la question du déplacement de la Morgue. Elle n'est pas d'aujourd'hui, et rien ne permet de supposer que cette vieille histoire soit sur le point de toucher à l'épilogue.

« Uenfant de i84o.

« Pour l'instant, le public estime que tout est bien ainsi. Les petites filles étaient exposées à sa convenance, sur une chaise. On a dû les retirer, mais sa curiosité était à peine satisfaite. Pourtant, il n'a pas à se plaindre. Autrefois, l'exposition n'était que de trois jours. Aussi fut-il gêné, en 1840, quand déjà la mort mystérieuse d'un petit enfant frappa l'imagination populaire.

« On avait trouvé cet enfant dans un fossé de la Vil*lette. Il portait au cou une médaille de la Vierge, dans sa poche il avait une toupie. La foule assiégea la Morgue pour voir VEnfant de la Villeite, et ne le reconnut* point. Les trois jours d'exposition étant

52 BBELAN D ADVERSAIRES

écoulés, on s'avisa d'un stratagème que M. Talrich demanderait à renouveler dans un autre genre.

« Gannal embauma Tenfant — il n'y avait pas alors de frigorifique — et le maquilla. Puis on exposa cette momie sur sa chaise.

« Une mère qui se trompe,

« L'enfant fut reconnu par un autre enfant — qui se trompait. La série des reconnaissances inexactes, qui fut si particulière à l'endroit des petites noyées, se déroula alors.

« Et Ton vit unechose très extraordinaire. Le lendemain du jour où un écolier l'avait reconnu, une femme s'écria : « Ah ! mon Dieu ! c'est mon enfant. »

« On l'introduit près du cadavre, elle examine les effets, constate une cicatrice au front. « C'est bien, dit-elle, mon pauvre fils, perdu depuis juillet dernier. On me l'aura volé et on me Ta tué I »

« La femme était concierge rue du Four, et se nommait Chavandret. On fit venir son beau-frère qui, sans hésitation, dit: « Voilà le petit Philibert. » Plusieurs habitants de la rue reconnurent Philibert Chavandret dans l'enfant de la Villette, sans compter son propre maître d'école, pour qui la médaille était un indice.

« Eh bien I les voisins, le beau-frère, le maître d'école et la mère se trompaient. Six semaines plus tard, l'identité de l'enfant fut établie. C'était un enfant de Bordeaux, tué à Bordeaux et, par les messageries, apporté à Paris.

i< Perplexité.

« Qu'on se fie à présent aux preuves qui résultent,

dans ces minutes de fièvre, de suggestion, de la reconnaissance par Fexposition I Qu'on se fie aux témoins qui affirment avoir vu Faccusél Qu'on se fie à la victime qui, dans le prévenu, certifie, sous l'empire d'une sorte de délire, retrouver son assassin I Une mère a pu se tromper au point de reconnaître son enfant dans l'enfant d'un autre !

« Quelle circonspection n'enseigne point cette erreur I Et qu'après ces surprises inouïes des yeux et du cœur abusés, les partisansdelasurviedeLouisXVII ont beau jeu à s'écrier, comme Otto Friedrichs : « Suffit-il encore à votre conviction d'un témoin qui dise : « J'ai vu son cadavre : c'était bien l'enfant ? »

Voilà ce que pensait et écrivait M. Montorgueil en 1895, quand il était encore à Tâge de raison...

Aujourd'hui, il voudrait faire accroire à ses lecteurs que les officiers et sous-officiers de garde avaient une compétence quelconque pour constater l'identité de l'enfant décédé et exposé au Temple et qu'ils ne visitèrent d'ailleurs que lorsque le corps se trouvait en pleine autopsie !

Notez que, pour le prétendu Louis XVII, on n'avait pas pu invoquer le témoignage de sa mère, puisqu'elle était morte. On n'a même pas invoqué celui de sa « sœur » qui se trouvait sous le môme toit. Non, le pouvoir n'a littéralement fait appel qu'au témoignage d'inconnus composant la garde du Temple le lendemain du décès, de gens qui n'avaient nulle compétence en l'espèce, puisqu'ils n'ont point connu le véritable fils de Louis XVI I

Je conçois que de bonne foi Ton puisse se déjuger avec de bonnes et valables raisons, après plus ample

information. On peut donc justifler un changement d'opinion par un raisonnement logique établi sur des preuves nouvelles. Mais comment M. Montor* gueil peut-il espérer de pouvoir expliquer logiquement son étrange changement d'avis par un déraisonnement ? I

Veut-on, d'ailleurs, un autre exemple de la facilité avec laquelle de telles erreurs se produisent et de la suspicion absolue dans laquelle il faut tenir des reconnaissances faites en des cas semblables ?

Voici ce que je trouve dans la Fronde du i4 avril 1903 :

« Enterrée pour une autre,

« Wilkesbarre. — Mme Martin Breman, de Wilkesbarre (Pensylvanie), qui, depuis plusieurs jeurs, avait disparu de cette ville, est rentrée chez elle, au grand étonnement des siens, qui portaient son deuil, étant persuadés d'avoir assisté à ses funérailles quelques jours auparavant.

« Le premier moment de frayeur passé, ses parents, qui avaient fui à son approche, revinrent dans la chambre où elle se trouvait et lui racontèrent qu'on avait enterré, quelques jours auparavant, une femme dont le corps avait été retiré de la Susquehanna River. Cette femme lui ressemblait au point qu'ils avaient cru que c'était elle et l'avaient fait enterrer.

« Le corps de la femme enterrée a été exhumé et reconnu pour être celui de Mme Peter Mathews, qui avait également disparu de chez elle quelques jours auparavant et se serait donné la mort. »

Ici encore, ce sont des proches parents qui se sont

OEOROES MONTORGUSll* 56

tfompés. Nos adversaires en seroni-iU 6 ravenir plus circonspects à invoquer des témoignages beau^ coup moins graves et beaucoup moins compétents encore en faveur de la mort de Louis XVII au Temple?!

Gela dit, continuons à suivre le raisonnement de M. Montorgueil :

Le bruit de rempoisonnement court. La Convention ordonne l'autopsie. On désigne pour cette opération les hommes les plus éœinents : les médecins en chef de rhôpital de l'Unité, le docteur Demongin (sic) ; le docteur Pelietan, qui a soigné Tenfant pendant ses derniers jours ; le professeur de Lassus, qui avait connu (4) le dauphin, et le docteur Jeanroy, médecin de Mme Victoire, qui lui aussi reconnaissait (1) le dauphin.

L'autopsie eut lieu en présence de six témoins. Aucun n'éleva de doute sur sa personnalité. Les quatre médecins furent d'accord pour dire qu'il avait succombé à la misère physiologique, conséquence inévitable des cruautés de sa détention.

Les médecins Dumangin, Pelletan, Lassus et Jeanroy ont uniquement certifié en termes fort ambigus :

« Nous avons trouvé dans un lit le corps mort d'un enfant qui nous a paru âgé d'environ dix ans, que les commissaires nous ont dit être celui du fils de défunt Louis Capet, et que deux d'entre nous ont reconnu pour être Tenfant auquel ils donnaient des soins depuis quelques Jours. »

Comme preuve d'identité, c'est d'autant plus insuffisant que précisément Lassus et Jeanroy auraient pu et dû certifier l'identité s'ils l'avaient reconnue. Or, ils n'en font rien du tout.

(i) Mot souligné par M.' Montorgueil.

Ce serait pécher contre le bon sens de supposer que, s'ils avaient constaté la substitution, ils l'auraient dénoncée hautement. Ils avaient le plus grand intérêt, au contraire, à faire semblant de ne rien voir de suspect, à s'en tenir à « ce qu'on leur a dit être » — merveilleuse formule d'abri I — et à ne pas contrecarrer les visées et les machinations du pouvoir. La guillotine n'était pas une vaine menace, ni le poison non plus. Le sort de Desault, de Choppart et de Doublet, comme nous l'avons vu plus haut par le témoignage de Mme Jal, n'était guère envié par les collègues, leurs successeurs. Rappelons-nous, au surplus, que, dès 1796, le docteur Valentin, un contemporain qui savait mieux que M. Montorgueil juger les mœurs, les originalités et les risques de son temps, écrivit ces lignes caractéristiques, à propos de Desai^lt, Choppart et Doublet « morts en moins de quatre jours » : qu' « il est donc permis de redouter lé nouveau genre de mandat d'arrêt qu'ont adopté les nouvesiux comités » I

Voilà un mot qui peint son époque 1 et voilà pourquoi l'on n'a pas logiquement le droit de s'étonner qu' « aucun des médecins et des témoins n'éleva de doute sur sa personnalité ». On doit môme s'étonner qu'ils en aient laissé simplement entrevoir autant, puisqu'ils se sont abstenus d'affirmer l'identité de l'enfant autopsié avec Louis XVII ; puisque Lassus et Jeanroy, qui connaissaient le fils de Louis XVI, n'ont pas voulu prendre sur eux de certifier cette identité ; puisque Pelletan et Dumangin n'ont voulu certifier qu'une chose : l'identité de l'enfant avec celui soigné par eux « depuis quelques jours » !

M. Montorgueil fait preuve d'une robuste naïveté

en remarquant : « les quatre médecins furent d'accord pour dire qu'il avait succombé à la misère physiologique, conséquence inévitable des cruautés de sa détention. » Ce n'est pas cela en effet, qu'il importait de constater. C'est sur r identité que « V accord » des quatre médecins aurait dû se faire. Or, en faveur de t identité, aucun des quatre médecins n'a risqué sa peau. Voilà l'évidente vérité historique, et môme officielle puisque le procès-verbal d'autopsie est bien un document officiel.

D'ailleurs, où M. Montorgueil a-t-il vu que les médecins aient été d'accord « pour dire qu'il avait succombé à la misère physiologique, conséquence inévitable des cruautés de sa détention » ? Pas dans leur procès-verbal, à coup sûr. Le procès-verbal se borne à constater prudemment que l'enfant, que les commissaires « nous ont dit être » le fils de Louis Capet est mort « d'un vice scrof uleux existant depuis longtemps». La « conséquence inévitable des cruautés de sa détention » est une... conséquence, qui était évitable, de 1' « imagination » de M. Montorgueil, et cette imagination, il l'aggrave encore en en accusant les historiens Naundorffistes ! Ce qui, au surplus, rend plus insoutenable encore le raisonne-^ ment de M, Montorgueil, c'est que les docteurs Peladan et Cabanes, étudiant, au point de vue purement médical et physiologique, la situation de l'enfant du Temple et le fameux procès-verbal d'autopsie, arrivent précisément et très nettement à la conclusion formelle que cet enfant-là n'a pu être le fils de Louis XVI et de Marie- Antoinette. Ils troublent ainsi terriblement la « limpidité absolue » et officielle de M. Montorgueil...

sa BRELAN D ADVERSAIRES

Dès Tépoque même, des médecias étrangers abso* lument désintéressés en la question portèrent un jugement semblable sur le fameux procès-verbal d'autopsie. Si M. Montorgueil veut bien ouvrir The Europcan Magazine de décembre 1799, il pourra y lire ceci :

« The British Cabinet... ordered the bulletin to be examined by a physician of the very fîrst réputation. This gentleman reported to the King*s Gouncil, that the young King could not hâve died af the cause assigned in the bulletin. The case wasjictitious, and the conséquence would not hâve followed from the premises, even if they had been true. »

Au reste, même à une mentalité laïque en médecine il suffit de savoir que, lors de la visite des Gon-» ventionnels Harmand de la Meuse, Reverchon et Mathieu, le petit prisonnier avait des abcès à cer-» tains endroits du corps, abcès qui n auraient pu disparaître, sans laisser de traces, à travers quelques mois d'évolution vers la mort et que cependant les médecins chargés de Tautopsie n'ont point retrou^ vés. Ces médecins ont, par contre, relevé des abcès à certaines places, qui étaient indemnes à Tépoque assez récente de la visite des trois conventionnels. On peut donc conclure formellement à la non-identité entre l'enfant vu par Harmand, Reverchon et Mathieu et l'enfant autopsié succombant à « un vice scrofuleux existant depuis longtemps ».

De tout cela, M. Montorgueil n'examine et ne relève rien, sans doute de peur de troubler la « limpidité absolue » de son rêve prétendu historique. Ce ne sont cependant pas >^des « raisonnements » que nous opposons, mais des faits^ et il n*avait pas le

GEORGES MO^r^OBGUEIL 59

droit de les ignorer ou dédaigner, s'il tenait à ne pas égarer le jugement de ses lecteurs, M. Montorgueil continue ainsi son article :

Après quoi, Tacte de décès fut dressé ; puis Tenfant mis dans un cercueil de bois pour être porté, dans la soirée, au cimetière Sainte-Marguerite, escorté discrètement à distance, par mesure de police.

La bière fut mise en terre, dans le trou qu*un fossoyeur avait creusé, au milieu des autres tombes, dans la fosse commune. Nous avons le procès- verbal de cette inhumation.

M. Montorgueil passe vraiment un peu vite sur Tacte de décès, afin de n'avoir pas à en révéler les nombreuses irrégularités et illégalités, qui en font un acte qu'il est impossible d'invoquer en histoire sérieuse. Si, sans se lancer en de longues dissertations, M. Montorgueil avait au moins communiqué là-dessus à ses lecteurs l'avis de Louis Blanc ! Mais il faut encore que je supplée à cet oubli :

« A cette époque, comme aujourd'hui, en cas de décès dans une prison, il en devait être donné avis sur-le-champ à la municipalité, qui se transportait immédiatement sur les lieux, vérifiait le décès et signait l'acte , qu'arriva-t-il, cependant? L'enfant était mort le 8 juin, et Pacte de décès fut dressé le 12 seulement I Pourquoi ce délai inusité ? Y eut-il hésitation sur la question de savoir s'il valait mieux avouer l'évasion ou faire un faux ?

« Quanta Tacte de décès lui-môme, — cet acte qui élevait attester la mort d'un enfant pour les prétendus droits duquel des Qots de sang avaient coulé et coulaient encore, — au lieu d'être dressé de manière à écarter tous les doutes, il fut fait en dehors des

prescriptions légales, en l'absence du commissaire de section préposé par la loi spéciale du temps à la garde du prince, et fut signé par deux témoins obscurs, lorsque deux jours déjà s'étaient écoulés depuis l'enterrement du corps. » (i)

En ce qui concerne Tinhumation, M. Montorgueil omet soigneusement, comme pour Facte de décès, tout ce qui donne à réfléchir à de moins pressés.,, ou bien, il n'a jamais étudié sérieusement tout ce qui entoure cet épisode. Une nous parle notamment pas des quatre porteurs qui, selon le témoignage de Voisin, le directeur et conducteur des pompes funèbres, « firent une mort aussi funeste que les trois médecins ». (2)

(1) Histoire de la Révolution Française, par M. Louis Blanc, etc., l. XIII, p. 96.

Louis Blanc ajoute en note (p. 97) :

« Cet acte, dressé quatre jours après le décès, est, dit avec raison M. Gruau de la Barre, avocat, dans le mémoire publié par lui au mois de décembre 1840, « la seule pièce authentique qu'on ait représentée pour attester la mort d'un roi, dans des circonstances où il importait qu'un événement assez grave ne laissât pas le moindre doute dans l'esprit de qui que ce soit... Il suffît de le lire pour se convaincre qu'il ne mérite aucune foi. »

Mais, pour M. Montorgueil, qui n'approfondit rien du problème de Louis XVII, toutes les questions se résolvent en une seule : « Estce officiel » ? Or, l'acte de décès, dont il serait facile de démontrer la fausseté par bien d'autres arguments encore, est incontestablement une pièce officielle... et dès lors M. Montorgueil se confond en un incurable fétichisme : « l'acte de décès fut dressé ». C'est tout. Inutile de réfléchir. M. Montorgueil pêche ainsi dans les eaux profondes des mensonges officiels, mensonges qui ressortent*efTectivement avec une... limpidité absolue de tous les faits historiques^ la « conviction » de la mort de Louis XVII fau Temple ! C'est écrit; c'est' officiel. Cela suffit à M. Montorgueil !

Que ne médite-t-il pas cette parole de Pie IX (du 16 septembre 1863) : « Depuis longtemps la peste du mensonge a envahi non seulement les journaux, mais encore l'histoire elle-même, de telle sorte que l'un des plus illustres écrivains de ces derniers temps (M. de Maistre) a pu proclamer que l'histoire des trois derniers siècles, n'est autre chose qu'une perpétuelle conjuration contre la vérité ! »

Voilà bien la juste caractéristique de l'histoire officielle.

(2) La Légitimité du 7 décembre 1884. Ce témoignage, daté du

M. Montorgueil ne se demande pas un seul instant : pourquoi cette « mort funeste » et subite des trois médecins mêlés au drame du Temple, à la mort de Fenfant que Thistoire officielle prétend, mais ne prouve pas être Louis XVII I II ne se demande pas davantage pourquoi cette mort tout aussi funeste et tout aussi subite des quatre porteurs qui transportèrent le cercueil depuis le donjon du Temple jusqu'à la rue et ensuite depuis la porte du cimetière jusqu'à la fosse d'inhumation I N'est-il pas évident, cependant, que ces morts mystérieuses et suspectes se rattachent au grave et redoutable secret politique qu'il s'agissait de sceller d'une manière absolue en supprimant tous les témoins involontaires ou récalcitrants qui auraient pu trahir les machinations du pouvoir ? I

S'il fallait accepter l'hypothèse de la mort du véritable Louis XVII au Temple, hypothèse que M. Montorgueil juge — il est, avec la meilleure volonté du monde, impossible de s'apercevoir pourquoi ! — d'une « limpidité absolue », qu'il nous explique donc ces morts étranges et tragiques? M. Montorgueil ignore et n'explique pas, ce qui est commode. Et s'il n'ignore pas, son silence sur des faits aussi graves et significatifs est... encore plus commode !

M. Montorgueil ne nous dit pas davantage que l'inhumation se fit louchement à la tombée de la nuit et que le gros bon sens populaire déclarait hautement « que les préparatifs faits pour l'enterrement du petit Capet n'étaient qu'une feinte ». Il n'ajoute pas que le fait de la découverte du squelette d'un

28 janvier 1815 fut découvert par l'abbé Dupuy aux Archives Nationales.

enfant au pied de la Tour du Temple ; joint au fait de la révélation de Sénar ; joint au fait qu'il a été impossible de découvrir au cimetière de Saintes- Marguerite le squelette d'un enfant pouvant passer pour celui de Louis XVII ; joint au fait qu*on y a, au contraire, trouvé une « pierre rompue et une botte de plomb contenant des papiers »(i);que tous ces faits, en confirmant, la croyance populaire, donnent, en même temps, plusieurs entorses formidables à la thèse défendue par M. Montor»gueil.

Or, des entorses de ce genre, on n'a pas le droit de les laisser dans Tombre. On a le devoir de les discuter loyalement, publiquement, lorsqu'on veut ne pas tromper ses lecteurs. Mais il en est toujours ainsi chez nos bons apôtres adversaires : ce qui les gêne, ils l'ignorent et... le contournent avec une remarquable souplesse... Dans cet exercice-là, ils ne sentent plus les entorses I

C'est avec infiniment de raison que le docteur Adrien Peladan prélude à la discussion des preuves officielles tant admirées par M. Montorguell, en faisant ces justes remarques :

« Oui, j'ose l'affirmer, et tout homme de bon sens sera bientôt, non pas de mon avis, mais de raois des pièces authentiques, les personnes qui croient encore à la mort du fils de Louis XVI dans la prison du

(1) Voici la note découverte par le D' Cabanes aui Archives Nationales :

« Les recherches faites pour découvrir les restes du roi Louis XVII offrent le résultat suivant :

« On a trouvé à Teudroit indiqué, dans le cimetière d« Sainto- Marguerite, une pierre rompue et une boëte de plomb contenant des papiers qui ont été remis au ministre de la Polioe. i» (a)

(a) Les Morts mystérieuses de l'Histoire^ Paris, Maloine, 1901, p. M8.

OËOftOES MONTORGUËIL 68

Tètnpie» n'ont certainement jamais examiné les preuves que la police nous a données de ce prétendu décès. Ces preuves portent en elles-mêmes d'une manière si évidente le cachet du mensonge, qu'il suffit de les lire avec attention pour être convaincu de la fausseté du fait qu'elles s'efforcent de constater. Elles offrent le monstrueux caractère de documents authentiques par le fait, mais faux dans leur contenu. » (i)

Mais M. Montorgueil poursuit son article sans pour cela poursuivre une étude rationnelle, réfléchie et logique du problème :

Plus tard, au retour des Bourbons, quand chacun s'ingéniera à prouver son zèle pour la Restauration, des fouilles seront faites dans ce cimetière, que le Journal des Débats annoncera en ces termes :

Jeudi 28 mars 1816. — Il sera procédé incessamment, par ordre du roi, dans le cimetière Sainte-Marguerite, du faubourg Saint- Antoine, à rexhumation des restes mortels du dauphin, fils de Louis XVI, qui n'a régné, sous le nom de Louis XVII, que dans les fers. Les déclarations faites par quelques serviteurs fldèles qui ont concouru à Tenterrement de l'enfant roi et de plusieurs témoins oculaires recommandables fortifient des espérances que Ton a de réussir dans les recherches que la piété de Sa Majesté Louis XVIÏI ordonne comme organe de la volonté de Dieu«

De même que des concours ont été promis — et payés — pour l'évasion, concours qui n'étaient que fictifs, certains prétendaient savoir que Tenfant mort au Temple avait reçu clandestinement une pieuse sépulture. On arriva vraisemblablement à la découverte de cette caisse d'ossements suspects, qui existe encore, et que Louis XVIll, qui n'était pas sceptique qu'en matière de reliques, refusa de porter à Saint^Denis.

(1) BemaiAt religieuse de Lyon du 87 mars 18ê9, p. BOO.

64 BRELAN D^ApYERSAIRES

Mais non, mais non, on « arriva » à tout autre chose que cette « caisse d'ossements suspects qui existe encore » et qui n'existait certainement pas déjà en 1816. Tous ceux qui l'ont vue, comme moi, en 1894, seront là-dessus de mon avis et penseront qu'elle remonte tout au plus à Texhumation ou plutôt à la réinhumation de i846.

On « arriva » donc à la découverte de tout autre chose que cette caisse. On « arriva » à un résultat beaucoup plus positif, à ce fait, déjà signalé plus haut : « on a trouvé à Tendroit indiqué, dans le cimetière de Sainte-Marguerite, une pierre rompue et une boëte de plomb contenant des papiers qui ont été remis au ministre de la Police » 1

Et ce fait, que M. Montorgueil ne [devait ni ignorer ni soustraire à la légitime curiosité de ses lecteurs, osera-t-il aussi l'appeler un ... « raisonnement » ? !

M. Montorgueil connaît ou devrait connaître ce texte tout aussi bien que moi. Pourquoi n*en pas môme révéler Texistence dans un article qui a la prétention d'enseigner ses lecteurs ? C'est qu'il s'agit, sans doute, d'abattre, par tous les moyens possibles, la thèse Naundorffiste et évasionniste trop solide pour ne pas défier toute attaque loyale.

Ces papiers « qui ont été remis au ministre de la Police » appartiennent pourtant à l'histoire officielle, chère à M. Montorgueil î Comment expliquet-il qu'on n'a jamais osé les produire ? Or, une fois de plus, ce fait vient à l'appui de notre thèse et non de celle de M. Montorgueil, notre adversaire ou ignorant ou oublieux avec trop d'à-propos...

Voilà donc pourquoi Louis XVIII, qui n'était pas

légitime, était du moins légitimement « sceptique en matière de reliques », lorsques ces reliques : le cœur et les cheveux, provenaient de Tenfant décédé au Temple I Voilà pourquoi Louis XVIII et Charles X furent . contraints de rég^ner sans même avoir pu honorer les cendres de leur prédécesseur, qui était toujours vivant quoique démonétisé par la mort civile en juin 1795. Est-il besoin, en effet, de répéter que, si ces papiers remis au ministre de la Police avaient le moins du monde prouvé la mort de Louis XVII au Temple, Louis XVIII se éerait empressé de les publier, afin de démontrer à tous sa légitimité tant suspectée ? 1

Tout cela, tous ces faits, M. Montorgueil, bien qu^il ait déclaré au début de son article avoir « lu tous les plaidoyers » des historiens Naundorffistes, les ignore, et, ce qui est pire, les laisse ignorer à ses lecteurs. Et il est si facile, ce faisant, de conclure en posture de génuflexion adulatrice devant l'histoire officielle :

Au total, il y a une vérité historique officielle, logique et solide. Que lui opposent les historiens de la survivance ou les tenants de tel ou tel « Louis XVII » ? Rien, que des racontars, des raisonnements, des déductions et des hypKithèses.

Et s ils étaient au moins d'accord I

Georges Montorgueil.

Eh bien, et ceux qui prétendent prouver la mort de Louis XVII au Temple, sont-ils d'accord ?! Us sont au contraire dans le plus complet désaccord qu'il soit possible d'imaginer, et cela dès le premier moment où Tenfant a fermé les yeux.

^ BRELAN DADVERSAIBE8

A cette seconde même déjà, la questioti se pose :

A quelle heure a«t-il fermé les yeux I

M. Montorgueildit « à 3 heures ». Ils'estmis « d'ec^ cord » avec Tacte de décèS) mais il a négligé de se mettre d*accord avec les témoins oculaires, parce que cet « accord » est impossible. M. Montorgueil, je gage, n'a pas même essayé de se mettre d'accord avec Goroin, avec Lasne, avec Damont, pas pluâ du reste qu'avec la saine raison.

Voici, en effet, très brièvement les remarques qu'il convient de faire au sujet de Theure du décès :

L'acte de décès dit : «c trois heures après midi m.

Beaucbesne, se basant sur les dires dé ses deux ineffables faux témoins, Gomio et Lasne, déclare : « Il était deux heures un quart après midi. »

Dans sa déposition de i84o, Lasne affirme que Tenfant est mort a un matin ».

Le procès-verbal d'autopsie dit que l'enfant est décédé te vers trois heures de relevée ».

Sevestre, parlant au nom du Comité de sûreté générale, déclare : « à deux heures un quart après midi, nous avons reçu la nouvelle de la mort du fils de Cape t. » (0 Or, pour recevoir à deux heures un quart au Comité la nouvelle du décès survenu au Temple, il faut admettre que ce décès a eu lien au plus tard à une heure. Il était impossible, à cette époque qui ne connut ni télégraphe, ni téléphone, d'apporter au Comité à deux heures un quart la nouvelle d'un déeès survenu au Temple à... deuï heures

(1) Le Monileur du Trldi, 23 Prairial. Tan 3« (jeudi 11 j[uin 1795, vieu:* style).

A côté de eelA« et au sajel de la luétî tf«D«tàuH, lesdéélMAiâoM officielles de la Convention ne soni pas noa plus ci*accord avec son acte de décès.

Gt!0tl6t!ft M0NtOft(3t)ËlL 6i

uiï quart, éelon Gomln, LàSûe èl Beôuéheâfie, el à... ttôiB heufé»^ deloti l'acte de décè$ !

toôtic, l'enfftfit ei5t mùti à une heu!*e; non, à trois héuréë ; non, à détlx heures un quart ; non, vers trois heures ; non, un matiù.

fit M. Motitorgueil de se pâmer deyant de telles « préeisiôns » I

Au ^esté, il faut eiicore faire ressortir d'autres faits significatifs :

Selôû Beauchesne, quand Gomin arriva au Cotnité de sûreté générale pour apporter la tiouvelle du décès, Tiltt des membres de ce Comité, Gauthier, lui dit ! t< ... la séance est levée. Le rapport n'en peut être fait aujourd'hui à la Convention nationale. Garder la nouvelle èecréte jusqu'à demain et jusqu'à ce que j'aie pris des mesures convenables. Je vais envoyer au Temple M. Bourguignon, TUn des secrétaires du Comité de sûreté générale, pour s'assurer lui-même de la vérité de vôtre déclaration.. » (i)

Beauchesne affirme que la séance était levée ^uand arriva Gomin. Or, le Moniteur dit formellement : « La séance est levée à 4 heures. » Tout aussi bieû que^moi, Béàuchestte aurait pu vérifier ce fait. Mais, eu disant qu'il fallait attendre jusqu'au lendefflaiû, il eëqUivô la difficulté de trouver un prétexte plausible pour expliquer le fait asse:^ étrange que la mort de l'enfant du Temple ne fut pas annoticée à la Convention le même jour encore. Pourquoi, en effet, fallait^l attendre jusqu'au lendemain, g juin, pour doUHor une nouvelle qui était de toute première importance, si réellement il s'agissait de Louis XVÏI î !

(1) Loûfs XVn, eto.i pttf M. A. ut BEAtrcHË^NB, été., t. Il, p. 366.

68 BRELAM D ADVERSAIRES

Mais voilà, il y avait « des mesures convenables » à prendre. Il fallait, sans doute par crainte d'une maladresse, rédiger très soigneusement, en comité secret, les termes dans lesquels on ferait connaître le décès. 11 était urgent de se concerter pour décider ce qu'on pourrait dire et ce qu'on devrait taire. Peut-être aussi voulut-on délibérer sur la question de savoir s'il valait mieux avouer la substitution ou forcer le substitué, môme à Tétat de cadavre encore, à jouer le rôle du fils de Louis XVI ! C'est pour toutes ces raisons qu'il fallait anxieusement garder le secret jusqu'au lendemain. Et cela importait énormément, car, nous dit Beauchesne, « M. Bourguignon eJBfectivement suivit de près Gomin à la tour : il constata l'événement, renouvela la recommandation d'en garder le secret et de continuer le service comme à l'ordinaire. » (i) N'empêche : pour M. Montorgueil tout est limpide...

Nous avons déjà montré plus haut à quelle homérique discussion donne lieu la question de savoir qui de Gomin, Lasneet Damont était présent au moment de la mort de l'enfant.

On a souvenance aussi de certaine triple version d'une histoire de potion, qui ne laisse rien à désirer pour apprécier sainement la véracité des principaux témoins chers à M. Montorgueil.

Si nous examinons quelles furent les dernières paroles prononcées par le mourant, l'imbroglio ne fait qu'augmenter, car voici comment l'histoire officielle « précise » les dernières paroles et les derniers instants de l'agonisant :

{i) Louis XVIIt etc., par M. A. db BBAUCBBBiiB.etCM t. II, p. 367.

Da mont déclare dans son témoignage du 1 6 août 1817 que l'enfant prononça ces dernières paroles : « Mettez-moi dans un endroit où je ne souffre pas tant. »

Lasne, dans sa déposition de i84o, raconte ces détails plutôt réalistes qui prouvent que les dernières paroles de Tenfant furent un ... signe trahissant une détresse particulière et un soupir :

« Unmatin, et le souvenir dece moment me suivra jusqu'au tombeau, il me fit signe qu'un besoin le tourmentait ; depuis deux jours il était alité. Je le pris dans mes bras ; il jeta les siens autour de mon cou ; puis un soupir sortit de sa poitrine : l'infortuné avait cessé de souffrir î Le cœur navré, je replaçai sur le lit les restes du fils de Louis XVI, et aussitôt je fis à la Convention le rapport détaillé de ce qui venait de se passer. »

A présent, comparons à ces deux témoignages, à ces détails d'une trivialité déplorable, le récit du maître Beauchesne s'appuyant sur ses faux témoins Gomin et Lasne :

« Et maintenant oserais-je vous répéter les paroles suprêmes de l'orphelin ? Ceux qui recueillirent son dernier ' souffle me les ont rapportées, et je viens fidèlement les inscrire dans le martyrologe royal.

« Gomin, voyant l'enfant calme, immobile, muet, lui dit : « J'espère que vous ne souffrez pas dans ce « moment? — Oh I si, je souffre encore, mais beau- « coup moins : la musique est si belle I »

« Or, on ne faisait aucune musique ni dans la tour ni dans les environs ; aucun bruit du dehors n'arrivait en ce moment à cette chambre où le jeune martyr s'éteignait. Gomin, étonné, lui dit : « De quel « côté entendez-vous cette musique ? — De là-haut !

« — r Y a-t-il longtemps ? rrr Depuis que vou^ êtes à « genoux. Est-ce que yous n'ave?; paa entepdu ? « Écoutez, écoute?; !» — Et Tenfant souleva par uo mouven^ept nerveux sa maip défaillante, en ouvrant ses grands yeux illupiinés par Texta^. Son pauvre gardien, ne voulant pas détruire cette douce et sU' prême illusion, se prit à écouter aussi avec le piea3( désir d'entendre ce qui ne pouvait être eptendu.

« Après quelques instants d'attention, l'enf^pt tressaillit de nouveau, ses yeux étincelèrent, et il s'écria dans un transport indicible : i( Au milieu de toutes les voix, j'ai reconnu celle de ma mère I »

« Ce nom tombé des lèvres de Torpbelin semblait lui enlever toute douleur. Les sourcils fronces ^, détendirent, et son regard s'alluma 4^ ce rayoune-r ment serein que donne la certitude de la idélÎT vrance ou de la victoire. L'œil attaché sur un spectacle invisible, l'oreille ouverte au bruit lointain d'un de ces concerts que l'oreille bumaiue n'a pas entendus, il sentait éclater dans sa jeune âme toute une existence nouvelle.

« Un instant après, l'éclat de ce regard s^était éteint, ses bras s'étaient croisés sur sa poitrine çt un froid découragement était empreint sur «oft visage. Gomin l'observait de près et suivait d'un œil inquiet tous ses mouvements. Sa respiration n'était pas plus pénible, seulement sa prunelle errait lentement et distraite, ramenant de temps en temps un regard vers la fenêtre,.. Gomin lui demai^^J^ ce qui l'occupait de ce côté. L'enfant regarda son gar-» dieu quelques instants et, bien que la môme qu^s? tion lui eût été faite de nouveftUi il ue parut pa» ravoir çjomprise et il i^'y répondit poiut.

(iBORGES MONTURGUBIb 71

« Lasne remontait poup relayer Gomin : celui-ci sortit, le cœur serré, mais non pas plus inquiet que la veille, car il ne prévoyait pas encore une fin proohaine. Lasne s'assit auprèB du lit ; le Prince le regarda longtemps, d'qn œil fixe et rêveur. Comme il fit un léger mouvement, Lasne lui demanda comment il se trouvait et ce qu'il désirait. L*enfant lui dit : « Crois-tu que ma sœur ait pu entendre la musique ? Comme cela lui aurait fait du bien ! » Lasne ne put répondre. Le regard plein d'angoisse du mourant s'élançait perçant et avide vers la fenêtre. Une exclamation de bonheur s'échappa de ses lèvres ; puis, regardant son gardien : « J'ai une chose à te dire.. . » Lasne approcha et lui prit la main ; la petite tête du prisonnier se pencha sur la poitrine du gar-^ dien qui écouta, mais en vain. Tout était dit. Dieu avait gardé pour lui seul la confidence de sa der« nière pensée. Lasne mit la main sur le cœur de Tenfanl : le cœur de Louis XVII avait cessé de battre. Il était deux heures un quart après-midi.

«Lasne prévint Gomin et Damont, commissaire de service, qui montèrent immédiatement dans la chambre funèbre. » (i)

Rapprochez des « dernières paroles » citées par Damont... qui n'était pas présent, et mêlez avec le récit aêêermenté et horriblement réaliste de Lasne cette page élégiaque de Beauchesne, a osant répéter les paroles suprêmes de l'orphelin » d'après Gomin et Lasne« qui recueillirent son dernier souffle » — à eux deux, bien que Gomin fût, comme Damont, absent ! -^ et les inscrivant « fidèlement dans le martyrologe

(1) Louis XVII, etc., parM. A. de Beaochesnb, etc., t. Il, pp. 364-366.

royal », et dites-moi si ce n'est pas là un chefd'œuvre de mensonge et de fumisterie élaboré par Gomin et Lasne et accommodé dans sa cuisine historique par le maître queux poète et romancier qui a nom de Beauchesne ? I Ce plat émouvant et empoignant a-t-il un quelconque rapport avec la vérité historique, avec la décence de la Vérité tout court, avec la pureté de la Vérité toute nue ? I

N'oubliez pas que Gomin certifia à Beauchesne, non en paroles, mais par un autographe, s'il vous plaît, qu « il n'y a rien de plus vrai que ce que vous venez d'écrire sur les derniers moments du Dauphin, sur ses conversations et sur sa mort» ; que Lasne déclara solennellement, également de sa plus belle plume : « Vous vous êtes parfaitement souvenu des détails que je vous ai donnés, la Rédaction, que vous en avés faite et que vous m'avés lue est de la plus scrupuleuse exactitude. »

Néanmoins, M. Montorgueil, imperturbable, a la naïveté d'entretenir ses pauvres lecteurs de « précisions » et de « limpidité absolue » dans tout ce qui se rattache à la mort de « Louis XVII » au Temple !

Mon Dieu, que dire en présence d'une telle énormité?I Quelle épithète employer pour apprécier selpn la vérité historique une telle ignorance et un tel aveuglement?! Je puis dire qu'il m'a été extrêmement pénible et que j'ai hésité longtemps à me résoudre à réfuter cet incroyable article, et cela en raison des rapports parfaits que j'ai toujours eus avec M. Montorgueil, mais la vérité avanttout: cette vérité que l'illustre philosophe Fichte plaçait sur un piédestal si haut qu'il voulait môme qu'elle fût dite si elle devait donner la mort à qui devait l'entendre I Dieu merci,

nous n'en sommes pas là, car à notre époque de veulerie, le manque de conscience, qui permet d'aborder, dedévelopperetdejugerles sujets les plus disparates n'ayant de commun entre eux que le fait qu'on les ignore également... ; de notre temps, où les vrais caractères deviennent de plus en plus rares, la mauvaise foi qui attaque, poursuit et condamne sans connaître sont jeux d'enfants pour la plupart de nos contemporains. Cela est si fréquent, si banal que cela en devient presque naturel et on écrit, écrit à tort et k travers, surtout à tort et surtout à travers, sans s'inquiéter du mal qu'on fait à autrui. Déplorables mœurs littéraires I

Heureusement, les écrivains modernes sont vaccinés : le microbe de la vérité ne les tue plus... M. Montorgueil donc n en mourra pas. Et, ma foi, si notre amitié doit en mourir, cela me chagrinera beaucoup ; mais j'aurai la consolation du moins de l'avoir sacrifiée à l'impérieuse vérité, sans faiblesse et sans me laisser influencer par l'intérêt qu'il y aurait pour moi à cultiver soigneusement au contraire l'amitié d'un homme influent tel que M. Montorgueil...

Pour en revenir à la mort du petit prisonnier du Temple, il suffît, n'est-ce pas, de confronter les témoins Damont, Gomin et Lasne, ainsi que le nlartyrologisteBeauchesne, pour admirer comme tout est, selon les expressions si élégantes et si troublantes de M. Montorgueil, « d'une limpidité absolue » et comment « aucun événement mémorable n'est accompagné de plus de précisions » t

Et je n'ai relevé qu'une faible partie de tout ce qu'il y aurait à dire sur d'autres points du même problème I

71 BRELAN D ÂDVËRSA1R6S

Et M. Moiitorgueil de nous accuser de n'opposer à sa a vérité historique ofBcielIe, logique (?) et solide (??) » que « des racontars, des raisonnements, des déductions et des hypothèses » et de n'ôtre point « d'aocord » I

Si cependant Taccord aurait dû être obligatoire au sujet d'un événement qu'il était nécessaire et facile de constater sans trouble et sans contradictions, si c'était un événement normal sans subterfuges et sans manigances, il est par contre tout naturel que les défenseurs « de la survivance ou les tenants de tel ou tel Louis XVII » ne soient pas d'accord. Comment M. Montorgueil n'a-t-il pas compris que, si tout ce monde-là était d'accord, ce serait précisément le comble du gâchis ? 1 Car, enfin, il faut bien que, entre tant de prétendants, parmi lesquels un seul peut être le vrai Louis XVII, il y ait de nom«breux désaccords, puisque chacun a et doit néees* sairement avoir son système pour l'évasion et pour l'identité, système différent de celui de son compé-* titeur. Cela n'est-ce pas l'évidence même?! Au reste, c'est bien pour cela que l'étude de la Question Louis XVII n'est pas l'affaire d'une chronique bâclée au milieu de 364 autres à l'année ! Il faut, en effet, étudier, creuser le problème ; exercer son sens critique^; connaître les documents, les témoignages et les faits ; distinguer entre les différents systèmes et enfin savoir raisonner logiquement et loyalement... (i)

(1) C'est avec raison que Charles VçUay, daps ks Anmhs Hévolationnaires de Janvier-Mars 1908, dit de notre époque que c'est « rbe^rQ o^ les r^çhorchas bi^toriquq^ restreignent de plus â& plttSi le cliamp de leur action, où chaque historien éprouve le besoin d'une spécialisation toujours plus étroite et plus profonde ». Je sais

GËORGBa MONTORGUEIL 7&

Quoi qu*il en soit, oe serait un non-aena complet que de reprocher aux défenseurs de tel ou tel Louis XVII de ne pas être d'accord entr^ eux puisque tel Louis XVII exclut tel autre et puisque le véri* table Louis XVII exclut tous les autres.

Par contre, pour la mort du prisonnier du Temple, un événement qui n*a pu se passer que d'une seule manière, à la seule et même seconde, sur cet évé^ nement-là, s'il s'était passé dans des conditions nor^ maies en honnêteté et vérité, sans être troublé par de louches manœuvres et sans obliger à toutes sortes de manigances, puisqu'il fallait empêcher la décou-» verte de la substitution, il ne devrait être possible de relever des désaccords aussi flagrants. Cet événement se présenterait net, propre, clair ; il serait... d'une f( limpidité absolue )» l Si l'enfant décédé au Temple avait été le véritable Louis XVII, l'accord sur cet événement s'approcherait de la perfection une et indivisible, car tout ce qui s'y rattache se serait écoulé logiquement, naturellement. Les témoins,

iiien que tout le monde en général et M. Moniorgueil en particulier ne pciul prétendre se spécialiser et se condenser en un « bistprien » mais alors on ne puise pas dans ^e domaine de l'histoire et de la justice les sujets qu'on veut traiter en chroniques légères. On se tait sur les sujets qu'on n'a pas eu le temps ou le goût d'approfondir consciencieusement. On a d'autant plus le devoir de se récuser pour les sujets qu'on oopuait insuffisamment lorsque les écrits erro> nés et injustes peuvent avoir une répercussion néfaste ppur ceux qui vivent à côté de nous et qui ont le très naturel désir de ne pas passer poi^r imposteurs. Parlez-n^us «ivec ffiQtaisie ,du Manque de Fer. Cela ne f^it de mal à personne — encore que, philosopliiquement parlant, cela en ferait à l'intangible Vérité et à l'Idéal qu elld représente, lirais ne prononcez pas avec taqt d'inconscience et tant d'ignorance un jugement contraire au boi^ sens, contraire à la vérité dans une cayse qui est toujours pendante devant la justice et devant rbistçire, car, ce faisant, vous égarez la bonne foi de ceux qui vous lisent et vous faites a à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on fît

les documents, les défenseurs : Simien-Despréaux, Eckard,B6âuchesne, Sicotière, Chantelauze, Pierre Veuillot, Georges Moniorgueil n'auraient qu'à se copier (sans faire de fautes, bien entendu) les uns les autres... Ce serait F Idéal I

Mais, en attendant de l'avoir atteint, qu'on n'exige pas des écrivains qui défendent la thèse de l'évasion et de la survivance de tel ou tel Louis XVII d'être d'accord, puisque les différents prétendants ne sont nécessairement pas d'accord entre eux.

C'est lamentable de voir M. Montorgueil se perdre dans l'irréflexion de cette exclamation par laquelle il a voulu amuser ses lecteurs en ridiculisant les historiens évasionnistes ou Naundorffîstes : « Et s'ils étaient au moins d'accord ! » Une bande d'échappés de Charenton pourrait seule réaliser l'accord désiré par M. Montorgueil, car un défenseurde « Naundorff », par exemple, ne saurait être d'accord avec un défenseur de Richemont, l'un excluant nécessairement l'autre.

En demandant l'accord, M. Montorgueil demande à la fois Impossible et l'absurde. Là-dessus, du moins, j'espère que M. Montorgueil, après réflexion, tombera avec moi... d'accord I

Quant à dire qu'à la « vérité historique (?) officielle (I), logique (??) et solide (???) )),les « historiens de la survivance » n'opposent « rien, que des déductions et des hypothèses », c est, je le répète, opposer à la vérité et à la réalité, l'aveuglement, l'ignorance ou le mensonge. Les historiens Naundorffistes ont publié depuis tant d'années autre chose que « des déductions et des hypothèses », dont nuls ne font consommation plus effrayante et plus gloutonne que

les défenseurs de la thèse du décès de Louis XVII au Temple. C'est se moquer de la vérité que de lancer une telle affirmation à la tête des lecteurs qui n'ont pas Toccasion ou le temps de la contrôler et dont on abuse en conséquence.

J'ai toujours eu, je le répète, de profondes sympathies pour M. Georges Montorgueil et j'aurais préféré avoir à me taire. Mais il est absolument impossible de laisser passer sans protestation un article aussi dénué de raison, de logique et de justice.

M. Montorgueil est hypnotisé et obnubilé par l'histoire officielle. Il se retranche commodément derrière ce paravent de mensonge n'ayant pas le temps de se risquer à une étude consciencieuse du problème. La mort au Temple simplifie délicieusement la besogne. Trop encombré de ses multiples écritures hâtives sur mille et un sujets qui ne lui demandent que des conclusions faciles, frivoles, superficielles, nonchalantes et élégantes, il adopte la thèse de la mort au Temple parce qu'elle écarte d'emblée l'étude des événements de plus d'un siècle et les conclusions plus laborieuses qu'ils imposent. Et voilà pourquoi, nous autres historiens Naudorffistes, ou simplement évasionnistes que j'ai cités dans le cours de cette étude, nous ne sommes que les édificateurs du « plus extraordinaire des chefs-d'œuvre de l'imagination » I Et M. Montorgueil et ses pareils, adorateurs de la sacro-sainte histoire officielle, de s'appuyer sur des « faits » que rien ne prouve — ce qui est bien la quintessence de la naïveté et de l'imagination... Sénar, Andigné, Mme des Roseaux, Laurent, le rapport d'Harmand de la Meuse, la note des Archives Nationales sur les papiers trouvés au cimetière de Sainte-Marguerite, Bar-

78 BRELAN D'AÛTERSAmES

ras, rimpérairice Joséphine (i),kmDe HoMetisé, tant et tant d*autres témoignages, tout cela ne set^it, à en croire M. Montorgueil, que des « racontars^ ded raisonnements, des déductions et des hypothèses », car lui n'admet que les « racontars » officiels, leê documents faux, les raisonnements ab nbèur^dù, les déductions non frottéeâ de logique et les hypothèses que la moindre réflexion reoonnaît insoutenables.

Tenez, ce qu'il faut penser au fond et en toute impartialité de la valeur des méthodes historiques et critiques mises en œuvre par les Naundorf fistes comparée à celles des anti-Naundorffistes, dont M. Mont-» orgueil, c'est une lettre récemment i»eçue qui va Vous le dire. Je passe la plume à M. le eàpitaine de

(1) fin 6uti^6 de ée que ùoas eh «rons tLpptiê par la âèelai>aUdiii solennelle de la marquise de Broglio-Solari — voir ci-dessus p. 7, la nolel, — je veux encore transcrire ici, parmi tant d'autres témoignages ib rattachante Joséphine, cette lettre que j'm ti'otttée dand les papiers de Jules Favre provenant du procès plaidé en 1874 en faveur des descendants de Louis XVÎI-Naundo.iT :

« Rome, 14 PdVrier 1674.

« Ripetta, Palazzo Marint*

« Un détail qui me revient à TespHt en lisant les journaux ffan* çais :

k Le prince Repnine, ûU du feld -maréchal de ce nom, avait appHs de la bouche môme de l'Impératrice Joséphine que le (ils du roi Louis ÎCVl était vivant à l'époque où le Prince fut présenté à Timpèratrice. Je tiehtt ce renseignement de Madame Éalabinb, ma itiil^, at mère de M. Victor Balabine qui fut ambassadeur de Russie à Vienne, Ma sœur est mâHéé au fils de ce Prince Répniné qui citait le témoignage de l'ImpératHce Joséphine dans notre ecrole de famille^

« Marie: dr WagNek, • née Balabine. »

Que peut-on répondi'e à ce témoignage de quelqu'un qui n*est pas Naundot-ffiste dtqui raconté simplement une tradition eonseWée daùb sa famille ? — probablement sans même savoir que tant d'autres témoignages prouvent les aveuk de Timpéi'atricô Joséphine rëiatif^ à la survivance de Louis XVIL

On ne peut rien répondre, mais on peut tout ignorer... et nos adVersall-ë» né s'^ t^ritèdt pas t

OBOIIQfiB MONTORGUCtL 79

M..«i. qui, le i/| octobre dernier — j'ignorais même son nom jusqu'à cette date -^ a bien vouliî m'é^^rire ce qui suit. Je recommande à M. Montor- ^ueil de lire attentivement cette lettré^ car il pourra y trouver la peinture fidèle et la critique sensée de âe8 procédés de discussion à l'égard de la question

Louis XYIl :

« A^..., le H Octobre 1909.

« Ife capitaine de M..... à A...,

« Simple cufieuî^ que la questîoil de la survivance dé Louis XVn intéresse beaucoup, j'ai déjà lu une dizaine d'ouvrages à ce sujet et je puis dire que les pàrtisâti^ de Naundorff m'ont à peu près convaincu.

« Je viens de terminer votre opuscule : Autour* d'an problème, réponse à Mr. Tui*quah.

* O'efet, powT tnoi, Tocicdsion d'tltle liouvelle l*èmar qUé déjà plusieurs fois faite ] Tandis que les Naun*" dorffistes raisonnent iogiqaement (i), que leurs dires sontappujrés de preuves ou de remarques judicieuses^ que les faits sont pris un à un et examinéiâ de près^ leUrÀ adversaires, au contraire, du moins tous ceux dont j'ai lu les ouvrages jusqu'à présent, discutent par à peu près, débitent des lieux communs, reprodui-> sent des erreurs depuis longtemps réfutées, bref semblent né rien connaître à la question, môme pour moi qui ne suis pourtant pas assez ferré pour me permettre d'écrire des ouvrages sur ce sujet, comme ils le lùtA eux^mémed.

(1) Mot souligné dans roriginal.

« Ci-joint, à ce propos, un article découpé dans le Petit Marseillais, Tout ce radotage ne prouve pas grand'chose selon moi. Mr. Daudet prend Louis XVIII pour un honnête homme I Cela prouve sa belle âme l Que les papiers relatifs à Tévasion aient disparu, môme qu'ils n* existent pas et n'aient jamais existé ? Quoi d'étonnant ? Un seul point m'embarrasse dans l'article d'Ernest Daudet: C'est celui qui est encadré de crayon de couleur. Qu'en est-il au juste ? (i)

« A mon avis, le seul (2), Vunique (2) point qui m'empêche de me dire complètement et définitivement convaincu, c'est celui-ci : Les faits rapportés par les Naundorffistes, du moins les plus importants qui trancheraient la question, sont^ils bien authentiques et ne sont-ils pas erronés ? (3) Comme je ne suis pas à même de les contrôler moi-même, d'une part; que les Anti-Naundorffistes, d'autre part, du moins ceux que j'ai lus, ne savent pas (4) discuter là-dessus, parlent à leur point de vue, mais ne réfutent guère les faits importants avancés par leurs adversaires, je ne puis encore affirmer que les docuipentâ des Naundorffistes sont hors de doute : l'erreur se glisse si facilement 1

« En résumé, je trouve que la mort de Louis XVII au Temple semble très douteuse du fait de tous les documents produits jusqu'ici.

(1) Je m'occuperai plus loin de cet article de M. Ernest Daudet.

(2) Mot souligné dans Toriginal.

(3) Ils sont parfaitement authentiques. Au reste, une grande quantité de ces faits et témoignages^ comme ceux de Sénar, d'Andignè, d'Harraand de la Meuse, le document découvert par le D' Cabanes sur les mystérieux papiers trouvés à la place de Louis XVII — pour nous en tenir aux points discutés dans la présente étude — tout cela sont des documents qui n*ont point une origine Naundorffiste.

(4) Mots soulignés dans Toriginal.

« Mais que Naundorff ait eu tous les caractères physiques et moraux, tous les signes particuliers de Louis XVII, que ses enfants aient eu une ressemblance aussi parfaite avec les Bourbons, que sa vie, en Prusse, ait été telle que vous le rapportez, que sa mémoire fut telle sur les événements concernant Louis XVII, qu'on peut dire qu'elle a été intégrale, qu'un soi-disant allemand non fou, parlant à peine le Français, ait pu se dire Louis XVII, que le gouvernement français Tait traité comme il Ta fait, etc., etc., etc., voilà ce que je ne pourrai jamais (i) admettre (i) siNaundorfif n'était pas Louis XVII.

<( Que vos adversaires discutent ces questions et me prouvent que ce que vous avancez est erroné, et alors je les croirai. Mais ils préfèrent, et pour cause sans doute, s'attaquer aux suppositions de l'évasion et traiter la question par le rire et la plaisanterie, alors en juge impartial je suis forcé (i) de reconnaître que le bon droit semble absolument et uniquement de votre côté.

« Agréez, etc.