DE M

Ainsi parle la saine raison...

Je suis aise, je l'avoue, de reproduire cette lettre d'un homme qui montre réflexion et logique dans sa manière de penser, qui juge impartialement le pour et le contre et donne franchement l'impression reçue tant des ouvrages Naundorffistes que des ouvrages Anti-Naundorffistes. N'étant pas partisan de Naunûorff, ou du moins ne l'étant pas encore formellement, M. de M se tient sur une prudente réserve.

(1) Mot souUgné dans roriginal.

8S BhELAN b'AtoVEftSAtftteS

En titi tiiôt, il n'e^l \ïû fanatique tii en faVêuf (te la thèse Soutenue par M. Môntoî^guell, ni eu fareuir dtè celle défendue pat moi. Cela ne Tempêche paè, eepeudant,d*expliquer avec une gtandeneUeté, quoique sans Tombre de passion, ce qui difTérende la rtifrthode employée par les historiens défenseurs du prétendu Naundôrtt de celle en honneur chex leurs adversaires. Et, il n'y a pas à dire, la justesse des îm"

pressions et de Texposé de M. le Capitaine de M

peut se vérifier tous les jours. La façon de discuter de M. Montorgueil n'est^^lle pas, en effet, pour ainsi dire, Tillustration nette et précise des observations si lo^ques et si claires de mon honorable cowrespôùdant ? J'en laisse juges mes lecteurs, sans autrement insister : tes pages qui précèdent tes oùt ttth à même de se protïOïtcer «h toute connaissance de cause...

Je laisse juge aussi M. Montorgueil de reconuaftrê -^ car j'ai besoin de ne pas eticore désespérer ^e sa bonne foi, preuve en quelte haute ^estime je ttetoS-sOft caractère ! — jusqu'à quel point il s'est abaissé devant ThiSloire « officielle » pour pécher contre l'histoire historique et pour s^égarer contre les défenseurs de Tévàsion et de la survivance en des appréciations, qu^aucune logique ni aucune justice humaines ne sauraient admettre comme fondées...

Je prie surtout M. Montorgueil de réfléchir sur ce fait indéniable qu'il n'a puisé, lui, ses arguments, ses racontars, ses raisonnements, ses déductions, ses hypothèses que dans « sa confiance en ce qui est officiel », en ce qui est déposé dans « les pièces d'archives publiques » pour donner le change sur les secrets et les crimes d'État! «t que, selon Texptiessiôo

de Frédéric Masson, il s'est ainsi laissé « mener loin»...

Invoquer en faveur de la mort de Louis XVII au Temple la « vérité historique officielle » comme recelant un atome de vérité pure et simple, de vérité tout court, n'est effectivement, je crois l'avoir prouvé à suffisance dans les pages qui précèdent, « qu'enfantillage jf> et « duperie »*

Ah ! fils des hommes ! qui avez toujours une pierre en main pour lapider l'innocent, mépris sur vous !

Blanqui.

Mais l'histoire ne se satisfait pas à si bon compte.

Henri Rochefort.

On sait d'ailleurs, que les objections présentées par la haine, l'orgueil ou l'intérêt, sont invincibles. Elles renaissent à mesure qu'on les égorge.

LéoN Bloy.

Parmi les adversaires de Louis XVII, l'un des plus ardents, des moins impartiaux et des plus ignorants — en cette spéciale question s'entend — est Henri Rochefort.

Je connais M. Henri Rochefort personnellement. Nous nous sommes rencontrés trois ou quatre fois dans la vie. J'ai eu Thonneur de sa visite comme il a eu... celui de la mienne. Nous nous sommes entretenus de part et d'autre en excellents termes. Beaucoup plus tard, quand, en 1901 , à l'Exposition de l'Enfance, au Petit Palais des Champs-Elysées, j'ins-

HENBI ROCHEFORT 86

tallais la vitrine consacrée à Louis XVII, Henri Rochefort a dit à M. Georges Gain, qui voulait me présenter au célèbre polémiste, ce joli mot aimable et amusant : « Mais, je connais M. Otto Friedrichs : c'est le père de Louis XVII » I Puis, il m'a cordialement serré la main.

Tout cela soit dit, pour bien établir dans quelle situation je me trouve placé entre Rochefort et Louis XVIL Quel que soit mon désir de fumer le calumet de la paix avec mes contemporains, il n'est cependant pas possible de manquer à un devoir essentiel ou de forfaire à la vérité historique, uniquement pour ne pas laisser s'éteindre le calumet. . . Aussi, du moment que M. Rochefort s'attaque à Louis XVII — et avec quelles armes I — il ne trouvera pas mauvais, vu mes antécédents par lui-même reconnus, que je défende « mon enfant » avec des entrailles de père... Gent dix-sept ans après la mort de Marie-Antoinette, j'ose, en effet, aujourd'hui encore, accepter cette « paternité » fantaisiste, mais en quelque sorte symbolique, et M. Rochefort ne croira peut-être pas avoir dit aussi juste... que le démontrera le présent chapitre.

Ge qu'est M. Henri Rochefort, inutile de le dire. M. Tout le Monde a sur lui, comme sur toute autre personnalité fortement marquée, des idées très contradictoires.

Ici, je veux seulement faire ressortir — et il n'est que juste de le reconnaître — que M. Rochefort. pour le grand bonheur de ses lecteurs, dépense tous les soirs, trois cent soixante-cinq fois par an, dans le journal qui a sa précieuse collaboration, des trésors d'esprit, de verve, de fantaisie, d'enthousiasme, de

M BRELAN DADVERBAIRES

passîoDy de jeunesse. C'est son proeédé littéraire, son tempérament et c'est un véritable tour de force. Mais, au fond de tant de talent si généreusement dépensé, il y a, lorsqu'il touche à Louis XVII, et ainsi que je le démontrerai facilement plus loin, peu d'étude, peu de savoir, peu de conscience. M. Roebefort, en perpétuel état de blague, s'emballe facilement et ensuite se laisse emporter par son imagination dans les sphères de l'inconnu, de l'inexistant ou du controuvé, parages peu propres h inspirer une œuvre sérieuse. Cela dit pour le cas où M. Rocbefort s'ima* ginerait sérieusement que ses articles puissent avoir une valeur historique quelconque.

Henri Rocbefort, donc, est un homme d'infiniment d'esprit -^ mais de le h avoir étudié consciencieusement la Question Louis XVJI il y a loin, comrpe il le prouve lui-même par sa discussion naïve et incon^ sidérée. On peut lui appliquer, à cet égard, les remarques déjà faites dans le chapitre précédent à M. Montorgueil. Aussi ne veux-je plus m'appesantir ici sur des considérations dont la justesse s'impose» je pense, aux moins clairvoyants. Ce qui manque aux contempteurs de Louis XVII, c'est le temps d'apprendre sonhistoire etia conscience de se rendre compte jusque dans quelle mesure on s'empêtre dans le tort de vouloir quand môme la discuter. M. Rocbefort, malgré tout son esprit, n'est pas exempt de ce travers.

A l'égard du problème du Temple, il vit tranquil-* lement sur ce que Victorien Sardou a appelé la « croyance convenue ». Faute de piocher son sujet, Henri Rocbefort reste là-dessus au même point où il se trouvait déjà au début de sa vie. Aussi est-il tout

HBNBI BOCHEFORT 87

prêt à rééditer, en le transposant dans la tonalité de Louis XVII, ce mot exquis : « Les Papes à Avignon, quelle blague I Slls y étaient venus, ça i^e saurait » I Mais tran9crivons-la tout entière, cette obarmante et instructive anecdocte que conta un jour Victorien Surdon avec sa compétence si particulière des choses de la Révolution:

« Si je voulais vous dire tout ce que j'ai noté contre la mort au Temple et en faveur de Févasion, aussi bien que pour expliquer le silence du Dauphin après sa fuite et son effacement forcé, je n'en finirais pas. Les partisans de la mort au Temple nous diront : Mais si le Dauphin s'est évadé, comment n'en a-t-on rien su ? — Cela rappelle ce cri du voyageur h qui l'on montre le château des Papes à Avignon, et qui s'écrie :

« Les Papes à Avignon, quelle blague ! S'ils y étaient venus, ça se saurait I »

«Ceux qui n'ont pas pris le soin d'élucider la question Louis XVII vivent sur la croyance convenue. S'ils l'avaient un peu creusée, ils sauraient que toute la France a parlé de l'évasion, que la Convention s'en est sérieusement occupée, et que, depuis, cinquante témoignages sérieux y ont fait allusion. »

Dans sa discussion sur Louis XVII, Rochefort aussi varie ce thème dans tous les tons majeurs et mineurs, sérieux ou plaisants : « si Louis XVIL s'était évadé, ça se saurait 9 ! Quelques fois il prononce ce mot épique fort et dur comme roche et le lance commp un coup de massue sans réplique. Et, au lieu d'étudier la question et de se convaincre qu'en effet « ça se sait », il continue à vivre sur la « croyance convenue » vieille de toute sa vie, étant

peut-être tombé sur une nourrice anti-évasionniste I...

Tout ceci a Tair d'une plaisanterie faite sans rime ni raison. Eh bien, Tarticle que Rochefort a publié dans La Patrie du 17 septembre 1909 prouve bien la justesse d'une comparaison avec... les Papes à Avignon que Tignorant ignore..., car M. Rochefort y affirme des choses cent fois controuvées, nie des choses cent fois prouvées et ignore des choses cent fois publiées.

Alors, si Ton en est à ne pas vouloir se rendre compte de ce qui se découvre et publie sur une question ; si Ton ferme systématiquement les yeux, on s'ankylose Tesprit, si étincelant qu'il puisse être. Pourquoi, au lieu de courir sur ses pattes de mou<;he en aveugle, ne pas simplement se dire: Je n'écrirai plus rien sur Louis XVII, puisque je ne veux pas me donner la peine de me tenir à la hauteur de cette question I Se taire, si l'on refuse de se renseigner au préalable, voilà, semble-t-il, ce qui serait logique. Je suis étonné que M. Rochefort ne le comprenne pas, lui qui s'est souvent montré logicien parfait. Mais chez Rochefort la passion irréfléchie fait tort au logicien. Cela explique tout, et bien d'autres choses encore...

Quoi qu'il en soit, il n'y a aucune raison pour que cela cesse et M. Rochefort pourra journellement refaire sur Louis XVll le môme article sans jamais songer à s'enquérir de rien. Fermer les yeux obstinément n'est vraiment pas fait pour progresser... avec le progrès. Dans un pareil système, on reste lamentablement stationnaire et on n'augmente ni sa propre science ni celle des autres.

Cela dit, je tiens à reproduire ici mot à mot Tarticle de M. Henri Rochefort :