UN MENSONGE HISTORIQUE

Pierre Decourcelle va faire jouer à la Porte-Saint- Martin un drame intitulé le Roi sans royaume. Ce roi est Louis XVII qui, en effet, n'a pas plus régné que Napoléon II qui fut empereur sans empire. Naturellement Ta uteur des Deux Gosses et de SherlokHolmes ne pouvait faire autrement que d^adopter la thèse de l'évasion du prisonnier du Temple, sans quoi il n*y aurait plus eu de pièce, de môme que pour un auteur dramatique il n'y aurait pas de pièce non plus dans l'affaire du Collier si Marie-Antoinette n^était pas innocente. Mais rhistoire ne peut se plier ainsi aux nécessités du théâtre, et la vérité est que le fils putatif de Louis XVI est mort au Temple, d'où personne n'a même jamais cherché à le faire évader.

M. Rochefort, on le voit, ne veut pas admettre que M. Decourcelle, dans son Bai sans royaume^ ait adopté par conviction la thèse de Tévasion de Louis XVII. M. Decourcelle a cependant, tout comme tant d'autres auteurs dramatiques, tels Sardou, Jean- Bernard, René Fauchois, le baron de Polhès, Lionel des Rieux, Hector Fleischmann, et, plus récemment, Emile Bergerat, auteur d'un drame tout à fait remarquable et puissant sur Louis XVII — auxquels, plus récemment encore, on peut, je crois, ajouter M. Serge Bernstamm — affirmé s'être fait une conviction de Févasion de Louis XVII. Emile Bergerat, Serge Bernstamm et Hector Fleischmann ne craignent pas d'ajouter qu'ils sont même partisans de Fidentité du prétendu Naundorff avec Louis XVII. Il

90 BRKLAN DADVEBSAIBES

n'y a aucune raison de ne pas le^ croire sincères, car si par hasard ces auteurs avaient la conviction de ^^^ mort au Temple, rien ne pourrait les empêcher d'adopter tout de même pour leur pièce la thèse de Tévasionde Louis XVII, puisque tel serait leur droit strict de dramaturge.

En juin 189&, Le Ga^loia^ qui se livra alors à une simili-enquête sur la question Louis XVII, reçut de M. Pierre Decourcelle une lettre dans laquelle il déclara nettement :

« Non, mou cher confrère, je ne crois pa» quQ Louis XVII soit mort au Temple, et cette opinion n'est pas seulement celle d'un auteur dramatique qui cherche dans cet étrange mystère de l'histoire un « empoignant » sujet de pièce, mais celle d'uq lecteur impartial et sans parti pris que désarçonne à chaque instant, même alors qull s'applique de toutes ses forces à ajouter foi à « la légende », l'implacable logique des événemei^ts. »

Pourquoi donc cette profession de foi gêne-t-eUe, M. Rocheforl et pourquoi ne veut-il pas en admettre la sincérité ? Ajoutons que, dans celte même lettre, M. Decourcelle pose aux partisans de la « mort réelje » du Dauphin quelques questions qui erohar* rasseraient M. Rochefort tout le premier et qui prouvent, en effet, que <« l'auteur des Deux Gas^ts et de Sheriok Holmes ne pouvait faire autrement que d'adopter la thèse de l'évasion du prisonnier du Tem* pie » I Mais, en ce qui concerne Louis XVII, M. Rq^chefort n'a jamais été — ses articles le prouvent — <( un lecteur impartial et sans parti pris ». Il n'a n^ême pas été un « lecteur » du tout, tant ses articles sentent la fantaisie, la blague et les idées précon-

IlE^^RI ROCHEFORT 91

Ques. Dans sa jugeote, Louis XVII doit être mort au Temple et dès lors il devient absolument superflu de s'enquérir des documents et preuves contraires qu'oflfre Thistoire...

Cela n'empêche d'ailleurs pas M. Rochefort de donner carrément son opinion : « la vérité est que le fils putatif de Louis XVI est mort au Temple... ». Malheureusenjent pour M. Rochefort, il prouve aussitôt et incontestablement que son opinion n'a aucune base sérieuse en achevant sa phrase par ces mots : « d*où personne n'a môme jamais cherché à le faire évader » ! Cette affirmation est en effet tellen^ent contraire à la vérité historique que par là seul M. Rochefort émet un véritable pléonasme de Tignorance. Voir, sur les tentatives d'évasiouorganiséespar ceux ... qui « n'ont même jamais cherché à le faire évader » , les documents historiques formels recueillis par A. de Beauchesne dans Louis XVII, sa vie^ son agonie, sa mort (i); par Paul Gaulot dans Un Complot sous la Terreur (a) ; par Frédéric Barbey dans Une amie de Marie^^ntoinette (3) et par bien d'autres auteurs encore ! Je me borne ici à renvoyer M. Rochefort à ces seuls ouvrages: pour se renseigner avant d'écrire à coups d'affirmations inexactes et fort hasardées...

Quant à dire que Louis XVII était le fils « putatif » de Louis XVI, c'est une de ces allégations gratuites dont M. Rochefort est coutumier et qui ne reposent sur rien de prouvé, sur rien de sérieux

(1) Paris, Pion, 1852.

(2) Un Complot aouB la Terreur {Marie-Anîoinelle, Toulan, Jarjatjes), Paris, Ollendorff, 1889.

(3) Une amie de Marie-Anîoinelle. — Madame Alkyns et la Prison du Temple, etc.

même. C'est une insinuation puisée dans Tarsenal malpropre de Philippe-Égalité et du comte de Provence, futur Louis XVIII, dont on a encore fait justice, il y a deux ans, dans r Intermédiaire des Chercheurs et Curieux. Je ne m'y arrête donc pas davantage ici.

L'article de M. Rochefort continue comme suit :

Seulement il était à peu près inévitable qu'après la tourmente révolutionnaire il se présentât de faux dauphins, comme jadis un faux Smerdis et un faux PongatcheO qui essaya de se faire passer pour le tsar Pierre III. En France, nous avons eu la bonne mesure... 11 s'est produit jusqu'à huit faux dauphins, parmi lesquels celui qui a surnagé, l'horloger Naundorf, était précisément le moins recommandable de tous. Cet imposteur, doublé d'un filou, fut en effet condamné à trois ans de prison pour diverses escroqueries, ce qui n^empécha pas un certain nombre de naïfs, probablement les mômes qui croient à Tinnocence de Dreyfus, de donner dans les mensonges de ce saltimbanque.

M. Rochefort ne compte que « huit faux dauphins » . C'est une autre preuve de l'ignorance dans laquelle il végète par rapport à Louis XVII. Renvoyons-le à Les Faux Louis XVII, par Léon de la Sicotière (i), dont l'énumération est pourtant loin d'être exacte et surtout complète, car j'ai eu Toccasion d'allonger sa liste d'une certaine quantité d'autres faux dauphins — si bien qu'on arriverait plus facilement, je crois, au chiffre de quatre-vingt qu'à celui de huit!

Quoi qu'il en soit, s'il était « à peu près inévitable », selon l'avis de M. Rochefort, « qu'après la

(1) Paris, Pôlmé, 1882.

HENRI ROCU£FORT 93

tourmente révolutionnaire il se présentât de faux dauphins », qu'il nous explique donc pourquoi il ne se présentait ni de faux Louis XVI, ni de fausses Marie-Antoinette, ni de fausses Mme Elisabeth ! Apparemment parce que leur décès était sûr et certain et bien constaté. Or, on n'aurait jamais vu apparaître tant de faux dauphins si la mort du véritable Dauphin au Temple avait été clairement et irréfutablement démontrée. La plupart des faux dauphins trouvent leur origine, leur seule explication, leur seule raison d'être précisément dans la certitude de Févasion et de la survie du vrai fils de Louis XVL C'est là en quelque sorte une vérité de La Palice qu'on ne devrait pas avoir besoin d'offrir à un homme qui a la réputation d'avoir de l'esprit à revendre... et qui en aurait si la passion anti-Naundorffiste ne l'aveuglait pas au delà de toute mesure!

Celui qui parmi les faux dauphins « a surnagé, l'horloger Naundorf », déclare M. Rochefort, en bisbille avec son habituelle logique, « était précisément le moins recommandable de tous ». C'est sans doute « précisément » pour cette raison que c'est « celui qui a surnagé » ? I Explique qui pourra...

Mais pourquoi était- il, selon l'idée fantaisiste de M. Rochefort, le moins recommandable de tous? Parce que « cet imposteur, doublé d'un filou, fut en effet condamné à trois ans de prison pour diverses escroqueries ». Que M. Rochefort commence donc par prouver que le prétendu Naundorff fut condamné à trois ans de prison « pour diverses escroqueries ». M. Rochefort fait confusion et se sauve par l'a peu près, procédé inadmissible en histoire. Il veut sans doute faire allusion au crime de a fausse monnaie »^

9i BREL4N D ADVCaSAIHES

au procès de Brandebourg, Mais ia vérité est que «t Naundorff )» ne fut même pas condamné pour le crime de fausse monnaie. Le jugement a reconnu, tout au contraire, que les « indices » n'étant pas suf'fisants pour justifier une condamnation pour le crim^ de fausse monnaie^ qui fut le prétexte à raction judiciaire, « Naundorff » devait quand même être condamné parce qu'il s'est déclaré Prince natif. Celui que M. Rochefort condamne « à trois ans 4e prisoA pour diverses escroqueries i> fut donc, en réalité, poursuivi pour un crime dont on n'a pas pu le eon«« vaincre et condamné poar un soindisant « crime » pour lequel il n'avait pas été poursuivi et dont on n'a d'ailleurs pas étudié au procès le bien om le mai fondé. Ainsi, il resie indiscutablement acquis à l'histoire que, n'ayant pas même pu condamner « Naundorff » à la simple peine de suspicion (la posM extraordinnria) que la loi permettait alors, la u justice » s'est rabattue sur un motif absolument étranger aux causes avouées de la poursuite, afin de réli^ User quand même la ruine complète de la victime, aussi bien {rfiysiquensect que surtout morélemeat. Si M. Rochefort découvre dans ce procédé une ombre de justice, il n'y a qu'à désespérer de son équilibre mental.. «

A propos de ce cnine judiciaire, dont M^ Roohiefort parle sans rien en savoir, il faut rappeler quel était l'avis du baron de Seckendorf, le directieur de la prison de Brandebourg, où le prétendu Naundorff expia le crime d'être né... Les directeurs de prison sont généralement gens à mine rébarbative, pleins de méfiance et de sévérité à l'endroit de leurs faites forcés. Or, le baron de Seckeiidorf, après avoir vu^

contiii et êkidiè longtemps son prisonniet- — beaucoup plus, à codp sûr, que M. Rochefort, qui ne Ta jamais vu, ut connu, ni surtout... étudié! — - est devenu l'un des amis les plus dévoués du prétendu Naundorff, de ce faux monnayeur, de cet impudent menteur, de cet infâme Imposteur ! Et quand, plus tard, son ancien « administré » lui demande un certificat, le baron de Seckendorf, Tancien fonctionnaire sévère, rigide, discipliné — comme le sont tous les fonctionnaires prussiens — n'hésite pas à le délivrer dans les termes les plus élogieux. J'en recommande la lecture à M. Rochefort :

ie, âoufisfgaé, atteste ei eertiûe à tons eaux <|«*il appartiendra que, pendant la durée de mes fonctions d'inspecteur général de la maison de correction sise à Altstadt, BraùdeboUtg, j'ai fait la connaissance d'un détenu ttoi!itn15 NatmtJorft, cî^dcvaût borioger à Braodebinirg, lequel, je pois Tassorer, e& mon &flie et coosoienoe) se distingaait par une trèa bonne conduite;...

Qucy pour ma pari, je me suis convaincu, après les épreuves et les observations les plus minutieuses, que le nommé Naundorff est un homme très honorable, tnorûl, ëiMB iota It ètm du truot, nn h^nhéte ^otntne.

CroBS^, la 23 avrfl 18».

Slghé : fî^ron de Seckendobf. (i)

(1) Mémoire présenté par M* Graau de la Barre, avocaU Ancien Procarear daRoi^ Conseiller du Duc de Normandie, au soutien de la Plainte en Diffamation portée contre le Gérant retp^ntable du Joarnad le Capètôk, par Son Aitesée Ragale le Duc de Normmnàie, connu mus lé nrnn de Nnan' dorff, et ledit M'Oraaa. PoNco c#rréctioniMUe^ 8* ■Gbemt»*. A«*o«at8 : MM. JBies F«yfe et Bri4«eU(Iiâ{Mri»erie de Mme d« Lveombe, 1840), deuxième p«giB«tien, p. 58.

Daas une de ses lettpes, M. de Sccicendeif complu; nit ainsi son inipreasioa sur « l'imposteur Naundorff » :

« Les traces -de sa Daissance n'Ont pu être effacées par 4e kmgs malheurs. Q>uel^r<ie cbase de avble et d'imposattl dans leute sa per* sonne «et dans sa manière de penser rérèle son origine et le dis* ViRgue siiffisanaMnt< ie siit| même sûr qwb sU tv»H -été é^leré pour

Voilà l'homme dont M. Rochefort, qui, je le répète, ne Ta jamais vu, dit que « cet imposteur, doublé d'un filou, fut en effet condamné à trois ans de prison pour diverses escroqueries » I C'est à se demander de quoi peut bien être « doublé » M. Rochefort... Quoi qu'il en soit, de l'avis d'un témoin compétent, « Naundorff », lui, était doublé d' « un homme très honorable, moral, dans tous les sens du mot, un honnête homme », et c'est déjà quelque chose...

Le 4 juin 1907, M. Rochefort avait écrit dans Vintransigeant, avec son ignorance habituelle de la question Louis XVII, que « Naundorff » était « un Hollandais qu'on a appris plus tard avoir été condamné pour vol ». Or, jamais le prétendant n'a été considéré comme Hollandais; jamais il n'a été condamné pour vol. J'ai défié M. Rochefort, dans la Revue historique de la Question Louis XVII de janvier 1908, d'apporter la preuve de ce qu'il avançait. Il n'a pas alors songé le moins du monde à prouver la justesse de son assertion et il n'y songe pas davantage aujourd'hui.

J'ajoute, entre parenthèses, qu'on a si peu appris « plus tard » que le « Hollandais » imaginé par M. Rochefort avait été « condamné pour vol », que le prétendu Naundorff a lui-même été le premier à

devenir un jour roi, il aurait été un prince extrêmement remarquable. » {Motifs de Conviction sur VExislence da Duc de Normandie par MM. Gruau et Lapradb, Paris, Vve Goullé, 1836, p. 31.)

Voilà, certes, des qi>alités qui « doublent » un homme dans un sens bien différent de celui voulu par M. Rochefort ! Personnellement, je ne fais des réserves que sur la dernière phrase du baron de Seckendorf. Si je pouvais me mettre un instant dans la peau d'un royaliste, je suis sûr, au contraire, que c'est justement parce qu'à partir de sa huitième ou neuvième année il n'a pas été élevé pour devenir roi, et parce qu'il a vécu et souffert avec le peuple, que « Naundorff • aurait été un roi m extrêmement remarquable ». Sa correspondance en fait foi.

révéler publiquement celle monstrueuse condamnation à trois ans de prison pour s*être dît Prince natif. Et cette révélation, à laquelle rien ne Tobligeait alors, il Ta faite dès 1882 dans le journal Der Komety paraissant à Leipzig. (1) De plus, il avait déjà, longtemps avant cette époque, avec Tassistance de Pezold, commissaire de justice et syndic de la ville de Crossen, demandé la révision de son procès.

Bref, « Hollandais », « plus tard », « vol », « diverses escroqueries », « imposteur », « doublé d'un filou », tout cela — et il y en a d'autres — sont « diverses » fantaisies écloses dans la cervelle bouillante de M. Rochefort. Une fois de plus, je défie M. Rochefort de prouver ce qu'il affii'me si légèrement. Je Ten défierai d'ailleurs en vain, car ce sont de simples mensonges pour lesquels il n'existe pas de preuves. Mais alors, pourquoi M. Rochefort les énonce-t-il? Est-ce parce qu'il espère « qu'un certain nombre de naïfs » donnera « dans les mensonges de ce saltimbanque •>?... M. Rochefort devrait comprendre qu'on ne doit pas se lancer en de telles expressions sous l'égide de tels accrocs à l'histoire, si l'on veut passer pour un écrivain consciencieux I

Continuons à reproduire et à commenter Tarlicle de M. Rochefort :

Il ne faut pourtant pas pousser le raisonnement bien loin pour comprendre que la légende de cette fuite du royal détenu ne tient pas debout. Selon les Naundorfistes, car il y en a, il a quitté sa prison en 1795. Mais c'est précisément la même année que Madame Royale, sa sœur, alors âgée de quinze ans, fut échangée contre des soldats

(1) Numéro du 1*^ août 1832-

français prisoDoiers de rAutriche. Comment ! voilà un enfant de dix ans qui, captif en même temps que sa sœur, n'a pas eu pour première pensée d'aller se jeter dana ses bras le jour même où il a recouvré sa liberté I Les Naundorfistes prétendent que si la future duchesse d*Angoulême n'a pas voulu le reconnaître, c'était afin de ne pas annuler les droits de Louis XVIII à la couronne. Mais, à cejmoment, elle! était trop jeune pour sa** crifier ainsi l'amour fraternel à une combinaison politique qui faisait de cette adolescente presque une fratricide.

Cet alinéa contient un argument auquel j'ai déjà répondu dans la Bévue historique de la Question Louis XVII de janvier 1908, car M. Rochefort avait déjà reproduit ce môme non-sens dans Flntransigeant du 4 juin 1907 — quand je vous disais que M. Rochefort peut reproduire son môme article à tout bout de champ s'il a le parti pris de ne rien apprendre et d'en rester à la conception incomplète, inexpérimentée de sa première enfance, sans tenir compte de l'enseignement historique n:odeme I Je ne veux pas m'arrôter ici à cette bizarrerie d'appeler a des soMats français prisonniers de TAutriche » les Camus, Lamarque, Bancal, Quinette, Drouet, Sémonville et Maret qui firent partie du groupe échangé contre Madame Royale et n'étaient pas des soldats, (i) Je ne veux pas relever non plus — et l'on m'excusera de le faire tout de môme — que Madame Royale « alors âgée de quinze ans » avait, à répoquede l'échange, dix-sept ans, étant née le 19 décembre 1778, à onze heures du matin, et ayant quitté le Temple, le 18 décembre 1795, à onze heures et

(1) Le huitième prisoanier échangé était Beurnonviile et... soldat.

> HBNRI ROGHEFORT 99

demie du soir, pour être échaogéQ k, Bftle le 26 dé* oembre.

Mais comment Louis XVII aurait-il pu penser se jeter dans les bras de sa sœur « le jour même où il a recouvré sa liberté » ?I M. Bochefort sera bien aimable de me Texpliquer. Louis XVII a quitté le Temple le 13 juin 1795, A cette date, sa sœur était encore pour environ six mois.,, enfermée au Temple I Louis XVII aurait donc quittéles combles de la Tour pour faire ^un.., tour de promenade au dehors; puis, il serait rentré pour faire plaisir à M. Rochefort et serait remonté jusqu'au troisième étage pour se jeter dans les bras de sa sœur ? ! Voyons, est-ce sérieux ? En tout cas, sérieux ou plaisant, M. Rochefort devrait au moins savoir que l'Histoire ne peut pas se passer de la Chronologie, et se dire avec un peu de logique que si Ton a fait sortir Louis XVII du Temple, ce n'était évidemment pas pour le prier d'y rentrer aussitôt afin d'embrasser sa sœur I

Et voilà à quel pitoyable non-sens se réduit le principal argument de celui qui déclare, de si prétentieuse façon, qu'« il ne faut pourtant pas pousser le raisonnement bien loin pour comprendre que la lé* gende de cette fuite du royal détenu ne tient pas debout P ! C'est justement parce que M. Rochefort ne pousse pas le raisonnement « bien loin », que sa raison déraille dans Tinsanité, car, en effet, on le comprend par le simple rapprochement des dates, son raisonnement « ne tient pas debout » contre les faits historiques...

Quant à se jeter dans les bras de sa sœur plus tard, il faut savoir que c'est dans le plus grand mystère, que Madame Royale quitta, dans la nuit du 18

au 19 décembre 1795, le Temple (i)pour être échangée à Bâle contre les citoyens français prisonniers de TAutriche. Et, à peine arrivée à Vienne, elle y fut retenue prisonnière ou du moins séquestrée — c'est le terme exact — à la Cour de TEmpereur, au point qu'on sépara d'elle les serviteurs dévoués qu'elle avait amenés de France et qu'on n'admit aucun Français à la voir, moins encore à... se jeter dans ses bras I

D'autre part, Louis XVII avait à peine dix ans et demi. Un enfant de cet âge n'est généralement pas libre de ses mouvements, surtout s'il incarne une valeur politique de premier ordre. Alors, le désir ou la volonté de cet enfant pèsent peu dans la balance de ceux qui l'exploitent ou qui en ont la charge ou la responsabilité à un point de vue quelconque.

Il y avait donc tout d'abord, et pendant longtemps, impossibilité matérielle de réunir le frère et la sœur.

Il ne faut pas oublier, en effet, que le neveu et roi légitime de Louis XVIII était, entre les mains de ceux qui le retenaient, un moyen de pression, une garantie très précieuse, une véritable épée de Damoclès suspendue sur le chef... du chef de l'émigration. Il faut savoir aussi qu'il fut quelques années durant hospitalisé dans les prisons de Napoléon, d'où il ne s'échappa, avec l'aide de Joséphine et de Fouché, que pour tomber au pouvoir de la Prusse,

(1) Le Moniteur Universel annonça la nouvelle dans son numéro du 26 décembre 1795 :

« Marie-Tbérëse-Charloite est partie le 28 frimaire, à quatre heures du matin... Les préparatifs du départ ont été faits dans le secret que la prudence exigeait... » Madame Royale écrivit elle-même : u Je suis sortie du Temple à onze h . et demie du soir sans être aperçue de personne. » D'ailleurs, le plus strict incognito lui avait été recommandé.

qui elle-même ne pouvait que souhaiter de tenir à sa merci le Dauphin évadé. La Prusse avait su retenir le gage politique que représentait Louis XVII en l'emprisonnant tout d'abord dans la camisole de force de la bourgeoisie de Spandau sous le nom de « Naundorff ». Plus tard, à Brandebourg, elle le retint enlepoursuivantsuccessivement comme incendiaire et comme faux monnayeur. « Naundorff » fut pleinement acquitté comme incendiaire, malgré les facilités que la loi de suspicion en vigueur alors offrait au gouvernement. Mais celui-ci prit sa revanche dans l'affaire de fausse monnaie. La Prusse essaya de démonétiser complètement sa victime, en laissant croire au monde que a Naundorff » avait été convaincu et condamné comme faux monnayeur, tandis qu'en réalité, ne pouvant le retenir comme faux monnayeur, elle l'avait condamné sous le prétexte de s'être dit Prince natif. La Prusse tenait tellement à donner le change sur le véritable prétexte qu'elle avait utilisé pour obtenir une condamnation, que Jules Favre, avocat de « Naundorff », malgré toutes les démarches entreprises, n'a jamais pu se faire délivrer une expédition légalisée officielle du fameux considérant du jugement qui prouve la vérité sur le procès immonde et particulièrement sur la condamnation pour un motif différent de celui de la poursuite 1

Ce procès causa, en outre, la ruine matérielle de la victime, et ainsi il n'y a rien d'étonnant à ce que le prétendu Naundorff n'ait pu se jeter dans les bras de sa sœur aussitôt qu'il l'aurait voulu. Je pourrais prouver à M. Rochefort que dès 1809, « Naundorff» fit, entre deux calamités, la tentative de se rapprocher

102 BRELAN D*ADVERSAlRES

de sa sœur, de la revoir. Il renouvela ses efforts à différentes époques sans jamais obtenir de réponse.

Entre temps, du reste, Madame Royale avait été endoctrinée, inféodée aux principes et aux projets d'ambition de son cher oncle Louis XVIII, qui avait bien vite su rattacher au char de sa fortune en la faisant épouser le duc d'Angoulême, son neveu et héritier. Elle pouvait, à un moment donné, monter sur le trône. En reconnaissant son frère, non seulement elle aurait proclamé le déshonneur de ses oncles ; non seulement elle aurait éloigné son mari et se se* rait elle-même éloignée du trône ; non seulement elle aurait été obligée de rendre à son frère la moitié d'une fortune immense dont elle et son mari jouissaient indûment ; mais encore elle aurait, par une reconnaissance officielle de son frère, ouvert la boîte de Pandore de toutes les calamités politiques possibles. Louis XVIII n'était pas homme à le permettre, (i) M. Rochefort pourra se faire une idée du caractère, des ambitions^et des intrigues de Louis XVIII s'il veut bien lire le chapitre suivant consacré à M. Ernest Daudet, qui tente si drôlement la réhabilitation de Tex-comte de Provence.

Faut-il ajouter que, même au temps de son enfance,

(1) Son mari noa plus, du reste, aiasi que son entourage, n'était disposé à lui laisser faire une imprudence généreuse, môme si personnellement elle en avait éprouvé la velléité. La tœur Vincent, petite-fille de Pauline de Tourzel, qui avait épousé le comte de Béarn, déclare dans son témoignage publié par H. de Grandrelle :

« Mon père et bien d'autres personnages de l'entourage royal m'ont répété souvent que NaundorfT avait demandé à être reçu, faisant précéder sa prière de rappels de souvenirs d'enfance que lui seul était à même de préciser, mais que Madame Royale ne pût jamais le voir; le duc d'Angoulême el fenlourage du roi l'en empêchèrent. »

{L'Evasion de Louis XVIU par H. dk GRANDVELLE,Eaîlrai7 de laRevu^ de Paris du 1*' septembre 1904, Paris, Imprimerie Chalx, 1904^ p. 20.)

HENRI ROCHEPORT 103

Madame Royale n'a jamais prouvé que chez elle « l'amour fraternel » pour son plus jeune frère eût été plus développé que Tamour filial pour sa mère ?1 Elle n*a jamais eu le caractère bon et aimable de son frère. Elle était fîère, revôche et jalouse de son cadet qui) en sa qualité d'héritier du trône, brilla au premier rang. A côté de lui» elle était peu de chose et les cris de « Vive le Dauphin » le lui firent souvent cruellement sentir. Il est vrai, d'autre part, qu'elle ne sut pas se faire aimer, car elle se distingua dès sa première jeunesse par une remarquable sécheresse de cœur. Elle en donna même un jour à sa mère une preuve telle que Marie-Antoinette en éprouva de répouvante et se refusa pendant quelque temps à revoir sa fille I (i) Il serait facile de relever chez de

(1) La « sainte » Duchesâe ne témoignait qu'un amôuret un respect fort médiocres à sa mère: elle n'était pas trop bonne fille. Ainsi, dans son récit du Temple, elle se croit obligée de nous apprendre, en parlant du séjour de sa mère à la Conciergerie, que la « prison lui àvoit donné beaucoup de religion ». Cette phrase peu filiale, qui se trouve dans la copie textuelle de la duchesse d'HarcoUrt (a), a été expurgée de l'édition de la maison I^Ion. (b)

En revanche, cette édition donne (p. 136) une observation semblable en reproduisant, par distraction sans doute, le passage suivant : « Ma mère, qui avoit beaucoup de l'eligion, depuis qu'elle étoit à la Conciergerie...)» Tout cela, parce que Marie- Antoinette était peut-être, dans ses sentiments religieux, moins extérieure^ moins démonstrative que Mme Elisabeth 1 Quoi qu'il en soit. Madame Royale elle-même aurait, ce nous semble, prouvé plus de f elU glon... en en parlant moins !...

Mais, où cette « sainte » si terriblement surfaite prouva une sécheresse de cœur révoltante, c'était lors de la découverte du testament autographe de Marie-Antoinette, découverte qui, en 1816, émotionna pour ainsi dire toute l'Europe. Louis XVIII chargea Décades d'offrir ce document inestimable à la Duchesse. Quelques heures

(a) La Duchetse d'AngOulême. Relation de la Captivité de ta famille Touale à la Tour du Temple publiée pour la première fois dans son intégrité et sur an manuscrit authentiquêt Paris, Poulet-Malassis, 1862, p. 88.

(6) Mémoire écrit par Marie-^Thérèse-Charlottt de France, Paris, Pion, 1892.

lOi BRELAN D ADVERSAIRES

nombreux témoins de l'époque des preuves à Tappui de ce que je viens de dire sur le caractère de Madame Royale. Rien que le fait suivant montre suffisamment combien grande était la différence entre le frère et la sœur :

« La Reine et le prince-royal sont très aimés de tous ceux qui les approchent. L'une et Tautre n'ouvrent la bouche que pour dire des choses agréables. Il n'en est pas ainsi de Madame : son air fier et dédaigneux repousse, et la garde nationale s'en plaint hautement. » (i)

Ce simple constat, qui remonte à Tannée 1792, révèle déjà le caractère de Madame Royale tel qu'il

après. la fille de Marie-Antoiaette le lui rendit « avec la phrase la plus froide possible sur ce qu'en effet elle reconnaissait l'écriture et l'authenticité de la pièce. M. Decazes en fit faire des fac-similés et en envoya un paquet à Madame; elle n'en distribua pas un seul, <ît témoigna plutôt de l'humeur dans toute cette occurrence »! (a)

Mme de Boigne ajoute : « Madame était sévère à la mémoire de sa mère. »

N'oublions pas que Marie-Antoinette, qu'honore si bizarrement sa fille, avait été une mère admirable et qu'elle a sacrifié son existence à l'amour qu elle portait à ses enfants en refusant de se laisser sauver, si elle devait pour cela, même provisoirement, se séparer d'eux ! C'est la mère qui écrivitj en mars 1793, à Jarjayes ce généreux refus de se laisser, seule, enlever du Temple: « ... comptez que je sens la bonté de vos raisons pour mon propre intérêt, et que cette occasion peut ne plus se rencontrer, mais je ne pourrais jouir de rien en laissant mes enfans, et cette idée ne me laisse pas même de regret ». (6)

(1) Correspondance secrète inédite sur Louis XVI, Marie-Antoinette, la Cour et la Ville^etc.y publiée par M. de Lescure, Paris, Pion, 1866, t. II, p. 596.

(a) Récits d'une tante. Mémoires de la Comtesse de Boigne, née d'Osmond, publiés d'après le manuscrit original. Par M. Charles NicouLLAUD, Paris, Pion, 1907-1908, t. II, p. 361.

(6) Mémoire de M. le Baron de Goguelal, Lieutenant-Général, sur les Événements relatifs au voyage de Louis XVI à Varennes, etc., Paris, Baudouin frères, 1823.

J'ai copié ce passage d'après le fac-similé joint à l'ouvrage, car, chose singulière, la transcription typographique que donne Go^uelat de cette même lettre (p. 78) n'est pas du tout conforme à 1 original.

HENRI ROGHEFORT 105

s'est maintenu et développé à travers toute sa vie : sans cœur et froidement, énergiquement calculateur.

En i836, le baron de Seckendorf, Tun des plus dévoués amis du prétendu Naundorff, depuis qu'en sa qualité de directeur de la prison de Brandebourg il l'avait particulièrement appris à connaître et à estimer, faisait, comme tant d'autres, des démarches pour obtenir que la duchesse d'AngouIême consentît à accorder une entrevue de quelques instants à celui qui se prétendait son frère, afin de le reconnaître ou de le démasquer. Le baron de Seckendorf écrivit en conséquence à sa sœur, veuve du Conseiller intime de la Légation de Weissenbach, une longue lettre — elle est en date du 28 avril i836 — pour lui exposer toutes les raisons qui lui faisaient réclamer une entrevue entre la duchesse d'Angoulême et « Naundorff », et il la priait de s'adresser à cet effet à sa parente, la conseillère de Weissenbach, née princesse d'Estignac, amie de la duchesse d'Angoulôme . Or, Mme de Weissenbach répondit à son frère que le succès de l'intercession de la conseillère de Weissenbach serait d'autant plus douteux « que la duchesse n'est nullement telle que tu la dépeins, généreuse, franche et bonne ; il m'a été dit que, quoique religieuse, elle est très sévère, impérieuse et entêtée dans ses opinions ». (1)

Le vicomte de Courson, dans Le dernier Effort de la Vendée, appelle la duchesse d'Angoulôme ^< la plus maussade, la plus irascible des saintes » qui poursuivaitla duchesse de Berry de sa haine. (2) Ailleurs,

{i) Mémoire présenté par M* Gruaa de la Barre, etc.^ deuxième pagi- DatioD, p. 64.

(2) Vicomte A. de Courson» Le dernier Effort de la Vendée (1832)- D'après des docamenls inédits^ ParU, Emile Paul, 1909, p. 328.

il parle encore de «irimtniiié poussée jusqu'à la haine de la petite cour de Prague où les derniers Bourbons de la branche aînée s'éteignaient, enveloppés d'un linceuil de déplorable niaiserie. » (i)

La Duchesse, c'est un fait cent fois constaté, était d'ailleurs d'une indépendance de cœur absolue envers bien d'autres obligations accumulées dans sa viel

Voilà quel était le vrai caractère de la duchesse d'Angoulême, et ce caractère à la fois fier, dédaigneux, sévère, impérieux, entêté, maussade, irascible, haineux, saint et niais explique facilement comment, malgré tous les efforts faits par le pré«tendu Naundorff et par ses amis pendant toute la vie de ce véritable martyr, la Duchesse n'a jamais voulu le recevoir, ne fût-ce qu'une minute. Elle avait, cependant le devoir de faire la lumière à l'égard de cette grave question de l'identité et ce d'autant plus qu'elle était convaincue de Tévasion de son frère du Temple. Mais rien n'a pu amollir son cœur de roc. « Naundorff » avait beau avoir été reconnu comme étant le fils de Louis XVI et de Marie-Antoinetteetle frère de la duchesse d'Angoulême par les témoins les plus compétents du monde : par Mme de Rambaud^ la propre femme de chambre du Duc de Normandie et Dauphin depuis le jour de sa naissance jusqu'au lo août 1792, donc par une femme qui avait connu l'enfant plus intimement que Marie-Antoinette elle^ même — jusqu'à cette époque tout au moins ; par M. et Mme Marco de Saint-Hilaire* lui, huissier de la chambre de Louis XVI, eUe, Dame d'honneur de

(1) Vicomte A. de Courson, Le dernier Effort de la Vendée (1832), etc., p. 3i9.

HENRI ROCHBFORT 107

Mme Victoire de France, fille 'de Louis XV ; par de Joly, dernier ministre de la Justice de Louis XVI ; par Brémond, secrétaire particulier de Louis XVI depuis 1788 jusqu'au lo août 1792 ; par le Marquis de la Feuillade, des Princes d'Aubusson, page à la Cour de Louis XVI ; par la Marquise de Broglio- Solari, attachée au sei-vice de Marie-Antoinette et de la Princesse de Lamballe ; par le Chevalier de Cosson, par d'autres encore ; — Mme deRambaud, M. et Mme de Saint-Hilaire et Brémond ont eu beau écrire à la duchesse d'Angoulême pour lui expliquer leur témoignage et luicertifier que le prétendu Naundorft était incontestablement, sûrement son frère; — - Morel de Saint-Didier et Mme de Rambaud ont eu beau se rendre à Prague pour solliciter de la Duchesse une entrevue pour « NaundorfF », entrevue que toutes les raisons humaines lui faisaient un devoir sacré d'accorder ; — « Naundorff » lui-môme a eu beau faire pendant toute sa vie, je le répète, les démarches les plus touchantes, les plus déchirantes pour obtenir cette entrevue de quelques minutes qui devait aux yeux de tous décider de la vérité ou de l'imposture de sa personnalité I Tout a été en vain...

Madame Royale, duchesse d*Angoulôme, plane sur cette cause comme un lugubre spectre ou comme un vilain oiseau des ténèbres. Elle plane sur cette cause de toute la tragique de sa sécheresse de cœur en l'épouvantable système de méconnaissance d'un frère, dont tant de nobles témoins compétents lui ont affirmé l'existence et qu'elle aurait par consé* quent dû au moins recevoir pour se convaincre de visa de la vérité ou du mensonge : pour le recon-

naître ou le confondre ! Elle est effrayante de froide cruauté et de féroce endurcissement, cette femme hideuse fermant les yeux, se bouchant les oreilles, pour ne pas voir, pour ne pas entendre et mettant un glaçon à la place de son cœur pour ne rien ressentir de toutes ces choses qui ne peuvent pas ne pas émouvoir profondément le cœur même des plus indifférents. Et cette monstrueuse cruauté, de vils courtisans, d'odieux thuriféraires Tabritèrent sous l'hypocrisie d'une sainteté combien usurpée ! C'est avec cette « sainteté », avec ses continuelles « prières », qu'elle a donné le change à presque tous ses contemporains I Que n'était-elle mahométane ! la Duchesse Caïn, comme l'appelle Léon Bloy avec son éloquence incisive, peut-être aurait-elle connu alors ce beau proverbe turc : « Exercer une heure de justice vaut plus que soixante-dix ans de prières » I et peut-être aussi aurait-elle alors, selon ce bel enseignement, eu le courage de distraire une heure de ses soixante-dix ans de prières pour accorder l'entrevue tant sollicitée par l'infortuné qui se disait son frère et qui se faisait fort de se faire reconnaître par elle ! Elle aurait su alors que c'est être religieux que d'être juste et bon et que c'est avoir de la piété que d'être accessible à la pitié.

Si cette femme avait été de bonne foi, elle aurait^ par strict devoir, par rigueur de conscience, par le saint amour de la vérité et de la justice, accordé l'entretien tant de fois proposé en des élans d'angoisse combien poignants ! Elle devait se prêter à une entrevue, quelle que pût être son opinion sur la mort ou la survie de son frère. Elle le devait si elle était certaine de sa mort au Temple, parce qu'elle

devait désabuser ioas les légitimistes sincères que le prétendant avait réussi à convaincre de son identité ; elle le devait s'il lui restait Tombre d'une ombre de possibilité de retrouver ce frère — et elle, qui savait et avouait qu'il n'était pas mort au Temple, elle avait par conséquent cent raisons pour une de recevoir et d'examinerscrupuleusementie prétendant déjà reconnu par de nombreux et les plus compétents témoins du monde. En quelques minutes, la duchesse d'Angoulôme pouvait éclaircir et résoudre à tout jamais l'un des problèmes les plus tragiques des temps modernes...

Elle ne l'a pas voulu... Elle a préféré, devant la postérité, mériter le surnom de Duchesse Caïn I...

Et M. Rochefort, qui imagine, avec autant d'ingéniosité que d'ingénuité, des époques et des circonstances où il était manifestement impossible à Louis XVII d'aller « se jeter dans les bras de sa sœur », lui reproche cette impossibilité matérielle — et, lorsqu'aucune impossibilité matérielle ne pouvait empêcher la duchesse d'Angoulême de recevoir et de reconnaître ou de démasquer le prétendu Naundorfif , M. Rochefort ^- il nous le dira clairement plus loin — invoque comme un argument co/i/re Louis XVII le fait que la Duchesse n'a voulu recevoir aucun des prétendants! Drôle de façon de raisonner... car, enfin, qui donc, du frère ou delà sœur, ne voulait pas revoir son... pendant ? Qui refusait une entrevue? ! C'est la duchesse d'Angoulême et non pas le prétendu Naundorff. C'est la sœur qui refusait, et non pas celui qui prétendait être son frère et qui de bonne foi voulait se soumettre à cette épreuve terrible et mortelle entre toutes s'il était un imposteur ! Alors on voit

110 BRELAN D ADVERSATHES

combien l'argumentation de M. Rochefort pèche contre la logique et la justice...

En somme, la simple évidente vérité est que la duchesse d'Angoulême était politiquement, dynastie quement, financièrement et moralement — pour « l'honneur ( bic !) de la famille royale » I (i) — inté^ ressée à la méconnaissance de son frère, qu'elle savait évadé du Temple. C'est la reine de Roumanie, Carmen Sylva, qui a dit — après une longue expérience de ces choses — :

« En politique, on sacrifie tout : son ami, son frère^ son épouse, sa conscience. Soi-même seulement presque jamais. » (2)

(1) Voyez ce qu'en disent lea Mémolreg de M. le vicomte de Larochûfçucauld, aide-de-camp du feu roi Charles X (1814-1S36), Pari», Allardin, 1836, t. V.

(2) Pensées d'une Reine.

Pour comprendre comment le caractère de la duchesse d'Angoulême avait déjà en germe, dès son plus tendre âge, la sévérité, la morgue, la hauteur, la vanité et la jalousie; combien «lie était revéche ; combien son cœur était pétrifié et inaccessible à la pitié — tontes « qualités » expliquant fort bien sa conduite orgueilleuse, sèche et impitoyable envers celui qui prétendait ôtre son frère et que les témoins les plus compétents lui avaient juré être son frère — je conseille de lire l'intéressant chapitre premier de La Dernière Daaphint, Madame Duchesse d' AngoulémSypsir Joseph Turquan (Parts, Emile-Paul, 1909 p. 1-52). Seulement, je conseille aussi de prendre garde à la singulière confusion commise par M. Turquan au sujet du « Dauphin ». En effet, il raconte, p. IS, la naisssance du Pauphin à la date du 22 octobre 1781, et le met ensuite en scène dans ses aventures avec sa sœur aux journées d'octobre 1789, dans la fuite de Varennes, pendant les journées des 20 juin et 10 août 1792 et jusqu'à leur entrée au Temple, sans avoir cru devoir raconter que le 27 mars 1785était né le deuxième frère de Madame Boyale et que c'est celul-^i, devenu Dauphin par la mort de son frère ainé^ le 4 juin 1789, qui est par conséquent le frère et le Dauphin ayant partagé la vie de Madame Royale jusqu'au jour où, aU TempU, il fut remis eqtre les mains de Simon.

Preuve d'une confusion plus étrange encore, de la part d'un auteur qui a cru pouvoir y aller de son livre sur Louis XVII i cette phràs# (p. 120): « On lui (à Marie-Antoinette) avait suggéré que son fils aîné, le duc de Normandie, qui devait mourir enfant, avait une bien

HENRI ROCHEPORT 111

Mais M. Roehefort n'est pas à bout d'arguments d'équivalente non-valeur :

En outre, l'empereur d'Autriche, leur oncle à tous deux, n'avait aucun motif pour protéger Louis XVIII aux dépens de son neveu. Au contraire, les idées relativement libérales du frère aîné du cagot comte d'Artois, rayant rendu suspect aux émigrés catholiques qui le qualifiaient de « jacobin blanc », n'auraient pas mieux demandé que de lui substituer le jeune prisonnier du Temple si celui-ci s'en était échappé. (1)

Raisons fort spécieuses que tout cela. La vérité est que rAutriche « n'avait aucun motif pour protéger » autre chose que ses propres intérêts. Elle avait un intérêt politique, par exemple, à tenterd'uliliser Madame Royale pour un mariage avec Tarchiduc Charles. La survie de Louis XVII, frère de Madame Royale et roi légitime, ne pouvait que gêner TAutriche. Des combinaisons politiques avaient déjà empêché l'empereur et son gouvernement de sauver Marie- Antoinette et ses enfants, alors que cela leur eût été parfaitement possible. Pourquoi donc, à l'égard de Louis XVII, l'empereur aurait-il tout à coup été pris d'un accès de sentimentalité éminemment antipolitique? L'Autriche, comme toutes les autres

mauvaise santé. » Or«le fils «aîné » était le Dauphin qui devait mou* rir eDfant, le 4 juin 1789. C'est le fils cadet et non le fîls aîné qui avait reçu le titre de duc de Normandie.

î\ est étonnant aussi que M. Turquan fasse le silence le plus complet sur l'épisode du procès du fauz dauphin Mathurin Bruneau à Rouen, affaire qui fit sensation en Europe et dont la duchesse d'Angouléme s'était cependant personnellement préoccupée.

A part ces légères critiques, le livre consacré par M. Joseph Turquan à la duchesse d'Angouléme est remarquable. Il faut le lire pour comprendre la psychologie écœurante et cruelle de la « sainte » femme.

(1) La rédaction de cet alinéa manque dr clarté. Je l'ai reproduit textuellement.

puissances, n'avait que faire d un roi mineur : elle avait beaucoup plus à attendre d'un roi « illégitime » que du roi légitime. Aussi peut-on dire que T Au triche a lâchement sacrifié à sa politique Marie-Antoinette et Louis XVII qu'il lui aurait été facile de sauver.

Ce refus de les sauver a été jusqu'au crime. En effet, lorsque, au mois de juillet 1798, Sémon ville fut envoyé en Toscane et Maret à Naples pour négocier la remise des enfants de Louis XVI, l'Autriche n'eut rien de plus pressé que de les arrêter en territoire neutre, au mépris du droit des gens! (1) C'est un fait historique certain et il ne prouve que trop clairement la mauvaise foi et l'égoïsme inhumain de l'Autriche dans les affaires de la Révolution et dans la tragédie vécue par la famille royale.

M. Rochefort semble n'avoir aucune idée de la politique exclusivement intéressée suivie par la Cour d'Autriche et par les autres grandes puissances d'alors. Qu'il veuille s'en rendre compte en lisant ce que le ministre John Russell écrit à ce sujet dans ses Mémoires et Souvenirs. Comme j'aime à instruire en amusant, je m'amuse à transcrire ici ces pages pour les soumettre à M. Rochefort :

« Les alliances de l'Angleterre sur le Continent formaient un contraste frappant avec sa supériorité morale. Là, tout était faiblesse, • discorde, prétentions opposées, qui semblaient devoir amener un autre conflit. L'Autriche et la Prusse, qui affectaient un si grand zèle pour sauver Louis ^VI et pour

(1) Ils avaient sur eux de l'argent et des bijoux, propriété personnelle de Louis XVI et de Marie^ Antoinette. Papiers, argent et bijoux, tout fut saisi et ne fut pas plus rendu que Maret et Sémonville euxmêmes I

HENRI ROGHEFORT il3

anéantir le gouvernement des Jacobins à Paris y ne songeaient vraiment qu'à se procurer pour ellesmêmes des agrandissements de territoire. Ce désir étaity de leur part, autrement sérieux que celui de sauver la tête de leur royal frère ou d'arrêter les progrès de la démocratie. Une convention provisoire fut passée à Mayence, par laquelle les deux grandes puissances se mettaient d'accord sur ce principe, que tout accroissement obtenu par Tune d'elles serait immédiatement contrebalancé par une part égale attribuée à Tautre. L'application pratique de ce principe était aussi difficile qu'il Test, entre larrons, de faire un honnête partage des fruits du vol. La Prusse prétendait à un grand territoire en Pologne, TAutriche demandait qu'on lui cédât en retour Bareith (sic) et Anspach. La première rejeta cette proposition. Au moment où l'armée Prussienne, sortant des défilés de TArgonne, venait de regagner les frontières de France, il y eut entre le Roi de Prusse et quelques agents diplomatiques de T Au triche une entrevue, dont le récit peut donner une idée de ces difficultés. « Le Roi était à Merle, village situé aux portes du Luxembourg, quand il reçut les envoyés Autrichiens, Spielman, Mercy et Thugut. Ses desseins étaient-ils arrêtéssurla nécessité de rendre lalibertéà LouisXVIy de restaurer en France le gouvernement autoritaire^ et d'arrêter les progrès rapides de la Révolution qui menaçaient de détruire V ordre social en Europe ? Nullement. Ety bien loin de là, son unique préoccupation était d'imaginer comment il pourrait arrondir la Prusse en laissant à r Autriche le plus petit lot possible. Il ne voulait pas entendre parler de la cession de Bareith ni d' Anspach, mais il demandait une plus

114 BRELAIT D ADVERSAIRES

grande étendue de terre en Pologne, dans le cas où il mettrait sur pied vingt hommes de phis. Sprelman démontra que la base de tout arrangement entre les deux Puissances avait toujours été Tégalité dans te partage après conquête. Comment donc la Prusse pouvait-elle bien demander toute une province en Pologne, quand T Autriche, alors môme qu*elle échangerait la Belgique contre la Bavière, n'obtiendrait pas en vérité un mille carré de territoire en étendue ? Haugwitz répliqua que, dans cette guerre^ ïcs deux Puissances ne couraient ni les mêmes chances, ni le même péril ; que TAutriche seule était alors attaquée ; que si la Prusse avait offert spontanément son appui, elle avait droit à une indemnité plus considérable, en raison même de ses efForts volontaires. « Ceci>, s'écria Spielman, « est vraiment faouveau. Vous ouvrez le tombeau des alhances. » Haugwitz^ pour toute réponse, déploya une carte de la Pologne, où le Roi de Prusse avait marqué de sa main, en y écrivant les mots de « Province Prussienne, » une partie du territoire Polonais, double de celle qui avait été naguère désignée et accordée h Mayeuce.

« Spielman avait bien raison de dire que ces prétentions seraient le tombeau de TalTiance Alîemande. Après ce récita il est avéré que FEmpereur et te Roi de Prusse étaient bien plus soucieux de V agrandissement de leurs États que du rétablissement de la paix et de tordre social en France, Le premier objet de la guerre était oublié et les deux faibles monarques hésitaient, discutaient, tantôt invitant la Russie à leur venir en aide pour dépouiller, de concert avec eux, la malheureuse Pologne, et tantôt se tournant

«RNftl ROGBEFOirr M

vérâ Id TtHov^ïie Britannique et tendant la main pour âon^ demander notre argent. François d'Autriche 6é ^ueiait bieh du Roi ei de la Reine de France^ gei ppùchéS pfàrttU^y pourvu qu'il eût les forteresses de VakneieAneê et de Condé. Le Roi de Prusse^ que l'on croyait de tous les souTorains de l'Europe le pttrs atdeni h réduire la Bérolutioil, était ardent surtottl à ter«iei* dans aea coffres les ônornaes subâdes de l'Angleterre et ce n'était point pour une autre raison ((Ot'H entrait si bien daaos les vues anti-Jacobines de B«rke. 0^^^^ ^^ ®ui touché Targent^ il l'employa à faire paiiser son armée ea Pologne et à occuper ces fttémes f^rovittces Pcèonaiaes <fa'il avait marquées sur la earle pirésentée à Spiehuan comn^e sa part du botiû^....

« Burke souhaitait svant tout la restauration des Bourbons, Pitt n'avait point de plud étroit souci que de sauvegarder la Belgique des entreprises de la France. L'tm et l'autre se trouvèrent également abattus devant cette douveUe complication des choses... #4

« Catberiney Impératrice de Hdssio^ vit les souverains d'Autriche et de Prusse, coinnie de» m^Mliants, à sia p^tté. La Pologne était dana &9t main^ comme un morceatt de painy qu'éUe pouvait jeter à celui de ces affamés qu'il lui plairait de choisir.

tf Gatkerine n'avait de prédikkstion ni povr l'un ni pour Pal]^re de ced deux ptinces. En politique eomtù^éB dSùouty les hommes étaient ses jouets

« Cathetineétaitinfletibley et ni caresses nimenaces ty*ataÎMit te* pM.Voir de lui arracher lai part du lion en Pôiogne. « Prenez la moitié de lu Frahce^ » répondit-étki « prmet tùuie la Vénétiey prenez même des

provinces Turques, nous n'y ferons pas d'objection; mais en Pologne, le Bug sera notre frontière, » « Parmi les hommes d'État Autrichiens, il n'y en avait aucun qui fût capable de lutter contre une volonté si ferme. En outre, Tlmpératrice était bien informée et savait à merveille qne, pourvu que la Prusse n'obtînt rien ou moins qu'elle-même, la Cour de Vienne se prêterait à toutes les ambitions les plus

outrées de la Russie

« L'achèvement de la conquête de ce malheureux pays et Tœuvre du partage définitif avaient coûté à Catherine des peines infinies... Il avait fallu obtenir la complicité de TAutriche et de la Prusse, complicité intéressée, mais qu'elle ne pouvait sûrement entretenir, si l'œil des deux Puissances restait uniquement fixé sur la Pologne. « J'use ma cervelle, » disait Catherine à Tun de ses confidents, « pour amener les Cabinets de Vienne et de Berlin à intervenir dans les affaires de la France, Je voudrais voir les mains de la Prusse et de TAutriche occupées afin que les miennes fussent libres, et il faudrait qu'elles fussent tenues en haleine de ce côté jusqu'au jour où je n'aurai plus à me contraindre. »

« C'est au début des intrigues qui aboutirent au troisième démembrement que Catherine parlait

ainsi

« Tel fut le labyrinthe d'intrigues, d'égoïsme, de trahison, d'hypocrisie, au fond duquel lu Grande- Bretagne s'engagea, pour accomplir la tâche qu'elle s'était imposée de délivrer l'Europe du spectre de la Révolution Française, Les vues différentes de l'Autriche et de la Prusse et leurs intérêts opposés dans la poursuite de la guerre^ brouillaient toutes les corn--

HENRI ROCHBFORT 117

hinaisons et paralysaient tous les plans de campagne^ tandis que Pitt jetait dans les mains des deux Puissances subsides sur subsides, le tout puisé dans les trésors de l'Angleterre

« Pitt, d'un autre côté, insistait vigoureusement pour que les alliés défendissent la Belgique. Toutes ses représentations et notre or même qu'il prodigua, demeurèrent impuissants. On proposa, on discuta, on abandonna bientôt les plans de campagne, dont la marche sur Paris devait être le complément. Les armées Prussiennes et Autrichiennes remportèrent des avantages, bientôtsuivis de leur retraite ; la cause de Louis XVI était ouvertement abandonnée ; V Autriche poussait à la conquête, et c'est le pavillon Autrichien que ses généraux faisaient hisser sur les forteresses prises. ,. (i)

M. Rochefort, s'il a bien voulu suivre jusqu'ici les révélations de John Russell, doit commencer à comprendre que son « empereur d'Autriche, leur oncle à tous deux, n'avait aucun motif pour protéger » Louis XVII... au détriment de ses propres intérêts ! Il se souciait de la voix du sang, comme les Adam de nos jours se soucient de la première pomme dont il est fait mention dans les annales de THistoire... Si M. Rochefort pouvait encore en douter, John Russell le démontre plus nettement encore dans les passages suivants, qui se rapportent au mois de mai 1794 :

«... peu de temps après, l'Empereur, de retour à Vienne, donna des ordres pour l'évacuation de la

(1) Mémoires et Souvenirs 1813-1873, par le Comte John Russell. Traduit de l'Anglais par Charles Bernard-Derosne avec l'autorisation spéciale de l'Auteur, Paris, Dentu, 1876, pp. 469-478.

116 BRBLAlM D'ÀBVBRSltRES

Néerlande par 3es soldats. C^est alors que les regards de la Cour d'Autriche se jtoumaieiit non plus sur Bruxelles, mais sur Cracovie ; le senUment prédominant à Vienne n'était nullement d'horreur pour les sanglantes eoséeuiions qui déshonoraient la France, mais exclusivement de jalousie contre les empiète^menis de la Prusse en Pologne. Quelques çigents Autrichiens parlaient même eomplçUsammeni cPune paix avec la Francs alors entièrement gouvernée par

l'influence de Robespierre

« On peut ne point penser avec Aiison, que si les alliés s'étaient avancés en masse au cœur de la France, le but de cette guerre eût été atteint si aisément ; mais il n'y a pas à douter que lorsque les Puissances alliées, au lieu de ne se proposer ouvertement que la délivrance de Louis XV f, la restauratiotf, de IçL monarchie^ et la renaissance de l'ordre social, laissèrent voir qu'elles avaient pour objet ^agrandissèment de la Prusse et de l'A utrieke, l'anéantissenusot définitif de la Pologne, et le plus grand avantage du commerce Anglais par la prise de Dunkerque, oç$ ambitions découvertes et ces cupidités avouées doublèrent l'énergie des Français contre les soldats de la coalition. On conçoit que les royalistes Français qui combattaient parmi les armées coalisées durent être quelque peu refroidis dans leur enthousiasme^ et désirer avec moins d'ardeur un succès final qui aurait fait avancer la frontière Autrichiennne jusque sur la Somme et remis l'Alsace aux mains de l'Allemagne. »>(i)

<1) Mémoires elSooMnirt, 1313-1873. par ie CoirU JOll^f Bi^sseiul. Traduit de TÂDglaU par Cb4ri<?9 Beroar4-Pero«9e, etc.. pp. 463-436.

HENRI ROCBEFOBT 119

Donc» TAutriche songeait uniquement à ses intérêts et ne poursuivait que cela.

L>a duchesse de Brissac constate, elle aussi, dans ses Pages Sombres, que rien n a pu ébranler Tempereur d'Autriche qui savait cependant quel immense danger courait Marie-Antoinette. Mais, dit-elle, « Tempereur n'admet aucune parenté avec la France, » et elle ajoute plus loin : « D'ailleurs, le souverain autrichien ne cache pas sa satisfaction de nous voir menacés de démembrement. « Aucun monarque, déeiare-t-il, ne peut s'occuper de la constitution choisiç par une nation voisine. Tant mieux pour lui, si elle est affaiblie, il en profitera. » (i) (2)

L'intérêt de l'Autriche et son égoïsme à l'égard de tout ce qui concerne les affaires et la situation de la France sont si évidents qu'ils constituent une donnée d'histoire élémentaire. Comme l'écrivait l'ardente publication intitulée Neue Feuerbrànd^ : « Les Autrichiens... ne voyaient aucune autre perspective que de diminuer (trad. littérale : rendre petit) la France partagée par les opinions, les préjugés et les intérêts, et de lui arracher de nouveau les provinces allemandes que Louis XIV leur avait piises. » (3)

Sa politique et ses intérêts tendaient à cela et l'existence reconnue de Louis XVII ne pouvait qu'y mettre obstacle.

(1)« FoRPcBRON, Histoire générale des émigrés. » (Note de Maie la Duchesse de Brissac.)

(2)Duches&e d£ Buissac, Pagres Sombre», 1789-1794, Paris, Pion, 1904, p. 198.

(3) Voir les Aphorismen aber den Weltgeist der neueren ZeiL Parallèle zwisthen der Reformation and der franzôsiachen Révolution, dans Neae Beojerbrtnde. Marginalien z\i der Schtift : Verîrauié Briefe tiber dn innern Verhâllnisse am Preussischen Hofe seit dem Tode Friedrichs II. Von demselben Verfasser. ZweyterBand, Viertes bis sechstes Heft. Amsterdam und Côlia, 1907« Uy Peter H«mmer, p. 36.

12e BRELAN D ADVERSAIRES

Le prétendu Naundorff lui-même a fort bien répondu à une objection semblable dans une lettre adressée en mai i836 à « Monsieur Gruaut (s/c), avocat au Mans, Sarthe», c* est-à-dire à Modeste Gruau, qui devint bientôt son conseiller et ami dévoué :

« Tout le monde sait que la famille Autrichienne dans ses membres, se compose d'excellentes ames(i), mais le personnel de ce Cabinet a toujours été dans chacun de ses membres, les Ennemis de la france, et le fils de Louis 16 reconnu par lui, et par là la réunion de tous les français effectuée, il ne restait d'espoir pour le Cabinet d'avoir tôt ou tard, l'Alsace et la Lorraine. Au surplus, je pourrais demander aux questionneurs, pourquoi ce môme Cabinet a sacrifié en 1814, l'archiduchesse Marie-Louise qu'il avait donnée pour Épouse à Napoléon ; cette preuve est suffisante, je pense, pour rappeler que la Politique des Empyres ne respecte guère les liens de famille, la justice et la vérité. »

M. Rochefort, qui apprécie tant M. Ernest Daudet, devrait au moins l'avoir lu... Or, voici ce qu'il écrit dans son Histoire de l'Émigration :

(( Mais l'Autriche ! que pouvait-on espérer d'elle? Depuis dix ans, elle ne manifestait aux Bourbons que mauvais vouloir et dédain. Le refus de leur venir pécuniairement en aide, malgré les liens de parenté, les empêchements longtemps opposés au mariage de madame Thérèse avec le duc d'Angoulême, les susceptibilités soulevées par le voyage du duc de Berry à Naples, la volonté nettement exprimée de ne pas reconnaître le comte de Tlsle comme roi de France,

(1) C'était une opinion beaucoup trop optimiste.

HENRI BOCHEFORT 121

d'autres traits encore en font foi. Ils révèlent l'égoïsme de la cour de Vienne, comme sa conduite constante envers ses alliés révélait son ambition, « son ambition insatiable », disait Paul I®'. »

Et, M. Daudet ajoute en note :

« Langeron (i), dans ses Mémoires inédits, raconte qu'au commencement de l'émigration, le comte d'Artois étant allé à Viemie solliciter les secours de l'Autriche, l'empereur Léopold lui fit les promesses les plus positives. M. de Gallo, l'ambassadeur de Naples, exprima à l'empereur son étonnement de la manière dont il s'engageait : « Vous croyez donc à tout cela? s'écria Léopold. Je ne me mets à la tête de votre prétendue coalition que pour empêcher un autre souverain, qui aurait rinfention d'agir efficacement y de s'en rendre le chef. » 11 semble que toute la politique autrichienne, pendant la révolution, soit résumée et prédite dans ce langage. » (2)

Plus loin, à propos de l'entrevue du général Willot avec Thugut, M. Daudet ajoute : « Willot se convainquit que l'Autriche ne souhaitait rien tant que de voir la France livrée de nouveau à l'anarchie, qu'elle rêvait d*y rallumer la guerre civile, d'y provoquer au besoin une révolution nouvelle, parce qu'elle espérait la maîtriser, la diriger, façonner le gouvernement qui en sortirait, de la manière la plus utile à ses plans d'agrandissement, la plus conforme à ses besoins de domination, plans et besoins par lesquels étaient incessamment menacées la liberté et

(1) Le comte de Langeron, général émigré cu Russie.

(2) Histoire de l'Émigration. Les Émigrés et la seconde Coalition (1797-1800) (d'après des documents inédits), par Ernest Daudet, Paris, Librairie Illustrée, s. d. [1886], pp. S59-260.

122 BBEIAN D ADVERSAIRES

rindépendance des autres puissances. Parla France, l'Autriche voulait tenir TEurope. » (i)

M. Rochefort, qui apprécie tant M. Daudet sans le connaître, commence-t-il à comprendre enfin la politique autrichienne à l'égard des Bourbons et de la France ? Lui, qui nous parlera plus loin avec un entbousiaiiine peu réfléchi de Madame Royale à propos de son récit du Temple, devrait aussi y lire cette phrase extraordinaire et amère : « Nous ne pouvions pas aussi imaginer Tindigne conduite de Tempereur, quil ai^sa la reine sa parente périr sur Téchafaud sans faire de démarches pour la sauver; c'est pourtant ce qui est arrivé. Nous ne pouvions pas croire à ce dernier trait d'indignité de la maison d'Autriche, » (2)

Quand M. de Simolin, envoyé des Tuileries, alla voir Kaunitz, le tout-puissant ministre, celui-ci répondit à la pressante argumentation de son interlocuteur avec une cruelle et égoïste franchise « que chaque État n'avait qu'à prendre soigneusement garde à ce qui se passait chez lui et à veiller à ce que des émissaires de la propagande n'y répandent pas leur venin;..- que l'eKcmple de la dégradation de la France depuis l'adoption de ces principes avait de quoi effrayer les nations qui voudroient l'imiter; que ce que je venois de lui exposer étoit des doléances, des plaintes qu'il avait déjà entendues, et qu'il défîoit de répondre à ses raisons et arguments autrement que par des lieux communs

(1) Histoire de VÉmigralion. Les Émigrés et la seconde Coalition (1797-1800) (d'après des documents inédits), par Ernest Daudet, Paris, Librairie illustré^, s. d. [18S6], p. 364.

(2) La Duchesse d'Angoulême, Relation de la Captimlé de la Famille Royale à la Tour da Temple publiée pour la première fois dans son inlégrilé et sur un manuscrit authentique ^ Pari», PouJçi-MaUssii», 136$, p. 9$.

et tu battant la campagne » ! (i) Ainsi, pour la politique cLs rÂuthehe, les exhortations et las instances de Marie-Aiiiioiaette n'étaient autre eb<^e que des doléances d/éjà enUmdues, des lieux communs. Il s'agissait bien de tenter de la sauver, elle et sa famille I Ce qu'on avait de mieux à faire, c'était, comme l'indique Kaunitz, d'empêcher les idées révolutionnaîiBs de pénétrer ailleurs et de profiter de la « dégradation de la France ^ pour la poser en exemple repoussant, exemple ayant de quoi « effrayer les nations qui voudroient rimiter » {... A ce compte^li, quel bon exemple devait dire le triple meurtre de Louis KVI, de Marie-Antoinette et de Mme Elisabeth I Quel bon exemple encore que le martyre de œ pauvre petit Louis XVII!... Alors, décidément, il valait mieux le tenir pour mort au Temple, selon la légende officielle, mort « à la suite des mauvais traitements » de la part de Simon I

Plus clairement peut-être encore que tout ce qui précède, In yéritablê tendance politique de rAutriehe est-elle résumée dans ces quelques lignes d'une dépêche adressée, eq date du 26 mai 179&, par Trevor, représentant de l'Angleterre k Turin, k Wiokbam, chargé par le même gouvernement d'une mission en Suisse : «»«. ce cabinet est bien plus anxieux d'établir en France un gouvernement quelconqub ax^ec lequel il puisse traiter à des conditions raisonnables^ que de travailler à la restauration de Tancienne monarchie légitime, comme il le devrait... »> (2)

(1) Lûniê XVI, Marie-Antoinette et Madame Elisabeth, ete., par F.F^VipAtTDf: COWCHBB, etc.. t. V, pp, 258-^59.

(2) L'Angleterre et l'Émigration française de 1794 à 1801, par André Lebon, etc., Paris, Pion, 1882, p. 44.

124 BRELAN d'aDVERSAIBES

N*est-il pas de toute évidence que le comte de Provence rentrait bien plus superlativement dans ces « conditions raisonnables » d'une politique essentiellement égoïste que le petit roi mineur qui, à une douzaine de jours de là, allait être démonétisé par la mort civile et avec qui il était impossible de « traiter » de quoi que ce soit ? î

Il est certain et historiquement établi querAutriche ne se serait même pas un seul instant mêlée de vouloir sauver Madame Royale, si l'idée ne lui était pas venue de la marier à l'Archiduc Charles. Ce n'est que cette considération-là, ou plutôt ce sont les conséquences pratiques qui devaient s'ensuivre qui fléchirent le Baron Thugut et l'inspirèrent dans les négociations en vue d'échanger les prisonniers français contre la fille de Louis XVI et de Marie-Antoinette.

Ce projet de mariage était habilement combiné. Par ce moyen, T Autriche comptait se faire céder l'Alsace et la Lorraine, en attendant que les circonstances lui permissent d'occuper militairement ces deux provinces. Il est évident que dans une semblable combinaison, Louis XVII ne pouvait être qu'un obstacle, un « embarras », — c'est le mot abominable que les Princes de Condé appliquent directement à Louis XVII, comme je le prouverai dans ma réponse à M. Ernest Daudet — et par conséquent la Cour d'Autriche était intéressée à accepter la mort civile de Louis XVII selon le faux acte de décès du 12 juin 1795. Louis XVII, évadé, comme l'a si bien dit Touchard-Lafosse, était nécessairement un imposteur aux yeux de tous ceux qui avaient intérêt à sa méconnaissance.

HENRI ROGHEFORT 125

Cette pauvre Madame Royale, ea vérité, était tiraillée dans tous les sens. Pour un peu, on l'aurait écartelée vers les quatre points cardinaux I L'Autriche la voulait à Vienne pour la tenir sous sa main et mieux la faire servir à ses combinaisons politico-matrimoniales. Louis XVIII la voulait à Vérone pour la faire servir à ses combinaisons matrimoniopolitiques et mieux la tenir sous sa main, (i) Et un troisième parti, formé par des royalistes encouragés par le prince de Condé, rêvait de faire évader la princesse lors de son passage à Bâle pour Tinterner à Berne ! Ces singuliers « royalistes » désiraient l'abdication de Louis XVIII en faveur du duc d'Angoulôme et de sa cousine-épouse. (2) On voit à quelles multiples intrigues donna lieu la mise en liberté de la fille de Louis XVI. Louis XVII devait d'avance être le gêneur et fatalement par conséquent la victime de chacune de ces combinaisons dont Marie-Thérèse était le pivot I Alors pourquoi donc ne Taurait-on pas (( cru » mort au Temple, puisque cette croyance faisait le bonheur et les affaires de tout ce beau monde d'intrigants et de politiciens scélérats? I Louis XVI ï reconnu aurait renversé les plus beaux calculs politiques. Il ne faut donc pas s'étonner que son existence ait été méconnue. On avait trop d'intérêt à la nier pour ne pas prendre au mot l'acte de décès du 24 prairial an III...

Cet intérêt, TAutriche l'avait aussi bien que les émigré^, beaucoup plus portés à s'entendre avec le comte de Provence qu'avec le petit roi mineur démo-

(1) Je le prouverai nettement plus loin.

(2) V Angleterre et V Émigration française de 1794 à 1801, par Andrâ Lbbon» etc., pp. 151 -l&d.

126 BRËLAH D ADV2RSAI1IBS

Aétîsé. yen d^mnersi pins loin, dans ma réponse à M. Daadeft, des preutes aussi nombretiâ6S'<;Qefor-' melles. M. Rochefort pourra se eonvaincre — s'il veut du meins consentir à Kre quelque chose sur Louis XVII avant de lui consacrer sott prochain article I ^^ qn*il cet excessiveiaent loin de ïa vèritâ historique en sn]^p«eaffifl que les émigrés à«raieiit préféré « le jenne prisonmier an Tempto » à Louis XVIIL C'est très nettement le côdtrairre qïi*en-^ seigne i*hisleire -- quand du moins On se dentie ta peifiie de TinteiToger...

Mais pourquoi M. Rocbeforl se donnerait-il cette peine, puisqu'il pro«ive qu'on peut écrire des artictes pleins* de fantarisîe sans se fatiguer les méninges ?... Aussi tùtÂittne-i^i avec le même dédain die TliiaL tôire :

Et, ^'ailleurs, peut-on admettre que les hommes dévoués qui auraient risqué leurs tètes pour accomplir cette évasion à peu près impossible ne s'en seraient pas vantés auprès des royatffsfes. Or, pas un de eès libéraleurs me s'edt, à aucun iBwment, présenté quelque part, en disant : « C'est moi qiû Tai arraebé à ses gêôlievs; >, et en racontant par quels moyens il était parvenu à réussir en cette périlleuse tentative.

C'est ici, qu'on peu* tout d'abord? rappeler à M. RocheforI ce que disait Sat dou :

« Si je voulais vous dire tout ce que j-'ai noié contre la mort au Temple et en faveur de févasion, aussi bien pour expliquer le silence du Dauphin après sa fuite et son effacement torcé/jt n'e» finirais pas... Ceux qui n'ont pas pris le soin d'élucider la question Louis XVII vivent sur la croyance convenue. S'ils l'avaient un peu creusée, ilssavraieni^ue

HENRI ftaCHEFORT 127

toute lat France a parié dé FéTasion, que la Contention s'en est sérieusement occupée, et que, depttts, cinquante témoignages sérieux y ont fait allusion. »

^- « S*î!s Taraient un peu craisée »... Mais M. Rochefort est de ceux qui touchent à tout et ne creusent rien...

Cependant, si M. Rochefort roulait, pour une fois, faire abstraction de la règle et se reporter à ma réponse à M. Montorçuerl, parue comme premier chapitre de ce livi-e, il y verra, à la page 26 et survantes, que les trois nréttecins Desault, Choppart et Doublet, qui savaient certainement quelque chose dn mystère du Temple, onf été sTipprîmés. Et si M. Rochefort veut bien, avant de reprendre sa phime de fantaisiste aéroplanônt au-dessus des mesquines exigences de Thistoire, ne pas interrompre trop tôt son exploration, il pourra découvrir dans ce même chapitre, à la page 60, que les porteurs du cercueil, plus directement que les médecins mêlés au mystère de l'évasion et de la <c feinte » de Fenterrement officiel, firent « une mort aussi funeste que les trois médecins ». Ces sortes d'accidents sont bien faits pour refroidir rapidement le zèle trop intempe^if des imprudents. Tout le monde n'est pas, comme M. Rochefort, prêt à se faire le martyr d'une idée ou d'une opinion...

Mais est-il vrai, d'ailleurs, que des hommes dévoués ne se sont pas « vantés, auprès des royalistes »?Le contraire paraît certain. Voici, du moins, ce qu'affirme sous la foi du serment Jean-Baptîste- Jérôme Brémond, secrétaire particulier de LouisXVI, desfKiis le comiâeiieomeiii de 1.788 j^asqu'aii 10 août 1792, ensuite réfugié en Suisse, où il s'occupa, avec

de Steiger, le célèbre avoyer de Berne, du sort de Louis XVII :

« A Tappui de ce qui a déjà été dit et publié sur Texistence de Louis XVII, j'ajoute encore, sur ce qui me fut dit en 1796, par feu son Excellence M. 1* Avoyer de Steiger, de Berne, avec lequel je travaillais alors, de concert avec d'honorables amis, pour rétablir l'orphelin du Temple sur son Trône, affaire dans laquelle l'Angleterre était intervenue, sous le prétexte d'en favoriser le succès; cependant, comme nous avions cru devoir lui demander des gages de confiance que son Ministre, Mr. Wickam, Envoyé en Suisse à ce sujet, ne se trouvait autorisé d'accomplir qu'en partie; son intervention finit pour nous à une seule séance, à laquelle je me trouvais présent.

« Nos travaux avaient cessé depuis quelques mois, à cause de la prétendue mort du Dauphin au Temple, lorsqu'un jour son Excellence Mr. de Steiger me fît appeler pour me dire qu'il avait été informé, par des courriers expédiés des généraux Vendéens à Vérone (1), que le jeune Prince n'était pas mort au Temple, mais qu'on l'avait, au contraire, sauvé de prison.

« Environ trois mois après cette nouvelle, Mr. de Steiger me la confirma, en m'assurant qu'il venait de recevoir des renseignemens très certains de l'évasion du Temple du Royal orphelin . » (2)

On peut conclure de ce qui précède qu'il en est qui se sont « vantés auprès des royalistes » — mais qu'ils sont tombés dans ... « le siège fait » î

(1) Louis XVIII résidait alors à Vérone.

(S) Déposition de Brémond devant le Tribunal de Vevey (Canton de Vaud),

Bientôt, du reste, le bruit de Tévasion courut si bien parmi les royalistes de Londres que les Princes de Condé jugeaient que ce bruit, vrai ou faux, constituait un nouvel « embarras » pour le parti royaliste I On ne songea pas un seul instant dans la famille de Condé, et probablement parce qu'on y savait déjà la vérité, à examiner si le bruit de l'évasion de leur roi légitime était ou n'était pas fondé, (i) Louis XVII n'était et ne pouvait être qu'un embarras. La consigne était donnée contre Louis XVII. On n'en voulait pas dans le parti royaliste, comme je le prouve, avec documents certains à l'appui, dans le chapitre suivant. Je prie M. Rochefort d'y recourir, afin qu'il puisse se convaincre de la faiblesse excessive de son argumentation sur ce point. Que M. Rochefort lise aussi Fleur de Lys par Osmond (2); il y trouvera de nombreux témoignages sur la réalité de l'évasion de Louis XVII. Il en trouvera une grande quantité également d^ns La Restauration convaincue d'hypocrisie, de mensonge et d'usurpation^ par J. Suvigny.

11 y a là des preuves inattaquables qui ne laissent

(1)U résulte notamment de la lettre que le duc de Bourbon écrivit en cette occasion à son père, le Prince de Condé, que les Condé croyaient à la possibilité de l'évasion de Louis XVII, malgré toutes les pièces officielles, malgré le procès-verbal d'autopsie, malgré le silence de ses « libérateurs /> qui depuis plus de quatre années « ne se sont à aucun moment présenté quelque part » pour dire qu'ils ont arraché Louis XVII à ses geôliers. M. Rochefort lira là-dessus des renseignements plus complets au chapitre suivant. En attendant, qu'il me permette de penser dès maintenant que l'opinion des Princes de Condé en 1799 a tout de môme plus de poids que ne saurait en avoir celle de M. Rochefort. Ils étaient mieux à même que lui de porter un jugement juste sur la situation et de savoir si le silence des « libérateurs » constitue une objection sérieuse. Or, ils n'étaient point du tout de cet avis-là.

(2) Nantes, Dugas, 1905.

subsister le moindre doute sur la réalité de révasron. Il suffit de ne pas les ignorer systématiquement.

Puis, je recommande à M. Rochefort de méditer les réflexions et observations suivantes de Louis Blanc :

« On demandera sans doute comment ri se peut, s'il est vrai que le fils de Louis XVI ne soit pas mort au Temple, que son existence n'ait pas été reconnue, depuis, d'une manière certaine et son identité solennellement constatée. Il y a effectivement lieu de s'en étonner. Et toutefois, Tétonnement diminuera, peutêtre, si Ton considère :

« Qu'à l'époque indiquée comme celle ieTévâsion, le Dauphin n'avait pas encore neuf ans ; (i)

« Qu'il était conséquemment livré sans défense à toutes sortes d'embûches ;

« Que, dans ce temps-là, FEurope entière vivait dans un état d'effroyable confusion ;

« Que le parti royaliste était un foyer d'intrigues ;

(( Que ses principaux meneurs ne voyaient dans le rétablissement de la monarchie qu'une proie à dévorer, et, entre des prétentions rivales, se tenaient prêts à soutenir celles qui leur promettaient une plus large part dans la curée des emplois ; (2}

« QiM le comte de Proivence, appelé à eeîn4pe ta couronne, faute d'héritier direct, joignait à une astuce profonde le plus violent désir de régner ;

« Qu'il avait un intérêt puiâsant à laisser daos l'ombre, dont les événements Pavaient enveloppée, la destinée de son n«!Vea *,.

(1) Il avait, lors de son èvasiom» dix ans et dauz mois».

(2) « Voy. ce que dit à ce sujet Puysaye kii-skè«c« t. AV de âes

Mémoires, pp. 240-241. » (Note de Louis Blanc.)

« Q^iï'âpi'ès ïâ Reslatii'âtîoTï qui mit sur lé trône Lôuiâ XVIII, le fait dé Lotiis XVÎI retrouvé, 1-éôohna ûûtaii tout remis éii queâtiôû et créé dôô éùïbârraâ incalculables ;

<k Que, dafrs cette situation, ûû g'oùVernérileiït peu scruptrleal a pu faire flééhir lés conâidératiôtis dé famille devant fés éXigetïCes dé ce qu'où fiômrfté fâ raison d*État, ou, s'il ignorait la vérité, s'étudier â né paâ la Connaître !

« Il est, certes, possible que, partûî lés faux Dauphins qui, à diverses éjfMK{cresv nûrenl em éVeil laf Cttfiôsiléf publiqû», Cértâto*, ft^ que' Mâtftifrin Brûtïéat!, aient été' suscités par le gouvernement fùiméme pour étouffer toute prétention de ce genre sous le ridieuïe, et il i^'est pas douteux que d'airtres ^ieBl été d'aïudàGieiiii ixtfposIteQrs : reste kl qa0$lk)tl de ^etf6it pôurqan* lefs stfccéssefttrs de Louis X^II ont fait plus d*efforts pour épaissir lés ténèbres qu'il né leur en eût peuVêtre fallu pour les dissiper; et, ee qui est plus inexplicable efnoore, pourquoi ils €nÈi lo»jotirs neutre UTC pépagMàWe^ifivhWiblé à àtté?s«€îr par un acte pilblîd que, rfsttrs^leiïr'cfôtrvîctiôn, ï'éïifant mort au Temple était tien le flFs dé Louis XVf! » (i)

(1) Histoire de la Réuoieitioh Française^ ù&r M. l,ovwBhA!W',ilc.t l.Xm,p. ÏOO.

Leviooifattf Sbàtllètfé éei LarêfChét6\itàhkié tefcoûtiài^sàii éîtÈsA âstAà ses Mémoires :

« îa réÛeiion est obligée de ccnvénîr qu'à toule rîguétir ce (féploraMe eofant a pu- être' retiré des imiils at ses botti'feMbE ; que, p(yar dérober sa tête à toutes les poursuites, il a dû rivre d«as une abs^ cûi^itéet un^ a^atïoîi ^Jeu favorables, àsïi récogiMtion subséquente, et qa'eiil!fizi> dan» Fètat do proscription-, d« trooMè^etr de doalinfatit>A où l'Europe à été tenue sous la Convention et l'Empire, il se peut, rigoureusement aussi, que le fils de Louis XVI in'a jamais pu parvenir à se ùiôntréf et à flaire valoir des droits qui auraient été un arrêt de mort pour lui et po\if tous ceux, grands et petits, rois et

Si M. Rochefort veut bien s'assimiler ces réflexions fort sensées du grand historien, elles l'aideront beaucoup àmieux comprendre la question Louis XVII. Au surplus, dans ma réponse à M. Ernest Daudet, qu'on lira plus loin, j'ai été amené à développer davantage quelques points trop rapidement effleurés ici. J'y renvoie mes lecteurs pour plus ample information.

Voici maintenant la suite et la fin de Tarticle de M. Rochefort:

Et par-dessus le marché, M. Ernest Daudet a publié, il n'y a pas longtemps, des lettres de Madame Royale à Louis XVII l auquel elle raconte comment son frère a succombé au Temple où ils étaient enfermés tous deux. Si elle avait eu intérêt à mentir, ce n'est pas à son oncle, dont elle eût été la complice, qu'elle aurait fait ce técit inventé par elle, puisque celui auquel elle l'adressait aurait su aussi bien qu'elle à quoi s'en tenir sur cette prétendue mort du Dauphin.

Puis, une fois libre, ce dernier a disparu pour reparaître plusieurs années plus tard, comme s'il sortait d'une boite. L'histoire de l'évasion de Louis XVII n'a donc pas le sens commun. Mais, aujourd'hui, le sens commun est devenu une défroque qu'on jette aux orties pour peu qu'elle vous gène aux entournures.

Henri Rochefort.

L'argument qu'invoque M. Rochefort au sujet des « lettres de Madame Royale » rentre encore dans la catégorie des arguments qui... n'en sont pas. Madame Royale était, il est vrai, enfermée avec son frère au Temple. Mais ce que M. Rochefort n'a pas la franchise de dire et sur quoi il ne devrait pas laisser

sujets, qui se seraient exposés à le soutenir. » {Mémoires de M. le vicomte de Larochefoacauld^ etc., t V, p. 84.}

HENRI ROCUEFORT 133

subsister la moindre équivoque afin de ne pas induire en erreur ses lecteurs, c'est que Madame Royale et son frère n'étaient pas enfermés dans le même appartement. Louis XVII habitait le second étage et Madame Royale le troisième. Ils ne partageaient donc ni le môme appartement ni le même étage. Il y avait de Tappartement de Louis XVII à celui de sa sœur quelque chose comme quatre-vingt-deux marches à gravir, et les murs de la Tour du Temple étaient^d'une épaisseur formidable ! De plus, il est historiquement établi que Madame Royale n'a plus revu son frère à partir du 7 octobre 1793 ! Dans ces conditions, que pouvait-elle savoir ? Elle était aussi éloignée du petit prisonnier — qu'il fût Louis XVII ou le substitué — que M. Rochefort Test de la vérité...; tout aussi éloignée que si son frère et plus tard le substitué avaient été à cent mille lieues du Temple... Il est historiquement certain que, pendant quelque temps après le décès officiel du 8 juin 1795, Madame Royale a parfaitement ignoré que l'enfant détenu fût mort à l'étage au-dessous d'elle. Aussi, ce que M. Rochefort nous conte « des lettres de Madame Royale à Louis XVIII, auquel elle raconte comment son frère a succombé au Temple » n'est qu'un... conte bleu. Ces lettres n'existent pas. Ceslettres, à moins d'être des faux, ne peuvent même pas exisier! Jele répète, Madame Royale a vu son frère pour la dernière fois le 7 octobre 1790 I Elle n*a point assisté à sa maladie. Elle n'a point assisté à son agonie. Bref, elle n'a rien vu, rien constaté par elle-même. A partir du 7 octobre 1798, elle ne pouvait plus que supposer que l'enfant enfermé à l'étage au-dessous d'elle était son frère. Personnellement, elle ignorait tout de la manière dont

rçftfant pwpmîiçr était traité çt commuât il se pprtait^ Tout au plus pouvait-elle savoir quelque chose par ouï-dire et à condition d'accepter aveuglément, comnoie expression de la vérité, tout ce qu'on a pu trpuver bon de lui dire. Qui ne voit immédiatement que ce serait une folie de nous présenter Madame Royale comme un « témoin » de la mort de son frère au Temple et une folie plus grande encore de l'accepter comme tel ? (i)

Mais elle a pu ensuite, après sa sortie du Temple, acquérir par ailleurs la conviction absolue de l'évasion de son frère. Et c'est ce qui est arrivé effective^ ment, puisqu'elle en a fait l'aveu formel au Cardinal de La Fare, au comte du Fays, au baron de Maistre, à Mgr de Qu^len, archevêque de Paris, k d'autres encore. Pourquoi M. Poche fort ne souffler t-il le moindre mot de ces aveux authentiques et

(1) Voici ce que disait, en mars 1885, Victorien Sardou à mon confrère et «mi Georges Maurevert :

« Je crojs efîTectivement que Louis XVII n'est pas mort au Temple ; je crois que les preuves soi-disant officielleê mises en avant pour prouver son décès en ledit lieu... n'ont aucune espèce de valeur (a). La loi n'a pas été observée en l'occurrence, voilà le plus clair. Lasneet Gorain, ses gardiens,... dans les différente s narrations qu'ils donnèrept de sa mort, abondèrent^ Vun et Vautre^ en démentis ; le médecin Pelletan, qui signa le procès-verbal d'autopsie, ne connaissait l'enfant que depuis trois jours ; son collègue Ôumaur gin, depuis la veille ; Pelletan, qui garde pendant l'Empire le cœur embaumé de Louis XVII, se voit opposer un refus à Voffre qu'il fait à Louis XVIII du ro^al viscère ; on pouvait anéantir tous soupçons futurs en faisant reconnaître l'identité du cadavre par Madame Royale, sœur de Louis XVII, qui habitait Vitage au-dessus ; personne n'y M sopge 9 et elle-même a écrit qu'elle n'apprit, en jnème temps, la maladie et la mort de son frère que deux semaines plus tard, etc. Oui, tout cela est bien étrange et milite singulièrement en faveur de l'évasion. » {Echo de Paris du 23 mars 1895.)

Il n'y a pas à dire, mais ce raisonnement dénote autrement du bon sens et de l'étude que eelui de M. Hochefort.

<a) Qu'en dit M* Montorgueil en son fétichisme officiel?!

irréfutables ? C'est ou bien parce qu'il les ignore, comme il i^ore presque tout ce qui se rattache au problème de Louis XVII, ou bien parce que ces aveux gênent terriblement son argumentation.

M. Rochefort, je parie, est sorti de Nouméa plus facilement qu'il ne sortira de ce dilemme...

A propos de Nouméa, lorsque M. Rochefort en est revenu, après avoir effectué une évasion difûciie entre toutes — et c'est étrange de voir ce même homme dénier la possibilité de l'évasion du Temple I — est-ce qu'il n'avait pas, lui aussi, l'air « de sortir d'une boîte », du moins pour ceux qui n'auraient pas été au courant de sa déportation et de son évasion ? Tous ceux qui ignoraient que M. Rochefort avait été envoyé là-bas devaient, de son retour, avoir la même impression. A plus forte raison, cette impression devait-elle résulter du cas du Dauphin. Il avait disparu de la circulation par force majeure, exactement comme Rochefort. Mais il représentait, plus que Rochefort, une personnalité politique qu'il importait de tenir au secret, et il était, par sa grande jeunesse, moins que Rochefort capable d'exécuter un acte personnel, un acte d'autorité quelconque. Plus que ce dernier, il dépendait par sa faiblesse des gens qui l'entouraient ; et plus que lui, il devait se borner à subir les événements. Il n'avait pas son libre arbitre, et d'ailleurs le drame du Temple, ainsi que tout ce qui s'ensuit, s'est passé à une époque où la passion de l'information à outrance par la presse était encore loin, très loin d'avoir atteint le prodigieux développement de notre temps. L'affaire Rochefort a eu lieu au grand jour. L'affaire Louis XVII, affaire essentiellement politique intéressant au plus

haut degré la sécurité de l'État, autour de laquelle se jouaient les conceptions et les intrigues de plusieurs partis fort opposés, s'est forcément passée dans le mystère et dans les épaisses ténèbres que les successeurs de Louis XVII, comme nous Ta dit plus haut Louis Blanc, n'ont cherché qu'à entretenir et même qu'à épaissir davantage.

De ces aventures et de ces ténèbres, Louis XVll sortit « comme s'il sortait d'une boîte » , tout comme Rochefort de Nouméa. M. Rochefort estime que « le sens commun est devenu une défroque qu'on jette aux orties, pour peu qu'elle vous gêne aux entournures. » Chose singulière, c'est juste ce que je me suis dit, bien une douzaine de fois, pendant la lecture de l'article de M. Henri Rochefort...

Arrivons au deuxième article de M. Rochefort. Cet article, paru dans La Patrie du 25 septembre 1909, est, plus encore que le précédent, imprégné d'ignorance. Je me fais un devoir de le reproduire ici textuellement :