AVENTURE ROMANESQUE

La pièce de Pierre Decourcelle, le Roy sans royaume^ a beaucoup réussi. Elle est très habilement construite, très mouvementée, très intéressante et fera certainement de l'argent : voilà qui est entendu. Toutefois, ce n'est pas un motif pour que la thèse soutenue par Tauteur soit un seul instant admissible. La légende, car c'en est une, peu différente d'un conte des Mille el une nuits, veut que Louis XVII ait été remplacé au Temple, d'où il

se serait évadé, par un enfant de son âge qui y serait mort et dont la ressemblance avec le Dauphin eût été telle, que tous, médecins qui soignaient celui-ci, geôliers qui le gardaient, commissaires municipaux qui le surveillaient s*y seraient unanimement trompés. Pas un de ces nombreux témoins ne s'est dit, en le voyant malade, puis mort sur sa couchette : < Mais ce n'est pas là le prisonnier ! » Alors, nous tombons en plein dans les Ménechmes et dans le drame du Courrier de Lyon où Lesurques est pris pour Dubosc. Supposons qu'on vous change votre femme de chambre. Continuerez-vous à prendre pour elle la domestique qui se serait installée chez vous à sa place? 11 y a une comédie où un fabricant de jouets prend sa femme et sa fille pour deux poupées, sans s'apercevoir, durant trois actes, qu'elles ont les bras, les joues et le corps en chair et en os et non en carton. La substitution d'un étranger au fils de Louis XVI est tout aussi vraisemblable.

M. Henri Rochefort a une façon de discuter l'histoire qui est comique et commode à la fois. Figurez-vous qu'un habitant de Paris vous tiendrait le raisonnement suivant : « On prétend que le soleil existe. Or, toutes les nuits, à minuit, je sors pour m'en convaincre. Eh bien, j'ai beau écarquiller les yeux pendant au moins trente minutes, je ne Tai encore jamais aperçu. Comme, d'autre part, je n'ai pas le temps de lire les œuvres de nos savants astronomes, qui prétendent avoir démontré l'existence de ce mystérieux soleil, « j'en conclus » que le soleil est une... légende « peu différente d'un conte des Mille et une nuits » ! C'est à peu près l'équivalent du raisonnement de M. Rochefort sur l'évasion de Louis XVII. Mon honorable adversaire se classe sans doute parmi les types assez rares, mais existants cependant, qu'on pourrait appeler les périœciens de

rbisloire... Dame, quand oa se meut à 180^ en Um-gitude du midi de la vérité histcNriqne !

M. Rochefort nous dît que, selon la thèse des évasionnii^es, la ressemblance de Tenfant substitué avec le Dauphin « eût été telle, que tous, médecins qui soignaient celui-ci, geôliers qui le gardaient, commissaires municipaux qui le surveillaient s'y seraient unanimement trompés ». Si M. Rochefort voulait bien, selon la vérité simple et pour la gouverne de ses lecteurs qu'il im«truit ab ah&urdo^ ajouter que les médecins « qui soignaient » Tenfant sont : 1® Desault mort dans la force de Tâge par ce que son collègue et contemporain, le docteur Valentin, a appelé « le nouveau genre d'arrêt des Comités » ; 2° Choppart, ami intime de Desault, oiort dans des circonstances analogues et également dans la force de l'âge ; 3° Doublet, comme sas deux confrères mêlé au drame du Temple et, comme eux, mort dans la force de Tâge et d'une façon tout à fait semblable, ainsi que le constate également le docteur Yalentin (1); alors cette conclusion s'impose : que ces médecins ne <( s'y » sont pas « unanimement trompés » I Pour Desault, notamment, M, Rochefort peut lire les témoignages et preuves que j'en ai donnés dans le chapitre conjsacré à M. Montorgueil et qui prouvent que Desault avait reconnu et avoué l'évasion. A part cela, ces trois médecins n'ont d'ailleurs pas TU à la fois Tenfant malade et le mort et ils n'avaient donc pas, en ne voyant... pas ce dernier, puisqu'ils étaient morts avant lui, à se dire : « Mais ce n'est pas là le prisonnier! »•..

(1) Voir le présent volnnia« p. 36.

IIENRÏ ROCHEFORT X39

Si, eflgwite, M. Rochefort voulait bien ajouter, selon la vérité historique et pour riustruction de ses lecteurs qu'il conduit ad ab$urdwn^ que les geôliers « qui le gardaient » sont d'abord ee Laurent, agent de Joséphine, de Barrais et de... Tévasion (i), ensuite ces personnages fort louches et étranges, Gomin et Lasne, arrivés au Temple lorsque le Dauphin avait déjà été remplacé par un autre enfant, ces Gomin et Lasne dont les mensonges et les contradictions sont aussi nombreux qu'évidents; alors cette conclusion s'impose : Laurent était le principal facteur de l'entreprise et il quitta le Temple le 3i mars 1795 après avoir rempli la tibche qui lui avait été assignée. Quant à Gomin et Lasne, ils n'avaient pas du tout à se dire, en voyant l'enfant malade puis mort sur sa couchette : « Mais ce n'est pas là le prisonnier I » C'était « leur malade, leur prisonnier, leur mort » en effet — mais ce malade, ce prisonnier, ce mort n'était pas Louis XVII, dont ils étaient incapables de vérifier et de constater l'identité. Cependant, Gomin et Lasne ont dû se douter de quelque chose et c'est bien pour cela que leurs témoignages, récits et déclarations fourmillent de contradictions, d'erreurs, de mensonges, d'inventions. (2) Il est probable en effet, qu'ils ont eu au moins des soupçons sur l'identité de Tenfant autopsié par les médecins qui, selon le témoignage de Sénar, ont « ouvert » un enfant autre que le Dauphin; sur Tinhumation clandestine au pied de la Tour du Temple de Tenfant substitué, dont les compagnons du général d'Andigné retrouvèrent le

(1) Voir, au sujet de Laurent le chapitre consacré à M. Montorgueil, pp. £4 et 25 de ce volume.

(S) Voir p, 17 et suivantes ; p. 65 et suivgnte^ ^ ee livre.

squelette en 1801 ; sur la « feinte » de Tenterrement officiel que le peuple, dans le quartier du Temple, ne se gênait pas de dénoncer hautement. Et il est psychologiquement facile de comprendre comment, obligés de louvoyer entre leurs soupçons plus ou moins prononcés sur certains épisodes du drame du Temple et leur devoir et légitime désir de ne pas s'exposer à une brouille irrémédiablement mortelle avec le pouvoir, de le soutenir même autant que possible dans sa manière de voir et de vouloir dévider Técheveau politique auquel Tacculaient Tévasion de Louis XVII et la mort du petit substitué, il est facile de comprendre, dis-je, comment Gomin et Lasne, ballottés entre Charybde et Scylla, ont été tout naturellement amenés à s'entortiller dans d'inextricables mensonges, erreurs et contradictions. Mais cette aventure est à elle seule révélatrice du mystère du Temple, puisque, si Tenfant mort le 8 juin 1795 avait été le véritable Louis XVII, son identité aurait été facilement prouvée et ce d'une façon inattaquable. On aurait cherché des témoins capables de reconnaître le fils de Louis XVI et Gomin et Lasne n'auraient eu qu'à raconter, selon la vérité pure et simple, tout ce qu'ils avaient été à même de voir.

Si, après ces considérations nécessaires sur Gomin et Lasne, M. Rochefort voulait bien encore expliquer, selon la vérité historique et pour l'entendement de ses lecteurs menés ah absurdo ad absurdum, que « les commissaires municipaux qui surveillaient » l'enfant d'aujourd'hui n'avaient pas surveillé celui d'hier et ne devaient pas surveiller celui du lendemain — puisqu'un roulement de service avait été établi précisément de telle façon que jamais un

HENRI ROCHEFORT Ul

commissaire municipal ne vît le petit prisonnier plus d'une fois — alors cette conclusion s'impose que, du fait des commissaires municipaux, aucune certitude à regard de la véritable identité de Tenfant ne saurait découler. Comment donc le municipal de tel jour aurait-il fait pour constater Tidendité de Tenfant du lendemain puisqu'il ne devait pas le revoir?!...

D'autre part, la mort étrange des médecins, et celle non moins étrange des quatre porteurs du cercueil, ces disparitions mystérieuses et subites de personnages mêlés au drame du Temple autorisent à elles seules à mettre fort peu de confiance dans la version de l'histoire officielle delà mort de Louis XVII Il est certain, je le répète, et prouvé par de nombreux témoins que Desault avait découvert la substitution, qu'il en avait fait l'aveu et que c'est à l'imprudence de cet aveu qu'on doit attribuer sa mort. Mais si M. Rochefort ignore volontairement, systématiquement tous les documents et témoignages qui se rattachent à la question Louis XVII, au point qu'il ne peut môme pas expliquer nettement et exactement la situation de l'enfant au Temple telle qu'elle est historiquement et irréfutablement établie, alors pourquoi se mêle-t-il de ce problème? Ses « médecins », ses « geôliers », ses « commissaires municipaux », séparés ou réunis, ne constituent pas un seul instant un argument qu'on puisse qualifier de sérieux... Ils trahissent seulement la profonde ignorance avec laquelle. M. Rochefort, aveuglément confiant en la force de sa plume blagueuse, aborde la question Louis XVII.

Lorsque M. Rochefort voudra tenir compte raisonnable de toutes les circonstances que je viens d'indi-

142 BRELAN ft'ADVÊRSAlflES

quer, — et combien d'âutfes remarques n'y âtifâit-îl pas à faire I — îl comprendra parfaifemeiït comment Tévasion a pu s^opérer. . . malgré ses objections pïus spécieuses ïes unes que les autres.

Mais Desault, Choppart, doublet ne sont pas les seuls médecins qui ont eu affaire au Temple à propos de Tenfant détenu. D'autres ont été appefés à le soigner. C'étaient Peïletan et Ûumangïû. Or, Pefletan ne l'a soigné que depuis trois jours avant! Sa mort, et Dumangin depuis la veille seulement. Ils soignèrent « Tenfant substitué » précisément. Il n'avait donc pas été nécessaire d'essayer de les tromper directement, puisque la substitution s'était opérée avant leur entrée au Temple. Au reste, ils n-'ont point osé affirmer l'identité de leur malade et mort avec le vrai fils de Louis XVI, puisqu'ils se sont exprimés datœ lé procès-verbal d'autopsie avec cette prudente réserve : « Nous avons trouvé dans un lit le corps mort d'un enfant qui nous a paru âgé d'environ dix atrô que les commissaires noas ont dit êtfe Celui du fffô de défunt Louis Capet, et que deux d'entre notis otrt reconnu pour être l'enfant auquef ils donnaient des soins- depuis quelques jours. » (i)

M. Rochefort s'étonne naïvement : « f*â'^ un de (îes nombreux témoins ne s^'est dit en ïe voyant mafarfe, puis mort sur sa couchette : « Mais ce tfesf pias ïâ « le prisonnier 1 »

C'est l'étonnemenf de M. Êochefort qtiî étonne et détonne. Car, parmi les commissaires, lé seuf Baraont, de service au Temple lé jour même dti décès, a vu l'enfant mourant et l'enfant mort. 11 n*axrrait pn.

(10 V«ir, 9KL surplasi p. 55 et sulvamtes* d» présent v^kitae» Ye» aussi plus loin, p. 179 et suivantes.

HEISTRI ROCfiEFORT HS

se dïre r « Mais ce n'est pas là le prisonnier ! » puisque la substitution avait eu lieu avant son entrée au Temple.

Parim tes aiédecMis, les seul», tomme je viens de le dire, qui ont vu à la fois le malade et le mort sont Pelletan et Dumangin, le premier depuis trois jours, le second depuis la veille de la mort. Si donc la substitution avait eu lieu quatre jours seulenient avant la mort de l'enfant^ le raisonnement de M. Rochefort se réduit à zéro en ce qui concerne les médecins et les commissaires municipaux.

Ouant aux geôliers qui ont vu le malade et le mort, c'étaient Gomin et Lasne qui n*ont jamais soigné et gardé au Temple autre chose que le substitué, selon le témoignage des lettres de Laurent, (i) Et justement les mensonges et réticences de ces geôliers autorisent toutes les suppositions qu'ils n'étaient pas sans savoir quelque chose sur ce mystère politique, comme je viens de Pexpliquer.

N'en déplaise donc à M. Henri Rochefort^ ses comparaisons avec le drame du Courrier de Ly.on^ où Lesurques est pris pour Dubosc, et avec ce bon fabricant de jouets qui prend sa femme et sa fîUepour deux poupées, ces comparaisons, si amusantes et S{ÂriiueUeS' q;uL'eUea puissenA être^ ne sauoraieni &'ap- [diqaeir un seul instanà à Lmfis XViL Les vafii£»ef au cas de Loiris XVII n'a récHemewt pas « fe sfens commun » !

SI. Rocbefori continue ainsi son article :

Quand on pense qjue des hommes pondérés, instsuits et lettrés comme rhiatoriea G. Lenôtre ont pu donner

(1) Voir au premier chapitre de ce volume, pp. 24 et 25.

dans rinsoutenable thèse de la survivance et du remplacement, on comprend avec quelle facilité d'audacieux imposteurs arrivent à placer dans le public des actions de mines de feutre et à se faire commanditer, comme l'escroc Lemoine, par des directeurs de sociétés diamantifères.

M. G. Lenôtre — on pourrait y ajouter d'autres noms d'hommes de valeur, celui du docteur Cabanes par exemple — a simplement mieux que M. Rochefort « creusé » la question Louis XVII. Cela suffit pour expliquer qu'il ne s'ofTre pas le ridicule de Tincrédulité systématique d'un fait démontré, certain. Il plaît à M. Rochefort, dans l'ignorance profonde de la thèse de Tévasion et de l'identité, d'appeler cette thèse « insoutenable » — mais, malgré sa verve et tout son esprit, il n'a pas encore été capable d'apporter l'ombre d'un argument, moins encore d'une preuve, pour démontrer que la thèse de la mort de Louis XVII au Temple serait soutenable... M. Rochefort continue seulement à démontrer qu'il vit sur la « croyance convenue » à l'époque de ses premières dents et qu'il ignore résolument, sous son... feutre, tout ce que l'histoire a depuis versé aux débats de cette affaire. La suite de son article le montre, une fois de plus, péremptoirement :

Decourcelle, qui a voulu surtout émouvoir le specta* teur, a supposé un héroïque enfant, fils d'un noble royaliste, se sacrifiant pourson futur roi. 11 a, comme c'était son droit, fait appel à son imagination de dramaturge. Mais l'histoire ne se satisfait pas à si bon compte. Les partisans de l'évasion, dont j'ai reçu pas mal de lettres, ne m'y ont jamais donné le nom et l'état civil de l'adolescent enterré à la place de l'évadé. Ils ne m'ont pas davantage indiqué quels sont les monarchistes qui ont risqué leurs têtes pour sauver leur idole. On croirait que le

petit prisonnier du Temple s'est échappé comme ça, les mains dans les poches, par des portes tout ouvertes.

Je me permets de renvoyer M. Rochefort à La Question Louis XVII éditée par La Plume^ d'abord dans ses numéros courants de la fin de l'année 1899, puis en un volume spécial, en 1900. Il trouvera dans ce dernier volume, aux pages 52 à 62, tous les renseignementSy témoignages et documents voulus qui autorisent à affirmer que « l'adolescent » mort à la place et sous le vocable de fils de défunt Louis Capet s'appelait Gonnhaut et était fils légitime de Pierre Gonnbaut et de Marie-Antoinette-Joséphine Lenninger.

Voici dix ans que j'ai publié cette documentation et, malgré les nombreux et ardents adversaires que compte la cause de Louis XVII — puisque malheureusement il est impossible qu'elle n'ofTre un côté politique et surtout anti-orléaniste — j'attends encore qu'on la réfute. M. Rochefort ne la réfute pas plus que ne l'ont réfutée tous les adversaires, depuis Bégis jusqu'à Rochefort et au delà... Il est infiniment plus commode d'ignorer la documentation Gonnhaut.

Aussi, M. Rochefort l'ignore-t-il très bravement. Et comme il sait que ses lecteurs habituels ne songeront pas à contrôler ses affirmations, il déclare tout aussi bravement que jamais les partisans de l'évasion ne lui ont donné « le nom et l'état civil de l'adolescent enterré à la place de l'évadé » I C'est ainsi que M. Rochefort écrit l'histoire, en oubliant qu'il vient dédire lui-môme d'une façon si plaisante: « Mais l'histoire ne se satisfait pas à si bon compte » ! Comment, encore une fois, M. Rochefort peut-il es-

UC BRBLAN d'adversaires

pérer d'èlre considéré coiâttié un écrivain dériétit avec un pareil parli pris de tout ignorer? I On peut, comme je le disais plus haut, tout aussi aisément nier Texistence du soleil — ou celle de M. Rochefort luimême, si on s'ingénie à ne pas Taperccvoir.

Quant aux monarchistes qui ont été mêlés aux intrigues du Temple, il faut dire d'abord qu'il n'y eut pas qUe des monarchistes dans l'affaire. Après cela, il est facile de citer dés homs : Joséphine de Beauharnais. Barras, Latirent, Mme Atkyns, Frotté, CambacérèSj Sieyes. Si M. Rochefort veut bien lire le livre de M. Frédéric Barbey, déjà signalé, il y apprendra bien d'autres noms de personnes figurant dan» le drame du Temple.

Je viens de nommer Cambacérès» On peut dire de lui qu'il dévoila en quelque sorte l'évasion, ou plutôt le projet de l'évasion, avant que celle-ci fût effectuée et qu'il l'avoua ensuite lorsqu'elle avait eu lieu.

En effet, voici tout d*abord les grandes lignes d'une comédie qui fut jouée à la tribune de la Conveution nationale :

Le 28 décembre 1794, Lequinio avait fait une motion tendant à exiler Louis XVII afin de « purger le sol du dernier vestige du royalisme qui y reste ».

D'après les lettres de Laurent, à cette date du 28 décembre 1794, le fîls de Louis XVI avait déjà été remplacé par un autre enfant. On peut donc très bien fte figurer l'embarras dans lequel devaient se trouver les quelques membres du gouvernement qui étaient au courant de cette substitution. Administrer la... purgation demandée par Lequinio en libérant le petit prisonnier, c'eût été dévoiler à tout le monde ce que

de rares membres de la Com'inlion étaient seuls à savoir. C'était trahir la grande trame politique déjà commencée. Aussi la motion [de Lequinio fut-elle rejetée et voici par quels extraordinaires arguments, dont Cambacérès se fit, dans la séance du 3 pluviôse (2â janvier 1796), l'éloquent interprète :

« Un ennemi est bien moins dangereux lorsqu'il est en notre puissance que lorsqu'il passe aux mains de ceux qui soutiennent sa cause ou qui ont embrassé son parti.

« Supposons encore que Théritier de Capet se trouve placé au milieu de nos ennemis, bientôt vous apprendriez qu'il est présent surtousles points où nos légions auront des ennemis à combattre ; lors même qu'il aura cessé d'exister, on te retrouvera partout, et cette chimère servira longtems à nourrir les coupables espérances des Français traîtres à leur pays. » (1)

Les réflexions suivantes de Louis Blanc feront admirablement comprendre la portée de cet étrange discours :

« Non seulement le rapporteur conclut contre la mise en liberté de Tenfant du Temple, mais il prononça ces paroles singulières, où la réapparition éventuelle du fils de Louis XVI est si clairement prévue, et qui semblent avoir été calculées de manière à en détourner d'avance Veffet : « Lors même qu'il aura cessé d'exister (le fils de Louis XVI), on le retrouvera partout... » (2)

N'est-ce pas là, en effet, l'évidente signification

(1) Gazette T^ationak ou Le Moniteur Universel du 5 pluviôse, l'an 3, (54 Janvier 1795. vieux style).

(«) Hif foire de la BévoluUon Française, par Ma Louis Blanc, etc., t. XIII, p. 79.

logique de la comédie jouée à la Convention par Lequinio et Cambacérès, au moment môme où, au Temple, venait d'être joué le premier acte de la comédie dont le dernier acte devait être Tévasion de Louis XVII, si bien prévue par Cambacérès? I

Au reste, on doit se demander, si la substitution n'avait pas déjà eu lieu et si même on n*avait pas déjà eu décidé en haut lieu et entre complices de réaliser, au moment opportun, la mort civile de Louis XVII em dressant, au nom du fils de défunt Louis Capet, tous les actes officiels concernant l'enfant qui mourrait à sa place au Temple, comment Cambacérès aurait pu avoir cette bizarre idée de prononcer ces paroles non moins bizarres : « Lors même qu'il aura cessé d'exister, on le retrouvera partout » I Car, enfin, si Fenfant était toujours Louis XVII et si surtout, quelques mois plus tard, lenfant décédé devait toujours être Louis XVII, on n'avait qu'à prouver clairement, nettement, incontestablement son identité pour échapper au danger signalé par Cambacérès et, ainsi, au lieu de retrouver Louis XVII « partout » on ne l'aurait retrouvé nulle part I Comment donc le fameux conventionnel en est-il venu à exprimer une crainte qui ne pouvait ni naître ni trouver un aliment quelconque si l'enfant, qui devait mourir au Temple, était le véritable fils de Louis XVI ? I Alors, celte conviction s'impose : Cambacérès savait déjà, lors de son discours du 22 janvier 1795, que l'enfant détenu au Temple était un enfant substitué. Notez bien que, lorsque le 8 juin 1795 cet enfant est décédé au Temple, il aurait été extrêmement facile, si toutefois c'était Louis XVII, de prouver son identité d'une manière absolument inattaquable. On n'avait

HENRI HOCHEFORT 149

qu*à appeler en témoignage des personnes înattaquablement compétentes telles que Madame Royale, la propre sœur de Louis XVII ; Mme de Tourzel, sa gouvernante ; Pauline de Tourzel, sa camarade de jeux; Caron, garçon servant au Temple ; Hue, valet de chambre de Louis XVII ; d'autres encore.

Or, on se gardera bien, lors de la mort de Tenfant qui était censé être Louis XVII, de demander leur témoignage à ceux qui l'avaient connu et qui par là étaient les plus aptes à constater et à certifier l'identité. Non, pour tous les actes officiels concernant l'enfant décédé, on ne s'adressa qu'à ceux, qui, n'ayant jamais connu le Dauphin, étaient manifestement incapables de reconnaître et de témoigner que Tenfant mortleS juin 1796 était le véritable fils de Louis XVI.

Et ce qui confirme cette manière, la seulelogique, d'interpréter l'étonnant discours de Cambacérès, c'est que, de longues années après, il avoua l'évasion de Louis XVII au conventionnel Fabre (de l'Aude), l'auteur de V Histoire secrète du Directoire. Sur quoi Cambacérès fonda-t-il son opinion ? Fabre le lui demanda et reçut cette réponse énigmatique : « Sur ce que je sais, me répiiqua-t-il froidement, et sur ce que je ne dirai point. » Sur l'insistance de Fabre : « Pourquoi ? les temps ont changé. » Cambacérès riposta : « Non, pas au moins les hommes. » Fabre aurait désiré en savoir plus long, mais, raconta-t-il, Cambacérès « fut inébranlable à mes instances », et il ajoute : « Je fus donc peu étonné lorsque le chirurgien Pelletant {sic) me raconta à son tour qu'ayant voulut faire, après i8i4, l'hommage à la famille royale du cœur de Louis XVII, qu'il avait extrait du corps en en faisant l'ouverture, etsoigneu-

sèment conservé dans de Ve^prit-de-vin, elle avait refusé ce cadeau cher et douloureux* avec une persistance singulière dont elle ne se départit paa. d (i)

Cambacérès est cité également dans le témoignage de Joseph Paulin, de Rouen, où it est dit :

« En 1795, la société dont j'ai parlé et à laquelle je continuais d'appartenir, n'ayant pu sauver Louis XVI, voulait au moins enlever son fils à ses bourreaux. Pe grands sacrifices avaient été faits auprès de Camot, de CambacéFès et de plusieurs autres puissants d'alors, pour les rendre favorables à cette grande entreprise. Je me souviens d'avoir, souvent, par Tordre du comte de Frotté, porté cbeaR eux des sommes considérables en or. Mme de Beauharnais était au courant de ces démarches et les secon*^ dait. » (2)

Cambacérès, mort le 8 mars 1824» tour à tour Con*» yentionuel, membre du fameux Comité de Salut Public, second consul et archi-chancelier sous TEm-* pire — jolie transformation depuis son sans-colot-* ti^me I -^ n'était point insensible aux séductions monétaires, ainsi que tout le monde sait. Voici oom-r ment le juge un historien extrêmement bienveillant :

« M. Cambacérès, ancien conseiller à la cour des aides de Montpellier, a joué un grand rôle dans This*toire de notre révolution; et en est peut-être aujour^ d'hui ausfifi fâché que nous en avons été nous-mêmes surpris. Il fut successivement membre de la Convention, second consul et archi^chancelier. Il porta

(1) Histoire secrète du Directoire . pQris, Méniard, 1832, 1. 1, pp. 187-

{9] Jdénuoirt présenté par M' Grua^ df la Barr^^ o/c, au squlifn ^< /^ Plainte fn Diffamation portée contre Iç Garant responsable du Journçil le Capitole, etc., p. 67.

HBNm ROCHEFQRT 161

dans tQUte^ ^e« places un eeprit conciliant, das vartus privées et des lumières en jurisprudence. Mais il ne sut, dans aucun temps, opposer ni courage aux menaças des méchants, ni désintéreassment qux offres de Iq fortune,., L'ambition régara; il avait la vanité des Ames faibles. Il aimait les honneurs et la repré^ sentation; il tenait à ses dignités, à ses titres, à ses cordons, et aux égards qu'on accorde à ces magnifiques brimborions. » (i)

Ame vile et vénale! Un écrivain anglais, qui a vu de près les hommes de la Révolution, a écrit de lui i a II n'est ni sans talens ni sans connoissances, mais il n'a aucune sensibilité; il serait cruel même, si cela était nécessaire pour conserver sa place, ou lui faire faire meilleure chère. » (2)Unautpeécriyain de Tépoque constate : « M. Cambacérès est arrivé à Paris, jouissant pour toute fortune d'un revenu de aapt à huit mille francs au plus; M. Cambacérès possède aujourd'hui (i8i5) de quinze à vingt millions. «> (3) On peut être certain que « Taffaire » Louis XVII est entrée pour quelque chose dans cette rapide fortune...

D'après les documents cités plus haut, la compli« cité de Cambacérès dans le drame du Temple ne me paraît pas douteuse et cala explique aussi les ménagements dont usa Louis XVIII à son égard, ainsi que la saisie de ses papiers» à peine avait- il fermé les yeux ponr toujours.

(1) Histoire du dix-huit brumaire et de Baonaparle, par M. Gallais, Paris, Michaud, 1814, seconde partie, p. 127, note 2,

(2) Histoire secrète du Cabinet de Napoléon Buonaparte et de la Cour de Sainl'Cloudt par Lewis Goldsmith, etc., Londres et Paris, 13» édition, p. 145.

(3) Pot-Pourri rémiluHonnaire pour servir à Vhifloire de nos jours ou Itfi V4rilé tQut$ aoe, por J. V... ((]u Midii p. iâ.

Le journal Le Commerce dit à ce sujet dans son numéro du 3 décembre 1882 :

« Il paraît certain qu'on a trompé le public sur la mort du jeune Louis XVII et sur le lieu. Cambacérès en convenait; mais il ne voulut jamais révéler ce qu'il savait sur ce point. On sera porté à croire qu'il y eut là-dessous un grand mystère, et que ce conventionnel y était initié, si Ton se rappelle les ménagements dont les Bourbons rentrés usèrent envers ce régicide, et l'empressement avec lequel ils firent séquestrer ses papiers après sa mort.

<i Cette saisie illégale, qui dépouilla momentanément les héritiers de Tarchi-chancelier de leurs titres de famille, eut pour objet d'v faire le triage des papiers qui pouvaient découvrir ces mystères royaux. Ce triage eut lieu, dans le plus grand secret, au ministère de la justice, et Ton n'a jamais su ce que la dynastie avait trouvé dans ces écrits qui semblent lui causer tant d'épouvante. »

Le même fait devait, quelques années plus l^:rd^se répéter à la mort de Barras également mêlé à l'histoire de Louis XVII. (1) La duchesse d'Abrantès dit à ce sujet :

« La mort de cet homme, qui avait tant marqué dans notre Révolution, aurait étéinaperçue si les ministres de Charles X, toujours maladroits dans ce qu'ils tentaient comme coup de force, n'eussent renouvelé la scandaleuse histoire des papiers de Cambacérès : les scellés furent brisés et les papiers enlevés. » (2)

(1) Voir sur Barras, p. 7 de ce volume, note 1. i'i) Noie de M. A. Hoassaye dans les Mémoires sur les Journées révolulionnaires et les Coups d'Etat^ avec inlrodacliorit notices et notes,

Pas si maladroits que cela, Charles X et ses ministres...

Je lis aussi dans le Dictionnaire historique de la France par Ludovic Lalanne :

« Après sa mort, le gouvernement fit mettre les scellés chez lui dans le but de s'emparer de pièces compromettantes pour les Bourbons, et entre autres de lettres de Louis XVIIl. Un procès s'engagea, la justice fit droit à la demande du gouvernement, mais on ne trouva plus chez Barras que des papiers insignifiants. »

Naturellement !

La corruption et la vénalité de Barras ne font doute pour personne. Ernest Hamel le qualifie d'homme « de sac et de corde » toujours prêt à se vendre au plus offrant. Et M. George Duruy souligne ce jugement dans sa Préface du tome III des Mémoires de Barras en écrivant :

« Que Barras se soit engagé, moyennant 700.000 francs, à sauver la république de Venise, menacée par Bonaparte d'une subversion totale; qu'il se soit laissé, moyennant douze millions, séduire à l'idée de préparer au prétendant Louis XVIII les voies d'une restauration, peu importe d'ailleurs. Un fait appartient sans contestation possible à l'histoire : c'est que le gouvernement directorial a donné, au moins dans la personne d'un de ses membres — si même il ne faut pas dire de plusieurs 1 — les plus tristes exemples d'improbité. » (1)

par M. DE Lescdre. Bibliothèque des Mémoires relatifs à V Histoire de France pendant le 18« siècle, Paris, Firmin Didot, 1875, t. I, p. 316. (1) Mémoires de Barras, Membre du Directoire, publiés avec une Introduction générale, des Préfaces et des Appendices, par George Duruy, Paris, Pion, 1895-1896, t. lil, p. xvi.

15i BRELAN D ADVERSAIRES

Voilà qui explique facilemeui eomment Barras « joua » du secret de Tévasion de Louis XVII en se vendant un bon prix à l'ambitieux oomie de Provence. Voilà qui explique par analogie comment dans ses Mémoires tripatouillés il fait mourir le Dc^uphin au Temple et comment les Bourbons le ménagèrent, quoiqu'il fût régicide, quitte à trier soigneusement ses papiers aussitôt après sa mort.

Longtemps avant les papiers de Cambacérès et dQ Barras, ceux de Timpératrice Joséphiqe avaient subi le même sort, (i)

Voilà comment agissent les gouvernements lorsqu'il est nécessaire de garder secrets certains méfaits politiques, et voilà comment ils font disparaître les papiers qui les gênent ou qui les menacent...

J*ai oité plus haut, parmi ceux qu'on n'a pas osé appeler en témoignage de la mort de Louis XVII au Temple, le garçon servant Caron qui connaissait pertinemment le Dauphin, C'est que Garon a fort bien su la substitution et réversion. On trouve dans La Restauration convaincue d'hypocrisie^ de mensonge et d'usurpation (2) le témoignage fort long et fort explicite du propre fils de Garon, témoignage que Louis Blanc résume en ces termes :

(( Le 4 mars 1820, un nommé Caron, qui avait été employé au service de la bouche de Louis XVI, qui était parvenu à s'introduire au Temple, après le transfert de la famille royale dans cette prison, et qui possédait ou prétendait posséder, surrenlèveoient

(1) Voir h co suj^t tw QirQufiitef pQliiiqfiti, — Un secnélmi^ 4$ Napoléon /•'. ^ {O'iéna à WQterlQQ), pur l» CQWie D'JJéwgsi^p*, Paris, OlleadorQ, 1694, p. 190 et suivantes.

(2) Par J, SuvFGNY, etc., pp. 149-152.

HENRI ROCHEFOBT m

du fi\s de Louis XVI, des détails «ecrets at impor-* tants, disparut tout à coup, à la suite de plusieuri^ visites d'uu grand perfiopuage de la Cour (i), san9 que sa famille ait jamais pu retrouver sa trace : comment eifpliquer cette disparition ? » (ol)

Déj^, à Tépoque du procès du faux dauphin Ma-^ thurin Bruneau k Roueu, Caron était coupu comme pouvant donner des renseignements utiles. Bégisa publié, dans (* Intermédiaire des Chercheurs e( Curieux du 10 février 1898^ cette note de police qui |ç prouve :

« On croit que le nommé Caron, portier de la mai^ son u® i5, rue du Faubourg du Temple, qui dit avoir été valet de chambre de l'infortuué Louis XYH peu» dant sa captivité, pourrait douper d'utiles renseignements... Peut-être serait-il nécessaire d'eutepdre cet homme, que beaucoup de personnes, agitées par le procès (de Rpuen), vopt questionner. La manière vague dont on répand ses réponses ajoute au mauvais effet que la publicité de ce procès semble avoir produit dans le peuple.

« Ce 25 octobre 1817. »

On n'eut garde, biep entepdu, de faire témoigner Carop au procès de Rouep où Ton jugeait le f^u% dauphin Mathurin Brupeap^ et où l'op pe tepait pullement à faire la lumière. Comme la femme Simop qui, elle aussi, proclama hautement l'évasipp de Louis XVII,. Caron fut prpdemment évinqé...

Dans tous les cas, les r^usei^nemepts qu'il était

(1) Le prince Jules de Polignac.

(2) Histoire de la RiwlMtion Française^ par M. Louis Blanc, çtc, t. XIIL p. 102.

capable de donner étaient « si utiles » que Louis XVIII eut le plus vif désir de... se les réserver autant que possible ! car, au sujet de la disparition mystérieuse de ce témoin si dangereux pour Louis XVIIl, il ne saurait subsister de doute. On trouve encore à ce sujet dans la Restauration, déjà citée, le témoignage suivant d'un membre de la Grande-Aumônerie :

« Pièce 63. — « J'ai lu dans les numéros 12 et 1 3 de VInflexible le récit de Tétrange disparition de M. Caron père. Je puis en quelque façon le corroborer de mon témoignage. J'ai connu ce M. Caron, sinon particulièrement, du moins par des amis de ma famille : il était alors messager d'État. Je me rappelle, vers 1820, avoir entendu plusieurs fois parler en famille de cette malheureuse disparition.

« Paris, 2 juillet i85o.

« Signé: R....»(i)

Au sujet de la disparition de Caron et de ses aveux de l'évasion de Louis XVII, je tiens à transcrire encore le témoignage que voici :

« Monsieur,

« Conformément à votre désir, je m'empresse de vous confirmer ce que j'ai e^u l'honneur de vous dire relativement à la mystérieuse disparition de M. Caron, qui fut l'un des surveillants, au Temple, de Tinfortuné Dauphin, fils de Louis XVI.

« Il y a une quarantaine d'années que, me trouvant à dîner en compagnie de M. H. Hostein, administrateurdu théâtre de l'Ambigu-Comique, et de M. Caron,

(1) La Restauration convaincue d'hypocrisie^ de mensonge et d'usurpation, eJc, par J. Suviony, etc., p. 152.

son régisseur, ce dernier, qui était le fils de M. Caron, dont il est question plus haut, nous déclara que son père lui avait dit à différentes reprises, ainsi qu'à sa mère, qu'il savait, mieux que personne, que le Dauphin n'était pas mort, et, à cette occasion, M. Caron nous fit, sur la façon dont il perdit son père, Tétrange récit que voici :

« En 1816, un an après le second retour des Bour- « bons en France, un dimanche matin, M. Caron « père se disposait à déjeuner avec sa femme et son « fils, lorsqu'un officier d'ordonnance vint le trouver « et rinvita à le suivre, pour aller au château des « Tuileries, où Ton avait à lui demander des rensei- « gnements sur le dauphin Louis XVII. Caron s'em- « pressa de se rendre à cette invitation et monta dans « la voiture de l'officier, qui l'emmena avec lui. Le « conduisit-il aux Tuileries ? C'est ce qu'on a tou- « jours ignoré, car on prétendit qu'on ne l'y avait « pas vu.

« Toujours est-il qu'on ne revit jamais Caron père, « et qu'on ne put jamais le retrouver, malgré toutes « les recherches et les démarches que firent sa famille « et la police pour arriver à ce réssltat, et qu'on « n'entendit plus parler de lui depuis cette époque. « Avait-on intérêt à le faire disparaître afin de mettre « à néant ses révélations relatives à l'évasion du « Dauphin? C'est ce qu'on a toujours supposé. »

« Tel est, Monsieur, le renseignement que vous m'avez demandé sur cette ténébreuse affaire et que jemefaisun plaisir de vous transmettre exactement conforme au récit de M. Caron fils, mes souvenirs à cet égard étant très positifs.

« Constamment à votre disposition, je vous prie

168 BRELAN d'aDVËBSAIRES

d*agréer, Monsieur, Tassufance de tnês sentiments respectueux.

« Paris y te 5 février i883»

« A. Carpîeh, i8, rue Dauphine. » (i)

Les souvenirs de M. Carpier, remontant à une quarantaine d'années, trahissent quelques légères déformations de mémoire. Ainsi, la disparition de Garonne remonte pas à 1816, mais, comme on le sait par le témoignage direct de son fils, témoignage publié en i85o, au 4 mars 1820* Caron ne disparut pas non plus dès la première fois qu'il avait été appelé aux Tuileries, mais, comme le dit Louis Êlanc, « à la suite de plusieurs visites d'un grand personnage de la Cour », qui, selon le témoignage du fils de Caron, n'était autrp que le prihce Jules de Polignac.

Caron n'était pas non plus, proprement dit, « un des surveillants » de Louis XVII au Temple. II était garçon servant. C'est lui qui portait les repas au prisonnier. Kt comme, en cette qualité, il connaissait admirablement le vrai fils de Louis XVI, que d'ailleurs il avait déjà connu aux Tuileries» cette môme qualité le mettait aussi admirablement à même de constater qu'à un moment donné le petit prisonnier était un enfant substitué. Caron savait donc que Louis.XVII n'était pas mort au Temple. Et comme précisément il en savait trop long et s'était peu à peu laissé aller à des confidences et des indiscrétions, qui ne pouvaient que profondément troubler la quiétude de Louis XVIII, on Ta fait disparaître.

(1) La LégitiMilê, lte3, p. 113.

HENRI ROQHEFORT 159

Mais revenons aux Gonveùtionnels.

Parmi tant d'autres conventionnels que je pourrais citer ici oomme ayant connu l'évasion de Louis XVII, je veux encore examiner le cas de Fabbé Sieyes. Voici ce qu'où pouvait lire» dès le mois de décembre 179g, dans The European Magazine, Une des plus remarquables revues de l'époque :

« Des lettres confidentielles reçues par plusieurs personnes appartenant au premier rang parmi les émigrés de la noblesse française^ et d'autres, con^ tiennent unanimement un bruit inexplicable qui trouve son origine dans le triumvirat du Luxembourg. C'est-à-dire, on assure généralement, disent les lettres^ que le malheureux Louis XVII, qu'on suppose être mort au Temple le 9 (sic) juin 1795^ vivait encore.

« Le triumvir Sieyes est désigné comme auteur et témoin de ce fait. Ce fut lui, dit-on, qui délivra l'infortuné prince de la pi'ison de la Convention nationale. Il se procura, à cet effet, un enfant du même âge, de l'hôpital de l'Hôtel-Dieu, un petit garçon scrofuleux, prétendue maladie du jeune roi. Il parvint à faire entrer au Temple cette créature malheureuse, dont le cadavre, déformé par des ulcères et des artifices, fut exposé à la place de la royale victime. D'après ce récit, Louis XVII vit donc encore. Le lieu de sa résidence ne peut être connu que de ceux qui savent son existence. L'époque et la manière de sa réapparition dépendent des initiés à cet important secret.

<( Il est facile de comprendre quel parti un archi** coquin comme Sieyes se propose de tirer de ce récit si l'on y croit, comme aussi la puissance qu'il a

déjà acquise, ou qu'il désire exercer par ce secret de la Révolution. »(i)

Il faut, tout d'abord, rapprocher de Té tonnante histoire révélée par The European Magazine ce que Peuchet, archiviste de la Police, écrivit dans une remarquable étude consacrée à Louis XVII et publiée dans les Mémoires de Tous :

« M. le général Beaufort de Thorigny, qui a commandé dans la Vendée les armées de la République, était persuadé que, le 20 prairial an III (8 juin). Sa Majesté Louis XVII existait encore, et il citait pour preuve une lettre qu'il avait reçue, dans Tintervalle du 10 au i5 juin, du conventionnel Sieyes, qui lui enjoignait de reprendre les hostilités, sans attendre le terme d'un armistice précédemment conclu : Car si on ne devance ce terme ^ écrivait Sieyes, nous serons alors obligés, conformément aux conventions^ de, remettre le jeune Capet aux chefs royalistes. Je n'ai pas vu cette lettre, que M. le général de

(1) The Earopean Magazine, vol. 36, décembre 1799, p. 429 et suivantes.

L'abbé Sieyes, l'auteur de la célèbre brochure : Qu'est-ce que le tiers-état ? joua un rôle très important dans la Convention. Au mois de mars 1795, il était membre du Comité de Salut Public et l'on sait, par les lettres de Laurent, qu'à cette époque eut lieu la substitution du petit scrofuleux Gonnhaut. Il est donc très probable que Sieyes y était pour quelque chose. On voit du moins par l'article de The European Magazine que l'on avait déjà en 1799 de forts soupçons à son égard.

On sait, du reste, que Tex-abbé Sieyes, membre de la Convention et régicide, membre du Directoire, consul, comte de l'Empire, grandcroix de la Légion d'honneur, président du Sénat, etc , était complètement dépourvu de moralité. Il n'a jamais eu d'autre préoccupation que les intrigues et sa bourse : il sut, en effet, arrondir cette dernière avec autant de conviction que de tendresse. La vie politique de cet « archi-coquin » offre un parfait exemple de la facilité avec laquelle certains caméléons de l'espèce humaine se livrent à une succession de serments contradictoires, contradictoires comme les vents qui les y provoquent.

HENRI ROGHEFORT 161

Beaufort conservait, assurait-il, dans ses papiers, et dont il a parlé à toutes les personnes qui sont allées le visiter dans la prison de Corbeil, où il est décédé, il y a peu de temps. » (i)

Mais ce qui prouve peut-être d'une façon plus stupéfiante encore que tout cela la complicité de Sieyes dans les intrigues qui aboutirent à Tévasion de Louis XVII mitigée ou neutralisée par sa mort civile, c'est le discours que le conventionnel Pierre-François-Joachim Henry-Larivière fit entendre à ses collègues pour appuyer le projet d'échange de Madame Royale, en décembre 1795, contre les Français prisonniers de TAutriche, échange dont il a déjà été question ci-dessus. Voici ce dicours éminemment suggestif :

« Onles a arrêtés comme otages, offrons en échange un otage que TAutriche ne puisse refuser. Proposonslui de céder les prisonniers qu'elle retient, en lui remettant Madame. » Des vociférations interrompent l'orateur; il reprend sans s'émouvoir, appuyé d'ailleurs par Boissy-d'Anglas et quelques-autres : « Citoyens, vous ne pouvez vous le dissimuler, Madame n'est qu'une victime; et lorsque par elle nous trouvons les moyens de délivrer nos collègues souffrants, ce serait pour nous une honte étemelle de n'en pas saisir l'occasion. Au reste, si vous n'approuvez pas cette mesure, ajouta-t-iî en regardant V abbé Sieyes^ je vais faire connaître par quels moyens on a fait disparaître un gage de paix. Je périrai peut-être^

(1) Recherches pour texhamation du. corps de Louis XVII, par Peu- CHBT, archiviste de la Police, publiés dans les Mémoires de Tous, Collection de Souvenirs contemporains tendant à établir la vérité dans l'histoire, Paris, Levavasseur, 1834-1835, t. II, p. 326.

t62 BRBLAN D ADVfitlSAItlES

maie mes paroles au^ont retenti dans toute rEuropè et fait connaltrt cTodieux myâiètes, » (i)

C'est paroles tombées de là bouohe éloquente de Henry-Larivière, secrétaire du Aouveau Comité de Salut Public, formé après le 9 thermidor, prouveront-elles enfin ù nos adversaires en général, à MM. Montorgueil et Rocheforten particulier^ que tout n'est pas clair dans le drame du Temple; qu'il y eut des mystères et même « d'odieux mystères » ? I

Il est donc vrai qu^on avait fait « disparaître un gage de paix n, qui n'était autre que Louis XVII évadé mais tué civilement par toutes les pièces officielles et truquées qui prétendeut prouver sa mort au Temple. Et il est vrai aussi qu'il importait à tel point au gouvernement de garder le secret de cds ^ Odieuk mystères )» que Henry^Larivière se rendit très bien compte que, s'il exécutait autièrement la meuaoe simplement esquissée, il « périrait peut-être k> f..» Et si l'orateur ne se faisait pas beaucoup d'illusion à cet égard, c'est qu'il savait sans aucun doute que Desault, Ghoppart, Doublet et les quatre porteurs du cercueil avaient^ eux, c péri >> èûteniêntl C'est qu'il savait que Sieyes et consorts étaient hommes à ne pas reculer devant l'assassinât pour s'assurer la victoire de leurs combinaisons politiques. Il est donc évident que Henry^Larivièr» non seulement connaissait l'évasion de Louis XVII, mais savait ausi^i que Sieyes avait été môle à cette ténébreuse affaire. Et, en pesant de toute la foroe de la connaissance de

^1) Foêleê dt la France oa Faits Chronologiqutêt Synehroniquti et ôéographiquea de t Histoire de France, par Gt Muluâ* SepUème fidition, Paris, Laly et Ëureau des Victoires et Conquêtes, i866-it66, p. â38.

ilËNRI RÔtHÈl^ORt 163

ce secffel Sur Sieyes et sui* certains de ôeis Collègues également initiés, il obtînt, par oette menace peu déguiâéé, qu*ils « approuvèrent »> contre leur gré la mesure de l'échange de Madame Hoyaîe préconisée par lui. Ainsi la menace fut rentrée et lé secret gardé...

«Ce discours en imposa aux coupables », dît Mullié, « et la proposition fut adoptée k la majorité de six voix contre cinq^ Un membre étant absent. » (i)

Comment se fait-il donc que Sieyes^ s'il n*avait pas trempé dans la suppression civile de Louis XVII, selon The European Magazine ait courbé la tète sous la menace de Henry-Larivière ? !

Et Henry'^Larivière avait été en situation de se renseigner. Le député du Calvados, secrétaire du Comité de Salut Public, était un des orateurs les plus courageuxde la Convention, où il fut souvent le porteparole des Comités de Salut Public, de Sûreté Générale et de Législation. (2) Ainsi il avait été en mesure de connaître les « odieux mystères » relatifs à

(i) Fastes de la France ôa Fails Chronologiques^ Synchroniqaes et Oéogfaphiqueê dt VHistoiri de FtaMe, par C. Mulu*, bUm p. 838.

U) Rlcher-Serisy reatimaifc parUculièr«ment. C'est avec un chaleureux lyrisme qu'il s'adresse à lui dans VAccusateur Public (N»» IX, X et XI, p. B) :

« Grâces te soient rendues, Henri Lariviere ! toi seul eus la noble audace de relancer à la tribune, et de dire k la France entière qui t'appUùdifa« <ttie tu daroifl la iri« à ces prétendus Royalistes \ dis à tes collègues qui nous outragent, qu'ils viennent dans les jours d'àlàrmes «6 fé/ugier &ti sein des Rdyatislës tels que nous, et nous leur ferons tol^ours un rempart de notre corps oohtre l'assassin S ie voudrois donner ici le discours improvisé de Lariviere, on verroit que le c<ftùr est la sOui'Cè dès grandes pensées et de là véritable éloquence. Continue, Lariviere, <it biefitdt je te dirai avec Taoite : Le peuple Romain, les Légions lisoient avec avidité les journaux pour savoir ce qu'avoit fait ou dit Thraséas. »

Héflry-Lai'ivière, où le volt, était coùtumiet de noble fraUchlBe et d'audace.

Louis XVII et s'il ne les a pas dévoilés davantage, se bornant à la simple mais significative menace citée plus haut, c'est que Henry-Larivière avait, lui aussi, des raisons politiques de se taire ou plutôt de ne pas s'expliquer davantage...

D'autres conventionnels, et non des moindres, connaissaient et avouaient l'évasion de Louis XVII.

Voici, par exemple, Prieur de la Côte-d'Or:

« Pièce 20. — Le conventionnel. Prieur, de la Côte-d'Or, membre du comité de salut public, a plusieurs fois avoué à M. X..., ancien pair de France, qui lui-même l'a répété à M. B..., ex-préfet, à propos de M. de Richemont :

« Qu'il était très certain de l'enlèvement du Dauphin du Temple et de la substitution d'un autre enfant à sa place; que l'enfant mort au Temple, à la date officielle du 20 prairial, 8 juin 1796, était le substitué. »

« Paris^ le 12 avril i85o. Signé: Foyatier. » (1)

 ce témoignage s'ajoute une très significative découverte récemment faite par l'érudit historien bien connu, Léonce Grasilier, et publiée, avec un très remarquable commentaire, par Lanne, un de mes convaincus collègues en Naundorffisme. Il s'agit d'un rapport de police adressé au ministre Decazes, à ce moment-là fort occupé du procès de Mathurin Bruneau, le faux dauphin par ordre, qui allait bientôt être jugé à Rouen avec une mise en scène particulièrement soignée afin de ridiculiser la croyance à l'existence de Louis XVII.

(1) La Beslaaration convaincue d'hypocrisiet de mensonge et d'asarpation, elCf par J. Soviony, etc., p. 38.

HENRI ROCHEFORT 16o

J'appelle toute Tattention de M. Rochefort sur ce rapport:

« P. 27 Août 1817.

« Voici des détails qu'on donne sur M. Prieur de la Côte-d'Or, qui a été membre du Comité de S. P.(i) On dit qu'avant hier, chez Grégoire, on a dit que Prieur de la Côte-d'Or regardait le Louis XVII de Rouen comme le vrai Dauphin, qui n'est pas mort. Il se fonde sur ce que le parti royaliste a sauvé Barras, Tallien et Fréron, qui, d'accord avec Joséphine, alors maîtresse de Barras, ont sauvé le Dauphin, et sur ce que, pour être sûr du silence, on a fait empoisonner le fameux chirurgien Desault, et dernièrement le médecin Jeanroy. On dit que le Louis XVII de Rouen est chargé d'or, qu'il a un secrétaire et un parti considérable, mais qu'il va être jugé publiquement, à la demande de la Russie. » (2)

Ainsi, il est bien certain que Prieur, un membre très influent de la Convention, avouait l'évasion de Louis XVII du Temple. Il ressort en môme temps de ce document important qu'il savait que notamment Joséphine et Barras avaient comploté Tenlèvementdu Dauphin, ainsi qu'on le disait déjà en 1814, dès la mort de Joséphine, dans certains milieux bien renseignés. En effet, à la date du 29 mai i8i4, le Lieutenant-Général Vicomte de Reiset enregistre dans ses Souvenirs ces lignes significatives :

« 2g mai.

« On a appris ce soir la mort de l'impératrice Joséphine, qui a succombé à Malmaison avant même que

(1) Lisez : Salut Pablic.

(2) La Ugitimité de Septembre 1909.

166 BRKl^N p APVEHS^I^PS

personne ait au qu'aile eût été m^lfidq, 4'avais mêipe entendu dire qu'hier encore l'empereur Alexandre y était allé dtner, Cette nouvelle inopinée qui vient de se répaqdre dopue liçu aux plus étranges propos ; ioui U monde sait raffçctiqn que Vempereur de Russie témoignait à Joséphine et combien sofi influence sur lui pouvait avoir de conséquences graves. Cette fin prématurée, qui ue semble pas naturelle, donne car^ rièrç à des soupçons fâcheux et on ne se gêue pa^ pour dire que ('Impératrice avait su tant de choses autrefois^ qu'elle était devenue gênante. On ajoufe, même qu'elle aurait pu faire sur certain personnage auquel elle s'était intéressée du temps de Barras des révélations qui n'eussent pa^ été de saison. Ep tout cas, il n'y a qu'un cri pour regretter cett^ femme charmante, boune entre touteç, dont la vie çutière i^'est psissée à rendre service... » (i)

Ce n'est pas ici Je moment de serrer de plus près le problème de la mort de Joséphine, pi dç parler de i5on entrevue secrète avec Alexandre de Russie, sur laquelle entrevue je possède un document des plus précieux. Il suffit de tirer de ce qui précède la conclusion que Joséphine, à Taube de la Restauration, était en effet devenue fort gênante pour J-ouis XVIII, dangereuse même, par les révélations, « dejs révélations qui n'eussent pas été de saipon », qu'elle pouvait faire sur Louis XVII, « auquel elle s'était intéx

(1) SouD^nin du Lieulenanl-Général Vicomte de Reiset 1810-1814, publiés par son petit-fils le V*« de Reiset, Paris, Calmann-Lévy, 1899-[1902], t. Ih p. 550.

« Publiés » par son petit-fils le vicomte de Reiset... à une époque où oelui~ei pe s'était pas encore si foUemenl eipbfiilé oçqlre Louis XVII ! Voir ma brocliure Les Démentis de S. A. R. le Duc de Parme. Le Comte deChambord et Louis XVII. J^pofifte à M. le Vioprmte de Reiset, Paris, Daragon, Octobre 1906.

HENRI ROCHËFOBT 167

rfissée du temps de Barras » — c'est-à-dire du temps où Barras, tout-rpuissant, se trouvait sous la puissance des beaux yeux de Joséphine...

Le document découvert par Léonce Grasilier sur l'aveu de l'évasion de Louis XVII par un homme de l'importance de Prieur et sur la parfaite connaissance qu'il avait que cette évasion s'était opérée à la suite d'un accord entre Barrai et Joséphine et quelques autres initiés, cqntirme admirablement le récit et les notes enregistrées au jour le jour par le Lieutenant- Général Vicomte de Reiaet.

Il est impossible de nier la gravité du témoin gnage d'un homme tel que Prieur, Tun des membres les plus considérables et les plus savants de la Convention. Decazes, ce bras à tout faire de Texcomte de Provence, ne le opmprit que trop bien, du reste, puisqu'il n'appela point Prieur à déposer au procès du faux dauphin Mathurin Bruneau. Rien ne prouve mieux Tignoble comédie jouée à Rouen par Louis XVIII et son gouvernement que Texelusion systématique do ceux qui pouvaient apporter un témoignage compétent sur le drame du Temple. La veuve Simon déclarait h&ulement que Louis XVII avait été sauvé: elle ne fut point entendue au procès de Rouen. Caron avouait Tévasion de Louis XVII ! il ne fqt point entendu au procès de Rouen. Prieur savait que l'enfant mort au Temple le 20 prairial, 8 juin 1795, étfiit un enfant substitué: il ne fut point entendu au procès de Rpuen. Ces témoigna^ ges étaient connus; le comte Pecazes, le favori de Louis XVIII, ministre de la Police, qui avait personnellement pris en mains l'affaire du faux dauphin qu'il fallait exploiter dans }es grandes largeurs pour

le plus grand bien de la sécurité tant menacée de Louis XVIII, avait été particulièrement averti, et en temps voulu, de l'existence de ces témoins. N'estil pas évident que le devoir de Louis XVIII, du ministre, du gouvernement et de la justice, — si tant est qu'on pouvait un seul instant les tenir en suspicion... de bonne foi dans Taffaire de Rouen! — était de faire entendre au procès du faux dauphin des témoins comme la femme Simon, Caron, Prieur, d'autres encore ? 1

Mais de leurs dépositions si compétentes aurait résulté et se serait propagée la conviction de l'évasion et de la survie de Louis XVII, et c'est cela qu il importait, coûte que coûte, d'empêcher, pour éviter à Louis XVI II la constatation officielle et judiciaire de sa monstrueuse usurpation et pour donner au public, par une burlesque et ignominieuse bouffonnerie jouée sur les tréteaux du palais de justice de Rouen, avec, comme principal rôle, cet homme de paille et de police, le sabotier Mathurin Bruneau, l'impression que ce serait se suicider par le ridicule que d'ajouter foi désormais à la légende de l'évasion. Ce procès incroyable n'avait point d'autre but, et l'on comprend que des témoins sérieux ne devaient point y figurer...

Nous n'avons pas à nous préoccuper ici de la phrase du rapport qui dit que Prieur considérait le prisonnier de Rouen « comme le vrai Dauphin ». Il résulte clairement, en effet, du contexte, comme l'observe avec raison Lanne, que « Topinion de Prieur était fondée sur ce qu'il savait personnellement, quant à l'évasion et à la survivance ; mais seulement sur ce qu'il avait entendu dire, quant à la personnalité du

prisonnier de Rouen ». (i) Rien ne prouve que Prieur ait vu Malhurin Bruneau, et il est prouvé, au contraire, qu'il n'a pas été témoin à son procès. Mais, sachant positivement le Dauphin évadé du Temple, il pouvait naturellement penser que le prisonnier de Rouen devait être le vrai Dauphin. Ce raisonnement est d'autant plus justifîé que dans le témoignage produit par le sculpteur Foyatier, un partisan de Richemont, Prieur, au point de vue deTidentilé, ne se prononce pas. Il ne se déclare ni pour Mathurin Bruneau ni pour Richemont II se bornait à déclarer être « très certain de Tenlèvement du Dauphin du Temple et de la substitution d'un autre enfant à sa place » et à affirmer nettement que « l'enfant mort au Temple, à la date officielle du 20 prairial, 8 juin 1795, était le substitué ».

Cela est aussi formel que possible, trop môme pour la thèse de M. Rochefort.

Aux textes et renseignements qui précèdent, je dois encore ajouter ce que dit M. Paul Gaffarel, doyen honoraire de la Faculté des lettres de Dijon, dans la très remarquable monographie qu'il a consacrée à Prieur delà Côte-d'Or :

« A la fin de la Convention , quand les thermidoriens demandèrent l'arrestation de tous les montagnards, ne s'était-il pas considéré comme condamné à la déportation ? Les fédéralistes et les thermidoriens l'avaient pourtant épargné. Les royalistes de la Terreur blanche l'épargnèrent également et bien que suspect à tous les partis, il eut la satisfaction de pouvoir goûter le repos qu'il avait si peu connu tout le reste de sa vie.

(1) La LégitimiU de Septembre 1909.

170 DRBLAN D ADVER8AIRf:S

« Il est vrai que Prieur avait peut-être, pour le protéger contre quelque retour ofFensil, une arme puissante. Il était dépositaire d'un secret d'État... En effet, non seulement Prieur avait favorisé l'évasion du jeune Louis XVII, de la prison du Temple, mais encore il avait connu les royalistes et les mera-t bres du gouvernement républicain qui s'étaient prÔT tés à cette tragi-comédie, et il gardait par devers lui certains renseignemeqts précis qui semblaient prouver l'identité de Naundoril et de Louis XVII... Nous avons nous^rmême entendu raconter par un membre de la famille Prieur, qu'il devait sa sécurité à la connaissance d'un gros secret d'État relatif à la famille royale. Le roi Louis XVIIL en effet, avait tout intérêt à croire et à faire croire à la mort réelle de son neveu, le dauphin. Il n'aurait été au trament qu'un usurpateur. $i donc Priçur avait en sa possession des preuves certaines et authentiques de la légiti» mité des prétentions de Naupdorff, et qu'il ne voulut pass'an servir, il fallait lui en savoir gré et assurer son repos. Il est vrai que les princes ont divers moyens d'imposer silence aux détenteur^ de secrets d'État, mais Prieur avait probablement pris toutes ses pré« cautions et mis à l'abri les documents qui le couvraient. Son assassinat aurait été une maladresse, Louis XVIII aima bien mieux le laisser en paix, et c'est ainsi que s'expliquerait la sécurité à peu près absolue dont put jouir Prieur jusqu^è^ la fin de sa carrière. » (i)

{l) Prieur de la CôlerdVr^ par Paul GAFPAnBL, Dijon, Nourryt

M. Paul Gaffarel a bien voulu me renseigner à la date du 8 novembre 1909 au sujet des membres de la famille Prieur :

« Le parent en question était M'. Dubois, ancien maire de Djj0i| ^t

HENHI ROCHEFÛRT 171

Voilà doue i^hypothëse qui est de tradition dans la famille de Prieur. La pièce signée Foyatier et le rapport adressé au comte Decazes prouvent que, en qe qui çppcernç l'évasion du moins, il y a plus et mieux qu'une simple hypothà^e i Prieur avouait et affirmait que I^ouis XVII n'est pas mort au Temple. C'est tput ce que je veux retenir des tépioignages qui précèdent.

Pour terminer sur ce point, n'oublions cependant pas de faire remarquer encore que Prieur savait aussi que « pour être sûr du silence » sur Fenlèvement du Dauphin, on a fait empoisonner le fameux chirurgieu Desault ». Qu'on veuille bien rapprocher cet aveu des témoignages que j'ai donnés sur la mort dç Desault dans mon chapitre consacré à M. Moutorgueil. Or, le conventionnel Prieur n'était certainement pas homme à se payer de racontars et de baliverne^, et son « omission » prudente au procès de Rouçn prouve que le gouvernement craignait l'homme et son témoignage,.. Prieur était donc un témoin aussi sérieux que redoutable.

En attendant que M. Rochefort... oublie de discuter — et pour cause I — leg témoignages qui précèdent, je transcris la suite de son article :

Voyons : que M. Lenôtre, que M. Otto Friedriehs, qui a oonsaoré presque toute sa vie à décbifirer réqi^çme, nous désignent les conjurés dont le complot libérateur a si bien réussi ; qu'ils nous montrent celui ou ceux qui rçnt organisé. Upe affaire de cettç importance fourmille nécessairement (le détails p|qs palpitants les uns que

député. Il est mort aujourd'hui. Un W, Piidrum^I, ancieii profesn saur au Lycée de Dijon, également vaqrU était purent (par te côté gauche) de Prieur. C'est lui qui, jadis, m'i^vait doané ces roasei^ gaeipçnta. »

les autres. Nous demandons qu'ils veuillent bien nous les conter. Mais non 1 silence complet sur les péripéties de ce drame qui avait, pour ceux qui Tavaient composé, tant de raisons de finir en tragédie. Louis XVII s*est évadé. Nous ne saurons jamais comment, mais nous devons le croire quand même.

Je le répète : que M. Rochefort relise les observations de Louis Blanc transcrites plus haut ; qu'il lise les principaux livres publiés sur la question qui prouvent, d'une part, révasion de Louis XVII, d'autre part, son identité avec le prétendu Naundorff. Qu'il veuille méditer aussi sur les aveux de la femme Simon etdeCaron, et sur les faits et gestes de Barras, de Joséphine, de Cambacérès, de Sieyes, de Prieur, etc., dans tout ce qui se rapporte à Louis XVII.

Ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas un complot dans tous ses moindres détails qu'on peut en nier la réalité. C'est une profonde erreur de s'imaginer, en histoire surtout, qu'il n'y a de vrai que ce qui est mathématiquement prouvé. Des « vérités indiscutées » et qui cependant ne sauraient se prouver, il en court des centaines de par le monde et tous les jours, pour ainsi dire, il en naît de nouvelles. En politique, il est des faits, des actions, des négociations, des intrigues très réels, dont on a eu soin de laisser le moins de traces et de preuves possible, (i) S'il n'y avait au monde de vrai et d'existant

(1) Je cite plus loin, au chapitre consacré à M. Ernest Daudet, voir p. 248, note 1 et p. <256, note 1, toute une liste de disparitions de pièces des archives, disparitions bien et dûment constatées et qui empêchent de prouver les faits auxquels se rattacheraient ces pièces... si elles n'avaient pas disparu !...

Je rappelle aussi les saisies illégales des papiers de Joséphine, de Cambacérès et de Barras.

Au sujet de la tragédie vécue par Napoléon à Sainte-Hélène, Fré-

HENRI ROGHEFORT 173

que ce dont on connaît dans tous les détails le comment et le pourquoi, il n'y aurait pas beaucoup de vérités ; il n'y aurait môme souvent pas les vérités les plus palpables ou du moins les plus évidentes et les plus indiscutables.

Quoi qu'il en soit, il est tout naturel que ceux qui trempèrent dans le crime de la mort civile de Louis XVII n'ont pas tenu à établir leur complicité par des procès- verbaux soigneusement rédigés...

déric Masson, son historien le plus savant, avoue : « Des premiers mois de 1818 aux derniers jours d'avril 1821, nous ne savons rien. » {Le Temps du 9 novembre 1908.) La tragédie de Sainte-Hélène ne remonte pas aussi haut que celle de Louis XVII au Temple et pendant les premières années de son existence après l'évasion. Elle ne se jouait pas non plus à une époque si profondément bouleversée. Avis donc à ceux qui s'étonnent que la vie de Louis XVII soit restée plus ou moins obscure à travers certaine époque et qu'on ne possède pas sur elle toute la documentation qui serait désirable.

D*autre part, même en notre temps ultra -moderne, la politique manigance des machinations tellement secrètes, quand il y a un intérêt quelconque à le faire, qu'aucune trace n'en est déposée dans la documentation officielle. Je n'en veux pour preuve que l'affaire do Fachoda dans laquelle, d'après l'historien belge bien connu, A.-J. Wauters, Lèopold II joua un rôle prépondérant et secret, de concert avec Félix Faure et ses principaux ministres. Je laisse la parole à M. Wauters parlant des entrevues de Lèopold II avec Félix Faure et M. Hanotaux à Fontainebleau, le 22 septembre 1805 ; d'une autre entrevue de Lèopold II avec M. Ribot, chef du cabinet, M. Hanotaux, ministre des Affaires étrangères, et M. Lebon, ministre des colonies, le 27 septembre, et d'une troisième entrevue qui eut lieu le lendemain entre Lèopold II et M. Hanotaux accompagné de son chef de cabinet M. Beau :

« Rien n'a transpiré de ce qui s'est dit dans ces diverses entrevues de l'entente qui aurait été conclue entre le cabinet français et le roi Lèopold. // n'y esl fait aucune allusion ni dans les documents diplomatiques, ni dans aucun des nombreux ouvrages consacrés à la question d'Egypte et à l'incident de Fachoda. Mais tout décèle qu'un accord secret intervint » (Le Matin du 15 mai 1910, d'après Le Mouvement géographique paru à Bruxelles.)

Donc, ne nous étonnons pas si les gens au pouvoir, lors de la suppression civile de Louis XVII, n'ont pas jugé nécessaire de documenter la postérité sur ce crime... Bien d'autres intrigues restent ensevelies dans le fond du creuset de la politique, dont les auteurs et les mobiles ne sont jamais dévoilés et déposés documentairement dans les archives d'Etat.

174 BRKtAN D'ADVÉRSAlhES

Cependant, il est déjà prouvé, ptir le seul discours de Henry-Larivière, que l'histoire officielle sur la prétendue mort au Temple du fils de défunt Louis Gapet n'est qu'un tissu de mensonges et dé faut recouvrant « d'odieux mystères ^ 1 Ce discôurâ renverse, k lui seul» comme un chftteau de cartes, les idées de MM. Montorgueil et Rochefort sur la a limpidité i^ et la « certitude d de la mort de Louis XVIl selon l'enseignement frelaté de cette menteuse par excellence qui s'appelle l'Histoire officielle. On ne saurait nierqueles historiens évasionnistes et principalement les historiens Nâundorfflstes ont dévoilé les neuf dixièmes de ce qui, en i79&t n'était encore que d* « odieux mystères » pour la plupart de ceux qui gouvernaient en France ou tenaient de plus près au gouvernement. Et, cependant, il est certain que des hommes comme Barras, Cambacérès, Sieyes^ Lari^ vière, d*autrès encore tels que Fouché, Courtois» Prieur (de la Côte-d'Or), Lanjuinais, Harmand (de la Meuse), Reverchoni Fournier l'Américain^ Sergent- Marceau, Auguis (des Deux-Sèvres), Châtelain (dé TYonne) savaient ce qu'il en était de ces « odieux mystères ». L'on a d'ailleurs sur ces personnages des témoignages qui prouvent qu'ils ont avoué l'évasion de Louis XVII et l'éhonté mensonge officiel qui le fait mourir au Temple, (i)

Si, à côté de tout cela, le témoignage delà propre mère de l'enfant substitué (ii) ne prouvé rien, alors qu'est-ce qui prouve quelque chose ? d'autant plus que ce témoignage est corroboré de tous les côtés :

(1) Oti IfoilVe la plupart de ces témoignages danà /^/éa^ dé Lys, par OsttbKD.

(2) Voir La Question Louis XVII, édition dô La Plume, etc., p. ôi.

lIENttl ROGHBFORT 175

pftf les lettres de Laurent prouvant que la feubstitution a eu lieu ; les lettres de Frotté prouvabi qu'il savait pertinemment qu'à un moment donné le soidisant Louis XVII du Temple était un enfant sub^ stitué ; par le rapport d'Harmand dé la Mduse prouvant) à n'en pas pouvoir douter, qu'il visita un enfant muet qui n'était doné pas le Dauphin ; par les iémoignagefe sur la mort de Desault qui avait reconnu que Tenfant qu'il Soiffùait n'était pas le fils de Louis XVI : par le témoignage de Séiiar, agent intime et secrétaire-rédacteur du Comité de Sûreté Générale, qui prouve que les médecins chargés de Tautopsie ouvrirent le cadavre d'un enfant qui n'était paê le Dauphin; par le procès'^verbal d'autopsie qui, à part môme la phrase singulière déjà signalée, prouve aux gens compétents^ aux docteurs Peladan et Cabatiès, par exemple» qu'il ne peut s*appliquerà Louis XVII; par l'absenoe complète d'un corps ou squelette pouvant passer pour être celui de Louis XVII et que l'on a tant mais vainement cherché à différentes reprises au cimetière de Sainte^Marguerite ; par les aveux de l'évasion faits par Joséphine de Beàuharnais, par Barras^ par Courtois, par Prieur, par tant d'autres et môme par Charles X et par la duchesse d' An*gottlôme,la propre sœur [de Louis XVII; par les estampes et les médailles de l'époque qui oommémo*rent Tévasioû du flli^ de Louis XVI. (i)

Si tout cela, et tant d'autres choses que je n'énumère pas ici, ne prouve pas ta réalité de l'évasion, alors, encore une fois^ qu'est-oe qui prouve quelque chose ? !

(1) Voif Là QUesthn Lébi» XVU, éditidft de Ld Piatnê, etc., p. 63.

Qu'est-ce qui me prouvera l'existence du soleil ou de la lune, si je cherche vainement celle-ci en plein midi et tout aussi vainement l'autre à minuit ? ! On ne m'a pas du tout encore expliqué comment et par qui ces astres ont été accrochés au firmament. Et si un beau jour et une belle nuit ils nous tombaient sur la tête, je croirais cependant à leur... évasion de làhaut sans avoir besoin qu'on m'expliquât en long et en large par quel complot ils ont été décrochés I

M. Rochefort prétend qu'il y a « silence complet sur les péripéties de ce drame qui avait, pour ceux qui l'avaient composé, tant de raisons de finir en tragédie ». Comme je l'ai dit plus haut, les trois médecins et les quatre porteurs du corps occupés à l'enterrement officiel ont fini « en tragédie ». Ces sept cadavres sacrifiés à la nécessité de maintenir le mystère en savent quelque chose ! Mais M. Rochefort « n'en sait rien », puisqu'il ne dit rien à ses lecteurs sur ces morts étranges et significatives et puisqu'il nous tient des raisonnements si dépourvus de raison et de logique que de nous dire : « Pas un de ces nombreux témoins ne s'est dit en le voyant malade, puis mort sur sa couchette : « Mais ce n'est « pas là le prisonnier » ! En effet, « pas un » des nombreux témoins imaginés par M. Rochefort n'a ,vu le vrai Louis XYII mort sur sa couchette, puisque pas un des témoins ayant vu l'enfant malade ou mort ne l'avait vu à l'époque où c'était encore incontestablement Louis XVII I Par conséquent, pas un de ces témoins n'aurait pu se dire, comme le voudrait M. Rochefort en son élégant illogisme : « Mais ce n'est pas là le prisonnier » 1 Ce pauvre raisonnement de M. Rochefort s'attaque à une porte très large-

HENRI ROCHËFORT 177

ment ouverte, et il abuse de la candeur de ses lecteurs en le donnant comme une victoire remportée sur le mensonge et sur la légende I

Il aurait montré un plus véridique et plus noble souci de l'histoire en ne dissimulant pas — je cite un simple exemple qu'on pourrait multiplier — le fait que le chirurgien Desault avait constaté la substitution et qu'il est mort pour l'avoir crié un peu trop haut.

Je rends la parole à M. Rochefort pour la suite de son article :

Dans rémouvant récit qu'a écrit la sœur de Louis XVII de leur séjour au Temple, elle relate presque jour par jour les progrès de la maladie de son frère qui s*anémiaît et se nouait à vue d'œii. < Pendant Thiver, dit-elle, mon frère eut quelques accès de fièvre. Il était toujours auprès du feu. Laurent et Gomier l'engageaient à monter sur la tour pour prendre Tair, mais il y était à peine qu'il voulait redescendre. 11 ne voulait pas marcher et encore moins monter. Sa maladie empirait et ses genoux enflaient beaucoup, »

Et plus loin : € Sa maladie empirait de jour en jour. Ses forces diminuaient. Son esprit même se ressentait de la dureté qu'on avait si longtemps exercée envers lui et s'affaiblissait insensiblement. Heureusement sa maladie ne le faisait pas beaucoup souffrir. C'était plutôt un abattement et un dépérissement que des douleurs vives. Ses forces diminuaient chaque jour et il expira sans agonie. Ainsi mourut, le 9 juin 1795, à trois heures après midi, Louis XVII, âgé de dix ans et deux mois. ^

M. Rochefort, avec la naïveté d*une ignorance véritablement stupéfiante chez quelqu'un qui prétend vouloir réfuter la thèse de l'évasion, croit son raisonnement irrésistible. Voici de quoi refroidir son enthou-

siâ»mé r celte Simple cfonstatetlôfl frililoneitie, éfe «îrli* plefeM côftâiil e!itréfttlâWè(îtielifftd*toéRoyÉleû'* plus revu son « frète 19 depuis te 7 octdbt'é ly^Sf Elfe ti*a dofic aucune ôotinâis^êrtrôe persaftttÉlk de tcHit ce qu'elle i-aconté dans ftoti fédl, d'âilletrrt thiqtté, ({m M. Rochefcwt afppélletm * èiflOiiVânl rtcH ». Elle a beau relate? <^ presque joitt pstr jbtfr )yy.. pôsléfieti^ neiùeût dô pltïsfieurs tuoisj à sôtt *éjdui» èfiï Tefiùpléf, les progrès de « la maladie de son frère », la vérité è«t qu'elle h'en j^ttait titxï, que tou t a« pitt* elle* â ptl atôir quelques pauvres indications par ouï-dire accieJptêè?* comme on trouvait bon de les lui donner. La vérité est qu'elle n'a appris la moit cte Tenfanl qui était Oftiisé être son frère qjiie loAgfcempB aprèâi e4 qii«> ftnalemedf elte a su fite eë n'ét^t pws soii frèris çilt éfâif dééédë fé » )ttiii l^^S-

Tout ce qu'elle racôtite sur « les progrès dé la maladie» s^applique justement au substitué et Madame R9jâ:ley prisomûère etle^mèfne, n'^vatl aucUM meyeny aucun! de contrôler ou de se con vaincre pét etlemême que fetrfaiît gardé â fêtaigé au-desrâonrâ d'elle était encore son frère — et cela à partir du 7 octofcre 179*.

Comment BC. Rookefort pmiAl tm «evl itn^toftt s'dtibBer â iotittet tmM fêcft comme^ reïpressfon de la vérité hiâtoflqué, comme un témoig^nage sérieux? f Ce récit ne peut d'aucune façoD contirebalancer la thèse de l'évasion, môme s'il était incontestable menl écrit au Temple « jour par jour ». Ce qui le prouve d'aîlleiiw à saffistoeè, e'est <*ette erretff que M. Rochefdrt n»^ temAtqtte même psi t at An»! moumt, le 9 juin t79&, à trois hettres aiprês mfdi, Lanîs XVÏI, âgé de dix a» et deux mofe. * Cette erreur de date

nmnt mokEPùtur 179

dm 9 j 1110^ atf tieti du 8i eh dit long s^ai^ U préiétidùe autorité dô ce rôdit éef it « f>f eèqUë jôtifi^ pài^ j^tti" >y I M. Rochefort termine soÉT artidlè pàï" des rêflexioris tëllofieie6lï indré^fttblls», ifu^il féfui lird Ék digneèture iiâitâéâidtentiîtfi àtl-dè3iMrtl^peyiirci*dirè tfiï'eUes puî$ëeiit urtérir été €fitfaÉ(lé«$ pAt la oc^^vèllë dii célèbre priémiste :

Ei la future (ïuchesse d^Ângoulême terminé ainsi sa tËftàtidn ! < Jér Ée ôi-crtd (^^ qU'îl ait été eitipàîkôïiiié, ^&iÉïÉé oH VA éii éî 6i^ le dH encore. Les fii]féde<nné qui ont oiiTef't son oorps n'y ont pés trônvé le morind^e Te9tige de poison. » Or, les doeteurs qui ont praUquë Tautopsie étaient ceux mêmes qui lavaient soigné pendant sa Êaatâéfié. Ïl6 ne pouvaient d(ônc se tromper sur son fdétitité. Pouf* di'otr'é qii'bà M avait ôùb^tîtué tin ànite ènléntf il* f8!«i, m éà eènVîëiiâi'a, être Âingtâièféttiént ea«lin at romantisme.

Hbnri Rochefort.

M. Roéhefofl, àû rfé lé \àit qnë itop^ ighote léùi dé ht qtiéôiioll qni à te dàà de tmii pfotb^trér 90ïi ke. Aj^prèfioiis^liiî que « lés d6<:^teui'è qui ont t)Mique tàùîdpéië ff H Ictodeiiidin dû décèle de l'ëhfant s'appelaient Pelletan, Du!riiaiigini Laïque et iéôflt^y. D'è ces <Jûatrte Mé^c'W^, H fôtrt ïiî^ d'abord éiîÉflïttél*' CôÉ«pléte«aefrt Làè^tf^ et Jèàûifoy cftii il'à^ rttèi^éilif p^f \k pttMëte tais ad Tetàplë (](tie le lédéèÉïâfei du dédè^, 1ë ^ jttirf, p^*!- êti'è tHî^ en {)l-é- ^««ée dtt dâdàvf'ê à Wrfdfjèié!'. j». ll<iyéHèf6rt totidi'a bi€fi rieeoâtttfître (Julie iie f6tit pas pArîié dé rf cetix mêmes qui l'avaient soigné pendant sa maladie ». Ils tte Tst^AietH pàô Èiùîgûé du tôtft, pàû ifiêkâë' là nïiiliéine parlie d'tiné séoolidé I

Qtfâiil à Pèflétan et &ùtnàngià, répétons ces vérités incontestables : le prefflâéÉ aVaA »ôigfté renfant

depuis le 5 juin, donc tout juste depuis trois jours; le second. Dumangin, ne Tavait soigné. que depuis la veille seulement du décès I

La question est aussi claire que la lumière du soleil. Relisez attentivement la phrase du procèsverbal d'autopsie : « Nous avons trouvé dans un lit le corps mort d'un enfant qui nous a paru âgé d'environ dix ans que les commissaires nous ont dit être celui du fils de défunt Louis Capet, et que deux d'entre nous ont reconnu pour être Venfant auquel ils donnaient des soins depuis quelques jours. » Les deux médecins qui ont « reconnu » que c'est le même enfant auquel ils donnaient des soins depuis quelques jours ne sont et ne peuvent être que Pelletan et Dumangin. La conclusion nette, irréfutable, de la phrase si prudente des médecins est que les deux autres, Lassus et Jeanroy, n'ont « reconnu » rien du tout. Pelletan et Dumangin affirment du moins et reconnaissent que depuis île 5 juin on ne leur a pas changé leur malade I Mais celui-ci est-il Louis XVII ? Us se gardent comme de la peste de le dire et de le « reconnaître » I (i)

Certains précurseurs de M. Rochefort ont prétendu que les médecins n'avaient pas à se préoccuper de l'identité de l'enfant... Alors qu'on m'explique pourquoi ils certifient si soigneusement l'identité de l'enfant mort avec l'enfant malade des 5, 6 et 7 juin ? N'est-il pas très évident, tout au contraire, qu'ils

(1) W n'y a pas jusqu'au mot «c âgé d'environ dix ans » qui ne soit révélateur de la prudente réserve des médecins et de leur volonté expresse de ne pas certifier l'identité du fils de Louis XVI. S'ils avaient voulu reconnaître ce dernier, le mot « d'environ » était absolument superflu, puisqu'ils pouvaient et devaient savoir que le fils de Louis XVI étoit né le 27 mars 1785.

HENRI ROGHEFORT 181

tiennent à prendre toute leur responsabilité dans les exactes limites où leur conscience scrupuleuse leur permet de Tassumer et qu'ils tiennent très expressément à affirmer /'/den/ZW de l'enfant à autopsier avec celui qui fut leur malade... depuis les 5, 6 et 7 juin ?! Si la déclaration de l'identité ne rentrait pas dans leurs attributions ou dans leur droit, pourquoi diable usurpent-ils avec un si visible empressement ces attributions et ce droit en venant affirmer ridenlité de l'enfant décédé avec l'enfant soigné par eux « depuis quelques jours » ?I Comme tel, ils 1' « ont reconnu ». Vous voyez donc bien que les médecins avaient « à reconnaître » l'enfant. Ils l'ont donc reconnu comme leur malade de trois jours et non comme fils de défunt Louis Capet !

Alors, supposez simplement ce qui est la réalité historique depuis longtemps établie : que l'enfant substitué avait pris la place du véritable Dauphin avant le 5 juin et, de cette simple constatation irréfutable, dans quel lamentable vide, dans quel effroyable nirvana ne s'écroulent pas irrésistiblement l'objection et l'argumentation de M. Rochefort ! Voilà ce que c'est que de ne rien a creuser » de ce qu'on écrit... On n'a jamais prétendu, en effet, que l'enfant substitué aurait pris la place de Louis XVII seulement entre le 5 juin, date de la première visite de Pelletan après la mort subite et si suspecte de ses collègues Desault, Choppart et Doublet, et le 8 juin, date du décès de l'enfant. Alors, le raisonnement de M. Rochefort, que les médecins « ne pouvaient donc » — que ce donc est... donc admirable ! — « se tromper sur son identité », crée dans l'esprit et le jugement de ses lecteurs une « certitude » purement illusoire et

tFOmpause, une prétendu» certitiule que la simpio iodiniablo vérité historique réduit au néant le plus complet. Au98i % faut-il »>, pour croire queoe raisou? oament d^ M. Henri Roehafori a una valeur qud.^ conque, « êpre aingulièremaut euGlin au rpaïaD;^ tiame... p J'e$père, comme dit M. Rochefort, qu' « on en conviai^dra a I

Un troisième article de M. Rochefort dans La Pairie du 17 janvier 1910 I La haina ipeonpidérée de M. Rochefort contre Louia XVII est féconde... Ojrez plutôt cet étannant article incroyablement rageur et plein de gratuites injures, artiele que je m'em^ presse, afin que nul n'en ignore, de reproduire loyale* ment in êxienso :

TRIBUNE f,IBRE

ENCaRE NAUVSORFF

Qn iipnwûç qmç H. Bpi^sy 4'AagJa3 y^ m^'^r te Parlement de }a qiiestipn de la survivance de (.ouis XVll. Je n'ai aucune envie de présenter à M. Boissy d'Anglas la tète de Péraud ap hout d'une pique, mais j'af le dreit de me deinander len quoi ce faai: dajupbia «eut bien inté-r fesser I9 France, H p?r^U qu'u^ «yp4icftt f>st tprwé pour appuyer lei^ revendication^ de cette lamiUe NaundprS, comqae autrefois e^ Angleterre une association s'était constituée pour soutenir les prétentions de limpasteur Ticliborne à un tiérit^ge de plusieurs eeatainas de i^iUioQ^.

Car Iq 4es(çendai)t 4u Hollaftçl^i^ qui ^ ç^ sojrtiç cjfi piriçon, où il aviait çéjour^é trois ^ns po^if fau^ et escroquerie, s'était décoré du titre d héritier du trône, ne réclame pas seuleaieat la couronne, mais l'héritage du

eomtB d^ Chftp)))ord* Et comme 1^ où on peut QspéFçr palper de Targent on trouve toujours des requins pour se le partager, le prétendu héritier a déniché des rabatteurs qui ehercheot à placer ses actions.

Inutile d-e dire que le « eyndieat pour appuyar Iw revendiiîalions de oette famille Naiindorff n n'exista pas. Pour<{uoi4 d'ailleurs* M* Roebefort appelle^t-il cette famille la famille a Naundorff fi ? Qa% h veuille ou non, cette famille s'appelle très légaUmenl la famille de Bourbon, Avec tout autant de raîaûn, je pourrais donc affubler M. Rocbefort du nom de Rûohefaux ou Rochefou, par exemple ? Non, sana douta. Hais alors pourquoi M. Rochefort 9e permetil contre autrui ee qu'il ne voudrait pas qu'on lui fit ? 1

Faut-ril rappeler à M- Rochefort que le prétendu NaundoriT n'a jamais été a Hollandais » et qu'il n'a pas été condamné » pour faux et escroquerie » ? !

Très aimablement M^ Rochefort supposa que,parca que dans l'héritage di; comte de Chambord % on peut espérer palper de Targent, on trouve toujours deii requins pour se le partager )» et que pour ce motif « le prétendu héritier a déni^shé des rabatteurs quj cherchent à placer ses actions ».

Dieyl cju'en termes galants ces choses-là sont dites !

Faut-il ^ncouolure que M, Rpchefprt s'est tPHi^vrs fait très grasiseiM^nt paypr pai? le^ tenapM «t abou^ tissants de toutes les cause.s i^uop^^^iy^s, bpimes çt piauvaiises et spwvent contradictoires, dont il *'est fait le çhampioft, déftuaeur ou (< rabattem? » ? |..*

Je ne demande pas à M. Rochefort eombieu or Ipi a pay^ l^P trois arliçJas qpplf^ Lowis XVU q«ç je F^fijiti^ ï4. Toujours ^st-ii aartain qw'à ew/ç ^\kh ila

IS4 BREIAN DADVERSAmiJ»

lui ont plus rapporté que n'ont rapporté à plusieurs écrivains NaundorfGstes de ma connaissance trente années d'études, de recherches, de travail. Comme je me suis amusé à le répondre un jour à une archimillionnaire me demandant, en me voyant travailler assidûment, ce que ça me rapportait: « Ça ne rapporte rien; ça emporte beaucoup». Nous sommes en effet une quantité à savoir que la cause de Louis XVII emporte et ne rapporte pas... M. Rochefort a-t-il jamais été en sa vie capable d'autant de désintéressement? C'est douteux, car l'on sait bien que les exploits de sa plume ne sont pas gratis. Mon Dieu! je ne songe pas à l'en blâmer, mais il serait peut-être décent de la part de M. Rochefort de ne pas parler de « rabatteurs » cherchant à placer des actions, ni de « requins » préoccupés de se partager quoi que ce soit. Que M. Rochefort consente donc à admettre qu'il n'est pas Tunique parangon de toutes les vertus et qu'il peut encore y avoir quelques individus de par le monde capables de défendre sur l'évasion et l'identité de Louis XVII une conviction sérieuse, pure et désintéressée, une conviction s'inspirant simplement de Térence, une conviction dans tous les cas acqiHse par plus de consciencieuse étude que M. Rochefort n'en a jamais mise — ses articles le prouvent malheureusement à satiété — dans cette affaire qu'il attaque avec une fureur si déraisonnable et si pauvrement armée !

M. Rochefort s'applique merveilleusement mot à mot la seconde partie de cette déclaration de Frédéric Masson :

« En face de ceux qui, sans autre salaire que la satisfaction de leur conscience, s'efforcent à recher-

cher la vérité, se dressent ceux qui, pour d'autres intérêts, s'efforcent à la cacher, la travestir ou la tourner.

Pour certains, cela s'explique, sinon se justifie, par l'esprit sectaire — qu'il souffle de droite ou de gauche, de Dieu ou du diable. Ils ont une thèse à soutenir pour les intérêts de leur parti, ils s'y emploient en conscience. Cette conscience, c'est de supprimer bsdocuments qui leur déplaisent, de choisir ceux qui leur v^p£ortent un semblant de preuve, de détourner le sens des pièces ([u'ils ne peuvent écarter, de tirer des conséquences de faits qui n'en ont point. Et ces contre-vérités, sacerdotalement enseignées sous peine d'excommunication majeure, valent ce que vaut l'esprit de parti — rien. » (i)

Tout Rochefort est encadré par ces lignes ! Il est résolument, indéniablement de « ceux qui, pour d'autres intérêts, s'efforcent à cacher la vérité, à la travestir ou à la tourner » et, du crime commis par lui, il en accuse, sans l'ombre d'une preuve, les défenseurs de Louis XVII! C'est beau, l'audace! surtout quand elle est, comme dans le cas de Rochefort- Louis XVII, « doublée » d'une triple ignorance...

Voici la suite de l'incroyable article de mon adversaire :

Henri Lavedan, dans sa spirituelle pi^ce intitulée: 5/re, nous a fait toucher du doigt le ridicule du complot organisé en faveur de ce faux Smerdis. La campagne entreprise par les Naundorffistes est d'autant plus incohérente que la duchesse d'Angouléme, à laquelle on avait parlé des sept ou huit fumistes qui s'étaient afiublés de la personnalité de son frère, n'a jamais, pendant la Res-

(1) Autour de Sainîe'Hélène, etc., pp. vii-viii.