PRÉS LAVAL

Lors des Assises scientifiques de Laval, au mois de juin 1853, M. de Cauinont disait : « La curieuse église « de Priz * renferme un calendrier peint sur l'arc de la « voûte, et qui doit être du xiii* siècle. Il est à sou- « haiter que ce calendrier soit étudié et dessiné avec « soin.... »

\. Une note, trouvée par nous dans les papiers de l'auteur et postérieure à la publication du présent mémoire, indique la forme «t Priz » comme préférable à celle de « Prisce » adoptée primitivement par lui. M. Is. Boullier dérivait « Prix, » orthographe plus récente et fréquente à partir du XVI* siècle dans les documents de la Couture. « Priz » et « Prix » sont deux formes que Ton observe dans les meilleurs documents, mais entre lesquelles il serait peut-être difficile de faire un choix raisonné, car d'après M. Boullier lui-même, l'dtymologie du nom de Priz est inconnue. Quoi qu'il en soit, entre « Prisce » d'un côté et « Prix w ou <c Priz » de l'autre, il no nous paraît guère possible d'hésiter. Nous autorisant donc de la note citée plus haut, nous croyons bien faire en adoptant l'une des deux dernières formes, la seconde, puisque l'auteur semble l'avoir préférée. {Note de l'Editeur).

Cette étude, nous l'avons essayée. Nous avons décalque quelques-unes des figures du calendrier, dessiné celles que nous ne pouvions atteindre ; nous avons même colorié plusieurs de ces dessins, en nous efforçant de reproduire les couleurs et les teintes aussi exactement que possible, couleurs naïves, si Ton veut, mais qui du moins ont résisté à six cents ans et ont conservé dans certaines parties une incroyable fraîcheur.

Le calendrier de la chapelle de Priz est peint sur l'arc intérieur de la voûte qui sépare le chœur de la nef. Il se compose de douze compartiments dans lesquels sont représentées des allégories des douze mois de Tannée. Plusieurs de ces dessins sont dans un état parfait de conservation : d'autres sont un peu frustes ; enfin les deux derniers mois (novembre et décembre) sont presque entièrement effacés et ne laissent plus distinguer les figures qui y étaient tracées.

Il ne faut point s'attendre à trouver dans ces peintures des formes parfaites, un dessin correct, un sentiment véritable de l'art. Les formes sont raides, grêles, émaciées comme dans toute la période du moyen-âge qui a précédé la Renaissance. Les membres sont disproportionnés, les figures grimaçantes, quelquefois grotesques. Enfin l'artiste s'est souvent permis de singulières licences : dans quelques figures de profil, l'œil est représenté de face. Du reste cette incorrection se retrouve très souvent dans les peintures et sculptures du moyenâge : il semble même que cet œil de face dans une tête de profil appartienne aux premières époques de l'art dans tous les pays.

Cependant notre calendrier, tout imparfait qu'il soit au point de vue de l'art, peut encore présenter un grand intérêt. Sous le rapport des costumes, des instruments aratoires, des ustensiles en usage au xiii* siècle, il offre des renseignements précieux. Les allégories sont à peu près les mêmes que celles du zodiaque de l'église

de Sens décrites dans V Abécédaire d'archéologie de M. de Caumont (!•' vol., p. 305), et que celles du tympan de la porte de Saint-Ursin, à Bourges (monument du xii® siècle). Je pencherais à croire que ces allégories des mois de Tannée étaient, à peu de chose près, partout les mêmes, sauf la représentation de quelques travaux agricoles qui pouvaient varier suivant les localités.

Le premier compartiment du calendrier de Priz est consacré au mois de janvier. L'artiste, par une réminis-

aw-û-

cence païenne, a représenté un homme à deux visages, le dieu Janus sans doute, qui a donné son nom au premier mois de Tannée. Il est assis à une table sur laquelle sont placés différents mets et des vases de diverses formes. D'une main, il porte une coupe à Tune de ses bouches, de Tautre, il tient deux clefs qui, d'après le symbolisme païen, étaient les attributs du dieu Janus.

Ce mois de janvier ouvrant la série du calendrier de Priz, indique, à n'en point douter, qu'à Tépoque où il a été peint, le mois de janvier était considéré comme le premier mois de Tannée. Que faut-il en conclure? Doit-on assigner à ce calendrier une date plus récente que celle que nous lui attribuons : xiii^ siècle? ou faut-il, con-

trairement à Topinion généralement admise, reconnaître qu'à cette époque existait déjà l'usage de commencer l'année au premier janvier ? C'est ce qu'il convient d'examiner en quelques mots.

Il est certain qu'en France ce ne fut qu'au milieu du XVI® siècle, en 1564, que Charles ix, par son ordonnance dite de Roiissilloyi *, fixa le commencement de l'année légale au premier janvier. Encore le Parlement fit-il opposition à cette mesure, et ne l'adopta-t-il qu'au premier janvier 1567 2.

Avant cette époque, diôerentes manières de commencer l'année furent successivement adoptées. Sous les rois de la première race, l'année commença le 1®"" mars : c'est cette date qu'adoptent Grégoire de Tours et en général les écrivains des vi® et vu® siècles. C'était d'ailleurs le 1®' mars que les rois francs tenaient ces grandes assemblées, ces Champs de Mars y où ils passaient en revue leurs fidèles. Sous la dynastie Carlovingienne, l'année commença le jour deNoèl, et sous les premiers Capétiens le jour de Pâques.

Encore s'en fallait-il de beaucoup que tout le monde fût d'accord pour admettre les époques ci-dessus indiquées. — La plus grande divergence existait à ce sujet. Les savants auteurs de Y Art de vérifier les dates le reconnaissent et déclarent qu'il y avait huit manières de commencer l'année. « Les uns la commençaient le l**" « mars.... les autres avec le mois de janvier comme

€ nous la commençons aujourd'hui Plusieurs la

« commençaient sept jours plus tôt que nous, et don- € naient pour le premier jour de l'année le 25 décem-

1. « Voulons et ordonnons qu'en tous actes, registres, ins- « truments et contrats, Tannée commence dorénavant et soit « comptée du premier jour de ce mois de janvier. »

2. Ph. Lebas. Diciionn. encyclop. de ihistoire de France, Verbo Année,

€ bre qui est celui de la naissance du Sauveur...., etc. ^ » Il y a plus, le premier jour de Tan variait encore suivant les provinces, suivant les diocèses; ainsi la métropole de Reims commençait l'année au jour de T Annonciation.

Cependant, au milieu de toutes ces divergences qui durèrent pendant tout le moyen-âge et qui durent jeter une grande perturbation et une confusion extrême dans les relations commerciales, un vieil usage avait persisté, et l'habitude populaire avait toujours été de regarder le premier janvier comme le premier jour de l'année. Cet usage nous venait de Rome.

On sait qu'à Rome le premier jour des kalendes de janvier était regardé comme le commencement de l'année 2, et que l'usage des repas, des présents (strenœ) que les parents et les amis s'offraient entre eux à cette époque, continua après l'abolition du paganisme, malgré les efforts incessants des Pères de l'Eglise 3, des évoques, des conciles ^ ; il a persisté jusqu'à nos jours. Il