CHAPITRE XV

!a plus attristante, avaient jeté le trouble dans les esprits et comblé la mesure des doutes et des anxiétés.

Le gouvernement, décidé aux actes les plus énergiques, se résolut à porter à l'Assemblée un projet de loi qui reconnaissait à tous les citoyens âgés de vingt et un ans, jouissant de leurs droits civils et politiques, le droit de voter; mais à la condition qu'ils fussent domiciliés dans la commune ou dans le canton, depuis trois a?is au moins.

Le domicile électoral devait être constaté par l'inscription sur le rôle de la contribution personnelle.

Certains articles étendaient le cercle des incapacités et des indignités admises en 1849.

Si ces articles ne passèrent pas sans critiques, il faut se hâter de dire que la grande bataille qui se livra et remua si profondément le Pays, porta presque exclusivement sur la durée du domicile, fixée à trois ans, et sur le mode adopté pour la constatation de ce domicile. L'opposition cria plus fort qu'à aucune époque, à la violation de la Constitution. « La souveraineté du peuple, qui était la base des nouvelles institutions, s'exerçait par le suffrage universel et direct. Tous les Français majeurs, sauf les indignes et les incapables marqués par la loi, étaient électeurs. En retrancher un seul des listes électorales, était un attentat odieux et criminel au premier chef. Et que faisait-on? En exigeant un domicile fixe de trois ans, c'était le droit — droit sacré ! — de trois millions d'électeurs qu'on supprimait!... La seule condition à laquelle il était possible de soumettre l'électeur, c'était que son identité fût établie. Les six mois de résidence indiqués par la Loi de 1849, répondaient amplement à cette obligation purement matérielle. Imposer un domicile, permanent de trois ans, ce n'était plus s'assurer de l'identité de l'électeur, c'était lui demander des garanties morales et politiques qui n'avaient été stipulées nulle part; c'était mutiler le suffrage universel dans des proportions monstrueuses et fouler aux pieds la Constitution et la République ellemême.

« Et comme si ce n'était pas assez de ce premier outrage au

pacte constitutionnel et à la foi publique, ne poussait-on pas l'audace jusqu'à remplacer les preuves ordinaires du domicile par l'inscription au rôle de la contriljution personnelle ou des prestations en nature? N'était-ce pas comme si on avait dit : ne seront électeurs que ceux qui paieront l'impôt des prestations ou la cote personnelle depuis trois ans dans une commune du canton? A quoi bon avoir écrit dans la Constitution que tout Français, âgé de vingt et un ans, serait électeur sans condition de cen5? On prévoyait des revirements redoutables de l'esprit public, et, pour échapper, le moment venu, à des élections hostiles, on réduisait le Corps électoral d'un tiers ; de neuf millions d'électeurs on descendait à six millions, et les électeurs qu^on expulsait étaient ceux qu'on regardait comme les ennemis les plus ardents de la politique du gouvernement et de l'Assemblée. Jamais pareil abus de pouvoir, jamais pareil scandale ne s'étaient vus. . . m

La gauche fit donner sur ce thème ses plus rudes orateurs, dans douze séances successives. Victor Hugo avec ses antithèses, Lamartine avec ses dithyrambes, Pierre Leroux avec sa triade, Cavaignac avec ses regrets, Jules Favre avec ses haines, Grévy avec ses naïvetés, se jetèrent, tous plus passionnés les uns que les autres, dans cette mêlée tumultueuse où ils luttaient en désespérés pour le droit contre la force. Ils avaient, en face, des adversaires aussi puissants parle nombre que parle talent. C'étaient le rapporteur de la loi, Léon Faucher et sa parole incisive et provocante, Montalembert et sa morale pénétrante et onctueuse, le ministre Baroche et sa verve juridique, Thiers et sa politique mécontente, Berryer lui-même et sa traditionnelle éloquence. Pourquoi tant d'orateurs éminents pour une telle cause? Les trois ans de domicile et sa constatation par le paiement d'un cens, c'était la négation du suffrage universel et le renversement du pacte constitutionnel. Les plus beaux raisonnements, les plus magnifiques discours n'v pouvaient rien. Les uns étaient dans la vérité des principes, les autres dans la vérité des nécessités sociales : quand on combattait pour l'existence de la société, peu importait une