CHAPITRE XVI
le titre de mystères, de prétendues vérités qui choquent le plus grossier bon sens...
«... Que dites-vous de ce fatras? Que dites-vous de cette personne divine (le mot personne ne signifie rien, ou il veut dire être distinct et à part) qui se détache d'une autre sans cesser de faire un avec elle, qui prend une âme humaine et se trouve ainsi posséder deux âmes, l'âme humaine qu'elle prend, l'âme divine qui ne cesse pas de l'unir au Père?... Vous appelez cela mystères, je le nomme inepties...
« Vous dites que vos mystères passent la raison; je prétends qu'ils la révoltent, que le propre des mystères est de ne pas être compris, et je comprends très bien qu'ils sont absurdes... »
M. Jacques, qui niait tout, niait la compétence des autorités universitaires. Il refusa de s'expliquer soit devant le Conseil académique, soit devant le Conseil supérieur. Sa prétention était de n'avoir pas fait acte de professeur en écrivant un article de journal. Hors de l'enceinte du Collège, il était un citoyen, libre de ses actions comme tous les autres citoyens, n'ayant aucun compte à rendre à l'Université des opinions qu'il pouvait émettre dans un journal ou dans un livre : comme si le professeur pouvait se scinder en deux, une moitié captive dans la chaire, l'autre indépendante au dehors !
Malgré l'évidence des faits, la gauche ne put s'empêcher d'interpeller le gouvernement sur les actes qui avaient frappé deux hommes qui lui étaient chers entre tous. Michelet était l'historien selon son cœur. A vrai dire, ce n'était pas l'histoire, c'était l'apothéose des révolutionnaires qu'il avait faite. Sa phrase éclatante, l'exaltation passionnée de ses personnages, le pittoresque enivrant de ses tableaux, sa perpétuelle extase devant les choses et les hommes de la Révolution, tout, dans l'éminent écrivain, la séduisait et provoquait son enthousiasme...
M. Jacques avait d'autres titres à son admiration. Professeur d'une distinction exceptionnelle, littérateur fécond et enflamme, c'était, avant tout, un philosophe athée... Il n'en fallait p;i;] plus pour fonder ses droits à son patronage...
Madier de Montjau emboucha la trompette en faveur des deux glorieux martyrs, soutenu par les cris d'approbation des citoyens Bourzat, Sabatier-Laroche, Bac, Pascal Duprat, Crémieux, Versigny, Lagrango, Gharras, Pelletier, Baudin... Après Madier de Montjau, Emmanuel Arago entreprit une attaque régulière contre les décisions du ministre de l'instruction publique. M. Giraud avait fixé la situation d'une manière tellement certaine et tellement édifiante, qu'il était bien difficile d'y rien changer; Emmanuel Arago y eût perdu sa peine; mais les monarchistes coupèrent court à tout débat ultérieur en réclamant la clôture, qui fut votée.
Madier de Montjau ne se tint pas pour battu et soumit à l'Assemblée un ordre du jour motivé ainsi conçu :
« L'Assemblée nationale, blâmant la conduite du ministre de l'instruction publique, dans les faits qui lui ont été signalés, passe à l'ordre du jour. »
Le citoyen Lavergne renchérit sur Madier de Montjau et fit la proposition suivante :
« L'Assemblée nationale déplore les atteintes portées à la liberté de penser par les récentes mesures prises parle ministre de l'instruction publique, et passe à l'ordre du jour. »
L'ordre du jour pur et simple, demandé par toute la droite de l'Assemblée, obtint la priorité et fut adopté par une majorité de 440 voix sur 687 suffrages exprimés
