CHAPITRE XVII

Le citoyen Chauffeur se plaça sans hésitation à ce point de vue hardi, et attaqua le projet du gouvernement avec fureur. Outre qu'il était inconstitutionnel, la suspension du droit de se réunir pendant trois ans équivalant à sa suppression, il livrait les destinées du pays, son avenir tout entier, au pur arbitraire d'un pouvoir suspect. Prendrait qui voudrait une telle responsabilité, Ghauffour s'en déchargeait des deux mains... L'éternel Madier de Montjau et le colonial Dain développèrent le même thème, chacun suivant ses forces, avec des variantes peu dignes d'être reproduites. Une réponse commune leur fut faite par le rapporteur de la loi, M. Jules de Lasteyrie. Le reproche d'inconstitutionnalité ne pesait pas une once, la Constitution elle-même donnant pour limite au droit de réunion la sécurité publique. Mais l'application de la faculté accordée au gouvernement de s'opposer à toutes espèces de réunions, même au.v réunions électorales, était une question beaucoup plus délicate. Ici les susceptibi^ lités étaient concevables et légitimes. Un orléaniste de la trempe de Jules de Lasteyrie devait être le premier à les partager; mais l'intérêt social avait le pas sur l'intérêt politique : des conservateurs ne pouvaient laisser étendre sur le pays un réseau de ces réunions perturbatrices de l'ordre public, dont ils avaient eu tant de lamentables exemples. Il y avait là un danger auquel il fallait parer avant tout. Si le gouvernement appliquait mal la loi, s'il s'en faisait un instrument pour certaines convoitises sur lesquelles tous les yeux étaient ouverts, l'Assemblée, qui était permanente, aviserait sur le-champ et, s'il le fallait, abrogerait la loi ou la changerait d'urgence.

Ces considérations, qui étaient loin d'être sans réplique, le mal pouvant être irréparable, quand le remède viendrait, suffirent à assurer le vote du projet gouvernemental. Ce ne fut pas sans les plus grands scrupules que les monarchistes le votèrent; ils avaient dans le cœur le sentiment des forces qu'ils donnaient au Président contre eux ; mais la peur de l'anarchie et de ses suites l'emportait sur la peur du Président et des desseins qu'on lui prêtait.

L'économiste Sainte-Beuve, qui se faisait homme politique à l'occasion, présenta un amendement par lequel il demandait que les dispositions de la loi ne fussent pas applicables aux réunions électorales tenues pendant les quarante jours qui précéderaient soit l'élection des membres de l'Assemblée nationale, soit l'élection du Président de la République. Cet amendement se justifiait de lui-même. Sainte-Beuve n'eut pas de peine à mettre en lumière des vérités si évidentes. Que dire, en effet, d'élections de cette importance, auxquelles était attaché le salut de la patrie, si elles n'étaient pas éclairées et libres? C'était bien le moins que, dans les dernières semaines avant l'élection, les citoyens appelés à remplir un si grand devoir, pussent se concerter dans des conférences et des réunions préalables. Les envoyer aux urnes sans qu'il leur fût possible de s'assembler et de s'entendre, c'était les faire voter en aveugles, et remettre au hasard ou aux combinaisons d'une direction unique et intéressée la décision du grand jury national...

Telle était l'impression générale. Mais il y avait tant de motifs de redouter l'explosion de crises violentes et antisociales, que malgré les défiances qu'excitaient dans beaucoup d'esprits les tendances du Pouvoir exécutif, plutôt que de le désarmer devant de telles éventualités, on aima mieux rejeter l'amendement. . .

De Kerdrel parla dans ce sens avec chaleur; sa parole était empreinte de tant de sincérité et de patriotisme, qu'il entraîna les modelées de toutes les nuances. Après tout, se disait-on de toutes parts, si le gouvernement abuse des pouvoirs que nous lui avons confiés, nous n'aurons pas perdu le droit de juger ses actes.

Sur ces entrefaites, M. de Tocqueville venait de déposer le rapport sur les propositions qui avaient pour objet la revision de la Constitution. Ce rapport, dont nous retrouverons les points de vue divers dans les débats passionnés qui le suivront, concluait ainsi :

« L'Assemblée nationale, vu l'article 111 de la Constitution, émet le vœu que la Constitution soit revisée en totalité, conformément audit article. »