CHAPITRE XVII

13,294 pétitions, couvertes de l, 123,625 signatures ou adhésions, demandant toutes la revision, avaient été adressées à l'Assemblée. Le rapport en fut fait par M. de Melun, un catholique progressiste de l'école de Monlalembert. Ce vaste pétitionnement, qui, après toutes les défalcations, offrait encore plus d'un million d'adhérents, attestait le malaise du pays, l'inquiétude qui l'agitait, le désir de changement et d'amélioration qui le tourmentait.

Pour qu'aucune des lumières dont ils avaient besoin ne manquât aux membres de l'Assemblée, l'impression des procès-verbaux des délibérations de la Commission de revision fut ordonnée, et chacun d'eux en reçut communication.

Tout était prêt pour la grande lutte qui allait s'engager.. .

Elle s'engagea avec une ampleur exceptionnelle. Celui qui commença cet immense duel entre partisans et adversaires de la revision fut un jeune représentant, M. Pages, qui se contentait d'une revision partielle, tendant à améliorer la République, — une revision totale devant rendre toutes les compétitions possibles, et mettre la République et la Monarchie aux prises.

Pages s'était laissé glisser sur un terrain scabreux. Un orateur de plus haut vol, M. de Falloux, ne se le fit pas dire deux fois. Ce n'était pas une re vision partielle qui pouvait être poursuivie ; elle serait un leurre, une illusion ; elle ferait gagner du temps sans rien résoudre, et le temps gagné, en laissant les complications s'accumuler, ne servirait qu'à compromettre tous les intérêts et, sans doute, à rendre toute solution impossible. La République était jugée par ses oeuvres, et, puisque la Constitution donnait le moyen d'en sortir pacifiquement, coupable serait celui qui refuserait de s'en emparer. Mais comment? Falloux ne pouvait pas demander autre chose que la monarchie; c'était le remède, le seul remède à tous les maux présents et futurs; mais, si fortes que fussent ses convictions, il était si effrayé des difficultés d'une restauration monarchique immédiate, qu'il n'abordait ce grand sujet que timidement, avec une hésitalion remarquée de tous.

300 KTIJDKS HT SOIJVKMIIS

Ce qu'il fallait voir au fond de son discours, c'était un appel à la fusion des deux branches de la famille de Bourbon ; mais une pareille tentative pouvait-elle réussir? La fusion faite, qu'eût-elle produit? Le Pays était-il prêt pour une telle solution? Était-ce dans ce sens que se prononçait le sentiment public?...

Après un orateur qui voulaitla révision partielle et un autre qui la voulait totale, il y avait place pour un troisième qui ne la voulait pas du tout. Cette place fut prise par un orléaniste pur, M. de Mornay. Dans sa pensée, toute revision conduisait fatalement à la prorogation des pouvoirs du Président, et une telle perspective le mettait hors de lui. 11 y voyait l'anéantissement des espérances orléanistes, et, pour lui, l'anéantissement des espérances orléanistes était la chute irrémédiable de la société française!... Telle n'était pas la conduite adoptée par l'ensemble du parti ; mais il était convaincu d'avoir raison contre tous, et rien ne l'eût détourné du but qu'il poursuivait.

Était-ce pour le renforcer que le général Cavaignac intervint dans le débat? Oui, par le fait, car la conclusion de l'un devait être la conclusion de l'autre. Mais le général était surtout dominé par une idée personnelle. On lui rappelait sans cesse qu'il avait dit un jour que tout gouvernement qui permettra qu'on discute son principe est un gouvernement perdit . . . 11 prenait à cœur de justifier, à sa manière, une maxime fort étonnante dans la bouche d'un républicain et sous une Constitution qui se proclamait elle-même révisable en totalité ou en partie. La Restauration et le gouvernement de Juillet ne se laissaient pas discuter; le général s'en faisait un argument qu'il opposait aux monarchistes, comme si ces deux gouvernements en étaient moins tombés! Ce que le général perdait de vue, c'est que ni la Charte de 1814 ni la Charte de 1830 n'étaient révisables. . .

La République a sa source dans la souveraineté du peuple. Si c'est le peuple souverain qui la fait, pourquoi le peuple souverain n'aurait-il pas le droit de la défaire? Et s'il a le droit de la défaire, comment empêcher de la discuter? Le général