CHAPITRE XVII

l'assassinat juridique qui s'était consommé trente-six ans auparavant, non loin du Luxembourg. M. de Rességuier, dont le caractère était à la hauteur d'une foi politique qui n'avait jamais varié, l'avait interrompu pour lui dire : « Mais vous avez, depuis, siégé sur les bancs de la pairie? » — « Oui, à côté du fils du maréchal Ney, » crièrent aussitôt des membres de la gauche!...

Le fils aîné de l'illustre victime était ainsi mis en demeure de s'expliquer. Il le fit avec une simplicité touchante qui lui conquit toutes les sympathies . '^ Nommé pair de France en 1831, dit-il, je n'ai pas siégé à la Pairie pendant dix ans. Le moment est venu où je me suis dit que les scrupules du fils devaient céder devant les devoirs du citoyen. Je cherchai à m'entourer de lumières, à recourir aux conseils des personnes qui, jusqu'alors, m'avaient montré le plus d'amitié et d'intérêt. J'écrivis à M. Dupin, à M. le général Exelmans, à M. Odilon Barrot.

« Tous trois furent d'avis que cette longue abstention devait avoir un terme. Un passage de la lettre de M. Dupin mérite surtout d'être cité : « Le fils du marquis de Strafford n'a siégé à la Chambre des Lords qu'après avoir obtenu la révocation de l'arrêt qui avait condamné injustement son père, sous Charles I". Moins heureux que lui, ou moins bien servi par les circonstances et l'état de nos lois, je n'ai pu complètement réussir dans l'accomplissement d'un devoir religieux que j'ai poursuivi, néanmoins, sans relâche, et par tous les moyens en mon pouvoir depuis 1831. Mes efforts auprès des différents ministères qui se sont succédé pendant cet espace de temps, ont toujours échoué devant des fins de non-recevoir tirées, soit des lacunes de notre Code en matière de réhabilitation, soit aussi des inconvénients que présenterait, pour la sûreté publique, l'évocation de certains souvenirs que les passions ne manqueraient pas de saisir. Mes tentatives consciencieuses, persévérantes, encouragées et dirigées par M. le duc d'Orléans, dont la loyale sympathie et le généreux appui ne m'ont pas manqué un instant, se sont trouvées infruc-

I tueuses. »

394 KTIDES ET SOIVEMIKS

Après les efforts de M. Dupin, c'eût été manquer de patriotisme que de perdre encore du temps en démarches inutiles.

Tous les esprits impartiaux étaient d'accord pour flétrir l'arrêt inique du 6 décembre 1S15; il n'y avaitqu'une opinion à cet égard, et, après avoir tout tenté pour faire révoquer cette sentence injuste, on ne pouvait qu'approuver le prince de la Moskova de songer,. enfin, à occuper son siège à la Chambre des Pairs, et à remplir, envers le pays, les devoirs que cette haute dignité lui imposait.

Ces sentiments étaient ceux de l'Assemblée qui avait écouté ces explications avec la plus grande bienveillance.

L'incident épuisé, on revint à la discussion de la grande question de la revision. Les coups décisifs allaient être portés. L'action oratoire s'agrandit. C'étaient, d'un côté, contre la revision, Michel (de Bourges) et Dufaure; de l'autre, pour la revision, Berryer et Odilon Barrot, c'est-à-dire une élite parmi les plus puissants orateurs.

Michel (de Bourges) occupa la scène le premier. Si d'autres ne craignaient pas de fatiguer par leurs discours, lui avait le tort de trop laisser désirer les siens. Il parlait rarement; mais il parlait en maître. Il se surpassa dans ce grand et solennel débat.

La question cette fois fut prise de haut. La revision, c'était la Monarchie voulant se substituera la République, et alors avec quelle verve le célèbre tribun exaltait les vertus de la République et condamnait les vices de la Monarchie ! Écoutons ces sévères paroles dont il meurtrissait les monarchistes exaspérés :

il La Restauration a pris ce pays dans les meilleures conditions pour elle; j'en appelle aux souvenirs de tous ceux qui ont vécu en 1814 et en 1815.

a On voulait essayer de la liberté ; elle avait coûté fort cher dans les grandes années laborieuses ; on l'avait abdiquée ; on vit que la gloire aussi coûtait cher, et on revint à la liberté. On y revient toujours, c'est ce qui sauve les peuples.

« Eh bien! qu'avez-vous fait de ce pays, de cet ordre poli-

CHAl>nilK XVII 395

tique, de cette société nouvelle? Vous Tavez ménagé d'abord, vous avez octroyé, — le mot était funeste, — vous avez octroyé une Charte, et vous y avez déposé, comme le Sénat romain dans tous ses traités, un article li. Vous savez de quoi il était gros !

« Oui, vous avez donné et retenu ; vous avez fait une petite part à la liberté, avec la réserve de la lui retirer au premier jour. Vous avez blessé ce pays, entendez- vous? sans le vouloir, dans toutes ses idées, dans tous ses sentiments, et dans tous ses intérêts.

«Vous étiez une Restauration, vous avez eu le sort des Restaurations ; vous avez suivi la marche que suivent toutes les Restaurations; vous avez regardé vers le passé, quand il fallait marcher vers l'avenir.

« Aujourd'hui, seriez-vous meilleurs? Oui, si vous changiez de principe. Mais, vous le savez, les partis vivent d'un principe. Si vous abdiquez votre principe, vous tombez dans l'orléanisme, dont je vais vous entretenir. Vous êtes donc obligés ou d'abdiquer, ou d'être vous-mêmes ; vous êtes dans le passé de toute nécessité.

« La monarchie d'Orléans, que j'aurais dû appeler la monarchie de Juillet, est-elle dans la même condition? Non. Pourquoi? Parce qu'elle ne part pas du même principe.

a Vous êtes les enfants de la souveraineté nationale; il m'importe peu d'examiner suivant quel mode cette souveraineté s'est exprimée.

« Je cherche le fondement de votre droit. Où lavez-vous

placé ? dans la souveraineté du peuple ; c'est ce qui a fait votre

vènement ; on a eu foi en vous ; on a placé en vous ses

spérances, et puis malheureusement vous avez voulu avoir

[€n vous deux choses, un peu du présent, beaucoup trop du

assé. Vous avez péri en vous éloignant de votre principe.

J'ai déjà dit que je ne veux pas vous confondre avec la branche

înée ; ni dans les faits, ni dans les hommes, ni dans les prin-

ipes, il n'y a de parallèle à établir. Pourquoi avez-vous

donc péri, vous? Vous n'avez pas traité très dignement la

berté; mais ce que vous n'avez pas voulu admettre, c'est

396 KTUDES ET SOUVENIRS

Tégalité, régalité sociale. Pas plus que les autres, vous ne Tavez admise, cette égalité, et il vous faut l'admettre : c'est là la République. »

En disant aux vieux partis ces dures vérités, l'orateur avouait que si la Restauration avait pu vivre, des hommes tels que Chateaubriand, Royer-Gollard, Martignac et d'autres lui eussent tracé la voie ; mais, par une loi fatale, elle obéissait à son principe, et son principe devait la perdre.

Ce ne furent pas non plus les hommes qui manquèrent au gouvernement de Juillet. On peut dire, en toute conscience, qu'il fut servi par les plus grands esprits de ce temps, et que nul concours humain ne lui eût été plus secourable. Et cependant la chute de ce gouvernement ne put être conjurée. C'est qu'il était, non le gouvernement de la France, mais le gouvernement d'une classe privilégiée, représentée par deux cent mille électeurs sur dix millions de citoyens actifs! Nul gouvernement ne durerait s'il n'était fondé sur l'égalité des droits entre tous, cette immortelle conquête de 89! Le seul gouvernement qui eût ce caractère et reposât sur cette base, c'était la République ; mais quelle République ? Michel (de Bourges) s'en expliqua en ces termes :

« Nous ne voulons pas, je ne veux pas, quant à moi, des républiques antiques. Je veux en dire la raison brièvement : c'est que les républiques antiques, c'est le brigandage organisé, c'est la lutte pour la richesse mal acquise entre les voleurs.

« Pour moi, je m'inscris contre toute République qui, non seulement n'accepte pas le travail comme le producteur de la richesse, lui qui la produit toute, lui qui la produit seul, mais qui humilie le travail et l'avilit...

« Je descends à la République de Venise.

« On l'a déjà flétrie ici. Il lui arriva un jour de se suicider, et, cependant, par cela seul qu'elle fut une République, elle vécut assez longtemps pour arriver jusqu'à nos jours; et si je ne me trompe, c'est sur sa médiation qu'un des plus grands traités de paix des temps modernes a été fait. Mais un jour, elle se sépare en deux; on tire le voile : le peuple, d'un côté.