CHAPITRE III

propriété, attaque aussi audacieuse que dangereusement combinée.

Le citoyen Proudhon était pris en flagrant délit d'attentat à la propriété. Enlever au créancier une fraction de sa rente pour en gratifier le débiteur, n'était-ce pas un vol, et des plus caractérisés? Celaétaitsi vrai, Proudhon sentaitsibienluiméme que son projet de crédit et d'impôt combiné qui n'était rien qu'une application partielle, mal déguisée, de sa doctrine générale, sociale et économique, engageait cette doctrine tout entière, que, dans sa réponse, il se piqua au vif, et ne mit pas moins de quatre mortelles heures à essayer de l'expliquer et de la défendre.

Cet homme, qui affectait de cacher sous ses lunettes une timidité feinte, avait une éloquence sinistre qu'aucune interruption, si violente qu'elle fût, ne pouvait émouvoir. Correct et châtié comme écrivain, il était comme penseur d'un cynisme effrayant. Qu'on en juge par l'exorde qu'il plaça en tête de sa longue et fougueuse harangue, et qu'il terminait par ces mots ; u Moi aussi, je veux en finir, et puisque vous m* avez garanti la liberté de la parole, il ne tiendra pas à moi que nous nen Jînis' sions avec le socialisme ou avec autre chose.., »

En finir avec le socialisme ou autre chose! Personne ne s'y était trompé : c'était bien avec autre chose que l'orateur se promettait d'en finir... Était-ce l'élan désordonné d'une conviction furieuse, ou le défi d'un esprit chagrin, solitaire, misanthrope, mécontent de tout et de lui-même ? Quoi qu'il en pût être, on était confondu d'une telle hardiesse après les journées de juin, et l'issue qu'elles avaient eue.

J'en ai dit assez pour faire apprécier à son véritable taux l'œuvre de Proudhon telle qu'il l'avait mise sur le papier, car il n'aurait jamais pu en rien faire passer dans le domaine des faits. Proudhon n'abolit pas la propriété par la dépossession matérielle; il V abolit en la rendant inerte et improductive pour le propriétaire qu'il a la vaine prétention d'indem- Iiserpar des avantages illusoires. C'était bien La même chose omme résultat; mais Proudhon tenait à cette distinction, sa lanière d'abolir la propriété lui paraissant plus morale. I. 5

(i() ETUDES ET SOUVENIRS

Ces naïvetés étaient stupéfiantes; mais ce qui devait bien plus exciter la curiosité, ce qui était surtout plus instructif, c'étaient la cause et le but qu'il donnait à la révolution de février. De stériles luttes parlementaires, si brillantes qu'elles fussent comme effet oratoire, n'eussent pas ébranlé le peuple ; elles ne l'eussent pas jeté sur les barricades. Que pouvaient faire au peuple les discours de M. Guizot dans un sens, ceux de M. Thiers ou de M. Mole dans un autre? Que pouvaient lui faire les déclamations boursouflées et creuses de M. Odilon Barrot? Il fallait, pour produire le ^rand mouvement de février, un levier bien autrement puissant : il fallait les séductions enivrantes du socialisme, l'appât irrésistible des jouissances matérielles certaines, immédiates, le rassassiement d'appétits toujours ouverts et non satisfaits; il fallait tous les trésors de l'utopie de Proudhon mise en action.

S'il se fût agi de la recherche des causes de la catastrophe du 2A février et des mobiles de ceux qui l'avaient préparée à la faveur de tout ce tapage et de toute cette confusion qui s'appelèrent les banquets, le grand réformateur aurait eu de nombreux approbateurs; mais tel n'était pas le sujet qu'à ce moment l'Assemblée était appelée à traiter. Elle avait à juger en même temps que son chimérique système de crédit et d'impôt, le fond même de la doctrine générale de Proudhon, et, par un ordre du jour motivé, court, mais singulièrement expressif, elle condamna toutes ces abominables théories et leur auteur dans ces termes indignés :

«L'Assemblée nationale,

« Considérant que la proposition du citoyen Proudhon est une atteinte odieuse aux principes de la morale publique, qu'elle viole la propriété, qu'elle encourage la délation, qu'elle fait appel aux plus mauvaises passions;

« Considérant, en outre, que l'orateur a calomnié la révolution de février 1848, en prétendant la rendre complice des théories qu'il a développées,

« Passe à l'ordre du jour. »