CHAPITRE IV

l'enquête. — MON RAPPORT

Sans avoir écrit, à proprement parler, l'histoire du 15 mai et des journées de juin, les tableaux que j'ai retracés de ces tristes événements, si succincts qu'ils soient, permettent qu'on les connaisse et qu'on les juge, au moins dans leurs traits essentiels.

J'ai maintenant à mettre en relief les causes générales de ces odieux attentats, de cette guerre sauvage qui, pendant quatre jours, ensanglanta Paris et mit la société en péril ; j'ai à rechercher quelles responsabilités sont nées de ces épouvantables désordres et sur quels hommes elles doivent peser : non que ces responsabilités je les aie jusqu'ici négligées; mais j'ai dû me bornera des indications éparses, disséminées, nécessairement vagues, qu'il s'agit, au point où j'ensuis de ces récits, de compléter en les précisant et en les groupant. Ce travail aussi difficile que délicat est fait. Le rapport de la Gom-

I mission d'enquête (1), présenté à l'Assemblée nationale dans la séance du 3 août, répand la lumière sur toutes ces questions. Rien n'est laissé dans l'ombre : ni la conception du mal, ni ceux qui l'ont fait, ni la pensée criminelle dans laquelle ils l'ont fait.

Ce rapport est mon œuvre. Il importe de le faire connaître à cette place, si malaisé qu'il soit d'en donner une analyse quelconque en lui conservant sa physionomie. Ceux, au reste,

(1) Cette Coiiunission était ainsi composée : Odilon Barrot, président; Waldeck-Rousseau, secrétaire ; de Mornay, Woirhaye, Lanjuinais, Flandin, Daliirel, de Larcy, Feuilhade-Ghauvin, de Beaumont (de la Somme), Delespaul, Latrade, Foufreard et Quentiu-Bauchart, rapporteur.

68 KTUDES ET SOUVENIRS

qui voudraient se faire une idée plus complète des passions qui troublèrent si profondément l'ordre nouveau que la Révolution de février avait eu la prétention de créer, auront toujours la ressource de se reporter au rapport lui-même et aux documents qui en sont la justification.

La Commission commence par caractériser l'enquête à laquelle elle doit se livrer. Elle rappelle qu'elle est politique, qu'elle n'estpasjudiciaire; que dansson omnipotence, l'Assemblée a respecté le principe sacré de la séparation des pouvoirs; que sans doute elle s'est aidée du concours des magistrats pour s'éclairer, mais qu'elle s'est gardée de substituer son autorité à la leur ; qu'elle s'est arrêtée au moment où il lui a paru qu'elle sortirait de l'œuvre politique et parlementaire qui lui avait été confiée, pour entrer dans le domaine delà justice.

Ce qui frappe d'abord la Commission dans l'étude qu'elle poursuit, c'est la pensée qui lui paraît animer soit le 15 mai, soit le 23 juin.

Les deux événements avaient cela de commun qu'ils étaient dirigés contre la Représentation nationale. Aux deux époques, c'étaitune minorité factieuse qui voulait s'imposer par la violence à la majorité; c'était une attaque de la force brutale contre le droit, contre la souveraineté de la Nation.

Mais ces événements différaient en ce sens que le but principal de la manifestation du 15 mai était de dissoudre l'Assemblée et d'élever sur ses débris une sorte de Comité de salut public. C'est accessoirement que dans leurs proclamations et leurs décrets, les fauteurs de ce mouvement tendaient les mains au parti socialiste. Le milliard sur les riches n'apparut que tardivement et avait dû en quelque sorte céder le pas à la manifestation polonaise; en un mot, on pouvait dire que cette première crise revêtit une forme plus politique que socialiste.

Le 23 juin, au contraire, l'élément communiste, issu des conférences du Luxembourg, sorti tout armé du club des ateliers nationaux, avait notoirement pris l'initiative : les affiches, les proclamations, les noms propres mêmes qui servaient de drapeau à l'insurrection, tout indiquait ce caractère.