CHAPITRE IV 8T
assez pourquoi, lui-même. Des hommes passionnés, enfermes dans un système préconçu, poursuivant un but politique, s'en seraient emparés, et s'en seraient fait une arme; mais nous ne le voulûmes pas. Nous n'étions pas des hommes de parti : nous étions les délé(i;ués de l'Assemblée, chargés par elle de rechercher la vérité et de la dire. Nous l'avions recherchée et nous l'avions dite.
Baune était un républicain convaincu jusqu'à l'exaltation; sa manie était de voir des ennemis de la République partout; mais il était loin d'être un méchant homme. Aussi avionsnous décidé que cette déposition, qui devait faire tant de scandale dans l'Assemblée et dans le public, était de celles qu'il eût mieux valu ne pas publier. Les républicains, Baune lui-même, qui ne soupçonnait guère quel pavé il allait soulever, en jugèrent autrement, sans souci des regrets qu'ils se préparaient. Avions-nous eu raison de penser que le silence sur de tels documents eût été moins nuisible à la concorde, à la paix?
Les incidents n'étaient pas épuisés. Le tour des attaques contre la Commission et son rapporteur pour faits personnels à des représentants était venu. Ce fut une grêle de coups, assez maladroitement frappés du reste et qu'il était facile de parer.
Le citoyen Geyras, un magistrat cependant, ouvrit la marche. En commentant un passage du rapport qui ne le concernait en rien, ne s'oublia-t-il pas jusqu'à m'appliquer l'épithète de licteur l Je voulais répondre; mais l'Assemblée me fit comprendre que le dédain était la seule réponse qu'il me fût permis de faire à une pareille excentricité de langage.
Le citoyen Théodore Bac, un avocat de j)rovince à la parole vive et abondante, républicain ardent, mais de relations faciles, se plaignit que des documents appartenant à une société de représentants et dans lesquels son nom, comme celui d'autres sociétaires, était plusieurs fois reproduit, eussent été saisis sans utilité et adressés à la Commission, qui avait eu le tort d'en ordonner l'impression. Cette saisie, au préjudice d'une réunion de représentants, était une atteinte
portée à leur inviolabilité; et — ce qui était plus ffrave peutêtre — la publicité qu'elles avaient reçue pouvait faire penser à l'opinion publique qu'il existait un lien quelconque entre ces pièces et les événements sur lesquels l'enquête avait dû s'étendre...
Ija réponse du rapporteur fut prompte et ferme : « Nous n'avons rien voulu livrer à la malignité publique. Des pièces ont été saisies. Où ont-elles été saisies? Au domicile d'un insurgé.
« Par qui la saisie a-t-elle été faite? Par un officier supérieur de la garde nationale.
« Est-ce nous, est-ce la Commission qui a donné des ordres pour cette saisie? Pas le moins du monde ; elle l'ignorait.
« Gomment donc ces documents sont-ils arrivés jusqu'à la Commission? Les pièces publiées en font foi, ces documents nous ont été adressés par le commandant de la garde nationale. C'est ainsi que nous en avons été saisis.
« Maintenant, je dois à la vérité de dire que ces pièces avaient été classées parmi celles qui ne devaient recevoir aucune espèce de publicité. L'Assemblée n'a pas oublié la décision prise par la majorité de la Commission, décision qui devait avoir pour résultat de ne pas livrer à l'impression un certain nombre de pièces; il y a eu des réclamations, et des réclamations parties principalement de ce côté [la gauche).
« L'Assemblée a pris itérativement plusieurs décisions qui nous enjoignaient de publier absolument toutes les pièces.
« La Commission n'a donc fait qu'obéir aux ordres de l'Assemblée ; et cependant vous avez entendu des récriminations assez vives auxquelles je ne veux pas répondre. Nous avions commis une imprudence, des indiscrétions. Messieurs, s'il y a eu imprudence, s'il y a eu indiscrétion, c'est de la part de ceux qui nous ont forcé la main pour une publication de pièces que nous-mêmes nous n'avions pas voulue... »
Un autre républicain, le citoyen Raynal, s'évertua à relever dans l'un des volumes de l'enquête et à réfuter longuement l'assertion d'un procès-verbal de police relatant que,
