CHAPITRE IV

du répu])licanismc le plus pur et le plus honnête, n'étaient-ils pas au nombre de ceux qui avaient autorisé les poursuites contre Louis Blanc aussi bien que contre Gaussidière? Dans la dcpulation de l'Aisne, MM. Lherbette, Nachet, Plocq, de Tillancourt, Desabes, Vivien, en votant comme eux, avaient-ils fait acte de réaction? Sans être des républicains de la veille, n'étaient-ils pas d'anciens libéraux sincèrement ralliés à la République?

Un nom entre tous les autres, et plus que tous les autres, doit rassurer sur le caractère de la décision prise dans ces tristes circonstances, par la Constituante de 1848 : Victor Hugo... Victor Hugo lui-même a voulu que Gaussidière fût poursuivi, et son vote a donné raison au réquisitoire du procureur général, ce qui ne l'empêcha pas d'appeler plus tard le rapporteur de la Commission d'enquête « bourreau douceâtre et proscripteur plaintif » .

La calomnie, d'ailleurs, ne devait pas m'épargner : dire tout ce que j'ai reçu d'outrages, de menaces, même de menaces de mort, serait impossible. C'était à ce point que plusieurs de mes collègues de la Commission avaient cru devoir me conseiller, les uns de ne jamais sortir qu'accompagné ou armé, les autres de ne jamais aller le soir par le même chemin du Palais-Bourbon à mon appartement, rue du Bac.

Un rédacteur du Journal de Saint-Quentin, M. Chevastelon, se trouvait à Paris au moment où l'enquête et le rapporteur étaient le plus discutés et le plus attaqués. Il me raconta que, dans un café du Palais-Royal, on avait proféré contre moi de telles menaces qu'il m'engageait à prendre des mesures pour ma sûreté. Je lui répondis en mettant sous ses yeux un paquet de lettres dans lesquelles j'étais réservé à tous les supplices; il en emporta un certain nombre, qu'il fit connaître à ses lecteurs.

Un homme d'esprit, mon collègue à l'Assemblée, le caustique et vaillant Taschereau,qui avait ses entrées à rillustration, m'écrivit un jour pour être autorisé à publier mon portrait dans ce journal : « Soyez tranquille, disait-il, ça ne

102 ETUDKS ET SOUVENIRS

VOUS ressemblera pas assez pour qu'on vous reconnaisse ; nous ne voulons pas faire la joie de quelque honnête assassin (I)... »

On a essayé de mettre un masque sur Tinsurrection de juin et de la défi^^urer complètement. Les républicains qui avaient été les premiers à reconnaître que les fauteurs incorrigibles de ces troubles sanglants étaient des sectaires qui ne rêvaient rien moins que le renversement de Tordre social tout entier, semblaient vouloir sacrifier les réalités les mieux établies au besoin de créer des responsabilités imaginaires et de les rejeter sur les anciens partis monarchiques. Les échecs subis par la République les réduisaient-ils à cette triste extrémité? Les uns s'en prenaient aux légitimistes, d'autres aux bonapartistes. Le citoyen Garnier-Pagès n'a-t-il pas écrit un livre pour démontrer que les néfastes journées de juin étaient l'œuvre du bonapartisme? Ame honnête, mais esprit faux, on disait de lui qu'il prenait toujours l'ombre pour la proie...

Toutes ces billevesées ne valaient pas la peine qu'on s'y attardât une seconde. La Commission d'enquête a tenu, cependant, à savoir ce qu'il pouvait y avoir de vrai dans ces accusations audacieuses. Si elle a surpris çà et là des indices de l'action isolée de quelques individus appartenant aux opinions monarchiques, qui s'étaient d'aventure mêlés aux

(1) Le rôle considérable que M. Quentin-Bauchart venait de jouer dans ces dramatiques événements, avait eu dans le pays un immense retentissement; son nom acquit une telle notoriété que la collection des portraits des membres de l'Assemblée nationale ayant été publiée sur ses entrefaites, on se disputa le sien. Il fut épuisé en quelques jours, si bien que les marchands, ne sachant comment répondre aux demandes qui leur étaient adressées, usèrent d'un subterfuge et trouvèrent commode de remplacer le portrait de M. Quentin-Bauchart par celui du citoyen Bochard, de l'Ain. La confusion était d'autant plus facile que le nom, à l'orthographe près, était le même, et que la désignation du département prêtait aussi à l'équivoque.

Il est vrai que l'honorable représentant de l'Ain était borcjne ; mais l'acheteur n'y regardait pas de si près.

M. Quentin-Bauchart rit beaucoup do l'aventure. On remarqua, cependant, qu'à partir de cette époque, il commença à réunir par un trait d'union son prénom à son nom de famille, et c'est ainsi que le nom de Quentin resta soudé à celui de Bauchart et devint patronymique. {Une Page d'Histoire. Paris, D. Morgand, 1888, p. 18.)

CHAPITKt: IV 103

insurffés, elle a, en même temps, constate qu'ils n'avaient reçu mandat de personne, et qu'ils agissaient pour leur propre compte, sans direction aucune et sans but défini.

Est-ce que les représentants, les généraux qui ont approché les émeutiers pendant leur lutte acharnée ont eu un seul instant la pensée qu'ils combattaient pour la Légitimité ou pour l'Empire? Les 25 ou 30 mille ouvriers des ateliers nationaux qui formaient les plus gros bataillons de l'émeute, les milliers d'insurgés qui furent transportés en vertu d'un décret de l'Assemblée, s'étaient-ils soulevés au nom du bonapartisme ou de la royauté? Sur les 900 membres qui composaient l'Assemblée, y en eut-il un qui prononçât une parole, une seule, qui pût faire soupçonner rien de pareil, quand ce décret fut discuté et voté? Quand Gaussidière et Considérant proposaient de se rendre au milieu des insurgés pour les ramener dans le devoir, entendaient-ils qu'ils avaient affaire à des monarchistes? Et le citoyen Lagrange, quand il appelait les insurgés ses amis, ses frères, s'adressait-il à des bonapartistes ou à des royalistes ?

Est-ce que les délégués qui se présentèrent pour traiter de la soumission du faubourg Saint-Antoine, à des conditions qu'ils déterminaient, étaient des légitimistes ou des bonapartistes? Le général Gavaignac croyait-il à des mouvements monarchiques, quand, attristé mais résolu, il s'écriait dans la grande séance du 25 août : « Ni moi, ni aucun des membres du Gonseil que j'ai l'honneur de présider, n'éprouvons le besoin d'un empressement coupa])le à poursuivre les hommes qui ont contribué à proclamer la République; nous le ferons, car c'est notre devoir; mais nous n'y trouverons ni plaisir ni entraînement... »

Répétons donc, affirmons de nouveau et plus énergiquement que jamais, en prenant à témoin toutes les consciences honnêtes, que le 23 juin, comme le 15 mai, comme tous les désordres qui suivirent la Révolution de février, ont été la conséquence, naturelle, hélas! des dangereuses doctrines qui avaient fait explosion; que ceux qui s'étaient posés en apôtres de ces doctrines, qui ne regardaient ni au sang répandu, ni

1 04 !■: 1 II) !•: s El sou V I. iN I II s

à raccumulatlon des ruines pour en préparer le triomphe, furent les seuls coupables, et que seuls ils doivent porter devant le monde civilisé et devant l'Histoire la responsabilité de tant de calamités !

Pendant toute la durée du règne de Louis-Philippe, les chefs des sectes socialistes avaient exposé leurs divers systèmes; ils avaient activement étendu leur propagande par les brochures, les réunions et les journaux. Une polémique soutenue, incessante, avait réussi à répandre dans les classes laborieuses, toujours trompées et toujours crédules, les théories malsaines et fausses du communisme, du saint-simonisme, du phalanstère, du crédit gratuit et de l'organisation du travail par l'État. Lorsque éclata la Révolution de février, si bien préparée par les fautes et les imprévoyances des parlementaires, les socialistes trouvèrent le moment opportun pour la mise en pratique de leurs rêves insensés. Un grand trouble avait pénétré dans toutes les branches de l'activité sociale; tous les intérêts étaient alarmés et, de toutes parts, on demandait secours et protection. Les socialistes se crurent les sauveurs que le pays, aux abois, appelait à grands cris...

Considérant, le plus fervent des disciples d'Enfantin, Proudlîon, Louis Blanc, Pierre Leroux et d'autres encore, se firent envoyer à l'Assemblée Constituante, où ils devaient apporter cette panacée mystérieuse destinée à guérir tous les maux de notre vieille société française. Il arriva que les éléments modérés et conservateurs furent en majorité compacte dans la nouvelle Assemblée, et qu'aucun des systèmes socialistes n'eut chance de s'y faire adopter. Il en résulta, parmi les adeptes, dans les rangs de ce peuple généreux, mais naïf et impressionnable, des mécomptes, des déceptions qui amenèrent ces protestations, ces revendications violentes que j'ai dû déplorer et flétrir. Où donc, dans cette succession si concevable de faits qui ne s'expliquent que trop d'euxmêmes, y a-t-il place pour un rôle quelconque des anciens partis monarchiques?